Inchiesta Prisma, terminata l'udienza: seduta rinviata al 10 maggio

[[email protected] 1.012]

Adesso, MARZIANO87 ha scritto:

Stefano ciao, ti vorrei fare una domanda. 

Secondo te, se sugli stipendi hanno materiale per farci tanto male, perchè sulle plusvalenze si sono spinti cosi tanto oltre anche col rischio di farsi un autogol? Mi viene da pensare che forse tutto sto materiale non ce l'hanno. Che ne pensi te di questo mio pensiero?

Che sulla manovra stipendi si fa tanta ma tanta confusione 

si parla unicamente di differimenti sui pagamenti non di patti aggiuntivi per pagamenti ulteriori in nero, che é il vero senso della disciplina del codice di giustizia sportiva.

fossero anche patti aggiuntivi non depositati in lega, avrebbe poco senso sanzionare per dei differimenti di pagamento di solo 12 mesi.

così la vedo io, poi se anche in questo caso vogliono richiamare il principio di lealtà sportiva… ma in questo caso mi sembra debole l’appoggio alla luce dell’aumento di capitale.

sono manovre che non intaccano i requisiti di iscrizione al campionato.

anche le paventate multe, sempre si riferiscono agli eventuali accordi economici non ricompresi nel contratto.

i contratti di prestazioni calcistiche non vengono intaccati nella sostanza ma viene unicamente differito una parte dell’importo.

non ci sono pagamenti in nero, non ci sono premi o utilità ulteriori non previste nei contratti depositati.

la cosiddetta manovra stipendi (del penale se ne occupa un altro procedimento presso le sedi competenti con giudizio che durerà anni) dal punto di vista sportivo non comporta alcunché, non ci sono vantaggi, in quanto unicamente differite all’esercizio economico successivo.

al massimo parliamo di una piccola multa per gli amministratori della Juventus.

questo resta il mio pensiero.

vedete quello specifico articolo del codice di giustizia sportiva esiste per la pratica, soprattutto nelle serie minori (anche B) di pagare in maniera allegra… e chi ha vissuto le categorie di serie C sa bene che spesso i presidenti pagavano cash per vittorie o altri risultati al di fuori dei contratti.

ma mi fermo qui.

mio padre ha collaborato con una squadra di C e so bene a cosa si riferisce quel comportamento sanzionato.

 

[Birindelli154 1.527]

Domanda per i più preparati: A quanto pare, Paratici, passatemi il termine, perderà il lavoro a causa di una sentenza incostituzionale. Perdendo il lavoro, non sarà più tesserato per nessuna federazione calcistica. Quindi potrebbe ricorrere immediatamente alla giustizia ordinaria? oppure deve comunque aspettare la sentenza del Coni ( ultimo grado di giudizio della giustizia sportiva)?

[San Tommaso 1.223]

4 ore fa, Bettega_1970 ha scritto:

è stato estradato Paratici?

si in francia...

[Giampy88 4.862]

12 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Che sulla manovra stipendi si fa tanta ma tanta confusione 

si parla unicamente di differimenti sui pagamenti non di patti aggiuntivi per pagamenti ulteriori in nero, che é il vero senso della disciplina del codice di giustizia sportiva.

fossero anche patti aggiuntivi non depositati in lega, avrebbe poco senso sanzionare per dei differimenti di pagamento di solo 12 mesi.

così la vedo io, poi se anche in questo caso vogliono richiamare il principio di lealtà sportiva… ma in questo caso mi sembra debole l’appoggio alla luce dell’aumento di capitale.

sono manovre che non intaccano i requisiti di iscrizione al campionato.

anche le paventate multe, sempre si riferiscono agli eventuali accordi economici non ricompresi nel contratto.

i contratti di prestazioni calcistiche non vengono intaccati nella sostanza ma viene unicamente differito una parte dell’importo.

non ci sono pagamenti in nero, non ci sono premi o utilità ulteriori non previste nei contratti depositati.

la cosiddetta manovra stipendi (del penale se ne occupa un altro procedimento presso le sedi competenti con giudizio che durerà anni) dal punto di vista sportivo non comporta alcunché, non ci sono vantaggi, in quanto unicamente differite all’esercizio economico successivo.

al massimo parliamo di una piccola multa per gli amministratori della Juventus.

questo resta il mio pensiero.

vedete quello specifico articolo del codice di giustizia sportiva esiste per la pratica, soprattutto nelle serie minori (anche B) di pagare in maniera allegra… e chi ha vissuto le categorie di serie C sa bene che spesso i presidenti pagavano cash per vittorie o altri risultati al di fuori dei contratti.

ma mi fermo qui.

mio padre ha collaborato con una squadra di C e so bene a cosa si riferisce quel comportamento sanzionato.

 

Il vero problema resta quello riportato dal tweet qui sotto, ed è un problema che a mio avviso può essere risolto solo ed esclusivamente da un ricorso alla giustizia ordinaria oppure da un intervento politico. Purtroppo sembra proprio che tra gli esponenti della giustizia sportiva, ad ogni livello, ci sia la seria consapevolezza che loro, in quanto associazione privatistica, possano davvero fare tutto quello che vogliono, in barba ai più elementari principi costituzionali.

 

 

 

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, Giampy88 ha scritto:

Il vero problema resta quello riportato dal tweet qui sotto, ed è un problema che a mio avviso può essere risolto solo ed esclusivamente da un ricorso alla giustizia ordinaria oppure da un intervento politico. Purtroppo sembra proprio che tra gli esponenti della giustizia sportiva, ad ogni livello, ci sia la seria consapevolezza che loro, in quanto associazione privatistica, possano davvero fare tutto quello che vogliono, in barba ai più elementari principi costituzionali.

 

 

 

La conosco bene questa cosa.

io resto della mia idea.

la specialità della Juventus, in quanto quotata in borsa, non la pone su un rango di punibilità superiore rispetto a comportamenti di qualsiasi società di calcio italiano che MAI paga in tempo gli stipendi.

certo avremmo dovuto riportare tutto sui bilanci (ma questa è materia del giudizio penale e va verificata nel processo) ma parlare di serie B, radiazione, penalizzazioni di plurimi punti o anche di multe di milioni di euro, per un mero slittamento sui pagamenti (per i quali ad oggi non esiste alcun contenzioso civile SIA CHIARO) mi sembra ASSURDO.

ed infatti la società adirà tutte le strade possibili e se questo campionato va a termine, il prossimo non inizia, vi anticipo questo.

 

[garrison 55.910]

1 ora fa, 0oo-rooze ha scritto:

Mica ce l'avevo con te @Icarius.

Commentavo l'uscita di Zuliani, che si sta dimostrando ahimè un acchiappa click come tanti altri.

Il problema é che molti sono giornalisti sportivi (e già in quello latitano come competenze....) e vogliono improvvisarsi giuristi.

Sinché parla Zampini, che é avvocato amministartivista un'attenzioen la darei.

Gli altri sono commenti da Bar sport.

[MARZIANO87 1.466]

23 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Che sulla manovra stipendi si fa tanta ma tanta confusione 

si parla unicamente di differimenti sui pagamenti non di patti aggiuntivi per pagamenti ulteriori in nero, che é il vero senso della disciplina del codice di giustizia sportiva.

fossero anche patti aggiuntivi non depositati in lega, avrebbe poco senso sanzionare per dei differimenti di pagamento di solo 12 mesi.

così la vedo io, poi se anche in questo caso vogliono richiamare il principio di lealtà sportiva… ma in questo caso mi sembra debole l’appoggio alla luce dell’aumento di capitale.

sono manovre che non intaccano i requisiti di iscrizione al campionato.

anche le paventate multe, sempre si riferiscono agli eventuali accordi economici non ricompresi nel contratto.

i contratti di prestazioni calcistiche non vengono intaccati nella sostanza ma viene unicamente differito una parte dell’importo.

non ci sono pagamenti in nero, non ci sono premi o utilità ulteriori non previste nei contratti depositati.

la cosiddetta manovra stipendi (del penale se ne occupa un altro procedimento presso le sedi competenti con giudizio che durerà anni) dal punto di vista sportivo non comporta alcunché, non ci sono vantaggi, in quanto unicamente differite all’esercizio economico successivo.

al massimo parliamo di una piccola multa per gli amministratori della Juventus.

questo resta il mio pensiero.

vedete quello specifico articolo del codice di giustizia sportiva esiste per la pratica, soprattutto nelle serie minori (anche B) di pagare in maniera allegra… e chi ha vissuto le categorie di serie C sa bene che spesso i presidenti pagavano cash per vittorie o altri risultati al di fuori dei contratti.

ma mi fermo qui.

mio padre ha collaborato con una squadra di C e so bene a cosa si riferisce quel comportamento sanzionato.

 

Però Stefano a me sembra tutto cosi assurdo. In risposta al tuo messaggio mi viene da dire "ma allora di cosa stiamo parlando?". Perchè qui siamo tutti terrorizzati da penalizzazioni o addirittura altro? Anzi, molto di noi sono proprio convinti che andremo incontro a grandi penalizzazioni. Per cosa alla fine? Boh forse sono io che non riesco a capire il nocciolo della questione. 

[garrison 55.910]

Adesso, MARZIANO87 ha scritto:

Però Stefano a me sembra tutto cosi assurdo. In risposta al tuo messaggio mi viene da dire "ma allora di cosa stiamo parlando?". Perchè qui siamo tutti terrorizzati da penalizzazioni o addirittura altro? Anzi, molto di noi sono proprio convinti che andremo incontro a grandi penalizzazioni. Per cosa alla fine? Boh forse sono io che non riesco a capire il nocciolo della questione. 

Sulla questione stipendi, se non fossimo coinvolti noi, sarebbe anche divertente vedere i giudici sportivi, che già fan fatica con le loro materia, districarsi in questioni di imputazioni di costi a bilancio, in cui nell'ipotesi di condanna dovranno andare a confutare pareri pro veritate dei massimi esperti contabili in Italia (che già hanno dato il loro parere alla Juve sulla corretta appostazione a bilancio degli stipendi)....

Ora, in Procura a Torino hanno i loro esperti contabili (non proprio dei luminari considerate le precedenti assoluzioni...).

In FIGC penso si mettano a fare i conti con Excel e calcolatrice, se va bene.

La situazione é grave ma non é seria.

[zebra romana 3.860]

5 minuti fa, MARZIANO87 ha scritto:

Però Stefano a me sembra tutto cosi assurdo. In risposta al tuo messaggio mi viene da dire "ma allora di cosa stiamo parlando?". Perchè qui siamo tutti terrorizzati da penalizzazioni o addirittura altro? Anzi, molto di noi sono proprio convinti che andremo incontro a grandi penalizzazioni. Per cosa alla fine? Boh forse sono io che non riesco a capire il nocciolo della questione. 

Se per le plusvalenze ci hanno dato il -15 e quasi tutti noi eravamo convinti di nessuna penalizzazione immagina con i nuovi deferimenti dove vogliono arrivare 

[[email protected] 1.012]

9 minuti fa, garrison ha scritto:

Sulla questione stipendi, se non fossimo coinvolti noi, sarebbe anche divertente vedere i giudici sportivi, che già fan fatica con le loro materia, districarsi in questioni di imputazioni di costi a bilancio, in cui nell'ipotesi di condanna dovranno andare a confutare pareri pro veritate dei massimi esperti contabili in Italia (che già hanno dato il loro parere alla Juve sulla corretta appostazione a bilancio degli stipendi)....

Ora, in Procura a Torino hanno i loro esperti contabili (non proprio dei luminari considerate le precedenti assoluzioni...).

In FIGC penso si mettano a fare i conti con Excel e calcolatrice, se va bene.

La situazione é grave ma non é seria.

Mi spingo a dire che l’idea del legislatore nel caso delle presunte violazioni sui differimenti stipendiali si riferisse ad altre pratiche quali quelle di pagare a fine partita da parte dei presidenti di B e C anche 100 milioni cash ai giocatori… 

[[email protected] 1.012]

13 minuti fa, zebra romana ha scritto:

Se per le plusvalenze ci hanno dato il -15 e quasi tutti noi eravamo convinti di nessuna penalizzazione immagina con i nuovi deferimenti dove vogliono arrivare 

Fortunatamente se il consiglio di stato conferma in toto, sono uccelli per diabetici 

[Mazzancolle 245]

54 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

Domanda per i più preparati: A quanto pare, Paratici, passatemi il termine, perderà il lavoro a causa di una sentenza incostituzionale. Perdendo il lavoro, non sarà più tesserato per nessuna federazione calcistica. Quindi potrebbe ricorrere immediatamente alla giustizia ordinaria? oppure deve comunque aspettare la sentenza del Coni ( ultimo grado di giudizio della giustizia sportiva)?

Mi accodo a questa domanda. Anche perché su twitter sta un po' girando questa "notizia" come se fosse una verità assoluta ed a me sa tanto di bufala. Quindi chiedo a chi è ferrato in materia.

Avrebbe senso per Paratici ricorrere al TAR adesso con annessa sospensione del campionato di serie A quando a maggio è attesa la sentenza del consiglio di garanzia del CONI? È una cosa anche solo possibile?

 

[PaoloZenB&W 240]

8 minuti fa, Mazzancolle ha scritto:

Mi accodo a questa domanda. Anche perché su twitter sta un po' girando questa "notizia" come se fosse una verità assoluta ed a me sa tanto di bufala. Quindi chiedo a chi è ferrato in materia.

Avrebbe senso per Paratici ricorrere al TAR adesso con annessa sospensione del campionato di serie A quando a maggio è attesa la sentenza del consiglio di garanzia del CONI? È una cosa anche solo possibile?

 

Il Coni si riunisce il 19 aprile.  Lo escluderei . Semmai dopo 

 

[SenzaDiTe 2.239]

34 minuti fa, garrison ha scritto:

Sulla questione stipendi, se non fossimo coinvolti noi, sarebbe anche divertente vedere i giudici sportivi, che già fan fatica con le loro materia, districarsi in questioni di imputazioni di costi a bilancio, in cui nell'ipotesi di condanna dovranno andare a confutare pareri pro veritate dei massimi esperti contabili in Italia (che già hanno dato il loro parere alla Juve sulla corretta appostazione a bilancio degli stipendi)....

Ora, in Procura a Torino hanno i loro esperti contabili (non proprio dei luminari considerate le precedenti assoluzioni...).

In FIGC penso si mettano a fare i conti con Excel e calcolatrice, se va bene.

La situazione é grave ma non é seria.

Il problema non è il bilancio, ma gli accordi depositati in lega che (fonte acb) prevedevano la rinuncia a 4 mensilità. 

Il punto è se ci fossero già all'epoca scritture firmate per pagarne 3.

Se ci sono, è matematico che ci contestano il terzo (mi pare) comma dell'art. 31, per capirci quello sui patti aggiuntivi che prevede maximulta + uno o più punti di penalità.

(ovviamente concordo anch'io con il post sopra, secondo cui i patti aggiuntivi sono altra cosa, ma un'interpretazione estensiva contra personam è più scontata dello scudetto a napoli) 

[garrison 55.910]

21 minuti fa, SenzaDiTe ha scritto:

Il problema non è il bilancio, ma gli accordi depositati in lega che (fonte acb) prevedevano la rinuncia a 4 mensilità. 

Il punto è se ci fossero già all'epoca scritture firmate per pagarne 3.

Se ci sono, è matematico che ci contestano il terzo (mi pare) comma dell'art. 31, per capirci quello sui patti aggiuntivi che prevede maximulta + uno o più punti di penalità.

(ovviamente concordo anch'io con il post sopra, secondo cui i patti aggiuntivi sono altra cosa, ma un'interpretazione estensiva contra personam è più scontata dello scudetto a napoli) 

Sarebbe quello il problema se io poi quelle tre mensilità non le avessi appostate nel bilancio successivo.

Non sono mensilità aggiuntive/in nero.

A me sembra che il problema sia solo di imputazione di costi ad un bilancio piuttosto che ad un altro, il tema delle scritture private mi sembra più folkloristico, giusto per fare pensare che le scritture private sono roba illecita/segreta.

[lou 65 5.893]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Sarebbe quello il problema se io poi quelle tre mensilità non le avessi appostate nel bilancio successivo.

Non sono mensilità aggiuntive/in nero.

A me sembra che il problema sia solo di imputazione di costi ad un bilancio piuttosto che ad un altro, il tema delle scritture private mi sembra più folkloristico, giusto per fare pensare che le scritture private sono roba illecita/segreta.

concordo. ma qua dentro sembra che in juventus lavorassero emeriti dilettanti.

[PR20 12.369]

5 minutes ago, garrison said:

Sarebbe quello il problema se io poi quelle tre mensilità non le avessi appostate nel bilancio successivo.

Non sono mensilità aggiuntive/in nero.

A me sembra che il problema sia solo di imputazione di costi ad un bilancio piuttosto che ad un altro, il tema delle scritture private mi sembra più folkloristico, giusto per fare pensare che le scritture private sono roba illecita/segreta.

E comunque, essendo mensilita della stagione interrotta e essendo che quella stagione e' stata ripresa e finita solo nell'esercizio successivo, secondo me anche l'imputazione all'esercizio successivo e' abbastanza sensata. A meno che l'accusa non dimostri con certezza che quegli stipendi sarebbero stati pagati anche se la stagione non fosse stata completata. Ma gia nel caso di Dybala ad esempio sembrerebbe che non ci fosse nulla di scritto in proposito. 

[Bomberone1 10.098]

1 hour ago, Birindelli154 said:

Domanda per i più preparati: A quanto pare, Paratici, passatemi il termine, perderà il lavoro a causa di una sentenza incostituzionale. Perdendo il lavoro, non sarà più tesserato per nessuna federazione calcistica. Quindi potrebbe ricorrere immediatamente alla giustizia ordinaria? oppure deve comunque aspettare la sentenza del Coni ( ultimo grado di giudizio della giustizia sportiva)?

Fossi in lui lo farei, vediamo se ha le palle

[gruppo 208]

18 minuti fa, lou 65 ha scritto:

concordo. ma qua dentro sembra che in juventus lavorassero emeriti dilettanti.

Su questo non ci sono dubbi

[SenzaDiTe 2.239]

33 minuti fa, garrison ha scritto:

Sarebbe quello il problema se io poi quelle tre mensilità non le avessi appostate nel bilancio successivo.

Non sono mensilità aggiuntive/in nero.

A me sembra che il problema sia solo di imputazione di costi ad un bilancio piuttosto che ad un altro, il tema delle scritture private mi sembra più folkloristico, giusto per fare pensare che le scritture private sono roba illecita/segreta.

Eh ma lo sono si illecite (a livello di ordinamento sportivo) quando sono contrarie a contratti /accordi depositati in lega. 

 

Adesso mi sono riletto i due articoli di acb: le manovre stipendi contestate sono 2, perché ne abbiamo fatta una seconda l'anno dopo, sempre con rinuncia a 4 mensilità da parte di 17 giocatori e contestuale riconoscimento di pari importo da parte nostra. In questo caso, scrive acb, avremmo depositato in lega le 17 rinunce, ma poi solo 9 accordi di pagamento, tra cui non quello di Ronaldo, che sarebbe quindi rimasto a livello di side letter. 

(Peraltro la side letter di Ronaldo che gira su internet fa ridere i polli perché è

datata luglio 2021 e firmata da Paratici, che non era più nostro dg da due mesi) 

 

[0oo-rooze 2.609]

Nordio (Ministro della Giustizia): "Entro giugno un DDL per vietare la pubblicazione delle intercettazioni."

 

Tic Toc, Tic Toc, il tempo sta scadendo per Chinè e compari .... che fine triste che faranno....

[Rino Gaetano 2.123]

2 ore fa, [email protected] ha scritto:

La conosco bene questa cosa.

io resto della mia idea.

la specialità della Juventus, in quanto quotata in borsa, non la pone su un rango di punibilità superiore rispetto a comportamenti di qualsiasi società di calcio italiano che MAI paga in tempo gli stipendi.

certo avremmo dovuto riportare tutto sui bilanci (ma questa è materia del giudizio penale e va verificata nel processo) ma parlare di serie B, radiazione, penalizzazioni di plurimi punti o anche di multe di milioni di euro, per un mero slittamento sui pagamenti (per i quali ad oggi non esiste alcun contenzioso civile SIA CHIARO) mi sembra ASSURDO.

ed infatti la società adirà tutte le strade possibili e se questo campionato va a termine, il prossimo non inizia, vi anticipo questo.

 

Cosa vuol dire che il prossimo campionato non inizia?

[Z@@M 402]

8 minuti fa, SenzaDiTe ha scritto:

Eh ma lo sono si illecite (a livello di ordinamento sportivo) quando sono contrarie a contratti /accordi depositati in lega. 

 

Adesso mi sono riletto i due articoli di acb: le manovre stipendi contestate sono 2, perché ne abbiamo fatta una seconda l'anno dopo, sempre con rinuncia a 4 mensilità da parte di 17 giocatori e contestuale riconoscimento di pari importo da parte nostra. In questo caso, scrive acb, avremmo depositato in lega le 17 rinunce, ma poi solo 9 accordi di pagamento, tra cui non quello di Ronaldo, che sarebbe quindi rimasto a livello di side letter. 

(Peraltro la side letter di Ronaldo che gira su internet fa ridere i polli perché è

datata luglio 2021 e firmata da Paratici, che non era più nostro dg da due mesi) 

 

Mi permetto di correggere un po'.. la seconda manovra non prevedeva la rinuncia, ma lo spostamento di tutte e 4 le mensilità (da stagione 20/21 a 21/22) con però la clausola nei contratti depositati in lega della permanenza in rosa nei mesi finali del 2021.

Quello che contestano è che con le side letter la Juve avrebbe concordato coi giocatori che quei soldi li avrebbero ricevuti in ogni caso, anche quelli che avrebbero lasciato la Juve, come ad esempio Ronaldo (e per quello che hanno cercato con insistenza la famosa carta Ronaldo) sotto forma di incentivo all'esodo.

Poi ci sono dei dubbi se questi soldi siano stati poi effettivamente pagati o meno e in che modo, tipo i 3 milioni saltati fuori nei giorni scorsi per Dybala o la cifra ben più alta di Ronaldo; ad esempio per Ronaldo si pensa che sia stato agevolato facendo un prezzo più basso la Manchester U. che lo ha acquistato e che poi magari ha potuto fare un contratto migliore al giocatore (e difatti la Juve ha fatto una minusvalenza nella cessione di CR7). C'è comunque ancora poca chiarezza (almeno per noi esterni alla vicenda), come scriveva anche acb  

[ArturoFC93 58.059]

Ma oggi pomeriggio alla radio dicevano qualcosa di Paratici solo che non si sentiva bene la frequenza, l'hanno arrestato?  

[Z@@M 402]

1 ora fa, Mazzancolle ha scritto:

Mi accodo a questa domanda. Anche perché su twitter sta un po' girando questa "notizia" come se fosse una verità assoluta ed a me sa tanto di bufala. Quindi chiedo a chi è ferrato in materia.

Avrebbe senso per Paratici ricorrere al TAR adesso con annessa sospensione del campionato di serie A quando a maggio è attesa la sentenza del consiglio di garanzia del CONI? È una cosa anche solo possibile?

 

Paratici non è fuori dal calcio, o almeno lo è solo temporaneamente per il periodo in cui è stato sospeso.. dunque resta un tesserato (sebbene temporaneamente inibito dagli incarichi) e dunque deve tecnicamente aspettare tutti i gradi di giudizio.

Ovvio che questo non vieta che possa subito andare al TAR, ma lo farebbe violando quella parte del codice sportivo.. sarebbe comunque un rischio e gli converrebbe almeno aspettare il pronunciamento del coni, visto che non manca poi tantissimo