Inchiesta Prisma, terminata l'udienza: seduta rinviata al 10 maggio

[gianmarco86 8.587]

Ho appena letto che la Juventus avrebbe dovuto mettere a bilancio un debito di 8 milioni per un diritto di prelazione su Traorè del Sassuolo. Non so se ridere o se piangere, qui si confondono gli obblighi con le prelazioni e infatti Traorè non è mai arrivato alla Juve.

[tonicapez 1.493]

Tutto ciò non ha senso.

[zebra romana 2.877]

Comunque non mi venite a dire che non ci vogliono distruggere…

[konklin 365]

secondo me la tattica è mettere ogni settimana una nuova eccezione sulle poste dei bilanci per poi dire che con tutte queste prove, un qualcosa che non andava bene l'hanno trovato di sicuro e da li darci la penalizzazione in modo da accontentare il sentimento popolare.

bisogna avere le pa..e di ferro e replicare punto su punto con gli strumenti e regole di bilancio che vadano a dimostrare l'inesattezza delle eccezioni. 

lavoro complesso ma decisamente alla portata. 

e poi, una volta che ci ridanno il mal tolto, una bella causa alla figc con una grande richiesta di danni per immagine eccc... 

e se non viene accolta, via a bruxelles che saranno anche stanchi di rompersi su ste cose!

 

[nubedioort 514]

3 minuti fa, zebra romana ha scritto:

Perché non sono riuscito a leggere

deve essere dimostrato il dolo non solo l’errore. Prof. Bava docet

[Verba volant 9.385]

10 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Ho appena letto che la Juventus avrebbe dovuto mettere a bilancio un debito di 8 milioni per un diritto di prelazione su Traorè del Sassuolo. Non so se ridere o se piangere, qui si confondono gli obblighi con le prelazioni e infatti Traorè non è mai arrivato alla Juve.

Vediamo se si arriva a qualcosa di concreto, perchè davvero siamo alla follia.

[Rocvec27 2.849]

9 minuti fa, gruppo ha scritto:

Il comunicato odierno di Deloitte non è molto rassicurante

In realtà ha detto che il bilancio è regolare e non ci sono elementi concreti che possano far affermare che non sia conforme. 😅

[Verba volant 9.385]

10 minuti fa, gruppo ha scritto:

Il comunicato odierno di Deloitte non è molto rassicurante

Ma se hanno scritto che non hanno elementi che facciano pensare ad un bilancio non conforme..

[Rocvec27 2.849]

Adesso, Verba volant ha scritto:

Ma se hanno scritto che non hanno elementi che facciano pensare ad un bilancio non conforme..

Ma infatti alla fine scrivendo che il bilancio è regolare 

[Verba volant 9.385]

Adesso, Rocvec27 ha scritto:

Ma infatti alla fine scrivendo che il bilancio è regolare 

Esatto, scrivono che non sono stati forniti elementi che possano far pensare ad un bilancio non conforme...più di così..

[karabosca 16]

Adesso, Verba volant ha scritto:

Ma se hanno scritto che non hanno elementi che facciano pensare ad un bilancio non conforme..

Nel complesso han detto quello ma hanno anche scritto che qualche problemino con le sideletter ci potrebbe anche essere. Anche se a livello di bilancio cambierebbe poco o nulla secondo le loro simulazioni. Si tratterebbe di spostamenti tra i i 5 e i 10 M. 

[VOLTA J RE 2.687]

14 minuti fa, gruppo ha scritto:

Il comunicato odierno di Deloitte non è molto rassicurante

Ma hai capito quello che hanno scritto? Secondo me no!

[DennyBoy 1.460]

Domanda, Chinotto deve comunicare la chiusura delle indagini agli imputati...ma già sanno lui cosa vorrebbe infliggere? visto che si parla poi di avere 15gg per provare a patteggiare...

[Burning Abyss 178]

Non so se è il topic giusto, ma volevo chiedere una cosa a chi ne capisce più di me di giustizia sportiva e ordinaria.

Da quello che ho capito le varie sentenze (solo parte giustizia sportiva) per l'inchiesta Prisma + quella sulle partnerships verranno pronunciate verso fine campionato, se non proprio a campionato terminato. 

Ora se come probabile ci infliggeranno altri punti di penalizzazione, questa pena ricadrà sulla stagione in corso o sulla prossima? E se dovesse applicarsi a questa (quindi probabile esclusione dalle coppe europee), in caso di ricorso al CONI, visti i tempi molto lunghi (con il caso plusvalenze stiamo parlando di 3 mesi), la UEFA aspetterà la decisione del CONI o, dopo una certa data limite, ci escluderà a prescindere dall'esito del ricorso? Immagino che con un successivo riscorso al TAR verremo esclusi comunque e poi potremmo solo chiedere i danni in caso di vittoria in tribunale.

[Verba volant 9.385]

3 minuti fa, karabosca ha scritto:

Anche se a livello di bilancio cambierebbe poco o nulla

Direi che non serve aggiungere altro.

[Finoallafine. 350]

2 minuti fa, Burning Abyss ha scritto:

Non so se è il topic giusto, ma volevo chiedere una cosa a chi ne capisce più di me di giustizia sportiva e ordinaria.

Da quello che ho capito le varie sentenze (solo parte giustizia sportiva) per l'inchiesta Prisma + quella sulle partnerships verranno pronunciate verso fine campionato, se non proprio a campionato terminato. 

Ora se come probabile ci infliggeranno altri punti di penalizzazione, questa pena ricadrà sulla stagione in corso o sulla prossima? E se dovesse applicarsi a questa (quindi probabile esclusione dalle coppe europee), in caso di ricorso al CONI, visti i tempi molto lunghi (con il caso plusvalenze stiamo parlando di 3 mesi), la UEFA aspetterà la decisione del CONI o, dopo una certa data limite, ci escluderà a prescindere dall'esito del ricorso? Immagino che con un successivo riscorso al TAR verremo esclusi comunque e poi potremmo solo chiedere i danni in caso di vittoria in tribunale.

Mai lette tante inesattezze tutte negative, manco te le avesse dettate Nerozzi

[PIWI 2.118]

27 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

Tipo Traorè dovevano iscrivere a debito un eventuale prelazione x 8 milioni che poi non si è concretizzata, ma questi sono malati.

 

Prelazione che tra l'altro non eri obbligato a esercitare (come avvenuto) ergo non si capisce quindi perchè andava iscritta a debito se non c'è nessun impegno vincolante.

 

Se la Juve l'avesse iscritti come volevano loro poi che faceva nel successivo bilancio quegli 8 milioni li doveva mettere a credito, ma che senso ha è una follia.

Speriamo che non arrivino ad indagare fino ai tempi di Schick. Chissà cosa sarebbero in grado di tirare fuori 

[Gadan 3.194]

1 ora fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

Credo sia questa roba qui...

 

 

Cioè la loro tesi è che dovremmo mettere a bilancio anche gli importi eventualmente

previsti in prelazioni per accordi che poi non si concretizzano, anzi mi correggo, che non si sa se si concretizzano?

 

Cioè, facciamo un esempio, nel 2022 strappo una prelazione per Tizio per il 2025,

per loro è da mettere a bilancio nel 2022??? E se poi non si concretizza e va da un'altra parte

immagino che direbbero che il bilancio era comunque falsato perchè abbiamo messo a bilancio

un debito che non c'era...

 

Imho, è una tesi talmente risibile, che mi sembra quasi positivo che arrivino a questi livelli, perché perdono di credibilità... 

 

Poi boooh...

Non sono un commercialista e magari dico una castroneria, ma se per assurdo avessimo un bilancio in attivo e mettessimo a bilancio una roba simile per abbattere l'utile e non pagare le tasse poi ci incvlavano a sangue 

[pablito77! 40.027]

Ogni giorno spunta un nuovo fascicolo... Sempre e solo la Juve nell'occhio del ciclone. Le altre non hanno mai sbagliato una virgola. 

 

[michele.i 1.607]

basta

 

ma basta

 

bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

 

 

 

 

 

 

rdi

[Burning Abyss 178]

4 minuti fa, Finoallafine. ha scritto:

 Mai lette tante inesattezze tutte negative, manco te le avesse dettate Nerozzi

Sì, ma non puoi rispondere così, ho proprio chiesto chiarimenti perché quello che ho scritto è ciò che ho capito io dai vari giornali, se sai essere più preciso rispondimi in merito. Poi di negativo cosa ci sarebbe? Ho solo detto che per me è probabile una penalizzazione (ci hanno già tolto 15 punti per qualcosa che non esiste), mica ho detto che perdiamo tutti i ricorsi al CONI.

[elpanteron 1.145]

38 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

Tipo Traorè dovevano iscrivere a debito un eventuale prelazione x 8 milioni che poi non si è concretizzata, ma questi sono malati.

 

Prelazione che tra l'altro non eri obbligato a esercitare (come avvenuto) ergo non si capisce quindi perchè andava iscritta a debito se non c'è nessun impegno vincolante.

 

Se la Juve l'avesse iscritti come volevano loro poi che faceva nel successivo bilancio quegli 8 milioni li doveva mettere a credito, ma che senso ha è una follia.

che poi se non sbaglio il sassuolo l'ha pure venduto ad una cifra più alta di quella della nostra presunta prelazione...

[ArturoFCML93 47.691]

La procura di Torino è da commissariare 

[elpanteron 1.145]

15 minuti fa, Burning Abyss ha scritto:

Non so se è il topic giusto, ma volevo chiedere una cosa a chi ne capisce più di me di giustizia sportiva e ordinaria.

Da quello che ho capito le varie sentenze (solo parte giustizia sportiva) per l'inchiesta Prisma + quella sulle partnerships verranno pronunciate verso fine campionato, se non proprio a campionato terminato. 

Ora se come probabile ci infliggeranno altri punti di penalizzazione, questa pena ricadrà sulla stagione in corso o sulla prossima? E se dovesse applicarsi a questa (quindi probabile esclusione dalle coppe europee), in caso di ricorso al CONI, visti i tempi molto lunghi (con il caso plusvalenze stiamo parlando di 3 mesi), la UEFA aspetterà la decisione del CONI o, dopo una certa data limite, ci escluderà a prescindere dall'esito del ricorso? Immagino che con un successivo riscorso al TAR verremo esclusi comunque e poi potremmo solo chiedere i danni in caso di vittoria in tribunale.

sarebbe bello poter rispondere alle tue domande che poi sono le stesse che si fanno tanti tifosi della juve, il problema è che la giustizia sportiva ha ampiamente dimostrato di non aver nessuna logica per cui può fare tutto e il contrario di tutto.

 

[Finoallafine. 350]

2 minuti fa, Burning Abyss ha scritto:

Sì, ma non puoi rispondere così, ho proprio chiesto chiarimenti perché quello che ho scritto è ciò che ho capito io dai vari giornali, se sai essere più preciso rispondimi in merito. Poi di negativo cosa ci sarebbe? Ho solo detto che per me è probabile una penalizzazione (ci hanno già tolto 15 punti per qualcosa che non esiste), mica ho detto che perdiamo tutti i ricorsi al CONI.

allora per i reati amministrativi che riguardano il bilancio se non riescono a dimostrare che non avevamo la possibilità di iscrizione al campionato al massimo possono farci una multa, ma pure questa non è facile da dimostrare, quindi parlare di punti di penalizzazione è errato

per le partnerships penso sia ancora più difficile dimostrare che eravamo noi l'anello di congiunzione visto che siamo quella che ne fa di meno

allego foto