Ultima ora - Sentenza Consiglio di Stato: improcedibile il ricorso Figc contro la Juve

[Totik 4.379]

Adesso, Seal91 ha scritto:

Spero che questo sia un monto e che la nostra società abbia capito che bisogna ricorrere alle sedi giudiziarie “giuste ed eque”

L'ha appena fatto. Non trovi?

[Avvocato86 8.260]

È una vittoria tecnicamente, ma nella sostanza è una decisione pilatesca del Consiglio di Stato, perché evitando di prendere una decisione de facto non fissa una giurisprudenza in maniera chiara sulla materia.

 

Resta il fatto che su questa decisione da fede il TAR.

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

2 minuti fa, 0oo-rooze ha scritto:

La parola PATTEGGIAMENTO comincia ad essere usata troppo e a vanvera su VS e di conseguenza incide in maniera molto evidente sul peso dei collioni di molti di noi, me compreso (con assoluto rispetto delle gentili donzelle che frequentano queste pagine).

 

Chiedo ufficialmente ai moderatori e Admin di inserirla tra le parole vietate, in modo che venga sostituta automaticamente da asterischi.

 

GRAZIE INFINITE.

Fratello di inkazzatura non confondere i piani però; il filone plusvalenze e quello di cui stiamo parlando ora, il patteggiamento si evoca (da parte dei media) su un altro filone di indagine ovvero quello relativo allo spostamento in bilancio degli emolumenti dei calciatori.

[Pip77 871]

1 minuto fa, slavin ha scritto:

e quindi questo ricordo a cosa serviva? la notizia è solo che è stata pubblicata la sentenza? 

 

non capisco perchè stiamo esultando allora...

 

Se ho compreso bene:
1) a dimostrare che si è leso il principio di difesa non concedendo ai giudicati le prove in essere
2) che i termini di giudizio erano trascorsi rispetto a quelli previsti dalla Legge
Se sbaglio correggetemi.

[Sir Boneddu 3.243]

45 minuti fa, Martj ha scritto:

Ecco perché la gazzetta non aveva anticipazioni stavolta

Ci sarebbe da ridere, se non ci fosse da appenderli a un albero.

[Totik 4.379]

Adesso, Avvocato86 ha scritto:

È una vittoria tecnicamente, ma nella sostanza è una decisione pilatesca del Consiglio di Stato, perché evitando di prendere una decisione de facto non fissa una giurisprudenza in maniera chiara sulla materia.

L'ha fatto il TAR quello che chiedi, non ti sembra?

[LE6END 9.719]

Questo dimostra che la giustizia ordinaria "comanda" su quella sportiva. Quindi SUKA alla FIGC

[juve51 1.806]

Ma Gravina la rovina non è laureato in Giurisprudenza?

[0oo-rooze 1.823]

1 minute ago, slavin said:

e quindi questo ricordo a cosa serviva? la notizia è solo che è stata pubblicata la sentenza? 

 

non capisco perchè stiamo esultando allora...

 

Scusa @slavin, non è che ogni due pagine si rispiega tutto dall'inizio eh?

[Groucho Marx 854]

1 minuto fa, slavin ha scritto:

e quindi questo ricordo a cosa serviva? la notizia è solo che è stata pubblicata la sentenza? 

 

non capisco perchè stiamo esultando allora...

 

Perchè ora questa carta può essere utilizzata dalle difese a dimostrazione di sforamento dei tempi e mancato garantismo di equa difesa, il che potrebbe annullare l'intero procedimento

[Totik 4.379]

3 minuti fa, Pip77 ha scritto:

Se ho compreso bene:
1) a dimostrare che si è leso il principio di difesa non concedendo ai giudicati le prove in essere
2) che i termini di giudizio erano trascorsi rispetto a quelli previsti dalla Legge
Se sbaglio correggetemi.

Se ricordo bene quanto scrivi lo aveva deciso il TAR e quindi chiedeva che la carta doveva essere consegnata alla difesa. La FIGC aveva fatto ricorso al CdS per non darla. Ha perso.

[M4RK 15.049]

4 minuti fa, slavin ha scritto:

e quindi questo ricordo a cosa serviva? la notizia è solo che è stata pubblicata la sentenza? 

 

non capisco perchè stiamo esultando allora...

Non potevano utilizzarla, senza questa sentenza.

[juve51 1.806]

4 minuti fa, slavin ha scritto:

e quindi questo ricordo a cosa serviva? la notizia è solo che è stata pubblicata la sentenza? 

 

non capisco perchè stiamo esultando allora...

 

Slavin devi stare più attento e ti devi applicare di più

[Maxxo74 13.886]

1 minuto fa, Avvocato86 ha scritto:

È una vittoria tecnicamente, ma nella sostanza è una decisione pilatesca del Consiglio di Stato, perché evitando di prendere una decisione de facto non fissa una giurisprudenza in maniera chiara sulla materia.

 

Resta il fatto che su questa decisione da fede il TAR.

E' esattamente quello che stavo pensando io. Avrei preferito una sentenza che entrasse nel merito della questione perchè una sentenza del consiglio di stato fa giurisprudenza e avrebbe indirizzato anche le prossime pronunce del Tar. Nulla vieta invece che la prossima volta il Tar si troverà ad affrontare una questione simile si discosti dalla sua precedente pronuncia

[Teo9 6.994]

4 minuti fa, slavin ha scritto:

e quindi questo ricordo a cosa serviva? la notizia è solo che è stata pubblicata la sentenza? 

 

non capisco perchè stiamo esultando allora...

 

Serviva a dimostrare che la procura non ha garantito accesso a tutti gli atti e quindi equità di processo, a prescindere dal loro contenuto.

[LE6END 9.719]

2 minuti fa, juve51 ha scritto:

Ma Gravina la rovina non è laureato in Giurisprudenza?

Sì per corrispondenza

 

[0oo-rooze 1.823]

1 minute ago, LE6END said:

Questo dimostra che la giustizia ordinaria "comanda" su quella sportiva. Quindi SUKA alla FIGC

Sarebbe meglio dire cha la giustizia ordinaria "comanda"su quella sportiva quando quest'ultima utilizza metodi ingiusti nell'applicare le proprie sentenze.

[Maxxo74 13.886]

4 minuti fa, Totik ha scritto:

L'ha fatto il TAR quello che chiedi, non ti sembra?

Una pronuncia del Consiglio di stato avrebbe avuto molto piu valore perchè avrebbe in sostanza vincolato le future pronunce dei Tar. E' lo stesso principio per cui una pronuncia della cassazione vale piu di quelle di un tribunale di primo e secondo grado.

[Robby2261 2.298]

7 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Non sopravvalutarli, non hanno capito la decisione del CdS, molto semplicemente. Prima di scrivere menate stanno chiamando qualcuno che gliela spieghi...

Questa volta neanche l'ironia ti salva, questi è da novembre che hanno squadre guastatori d'assalto sempre pronte a seminare catastrofi a danno nostro. Oggi un razzo impazzito e fuori controllo gli è arrivato dritto dritto nel TAMARINDO, e brucia quanto brucia, lo ribadisco per completare l'opera in funzione della nuova edizione di domani, dobbiamo solo ipotecare la pratica di stasera allo Stadium.   

[MassiPace73 3.189]

2 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

E' esattamente quello che stavo pensando io. Avrei preferito una sentenza che entrasse nel merito della questione perchè una sentenza del consiglio di stato fa giurisprudenza e avrebbe indirizzato anche le prossime pronunce del Tar. Nulla vieta invece che la prossima volta il Tar si troverà ad affrontare una questione simile si discosti dalla sua precedente pronuncia

ci è entrato il TAR nel merito. il Consiglio di Stato non ha ritenuto di dover sprecare altro tempo visto che tutto ciò che doveva essere deciso lo era già stato. con urgenza aveva già detto che quella carta andava data.

riflettendoci, ha detto che è inutile perdere altro tempo.

di fatto non si può negare del materiale alla difesa perchè si va contro la Costituzione. 

se ti pare poco...

[Finoallafine. 350]

6 minuti fa, slavin ha scritto:

e quindi questo ricordo a cosa serviva? la notizia è solo che è stata pubblicata la sentenza? 

 

non capisco perchè stiamo esultando allora...

 

D'ora in poi puoi andare al TAR con più facilità visto che il consiglio di stato ha confermato che la figc non può fare come caszo gli pare 

[[email protected] 1.012]

5 minuti fa, slavin ha scritto:

e quindi questo ricordo a cosa serviva? la notizia è solo che è stata pubblicata la sentenza? 

 

non capisco perchè stiamo esultando allora...

 

Il ricorso la ha proposto la FIGC

il perché lo sanno solo loro, il pronunciamento del tar era già blindato, per chi mastica diritto amministrativo.

si esulta perché viene comunque cristallizzato ciò che il tar diceva nelle motivazioni 

sono valutazioni non di poco conto

 

[_Alex_ 3.488]

Non capisco perché si siano inpuntati su una faccenda così.

Tra l'altro hanno fatto lo stesso sul dossier richiesto da RedBird.

Se sono documenti che per legge vanno consegnati su richiesta, lo facciano e basta.

[Maxxo74 13.886]

2 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

ci è entrato il TAR nel merito. il Consiglio di Stato non ha ritenuto di dover sprecare altro tempo visto che tutto ciò che doveva essere deciso lo era già stato.

quindi non si può negare del materiale alla difesa perchè si va contro la Costituzione.

se ti pare poco...

Quello che intendo dire che è se un domani ci si dovesse rivolgere nuovamente al Tar per lo stesso problema, il Tar potrebbe anche decidere in maniera diversa perchè non è affatto vincolato da sue precedenti pronunce... ha fissato un principio ma non è detto che faccia giurisprudenza (cosa diversa se fosse stato confermato dal consiglio di stato).

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

2 minuti fa, Robby2261 ha scritto:

Questa volta neanche l'ironia ti salva, questi è da novembre che hanno squadre guastatori d'assalto sempre pronte a seminare catastrofi a danno nostro. Oggi un razzo impazzito e fuori controllo gli è arrivato dritto dritto nel TAMARINDO, e brucia quanto brucia, lo ribadisco per completare l'opera in funzione della nuova edizione di domani, dobbiamo solo ipotecare la pratica di stasera allo Stadium.   

Perché mai dovrebbe salvarmi?