Ultima ora - Sentenza Consiglio di Stato: improcedibile il ricorso Figc contro la Juve

[xtreme 2.471]

9 minuti fa, Robby2261 ha scritto:

Sarà ma credo che il nodo della questione riguardi la data che certifica la decadenza dei termini utili. Oltre al fatto che la si sia usata per incriminare Juventus quando poi Juventus non è neppure menzionata in quel documento.

Insomma una commedia, una farsa finalizzata a colpire Juventus.

Può essere.

 

Ma è evidente che se chiedi delle carte è per difenderti meglio e loro questo non lo vogliono visto che gli fa comodo così.

 

E si dovrebbero solo vergognare.

 

 

[Robby2261 2.298]

7 minuti fa, crapenta ha scritto:

Il peccato originale di tutta questa solfa che hanno costruito un castello su tesi accusatorie non provate in un processo.. Non regge proprio la prima ipotesi. Se poi quelle tesi non saranno provate in un processo i risarcimenti chi li caccia? gabri o chinotto? Perchè è lì che la juve arriva poi occorre capire solo chi firma l'assegno!

Ti anticipo cosa succederà, a Juventus saranno ridati i 15 punti e una multa, Gravina verrà ricollocato in altra poltrona ben remunerato e Chinè non sarà più quello che è adesso, scriverà un libro e eserciterà la propria professione da privato.

Nessuno ci rifonderà dei danni economici e morali subiti.

Dubito anche che venga sanata la vergogna del 2006 da parte degli organi Europei.  

[Cassius Clay 2.967]

1 ora fa, VincentJuventus ha scritto:

E grazie a questo meme meraviglioso, acchiappo sempre tantissimi like.   

Grazie Vegeta    

Quando arriverai a 10.000 like inizierai a guadagnare soldi come con le visualizzazioni di YouTube..

[Street Spirit 5.855]

5 minuti fa, Avvocato86 ha scritto:

Come dicevo. Se il CdS confermava la decisione del TAR veniva giù tutto.

 

Così invece la questione resta circoscritta a questa vicenda.

 

 

Resta circoscritta? La sentenza del TAR è comunque valida e non confutata...quindi si potrà agire di conseguenza

[juventudes 10.747]

1 ora fa, VincentJuventus ha scritto:

 

ah adesso "oltre al caso Juventus", com'è? Ora conviene a tutti?

[Foreverbianco&nero 1.143]

1 ora fa, Finoallafine. ha scritto:

Conviene pure a loro patteggiare, è un processo che ci vede 50% 

Perderlo per loro certificherebbe anche agli occhi degli antijuventini che sono incapaci e in malafede 

Lo so...il problema è che ormai Gravina ha detto questa cosa...vabbè che sono i maghi del voltafaccia...potrebbe essere.

[Trajkovski da lontanissimo 1.671]

2 minuti fa, Iroquois ha scritto:

Nerozzi che dice?

Non mi esprimo su di lui e sulla della valle (miss  dovere di cronaca se la notizia la aggrada) sennò è la volta buona che (giustamente) mi bannano a vita  

[SenzaDiTe 1.623]

1 minuto fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Il mio post era volutamente ironico ma il tuo scritto è chiaro e ben ponderato, basato cioè (spero ) su info precise.

 

Resta il fatto che la Juventus su alcuni punti non è stata chiara o forse precisa e questo ha aperto delle crepe su cui si è avventata la procura federale.

 

Personalmente credo che quelle crepe siano canyon ma è solo il mio personale punto di vista...

Il mio pensiero è che sulla questione stipendi abbiano un minimo appiglio per penalizzarci, mentre sulle plusvalenze hanno dovuto letteralmente stravolgere il codice.

D'altro canto, se sono stati disposti a stravolgere il codice, che sarà mai attaccarsi ad un minimo appiglio ?

Per questo resto abbastanza pessimista.

le mie info sono precise, nel senso che mi sono molto documentato; però l'utente in assoluto più informato è zoom, quindi ti suggerisco di prestare molta attenzione a quanto ha scritto / scriverà al riguardo

 

[Anakin Skywalker 548]

28 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Posso essere brutale?
in un paese normale Chiné e Gravina se non si dimettono volontariamente, la politica, in silenzio, li obbliga comunque.

Ed è qui che Juventus dovrebbe intervenire. Perchè come ben vedi, escrementi della Rosea parlano ancora a favore della FIGC. Cioè un giornale si schiera con la figc, e di conseguenza contro IL TAR e la giustizia, per una questione anticostituzionale. Dovrebbe URLARE ai 4 venti che cio che sta succedendo è uno scandalo, è corruzione allo stato puro.  E invece nulla, sono dispiaciuti che il CDS non sia andato contro la costituzione pur di andare contro la juve. 

 

La juventus ADESSO dovrebbe far uscire un comunicato stampa in cui scrive che la FIGC ha usato metodi anticostituzionali per il processo plusvalenze, e che PRETENDE le dimissioni IMMEDIATE di gravina e di chinè. LO PRETENDE per la TRASPARENZA che deve esserci in un processo. LO PRETENDE perchè parte di un sistema.

Cosi come ha fatto il Barcellona. COSI PER FAR CAPIRE ALLA STAMPA E AGLI ITALIANI di cosa si sta davvero parlando.

 

E invece muti. Si ok i ricorsi in silenzio e via discorrendo, ma fare quello e questo pare brutto?

[ventinove 2.306]

2 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Per chi non é avvocato é un po’ difficile da comprendere.

vi dico di stare sereni.

non era necessario nessun altro pronunciamento.

quello che dice il tar resta nella sua interezza.

Bravissimo.

È esattamente così.

La narrazione della Gazzetta é come al solito fuorviante.

All'utente che chiedeva a cosa fosse servito assumere Clarizia basta un dato: 2 punti a favore ottenuti su 2 partite giocate.😉

 

[garrison 45.196]

14 minuti fa, Seal91 ha scritto:

😳 FIGC soddisfatta dopo l'improcedibilità del ricorso al Consiglio di Stato. Per la Federazione quest’ultimo non si sarebbe pronunciato anche perché il documento in questione è già stato consegnato e comunque sottolinea la mancata conferma della decisione del TAR che avrebbe messo a serio rischio l’autonomia della giustizia sportiva. [Gazzetta dello Sport, via Mirko Nicolino]

 

📍 @AroundJuventus

 

pazzi

Che idiozia....han fatto ricorso loro per vederselo dichiarato improcedibile? Allora se nn volevano un pronunciamento del CDS bastava non fare ricorso...alla gazzetta pensano che siamo tutti scemi

[MARTIN34 4.611]

6 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Per chi non é avvocato é un po’ difficile da comprendere.

vi dico di stare sereni.

non era necessario nessun altro pronunciamento.

quello che dice il tar resta nella sua interezza.

Concordo collega. Il CdS non poteva fare altrimenti. State tutti tranquilli

[gruppo 206]

7 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Per chi non é avvocato é un po’ difficile da comprendere.

vi dico di stare sereni.

non era necessario nessun altro pronunciamento.

quello che dice il tar resta nella sua interezza.

Che poi se uno ci pensa sarebbe stato incredibile se il tar avesse detto che una sentenza sportiva (o qualunque sentenza in cui ci siano un'accusa ed una difesa) possa fare riferimento ad un documento che la difesa non ha potuto visionare. 

[Chromium 1.333]

16 minutes ago, Seal91 said:

😳 FIGC soddisfatta dopo l'improcedibilità del ricorso al Consiglio di Stato. Per la Federazione quest’ultimo non si sarebbe pronunciato anche perché il documento in questione è già stato consegnato e comunque sottolinea la mancata conferma della decisione del TAR che avrebbe messo a serio rischio l’autonomia della giustizia sportiva. [Gazzetta dello Sport, via Mirko Nicolino]

 

📍 @AroundJuventus

 

pazzi

[garrison 45.196]

11 minuti fa, Fino alla fine… ha scritto:

Ma penso che questo sia lampante, il Consiglio di Stato poteva/doveva creare un precedente e ridimensionare definitivamente la Figc, però essendo enti che di riffa o di raffa non si mangiano (mi sembra che spesso siano composti da stesse persone) hanno risolto la questione a tarallucci e vino.

Noi abbiamo ottenuto quello che volevamo, la Figc anche.

Anche la sentenza del Tar fa giurisprudenza...

E comunque bisognerebbe prima leggere le motivazioni del CDS e poi parlare...

[gianmarco86 8.608]

Una piccola ma significativa vittoria che apre interessanti scenari per il futuro.

[Street Spirit 5.855]

Comunque siamo un branco di scemi...anni e anni di ricorsi su calciopoli ritenuti "inammissibili".

Sentenze che non confermavano la revoca degli scudetti né l'assegnazione del cartone all'inter e nemmeno ce ne siamo accorti.

 

[per aspera ad astra 1.561]

8 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Cortesemente nessuno deve dare ragione al vergognoso articolo della gazzetta.

non é così.

l’ho spiegato innumerevoli volte e vi avevo già detto che il consiglio di stato avrebbe emesso quel tipo di sentenza.

Qua molti, moltissimi, pendono dalle labbra della cacchetta rosa....

Ancora non hanno capito che è un giornale meschino che qui non dovrebbe essere citato neanche per sbaglio !

[[email protected] 1.012]

Adesso, per aspera ad astra ha scritto:

Qua molti, moltissimi, pendono dalle labbra della cacchetta rosa....

Ancora non hanno capito che è un giornale meschino che qui non dovrebbe essere citato neanche per sbaglio !

PERSONALMENTE SONO SODDISFATTO E CONTENTO

 

chi non conviene con questi successi, non so cosa volesse o si aspettasse.

E’ UNA GUERRA

[freste 587]

Ops....

[el titan 5.363]

1 minuto fa, [email protected] ha scritto:

PERSONALMENTE SONO SODDISFATTO E CONTENTO

 

chi non conviene con questi successi, non so cosa volesse o si aspettasse.

E’ UNA GUERRA

Grazie Stefano, dopo questa buone possibilità di riavere i punti?

[re david 12.061]

cosa si prova, figc? 🤭

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, el titan ha scritto:

Grazie Stefano, dopo questa buone possibilità di riavere i punti?

I punti, a rigor di norme, devono restituirli.

Per me é così.

per me.

purtroppo non sono nessuno. 

[Rocvec27 2.849]

23 minuti fa, Seal91 ha scritto:

😳 FIGC soddisfatta dopo l'improcedibilità del ricorso al Consiglio di Stato. Per la Federazione quest’ultimo non si sarebbe pronunciato anche perché il documento in questione è già stato consegnato e comunque sottolinea la mancata conferma della decisione del TAR che avrebbe messo a serio rischio l’autonomia della giustizia sportiva. [Gazzetta dello Sport, via Mirko Nicolino]

 

📍 @AroundJuventus

 

pazzi

Non può essere vero dai ahahaha. Faccio ricorso e sono soddisfatto di averlo perso. Questo è troppo a che per la gazzetta ahahaa

[Tricarico10 5.934]

1 hour ago, Teo9 said:

Serviva a dimostrare che la procura non ha garantito accesso a tutti gli atti e quindi equità di processo, a prescindere dal loro contenuto.

Grazie come sempre