Ultima ora - Sentenza Consiglio di Stato: improcedibile il ricorso Figc contro la Juve

[0oo-rooze 1.826]

Just now, Maxxo74 said:

Una pronuncia del Consiglio di stato avrebbe avuto molto piu valore perchè avrebbe in sostanza vincolato le future pronunce dei Tar.

Ma lo ha fatto due volte!!!!

La prima rigettando la richiesta di sospensiva (e quindi dando subito ragione al TAR), la seconda oggi, confermando che avendo il ricorrente adempiuto alla sentenza del TAR, non c'era bisogno di fare altro.

 

Per noi è chiarissimo, gli altri cercheranno di manovrare l'interpretazione (come sta già facendo la calzetta)

[Gion Gis Kann 10.129]

9 minuti fa, Avvocato86 ha scritto:

È una vittoria tecnicamente, ma nella sostanza è una decisione pilatesca del Consiglio di Stato, perché evitando di prendere una decisione de facto non fissa una giurisprudenza in maniera chiara sulla materia.

 

Resta il fatto che su questa decisione da fede il TAR.

a parte che credo che questa improcedibilità sia motivata da un qualcosa..che ancora magari deve uscire.

 

ma anche si fermasse a IMPROCEDIBILITÀ e basta.....si sancisce che le carte chieste della difesa devono essere consegnate. E a noi basta questo....cosa ti aspettavi che dicessero che ora la figci non conta più nulla e si va tutti di Tar??? ...già questo crea giurisprudenza ...anche se limitata alla consegna di una carta.

 

ogni caso è un caso a se....non possono fare giurisprudenza ..anche volendo.

oggi c'è stata la carta...domani potrebbe esserci un ricorso simile  ...ma comunque non perfettamente uguale che andrà rivagliato.

 

 

[MassiPace73 3.189]

3 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

Quello che intendo dire che è se un domani ci si dovesse rivolgere nuovamente al Tar per lo stesso problema, il Tar potrebbe anche decidere in maniera diversa perchè non affatto vincolato da sue precedenti pronunce... ha fissato un principio ma non è detto che faccia giurisprudenza.

in linea generale le sentenze nel sistema giuridico italiano non hanno mai valore di legge. nemmeno quelle della Cassazione.

non è che deciso una volta così, è così per sempre.

negli USA funziona così, da noi no. è il giudice a decidere perchè interpreta la legge a seconda del caso e del contesto.

[Totik 4.443]

2 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

gli accordi (anche se privati) tra società e tesserati devono essere SEMPRE comunicati alal Figc (questo prescrive il CdGS) e la Juve si è guardata bene dal farlo. Il comportamento illegittimo c'è ed è palese

Questo mi sembra che sia la teoria dell'accusa, ma la difesa ancora non si è espressa a riguardo. O sbaglio?

[Antojuve66 13.673]

3 minutes ago, [email protected] said:

Il ricorso la ha proposto la FIGC

il perché lo sanno solo loro, il pronunciamento del tar era già blindato, per chi mastica diritto amministrativo.

si esulta perché viene comunque cristallizzato ciò che il tar diceva nelle motivazioni 

sono valutazioni non di poco conto

 

Ovvero chi amministra lo sport non può prescindere dai principi costituzionali e non può nemmeno impedire alla difesa di adire le vie ordinarie! 

[xtreme 2.471]

27 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Va di pari passo con il nostro ricorso.

speriamo perché si parla della vita delle persone, fosse anche solo lavorativamente parlando. 

Quelli della Figc hanno fatto una roba che non so neanche come nominare.

 

Hanno usato la giustizia per interesse personale e loro sono i primi a saperlo.

 

Se ci sono le condizioni, se non li azzanneremo alla giugulare stavolta, ce ne pentiremo amaramente (e nuovamente) in futuro.

 

Mettersi a novanta nel 2006 ha portato a questo.

 

Lo SOTTOLINEO: Altri uguali a loro arriveranno e, se ci sarà occasione, non si metteranno nessun problema a riprovare a farci la pelle.

 

Sempre nell'ordine del lecito,  tutti devono sapere cosa succede a chi usa la legge per motivi personali per rovinare la gente.

 

Niente di quello che ci è successo è normale. Niente.

 

Hanno ripetuto e peggiorato quanto fatto nel 2006. Lo rifaranno anche in futuro se vedono che la Juve, anche quando avesse la meglio, dicesse "va bene, finiamola in pace".

 

Non è conveniente accontentarsi perché, lo ripeto, SE ci saranno le condizioni, se non gli saltiamo al collo stavolta, chiunque verrà dopo si sentirà libero di provare nuovamente a farci la pelle.

 

A sto giro La Figc va attaccata con tutta la potenza possibile.

 

 

 

 

[VincentJuventus 6.999]

9 minuti fa, Wonderwall84 ha scritto:

Mi segnalano che la gazzetta parla di "entrambe le parti soddisfatte". Ditemi che non è vero.. 

Intendi dire questo?

 

Leggendo si nota CHIARAMENTE  che questi della rosetta si stanno caghiando addosso e stanno MODIFICANDO la realtà dei fatti questi scemi  

[Maxxo74 13.892]

3 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

in linea generale le sentenze nel sistema giuridico italiano non hanno mai valore di legge. nemmeno quelle della Cassazione.

Non è esattamente cosi. Le sentenze della cassazione hanno funzione nomofilattica...danno l'interpretazione autentica delle norme. Se poi è una sentenza a sezioni unite diciamo che ha praticamente valore di legge perchè nessun giudice di primo o secondo grado si azzarderà a fissare un principio diverso (perchè poi in cassazione te la cassano al 100%).

[arlong87 624]

57 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Non capisco perché si siano inpuntati su una faccenda così.

Tra l'altro hanno fatto lo stesso sul dossier richiesto da RedBird.

Se sono documenti che per legge vanno consegnati su richiesta, lo facciano e basta.

Forse pensavano di avere il * parato per il fatto che non si potesse rompere la clausola di andare al tar prima dei gradi di giustizia sportiva.

[[email protected] 1.012]

2 minuti fa, Totik ha scritto:

Questo mi sembra che sia la teoria dell'accusa, ma la difesa ancora non si è espressa a riguardo. O sbaglio?

Se non ricordo male qualche utente aveva spiegato che la Juventus non aveva sforato i termini, in quanto detti accordi potevano essere presentati anche in data successiva.

 

[0oo-rooze 1.826]

1 minute ago, Totik said:

Questo mi sembra che sia la teoria dell'accusa, ma la difesa ancora non si è espressa a riguardo. O sbaglio?

Beh, il GUP non ha ancora deciso se rinviare a giudizio (che significa iniziare il processo) oppure archiviare (che significa tarallucci e vino).

Quindi ovvio che la difesa non si sia ancora espressa.... non è neppure iniziato il processo.

[azionistaminore 5.901]

 

Per la rubrica "supercazzole della gazzetta"

LE REAZIONI
In attesa delle motivazioni della sentenza, le parti sembrano entrambe parzialmente soddisfatte. Per la Federazione il Consiglio di Stato non si sarebbe pronunciato anche perché il documento in questione è già stato consegnato e comunque sottolinea la mancata conferma della decisione del Tar che avrebbe messo a serio rischio l’autonomia della giustizia sportiva. Sul fronte bianconero la decisione viene vista come molto utile anche in vista dell’udienza del 19 aprile davanti al Collegio di garanzia del Coni, che deciderà appunto sui 15 punti di penalizzazione. Al di là del contenuto della carta (in cui la Juve non veniva mai citata), la sentenza del Consiglio di Stato non va contro quella del Tar e dunque i bianconeri potrebbero far valere il loro mancato diritto ad avere in mano tutti gli elementi per costruire la propria difesa.

[marko77 4.366]

1 ora fa, jimmyw ha scritto:

Boom

 

Un piccolo passo per uomo,  un grande passo per mandare affanculo la figc

questo post andrebbe inserito direttametne su youporn

[MassiPace73 3.189]

2 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

Non è esattamente cosi. Le sentenze della cassazione hanno funzione nomofilattica...danno l'interpretazione autentica delle norme. Se poi è una sentenza a sezioni unite diciamo che ha praticamente valore di legge perchè nessun giudice di primo o secondo grado si azzarderà a fissare un principio diverso.

la Cassazione dà l'interpretazione della legge. in quel caso, ma non fa giurisprudenza in tutti i casi, anche se è un parere autorevole.
il giudice in italia è soggetto solo alla legge: si può discostare dalla sentenza della Cassazione se lo ritiene giusto.

[Teo9 7.010]

7 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Cerchiamo di guardare la cosa con un minimo di distanza ed obiettività...

 

La partita sulle plusvalenze sanno anche loro che è stata persa, difatti la Figc non si presenterà a battagliare davanti al Coni. Stranamente.

 

La partita aperta è quella sulla movimentazione dei salari dei calciatori visto che gli accordi (anche se privati) tra società e tesserati devono essere SEMPRE comunicati alal Figc (questo prescrive il CdGS) e la Juve si è guardata bene dal farlo. Il comportamento illegittimo c'è ed è palese e su questo il buon Chinè sta costruendo il suo scenario di guerra ben sapendo che volendo potrebbe anche rifiutarsi di addivenire ad un patteggiamento che favorirebbe solo la Juventus.

 

 

Questo è quanto sostiene l'accusa. C'è chi dice anche che per la seconda manovra stipendi il tempo ultimo per dichiararlo sia il 30 giugno 2023. 

[[email protected] 1.012]

Adesso, azionistaminore ha scritto:

 

Per la rubrica "supercazzole della gazzetta"

LE REAZIONI
In attesa delle motivazioni della sentenza, le parti sembrano entrambe parzialmente soddisfatte. Per la Federazione il Consiglio di Stato non si sarebbe pronunciato anche perché il documento in questione è già stato consegnato e comunque sottolinea la mancata conferma della decisione del Tar che avrebbe messo a serio rischio l’autonomia della giustizia sportiva. Sul fronte bianconero la decisione viene vista come molto utile anche in vista dell’udienza del 19 aprile davanti al Collegio di garanzia del Coni, che deciderà appunto sui 15 punti di penalizzazione. Al di là del contenuto della carta (in cui la Juve non veniva mai citata), la sentenza del Consiglio di Stato non va contro quella del Tar e dunque i bianconeri potrebbero far valere il loro mancato diritto ad avere in mano tutti gli elementi per costruire la propria difesa.

Chi ha scritto questa cosa?
nome e cognome e libretto di esame sbattuto in faccia.

é proprio l’opposto di quello che scrive

Adesso, Teo9 ha scritto:

Questo è quanto sostiene l'accusa. C'è chi dice anche che per la seconda manovra stipendi il tempo ultimo per dichiararlo sia il 30 giugno 2023. 

PERFETTO

[VincentJuventus 6.999]

1 minuto fa, azionistaminore ha scritto:

 

Per la rubrica "supercazzole della gazzetta"

LE REAZIONI
In attesa delle motivazioni della sentenza, le parti sembrano entrambe parzialmente soddisfatte. Per la Federazione il Consiglio di Stato non si sarebbe pronunciato anche perché il documento in questione è già stato consegnato e comunque sottolinea la mancata conferma della decisione del Tar che avrebbe messo a serio rischio l’autonomia della giustizia sportiva. Sul fronte bianconero la decisione viene vista come molto utile anche in vista dell’udienza del 19 aprile davanti al Collegio di garanzia del Coni, che deciderà appunto sui 15 punti di penalizzazione. Al di là del contenuto della carta (in cui la Juve non veniva mai citata), la sentenza del Consiglio di Stato non va contro quella del Tar e dunque i bianconeri potrebbero far valere il loro mancato diritto ad avere in mano tutti gli elementi per costruire la propria difesa.

Ripeto, questi stanno letteralmente modificando la realtà dei fatti perchè la sentenza del Consiglio di Stato è in realtà una MAZZATA enorme per il concetto di "giustizia sportiva" della FIGC ma anche del CONI stesso

[0oo-rooze 1.826]

53 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

le varie intercettazioni sulla chat di Chiellini&co. hanno ampiamente dimostrato la loro esistenza.

Sbagli.

Una chat non dimostra un beato *. Io in chat posso dire che ho firmato un accordo per uccidere Tizio, ma poi posso tranquillamente affermare che scherzavo.

Le cose vanno dimostrate con evidenza di prove, contratti, firme, carte. Una chat non prova nulla, come una intercettazione. Nulla.

[MassiPace73 3.189]

3 minuti fa, azionistaminore ha scritto:

 

Per la rubrica "supercazzole della gazzetta"

LE REAZIONI
In attesa delle motivazioni della sentenza, le parti sembrano entrambe parzialmente soddisfatte. Per la Federazione il Consiglio di Stato non si sarebbe pronunciato anche perché il documento in questione è già stato consegnato e comunque sottolinea la mancata conferma della decisione del Tar che avrebbe messo a serio rischio l’autonomia della giustizia sportiva. Sul fronte bianconero la decisione viene vista come molto utile anche in vista dell’udienza del 19 aprile davanti al Collegio di garanzia del Coni, che deciderà appunto sui 15 punti di penalizzazione. Al di là del contenuto della carta (in cui la Juve non veniva mai citata), la sentenza del Consiglio di Stato non va contro quella del Tar e dunque i bianconeri potrebbero far valere il loro mancato diritto ad avere in mano tutti gli elementi per costruire la propria difesa.

quindi bisognava confermare la decisione per questo genio, non sfanculare il ricorso. 😂

[phoenix 19.876]

13 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Cerchiamo di guardare la cosa con un minimo di distanza ed obiettività...

 

La partita sulle plusvalenze sanno anche loro che è stata persa, difatti la Figc non si presenterà a battagliare davanti al Coni. Stranamente.

 

La partita aperta è quella sulla movimentazione dei salari dei calciatori visto che gli accordi (anche se privati) tra società e tesserati devono essere SEMPRE comunicati alal Figc (questo prescrive il CdGS) e la Juve si è guardata bene dal farlo. Il comportamento illegittimo c'è ed è palese e su questo il buon Chinè sta costruendo il suo scenario di guerra ben sapendo che volendo potrebbe anche rifiutarsi di addivenire ad un patteggiamento che favorirebbe solo la Juventus.

  

 

Questa è la storia costruita dall'accusa, come quando dicevano che la Juve correggeva a mano le fatture. Il problema per Gravina e procura è che il castello di accuse è veramente debole e si basa su una serie di inesattezze e/o su prove inconsistenti. E forse per questo continuano a spostare date di processi per acquisire o meglio creare nuove prove. Intanto però mettono sui giornali intercettazioni per costruire il mostro. Forse a loro può far comodo un patteggiamento, non alla Juve.

[Antojuve66 13.673]

2 minutes ago, VincentJuventus said:

Intendi dire questo?

 

Leggendo si nota CHIARAMENTE  che questi della rosetta si stanno caghiando addosso e stanno MODIFICANDO la realtà dei fatti questi scemi  

Come dire abbiamo perso ma non ci hanno umiliato perché il CdS non si è espresso nel merito. 

In pratica potremmo utilizzare lo stesso approccio anche noi nei confronti di tutti quei ricorsi su Calciopoli in cui i Tribunali si sono dichiarati incompetenti. Ma sono certo che se andiamo a rileggere quello che diceva la cacchetta rosa quando noi sbattavamo contro l'incompetenza si leggerebbe che la Juve AVEVA PERSO i ricorsi. 

 

[Gion Gis Kann 10.129]

5 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

Quello che intendo dire che è se un domani ci si dovesse rivolgere nuovamente al Tar per lo stesso problema, il Tar potrebbe anche decidere in maniera diversa perchè non è affatto vincolato da sue precedenti pronunce... ha fissato un principio ma non è detto che faccia giurisprudenza (cosa diversa se fosse stato confermato dal consiglio di stato).

il consiglio ha sancito che quando una carta va data va data. Stop

 

quindi nel futuro la fgci non potrà più rifiutarsi di consegnare le carte richieste della difesa.  Questa è già giurisprudenza.

Piccola..limitata..quello che vuoi...ma lo è.

 

cosa ti aspettavi che dicessero che la fgci da oggi non conta più nulla ?  e che si da via libera a tutti di rivolgersi al Tar ?

 

La questione è la consegna di una carta...non un processo alla fgci.

 

ma a noi questa piccola e limitata  giurisprudenza  serve moltissimo. Perché questa mancata consegna può invalidare tutto il processo.

 

[[email protected] 1.012]

Adesso, 0oo-rooze ha scritto:

Sbagli.

Una chat non dimostra un beato caxxo. Io in chat posso dire che ho firmato un accordo per uccidere Tizio, ma poi posso tranquillamente affermare che scherzavo.

Le cose vanno dimostrate con evidenza di prove, contratti, firme, carte. Una chat non prova nulla, come una intercettazione. Nulla.

Ora non entriamo nuovamente sul concetto di prova, di come si forma ecc…

ad oggi niente é accertato.

stop

[MassiPace73 3.189]

4 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

varie intercettazioni sulla chat di Chiellini&co. hanno ampiamente dimostrato la loro esistenza

ah sì? 😂

[Totik 4.443]

3 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

No amico mio, non parliamo di teoria ma di fatti. Alla Figc copia degli accordi privati intercorsi tra Juve e suoi tesserati non sono MAI arrivati e de Ligt, de Sciglio e le varie intercettazioni sulla chat di Chiellini&co. hanno ampiamente dimostrato la loro esistenza.

 

Qui non si tratta di battagliare ma di chiudere le chiappe sperando che non faccia troppo male...

Ma hai letto da qualche parte cosa hanno da dire a loro discolpa gli imputati, che in realtà non lo sono ancora perché il processo ancora non si è deciso se farlo o meno?