(Gds) "Di Bello voto 4,5: goal di Milinkovic-Savic e intervento su Chiesa, restano dubbi"

[Scirea68 3.305]

È fallo tutta la vita. Lo hanno detto tutti, ma proprio tutti. Perfino i laziali. Ma qui dentro se ne discute ancora....assurdo. 

[paolo_l 426]

Quello su Alex Sandro è una chiaro fallo. Può non esser visto, ma con il Var non ci sarebbe nemmeno da perderci tempo. È la classica dinamica di sbilanciare il calciatore sulla traiettoria per avvantaggiarsi. 

Poi il volo di Alex Sandro non c'entra nulla. È come il chiamare la palla, non importa se fatto a bassa voce o gridato. Comunque impedisce, in modo scorretto, l'azione del difensore.

[29 MAGGIO 1985 22.583]

Fratelli bianconeri, buongiorno .

 

Visto e considerato che, per la serie " VERBA VOLANT SCRIPTA MANENT ", sia in questo topic,

che in quello dei commenti post-partita, continuano ad essere presenti messaggi che, fatta salva

la dovuta e doverosa " libertà d'opinione " ( nessuno di noi deve ritenersi " custode " di verità assolute

ed incontrovertibili, specie in una " Materia  come il Giuoco del Calcio " che, nonostante siano presenti

" Regole codificate ", assai spesso si alimenta di un  ampissimo e variegato ginepraio  di valutazioni,

analisi, contraddizioni che, sul medesimo episodio, partoriscono opinioni talmente discordanti da 

collocare in ambito ... " Alfa ed Omega " - " Bianco e Nero " -  " Polo Nord e Polo Sud " - ecc.ecc. ) 

mi lasciano assai perplesso circa la " valutazione " data da molti iscritti a " VS " riguardo alcune 

" vicende " legate alla partita " LAZIO - JUVENTUS ", per chi fosse interessato, così come ho fatto 

a pag. 10 di questo topic, sono nuovamente a proporvi questo link ...  

 

https://www.sportmediaset.mediaset.it/video/superhomepage/pressing/sabato-8-aprile_63285357-202302k.shtml 

 

 

- E' LA " MOVIOLA " di Pressing - la disamina di ciò che è avvenuto in Lazio - Juve inizia al minuto 47 e 45 secondi -

sono circa 15 minuti in tutto - al timing di " 1 ora e 49 secondi  " il fallo da RIGORE NETTO commesso da SAVIC su

CHIESA - LE IMMAGINI .. PIU' CHE CHIARE .. SONO .. CHIARISSIME  - 

 

- Ciò detto, auguro un proseguimento di buona festività pasquale a tutti voi,  Stefano !

 

 

 

 

 

[29 MAGGIO 1985 22.583]

 

Buongiorno, e soprattutto. scusate il disturbo .

 

Mi permetto di citarvi in quanto, in questo topic, siete tra coloro che, tra i vari episodi da " moviola " del

match Lazio-Juventus, seppur con pareri differenti, in maniera più o meno diretta siete entrati nel merito

dell' " affaire " - " SAVIC/CHIESA/RIGORE .. e/o .. NON RIGORE " - 

 

Se vi va, se avete tempo, se siete interessati, cliccate e/o copiate il link inserito nel post cui sopra : 

tutti, ma proprio tutti gli " episodi " da moviola di quella partita sono stati, incedibile ma vero,

obiettivamente analizzati - sì e no 15 minuti a partire dal minuto 47 e 45 secondi - 

se volete andare direttamente alla vicenda legata a " Savic/Chiesa/Rigore " fate scorrere il cursore 

del tempo fino al " timing "di 1 ora e 49 secondi - 

 

Va bene che sono juventino, e di conseguenza, posso essere considerato " di parte ", 

ma il " Rigore " è talmente evidente che il voler negare che così sia, a mio opinabile parere, 

è un po' come volersi dare delle ..  .. sui " marron glacés " per fare un dispetto alla moglie ... 

 

Buon proseguimento di " Pasquetta " a voi ed alle vostre famiglie,  Stefano ! 

 

Il 9/4/2023 Alle 07:57, Michi07 ha scritto:

Su Chiesa nemmeno il check del var hanno fatto...mi sembra un po' strano 

 

Il 9/4/2023 Alle 07:57, Ale0306 ha scritto:

Sandro ha accentuato platealmente per cercare la soluzione più comoda, il fallo su Chiesa purtroppo non l’ho visto perché ho disdetto e nelle immagini che ho visto non l’hanno mostrato. 
xxx

 

Il 9/4/2023 Alle 08:10, Roby76MJ ha scritto:

Il fallo su Sandro di solito lo fischiano, basta vedere l"atteggiamento di Savic per capire che, anche lui, si aspettava il fallo.

Quello su Chiesa non è mai rigore dai.

Cuadrado poteva essere espulso.

 

 

Il 9/4/2023 Alle 08:24, re david ha scritto:

4,5 è troppo. Veramente una cosa indegna. Il gol di Milinkovic convalidato è una delle cose più assurde che ho visto in epoca var. Il rigore su Chiesa poteva starci, certo. A me ha scandalizzato Marelli in diretta che ha detto che Chiesa era andato a cercare il contatto. Un completo sistema in malafede. Detto questo bisogna anche mettere i puntini sulle I, e per onestà locatelli e Cuadrado hanno rischiato il rosso. 

 

Il 9/4/2023 Alle 08:44, jurgen kohler ha scritto:

Su Chiesa non c’era nulla, ma il gol di Milinkovic era chiaramente da annullare.

 

Il 9/4/2023 Alle 09:08, kociss1977 ha scritto:

per me rigore netto su chiesa.

marelli dice "sa che arriva milinkovic dietro", e grazie al *, e allora?

su alex sandro stendo un velo pietoso, protagonista in entrambi i gol, marca come un primavera al debutto.

su lui e il suo allenatore che lo ritiene affidabilissimo.

 

Il 9/4/2023 Alle 09:13, nubedioort ha scritto:

il VAR ha valutato bene il tocco con la mano di M.Savic su A.Sandro: minimo ed il volo del nostro surreale. il Rigore su Chiesa sacrosanto. dove sta scritto che in area non posso fermarmi e devo sprintare sempre come uno

Shinkansen? L’avversario lo travolge. Var e arbitro pessimi per tutta la gara. 

 

Il 9/4/2023 Alle 09:16, juve51 ha scritto:

Quello al var è Irrati di prescrittese memoria. Irrati è una certezza per le altre squadre , quando ci incontrano. Per non dire poi del rigore su Chiesa,

 

Il 9/4/2023 Alle 09:56, paolohjs ha scritto:

Chiesa era in vantaggio di posizione, in corsa e pronto alla battuta. Il contatto c'è, è da dietro e basta poco per sbilanciarti in quella condizione. Rigore per me solare. Sul gol di Savic, a rigor di regolamento, il fallo poteva starci, ma l'entità è apparsa minima e Sandro ha accentuato troppo. Questo può aver influito 

 

Il 9/4/2023 Alle 10:55, onetime ha scritto:

Gol da annullare, ma Sandro si è dimostrato per l'ennesima volta un difensore scandaloso

Sul rigore su Chiesa, sinceramente dovrei rivedere, ma a me sembrava netto

Comunque potevamo finire la partita in 10 o in 9, quindi stiamo parlando semplicemente di un arbitro inadeguato come molti suoi colleghi.

Detto questo, vittoria meritata della Lazio, non meritavamo manco il pari

 

Il 9/4/2023 Alle 11:27, gobbo22 ha scritto:

Parere mio su Sandro il fallo si fischia sempre, se tocchi in quel modo il difensore davanti a te è automatico, poi poteva evitare il tuffo ma lo fanno tutti, se non lo accentuava avremmo detto che era stato un pollo.

Su Chiesa poteva starci lui è davanti e poi decidete i tempi x calciare quello dietro non può arrivare a mille xche' quello davanti rallenta x coordinarsi ( lautaro e immobile sono maestri nel farsi fischiare falli così)

 

Il 9/4/2023 Alle 11:41, Andrea83BG ha scritto:

Dico la mia: spinta su Alex Sandro minima, ha accentuato tantissimo. Marelli ha detto che il fallo era evidente e auspicava intervento VAR per evidente svista arbitrale, ma giusto così per me. 

Il rigore su Chiesa poteva starci. Hanno detto che è lui a cercare il contatto ma ha gli occhi verso l'azione, non ha nemmeno visto arrivare Milinkovic. 

Cuadrado ha rischiato il rosso almeno due volte, ci è andata bene. 

 

Il 9/4/2023 Alle 12:20, Figio79 ha scritto:

Il fallo su Alex Sandro, a mio avviso, lo fischierebbero il 75% degli arbitri, ma non tutti. In Europa, specie in Inghilterra, un contatto simile lo lasciano correre. 

Il problema sta a monte: in Europa, se un difensore si sente toccato (spinto, infastidito, pressato, chiamatelo come volete) in quel modo, si lascia andare o fa di tutto per respingere la palla? Io sono convinto che la differenza stia tutta lì. 

Episodio di Chiesa ed eventuale espulsione di Cuadrado non sono in grado di commentarli perché negli highlights non sono stati caricati 

 

Il 9/4/2023 Alle 12:36, pavelnumero1 ha scritto:

Gol di Milinkovic da annullare, ma Alex Sandro è stato un pollo.

Poteva benissimo accentuare il fatto di essere stato sbilanciato senza gettarsi come un salame, prendendosi il fallo senza rischiare di mettere l'avversario indisturbato davanti al portiere nel caso in cui non fosse stato fischiato.

 

Su Chiesa, invece, non c'è nulla.

 

Il 9/4/2023 Alle 13:17, lopallot ha scritto:

chiesa lo hanno fatto vedere una sola volta e non lo si trova negli highlitghs, cancellato. a parti invertite er un rigore solare, chiesa va sulla palla e viene preso da Savic che cerca di ripiegare sull'ìuomo. che cosa ci sarebbe di dubbio?

 

Il 9/4/2023 Alle 13:33, masfon ha scritto:

Pressing (no dico PRESSING...) ieri sera:

gol da annullare e rigore su Chiesa! Incredibile! 

 

Il 9/4/2023 Alle 14:39, AG10 ha scritto:

Chiesa, non so perché, è preso di mira dalla classe arbitrale.

Non gli fischiano mai un fallo a favore.

(di rigori non ne parliamo).

 

Arrivando al paradosso sulla scivolata di Smalling che gli ruppe il ginocchio. L’arbitro fece segno che si era tuffato

 

Ieri Marelli non ha nemmeno visto l’episodio e si è affrettato a chiedere parola per dire che Chiesa aveva allargato la gamba sinistra per cercare il contatto (questo a dimostrazione che non ha visto l’episodio, perché questo fatto semplicemente non accade)

Ora nemmeno Lautaro viene trattato così male (eppure i suoi tuffi sono abbastanza noti).

 

Qualcuno dalle parti dell’Aia dovrebbe spiegare ufficialmente questo atteggiamento verso Chiesa.

E la Juve dovrebbe chiedere lumi in merito per tutelare un suo patrimonio.

Questo atteggiamento è fuori dal mondo.

 

 

 

Il 9/4/2023 Alle 17:05, Viatutti ha scritto:

Si chiesa rigore sacrosanto.....lui si ferma per calciare e viene spinto/sbilanciato da dietro...

A parti invertite avrebbe fischiato rigore, e noi muti a dire che era rigore... ..fatti una domanda.

 

Il 9/4/2023 Alle 17:34, CiottiBianconero ha scritto:

Su Chiesa secondo me non è rigore. 
Scandaloso il primo gol della Lazio, scandaloso. 

 

Il 9/4/2023 Alle 18:26, Troy94 ha scritto:

Primo goal Lazio da annullare.

Il rigore su Chiesa per me non c'è, cerca il contatto. 

 

Il 9/4/2023 Alle 18:57, Fox88 ha scritto:

Per quelli che dicono che chiesa  cerca il contatto e non rigore..  che vantaggio avrebbe potuto avere?? Visto che stava calciando in area con visuale praticamente libera

 

Il 9/4/2023 Alle 20:14, lopallot ha scritto:

rivisto con calma e al rallenty prolungato rigore su Chiesa. palla ai 7 metri, giocatori in netto anticipo perbattere a rete, travolto, TRAVOLTO da dietro da Savic. 

qualcuno mi spieghi su che basi non è calcio di rigore perché onestamente non capisco. 

abbiamo inaugurato un nuovo modo di difendere, impedire buttandolo a terra da dietro il calciatore che sta per tirare da 8 metri a botta sicura?

 

23 ore fa, Dastan85 ha scritto:

Ti ringrazio, innanzitutto, per i complimenti.

Che ricambio.

 

Rimaniamo distanti su alcuni punti.

Ma non c'è problema naturalmente.

 

Come già detto, non considero falloso un appoggio (non una spinta) del genere.

Che non credo abbia sprigionato una forza tale non tanto da far volare Sandro, ma nemmeno di spostarlo di pochi centimetri.

 

Forse (interpreto) tanto Sandro quanto Milinkovic si aspettavano il fischio.

Per il motivo che in questi casi si privilegia sempre la difesa.

Personalmente - ma è una mia semplice opinione - non ho mai visto di buon occhio l'atteggiamento (soprattutto dei difensori) di chi aspetta e vede (con la coda dell'occhio) l'arrivo dell'avversario per buttarsi a terra..al minimo contatto.

 

È stato inutile. Scenografico.

 

Su Chiesa non credo fosse rigore.

E, se non sbaglio, dato che si è data importanza nel caso precedente alla reazione dei calciatori, non mi sembra abbia protestato più di tanto.

 

Sono d'accordo su Cuadrado.

Evidentemente, non aveva ancora smaltito la tensione della partita con l'Inter.

 

P.s.

70 minuti dominati.

30 di nostro arrembaggio.

Magari potevamo pareggiare, ma insomma, mi sembra, anche così, un risultato giusto.

 

Dario 

 

12 ore fa, Stanislr87 ha scritto:

Cuadrado era da rosso

Il gol di SMS era da annullare (nonostante Sandro abbia accentuato di molto la caduta)

Su Chiesa era rigore

Di Bello bruttobrutto, voto 3

 

12 ore fa, Sawyer_ ha scritto:

A me sembrava netto il rigore su Chiesa.

 

Sul gol di Milinkovic per me la spinta c'è e da regolamento andava annullato.. la sceneggiata di Sandro ha indotto l'arbitro a convalidare il gol. A quel punto per coerenza lo avrebbe dovuto ammonire per simulazione..

 

[rossiplatiniboniek 784]

7 ore fa, Scirea68 ha scritto:

È fallo tutta la vita. Lo hanno detto tutti, ma proprio tutti. Perfino i laziali. Ma qui dentro se ne discute ancora....assurdo. 

Si infatti,si discute di un qualcosa che non merita alcuna parola.

Un fallo netto,solare e su cui non può sussistere alcun dubbio.

[Dastan85 5.123]

21 minuti fa, 29 MAGGIO 1985 ha scritto:

 

Buongiorno, e soprattutto. scusate il disturbo .

 

Mi permetto di citarvi in quanto, in questo topic, siete tra coloro che, tra i vari episodi da " moviola " del

match Lazio-Juventus, seppur con pareri differenti, in maniera più o meno diretta siete entrati nel merito

dell' " affaire " - " SAVIC/CHIESA/RIGORE .. e/o .. NON RIGORE " - 

 

Se vi va, se avete tempo, se siete interessati, cliccate e/o copiate il link inserito nel post cui sopra : 

tutti, ma proprio tutti gli " episodi " da moviola di quella partita sono stati, incedibile ma vero,

obiettivamente analizzati - sì e no 15 minuti a partire dal minuto 47 e 45 secondi - 

se volete andare direttamente alla vicenda legata a " Savic/Chiesa " fate scorrere il cursore 

del tempo fino al " timing " 1 ora e 49 secondi - 

 

Va bene che sono juventino, e di conseguenza, posso essere considerato " di parte ", 

ma il " Rigore " è talmente evidente che il voler negare che così sia, a mio opinabile parere, 

è un po' come volersi dare delle ..  .. sui " marron glacés " per fare un dispetto alla moglie ... 

 

Buon proseguimento di " Pasquetta " a voi ed alle vostre famiglie,  Stefano ! 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Buongiorno Stefano.

 

Ho avuto modo di vedere qualche minuto dal link che hai postato.

In particolare, i 2 episodi che ci impegnano.

 

Sul primo..

Dopo averlo rivisto, sono sempre più convinto della mia opinione.

E cioè che non fosse fallo.

E non è vero, come asserisce Mauro, che se un giocatore è sulle punte basta un piccolo tocco per spiccare il volo.

Ma, soprattutto, si vede bene che NON è già sulle punte.

Ha i piedi a terra e, sentita la mano, vola.

Ti rimando a tal proposito al minuto 53:35.

 

Sul secondo..

Rivedere le immagini (che sono più chiare) mi ha messo qualche dubbio in più.

Non avevo visto il tocco, ancorché minimo, del piede di Milinkovic sulla suola di Chiesa (min. 1:02:01).

Ci poteva stare senz'altro.

 

Buon proseguimento anche a te😀

[delpeter 931]

Il 9/4/2023 Alle 13:17, lopallot ha scritto:

chiesa lo hanno fatto vedere una sola volta e non lo si trova negli highlitghs, cancellato. a parti invertite er un rigore solare, chiesa va sulla palla e viene preso da Savic che cerca di ripiegare sull'ìuomo. che cosa ci sarebbe di dubbio?

sono quei rigori che li puoi dare oppure no, non è comunque clamoroso.... il gol convalidato è clamoroso invece, perchè doveva intervenire il Var

[Biagjuve 942]

8 ore fa, paolo_l ha scritto:

Quello su Alex Sandro è una chiaro fallo. Può non esser visto, ma con il Var non ci sarebbe nemmeno da perderci tempo. È la classica dinamica di sbilanciare il calciatore sulla traiettoria per avvantaggiarsi. 

Poi il volo di Alex Sandro non c'entra nulla. È come il chiamare la palla, non importa se fatto a bassa voce o gridato. Comunque impedisce, in modo scorretto, l'azione del difensore.

Ma dai, è stato ridicolo, non si fosse buttato in quella maniera così plateale forse l'avrebbe dato, ma è la classica dinamica che indispone, che nel dubbio (che poi è minimo) non si da mai a velocità normale, fa più rabbia in questo caso solo perchè ne è scaturito il gol loro... A parer mio, si merita uno scaffio da ciascun compagno di squadra, e multa salata dalla Società... 

[AngriJuve 4.837]

6 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Ma dai, è stato ridicolo, non si fosse buttato in quella maniera così plateale forse l'avrebbe dato, ma è la classica dinamica che indispone, che nel dubbio (che poi è minimo) non si da mai a velocità normale, fa più rabbia in questo caso solo perchè ne è scaturito il gol loro... A parer mio, si merita uno scaffio da ciascun compagno di squadra, e multa salata dalla Società... 

Ora per farsi dar fallo bisogna fare attenzione a come buttarsi. Ne ho visto centinaia di falli fischiati a giocatori che hanno fatto sceneggiate ben più teatrali di quella. Poi o è fallo e quindi gol da non convalidare o non è fallo e quindi gol buono. Tu ed altri state avallando la tesi che non è fallo perché sandro ha fatto sceneggiata.  Quando perfino gazzetta e allenatore laziale hanno espresso più di un dubbio su quell'azione

[Biagjuve 942]

1 ora fa, AngriJuve ha scritto:

Ora per farsi dar fallo bisogna fare attenzione a come buttarsi. Ne ho visto centinaia di falli fischiati a giocatori che hanno fatto sceneggiate ben più teatrali di quella. Poi o è fallo e quindi gol da non convalidare o non è fallo e quindi gol buono. Tu ed altri state avallando la tesi che non è fallo perché sandro ha fatto sceneggiata.  Quando perfino gazzetta e allenatore laziale hanno espresso più di un dubbio su quell'azione

Il dubbio nasce dal fatto che è da xxx simulare fallo in quella circostanza rischiando nel contempo di far subire il gol, ma di Alex noi più di altri conosciamo le dimensioni del cervello, tutto ci si può aspettare da uno come lui, resta il fatto che il gol l'abbiamo subito e l'arbitro non mi pare sia stato messo molto in condizione di non poter decidere in fretta... C'è stato uno sfioramento e non una spinta tale da farlo strumballazzare in quella maniera assurda... 

Modificato 10 Aprile 2023 da LadyJay
Evita certi termini

[L'Effet C'Est Moi 102]

Il 9/4/2023 Alle 07:59, ittonitram ha scritto:

La pensavo come te finchè ritenevo che le partite fossero "vere". Dopo Salernitana, penalizzazioni varie, continui torti in ogni fottuta singola partita, ora basta, la misura è stracolma, non ha più nessun senso parlare dell'inadeguatezza di Allegri, di condizione fisica o di tattica, è tutto già stato scritto e deciso dal 2 mafioso Ceferin-Gravina. A questo punto preferisco scegliermi da solo il film da guardare, il wrestling non mi è mai piaciuto

Questo tuo post dice tutto, non c'è bisogno di ulteriori commenti. 

La colpa è nostra che ancora guardiamo questa ridicola farsa. 

[L'Effet C'Est Moi 102]

Di Bello, sia il cognome, sia la faccia dacazzo ricordano  Di Maio, noto personaggio inadeguato ai compiti a cui era preposto. 

Due caratteristiche che lo inchiodano alle sue responsabilità. 

[Nord est 6.293]

Scusate.... Alla luce del fatto che su Sandro era fallo, come quasi tutti dite, può essere che il suo tuffo alla Barella abbia indotto l'arbitro a non fischiare????? 

[pinius 672]

6 ore fa, 29 MAGGIO 1985 ha scritto:

Fratelli bianconeri, buongiorno .

 

Visto e considerato che, per la serie " VERBA VOLANT SCRIPTA MANENT ", sia in questo topic,

che in quello dei commenti post-partita, continuano ad essere presenti messaggi che, fatta salva

la dovuta e doverosa " libertà d'opinione " ( nessuno di noi deve ritenersi " custode " di verità assolute

ed incontrovertibili, specie in una " Materia  come il Giuoco del Calcio " che, nonostante siano presenti

" Regole codificate ", assai spesso si alimenta di un  ampissimo e variegato ginepraio  di valutazioni,

analisi, contraddizioni che, sul medesimo episodio, partoriscono opinioni talmente discordanti da 

collocare in ambito ... " Alfa ed Omega " - " Bianco e Nero " -  " Polo Nord e Polo Sud " - ecc.ecc. ) 

mi lasciano assai perplesso circa la " valutazione " data da molti iscritti a " VS " riguardo alcune 

" vicende " legate alla partita " LAZIO - JUVENTUS ", per chi fosse interessato, così come ho fatto 

a pag. 10 di questo topic, sono nuovamente a proporvi questo link ...  

 

https://www.sportmediaset.mediaset.it/video/superhomepage/pressing/sabato-8-aprile_63285357-202302k.shtml 

 

 

- E' LA " MOVIOLA " di Pressing - la disamina di ciò che è avvenuto in Lazio - Juve inizia al minuto 47 e 45 secondi -

sono circa 15 minuti in tutto - al timing di " 1 ora e 49 secondi  " il fallo da RIGORE NETTO commesso da SAVIC su

CHIESA - LE IMMAGINI .. PIU' CHE CHIARE .. SONO .. CHIARISSIME  - 

 

- Ciò detto, auguro un proseguimento di buona festività pasquale a tutti voi,  Stefano !

 

 

 

 

 

Ah scusate mi ero perso questo: ci hanno Sfrantumato le per LUKAKU......qua abbiamo SPEAKER che richiama e chiari cori sul 39......E NESSUNO TRA FIGC, ARBITRI, FIFA, OL CIRCO TONY CHE ABBIA FATTO UN POST PRO JUVE? HAAHAHHAAHH QUANTO SONO RIDICOLI 

[AngriJuve 4.837]

1 ora fa, Biagjuve ha scritto:

Il dubbio nasce dal fatto che è da xxx simulare fallo in quella circostanza rischiando nel contempo di far subire il gol, ma di Alex noi più di altri conosciamo le dimensioni del cervello, tutto ci si può aspettare da uno come lui, resta il fatto che il gol l'abbiamo subito e l'arbitro non mi pare sia stato messo molto in condizione di non poter decidere in fretta... C'è stato uno sfioramento e non una spinta tale da farlo strumballazzare in quella maniera assurda... 

Ok non è fallo. Per te. 

[onetime 1.976]

3 ore fa, 29 MAGGIO 1985 ha scritto:

 

Buongiorno, e soprattutto. scusate il disturbo .

 

Mi permetto di citarvi in quanto, in questo topic, siete tra coloro che, tra i vari episodi da " moviola " del

match Lazio-Juventus, seppur con pareri differenti, in maniera più o meno diretta siete entrati nel merito

dell' " affaire " - " SAVIC/CHIESA/RIGORE .. e/o .. NON RIGORE " - 

 

Se vi va, se avete tempo, se siete interessati, cliccate e/o copiate il link inserito nel post cui sopra : 

tutti, ma proprio tutti gli " episodi " da moviola di quella partita sono stati, incedibile ma vero,

obiettivamente analizzati - sì e no 15 minuti a partire dal minuto 47 e 45 secondi - 

se volete andare direttamente alla vicenda legata a " Savic/Chiesa " fate scorrere il cursore 

del tempo fino al " timing " 1 ora e 49 secondi - 

 

Va bene che sono juventino, e di conseguenza, posso essere considerato " di parte ", 

ma il " Rigore " è talmente evidente che il voler negare che così sia, a mio opinabile parere, 

è un po' come volersi dare delle ..  .. sui " marron glacés " per fare un dispetto alla moglie ... 

 

Buon proseguimento di " Pasquetta " a voi ed alle vostre famiglie,  Stefano ! 

 

La mia prima sensazione quindi era giusta, rigore grande come una casa

[29 MAGGIO 1985 22.583]

56 minuti fa, pinius ha scritto:

Ah scusate mi ero perso questo: ci hanno Sfrantumato le per LUKAKU......qua abbiamo SPEAKER che richiama e chiari cori sul 39......E NESSUNO TRA FIGC, ARBITRI, FIFA, OL CIRCO TONY CHE ABBIA FATTO UN POST PRO JUVE? HAAHAHHAAHH QUANTO SONO RIDICOLI 

.... Amico, ahimè,  così come ci sono figli e figliastri, c'è anche razzismo e razzismo : 

 

in alcuni casi si da      fiato alle trombe

 

 

in altre, invece, in maniera ipocrita ci si affida all'atavico    " un bel tacer non fu mai scritto " 

 

[Luis Monti 833]

Vola Alex Sandro vola con quanto fiato hai in gola il buio ti innamora

 

ma per favore... se mi fischiano quel fallo spacco tutto

via gli ex giocatori dalla squadra

[2sutnevuj 261]

Ho visto per curiosità solo oggi gli highlights perché dal giorno del -15 non guardo più la serie A.

Sono esterrefatto. come si può sostenere che non sia fallo?

non c’è arbitro che con quella dinamica non avrebbe immediatamente fischiato.

Unica possibilità di mancato annullamento è che il difensore sia juventino.

al contrario, se un goal simile fosse stato convalidato a noi saremmo ancora sotto assedio mediatico.

non riconoscerlo è da troll o da tifoso juventino che ha vissuto sulla luna fino all’altro ieri.

tertium non datum

 

[Dastan85 5.123]

4 minuti fa, 2sutnevuj ha scritto:

Ho visto per curiosità solo oggi gli highlights perché dal giorno del -15 non guardo più la serie A.

Sono esterrefatto. come si può sostenere che non sia fallo?

non c’è arbitro che con quella dinamica non avrebbe immediatamente fischiato.

Unica possibilità di mancato annullamento è che il difensore sia juventino.

al contrario, se un goal simile fosse stato convalidato a noi saremmo ancora sotto assedio mediatico.

non riconoscerlo è da troll o da tifoso juventino che ha vissuto sulla luna fino all’altro ieri.

tertium non datum

 

A parte che non è vero niente e le patenti di tifo sono vietate da regolamento.

 

Comunque è "datur" nel caso..

[enriquez 742]

2 ore fa, Biagjuve ha scritto:

Ma dai, è stato ridicolo, non si fosse buttato in quella maniera così plateale forse l'avrebbe dato, ma è la classica dinamica che indispone, che nel dubbio (che poi è minimo) non si da mai a velocità normale, fa più rabbia in questo caso solo perchè ne è scaturito il gol loro... A parer mio, si merita uno scaffio da ciascun compagno di squadra, e multa salata dalla Società... 

...che colpo di genio, che considerazione da applausi...

[L'Effet C'Est Moi 102]

Marco Di Bello show. Al contrario, sempre e comunque. Protagonista in negativo anche in Lazio-Juve, con le sue interpretazioni che hanno avuto il potere di scontentare tutti. Lo avevamo lasciato a Firenze, poche settimane fa, quando aveva scambiato la testa di Cabral con un braccio, concedendo un rigore prima che il VAR lo salvasse. Ma se andaste in archivio trovereste disastri o mezzi disastri in ogni partita, l’inadeguatezza assoluta. Eppure continuano a dargli partite di cartello, come se dovessero premiarlo per prestazione tecnicamente ineccepibile, quando ormai non si riesce più a contare i disastri che combina. Lazio-Juve è l’ennesima “perla” di una collana infinita. Di Bello riesce a scontentare sempre tutti, lasciamo perdere la gestione dei cartellini che potrebbe venire fuori un trattato. E magari la prossima volta gli daranno l’ennesima partita di cartello…

[Dante60 23]

Tutto il mondo  antijuventino dice ,a malincuore,  che era da annullare e qui in un sito juventino è pieno di ,non so che termini usare,persone che dicono il contrario.Lo chiamerei fuoco amico o voglia di fare il bastian contrario boh ,oltretutto non sono manco pochi

[Ju73 663]

Il 9/4/2023 Alle 07:59, BBrian ha scritto:

Vabbè che sono di parte ma dai alex sandro vola in una maniera completamente assurda, è volato per terra come padre pio qualunque inquadratura prendi in considerazione

 

Qualsiasi contrasto o marcatura in area si parla di spinte che sono 100 volte questa

Lo stesso Sarri ha detto che era fallo.....anche lui è di parte. Dire che quello non è fallo significa o non aver mai giocato a calcio (nemmeno per strada) o essere un antijuventino incallito. Poi possiamo discutere sui falli di Cuadrado, Locatelli...... 

1 ora fa, Dante60 ha scritto:

Tutto il mondo  antijuventino dice ,a malincuore,  che era da annullare e qui in un sito juventino è pieno di ,non so che termini usare,persone che dicono il contrario.Lo chiamerei fuoco amico o voglia di fare il bastian contrario boh ,oltretutto non sono manco pochi

troll.....in gran parte, bastian contrario il restante.

[Ju73 663]

15 ore fa, Scirea68 ha scritto:

È fallo tutta la vita. Lo hanno detto tutti, ma proprio tutti. Perfino i laziali. Ma qui dentro se ne discute ancora....assurdo. 

A partire da Sarri e per finire a tutti i moviolisti, non ricordo un caso in cui tutti erano d'accordo come in questo caso nel dire che era fallo. Poi qualche moviolisti e qualche opinionista, per pareggiare i conti, hanno tirato fuori le ammonizioni di Cuadrado e Locatelli, cosa che ci sta. Ma qui....leggo cose che nemmeno su Area Napoli pensavo di leggere. Ci sono tanti troll (e questo è risaputo) ma anche tanti a cui piace fare il bastian contrario perché fa figo...