LIVE (Aggiornamenti 1° post): Corte federale d'Appello in Camera di Consiglio. Chinè ha chiesto -11 punti. Pronto eventuale ricorso. Ferrero a Roma"

[MichelePassarini1897 130]

Intanto ancora deve uscire la sentenza , aspettano di vedere come finiscono le partite della roma e della juve. Questa è malafede su ste cose si vede lo schifo di questo calcio. Domani daranno la sentenza. 

[endam 1.858]

2 minuti fa, Mago di Avola ha scritto:

Ma dopo la partita, a seconda del risultato, ci sarà un nuovo aggiornamento immagino

Se ci ridono tutti dietro, come paese intendo, un motivo c'è 

Questo è il calcio che ci meritiamo 

Sempre più povero, con stadi fatiscenti e a guardare gli altri che alzano i trofei

 

Occhio, che potrebbe accadere il contrario, 3 su 3

[Z@@M 402]

14 minuti fa, nomevisualizzato ha scritto:

Il tas non si esprime spesso su controversie tra singoli atleti e le loro federazioni nazionali? 

Mi pareva di ricordare casi simili  

 

Sì, ma solo per casi di doping, dove c'è di mezzo anche la wada

[Rocvec27 2.849]

1 minuto fa, MassiPace73 ha scritto:

ma qui il TAR non si è espresso su una classifica, su. mica può ridare i punti.

ti può far ridare i soldi che hai perso.

Sulla carta Covisoc è intervenuto eccome il Tar. Se fosse risultato l'inizio delle indagini sarebbe stato annullato tutto. Quindi il Tar su questioni di giusto processo e iter giuridici aberranti interviene eccome!

[Teo9 6.997]

2 minuti fa, ***lippiallajuve*** ha scritto:

gol di mano di Ibanez...regolare

E invece

[***lippiallajuve*** 138]

gol annullato alla roma...altri 15 punti a noi siamo a -40🤣

[nubedioort 538]

5 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

ma qui il TAR non si è espresso su una classifica, su. mica può ridare i punti.

ti può far ridare i soldi che hai perso.

si parlava di ammissione alla Serie A. mi sembra una questione puramente sportiva, non risarcitoria all’interno della cornice di autonomia della FIGC

[DennyBoy 1.460]

Ma che vedete a fare la Roma 😂 

[MassiPace73 3.189]

Adesso, nubedioort ha scritto:

si parlava di ammissione alla Serie A. mi sembra una questione puramente sportiva 

no, non lo è. è un criterio tecnico.

la sanzione sportiva è come una sanzione disciplinare.

il TAR non può cambiarla, lo hanno concordato. ma può far pagare i danni.

[dany-aq 6.284]

12 minuti fa, nubedioort ha scritto:

Indice di liquidità e iscrizione alla Serie A: il TAR Lazio respinge la domanda cautelare della FIGC contro la decisione del Collegio di Garanzia CONI

Ennesimo capitolo di una dialettica sempre più complicata tra la Federazione Italiana Giuoco Calcio e la Lega di Serie A e di cui avevamo già trattato nei precedenti articoli. Ed infatti, lo scorso 22 giugno, il TAR del Lazio ha emesso un’ordinanza mediante la quale ha respinto la domanda cautelare presentata dalla FIGC con la quale ha richiesto la sospensione cautelare degli effetti del dispositivo della decisione del Collegio di Garanzia dello Sport del CONI pubblicato lo scorso 13 giugno.

 

 

La predetta decisione del supremo organo di giustizia sportiva nazionale aveva parzialmente accolto il ricorso proposto dalla Lega Nazionale Professionisti Serie A avverso, inter alia, il Comunicato Ufficiale della Federazione Italiana Giuoco Calcio – FIGC n. 220/A del 27 aprile 2022 relativo all’approvazione del Sistema delle Licenze Nazionali per l’ammissione al Campionato Professionistico di Serie A maschile 2022/2023, annullando i provvedimenti impugnati nella parte in cui si prevede che la verifica del possesso del requisito dell’indice di liquidità sia fissata in un termine antecedente alla chiusura dell’esercizio in corso.

Nella sintetica ordinanza pubblicata dal TAR Lazio, l’elemento che è risultato essere decisivo consiste nella valutazione del periculum in mora della domanda della FIGC. A tal riguardo, il TAR Lazio riporta che, dalle allegazioni delle parti e dalla discussione svoltasi in camera di consiglio, non è stato dimostrato alcun pregiudizio grave e irreparabile in ordine ai futuri adempimenti amministrativi e all’avvio del campionato di Serie A, in dipendenza degli effetti del dispositivo della decisione del Collegio di Garanzia. Inoltre, il TAR Lazio si è premurato di ribadire che la controversia oggetto del procedimento è circoscritta al Manuale delle Licenze della Serie A si è premurato di ricordare che la presente controversia è circoscritta al Manuale delle Licenze della serie A, avuto riguardo ai poteri di cui la Federazione è titolare e alla concreta situazione dei club di serie A, escludendo cioè implicitamente ogni riferimento alle regole introdotte per gli altri campionati professionistici.

La Federcalcio ha commentato la predetta ordinanza con una nota sul proprio sito ufficiale precisando, da un lato, che l’insussistenza del periculum in mora sia dovuta al fatto che tutte le società della Lega di Serie A risulterebbero in regola con il neo-introdotto requisito e che, pertanto, le finalità sottese all’introduzione dello stesso risultano sostanzialmente raggiunte e, dall’altro lato, che il giudizio di liceità dell’introduzione del suddetto indice rimane oggetto del futuro giudizio di merito presso lo stesso TAR Lazio.

Dal canto proprio, la LNPA aveva già precedentemente evidenziato in una propria nota stampa precedente alla pubblicazione dell’ordinanza che anche la S.S. Lazio aveva provveduto agli adempimenti finanziari funzionali al rispetto di tutti i parametri necessari all’iscrizione al prossimo campionato 2022/2023, incluso quindi l’indice di liquidità al 31 marzo scorso già dichiarato illegittimo dal Collegio di Garanzia del CONI, non mancando di evidenziare che: “Ciò a conferma, qualora ce ne fosse stato bisogno, che l’interesse di tutti i Club rappresentati in Lega non è mai stato quello di opporsi, e di conseguenza adeguarsi, a criteri rigorosi per la sostenibilità del calcio italiano. L’obiezione, accolta dalla giustizia sportiva, ha sempre riguardato il modo e la tempistica con cui si sono voluti introdurre questi criteri. La Lega, come più volte sostenuto, non agisce mai a tutela di interessi singoli, ma del ruolo che le è stato istituzionalmente affidato di interlocutore insopprimibile per il rispetto delle garanzie e degli interessi dell’intero calcio italiano.”

 

Dove sta la natura “esclusivamente” risarcitoria di questo provvedimento del TAR del Lazio a favore della Lazie di Lotito ?

 

 

Perché questo da te citato non ha natura disciplinare. 

[Smartengine 2.755]

Ma come è possibile che poi se ne fregano se uno non deve pensare in mala fede?? Cioè sentenza dopo la partita...

[DarthNoldor 1.263]

Adesso, MassiPace73 ha scritto:

no, non lo è. è un criterio tecnico.

la sanzione sportiva è come una sanzione disciplinare.

il TAR non può cambiarla, lo hanno concordato. ma può far pagare i danni.

Il TAR può anche annullare qualsiasi sentenza, sportiva o no che sia, ci sono mille e mille casi del genere

[antonio57 5.867]

In camera di Consiglio (diretta

 

annullato il goal alla roma,, dobbiamo riscrivere tutto un'alta volta mannaggia

 

 

ahahahhah

 

 

[nubedioort 538]

Adesso, MassiPace73 ha scritto:

no, non lo è. è un criterio tecnico.

la sanzione sportiva è come una sanzione disciplinare.

il TAR non può cambiarla, lo hanno concordato. ma può far pagare i danni.

un criterio tecnico? 

non si va al TAR per un fuorigioco o un gol non convalidato.

Si parla di ammissione alla serie A NAZIONALE…

[nomevisualizzato 18.075]

3 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, ma solo per casi di doping, dove c'è di mezzo anche la wada

Leggendo in giro c’è il caso di una snowborder italiana che face ricorso contro la federazione sci per averla esclusa dai giochi olimpici nonostante nelle classifiche stagionali fosse piazzata meglio di altre atlete selezionate 

[Manny Calavera 17.725]

Mai visti ballare tanti punti in una giornata calcistica.

[MassiPace73 3.189]

2 minuti fa, DarthNoldor ha scritto:

Il TAR può anche annullare qualsiasi sentenza, sportiva o no che sia, ci sono mille e mille casi del genere

non può cambiare la classifica.

[SapoMalo (ex Sava) 6.042]

2 minuti fa, DarthNoldor ha scritto:

Il TAR può anche annullare qualsiasi sentenza, sportiva o no che sia, ci sono mille e mille casi del genere

Però dal 2006 è cambiato.

 

Può intervenire solo in caso di gravi e palesi irregolarità procedurali e per eventuali risarcimenti.

 

Se no, non entra più nel merito...

[euroventus 612]

1 minute ago, Smartengine said:

Ma come è possibile che poi uno non deve pensare in mala fede?? Cioè sentenza dopo la partita...

Aho, ma che voi? che li giudici un ponno vede' aa magggica ora? Che devono pure lavora' de sera?

[MassiPace73 3.189]

1 minuto fa, nubedioort ha scritto:

un criterio tecnico? 

non si va al TAR per un fuorigioco o un gol non convalidato.

Si parla di ammissione alla serie A NAZIONALE…

vabbe fratello, io te l'ho spiegato, poi libero di credere ciò che vuoi.

[The Answ3r 4.422]

Ahahha che pagliacci 

[nomevisualizzato 18.075]

2 minuti fa, DarthNoldor ha scritto:

Il TAR può anche annullare qualsiasi sentenza, sportiva o no che sia, ci sono mille e mille casi del genere

Al tar infatti si potrebbe andare per discutere vizi di forma del procedimento (e ce ne sarebbe da dire) puntando all’annullamento 

Non per discutere nel merito 

[krom 3.520]

Tanto poi si devono sommare i punti per il caso stipendi.

Quelli che dicono che si stanno aspettando i risultati delle partite per il verdetto forse non calcolano che non è mica finita qui…

[onekiddu 4.011]

Ah,menomale che i saccenti dicevano che più di nove punti non avrebbero potuto darli e che era tutto scritto nella sentenza del coni

Adesso, krom ha scritto:

Tanto poi si devono sommare i punti per il caso stipendi.

Quelli che dicono che si stanno aspettando i risultati delle partite per il verdetto forse non calcolano che non è mica finita qui…

Quelli per la prossima stagione

[-Anton10- 12.751]

5 minuti fa, Smartengine ha scritto:

Ma come è possibile che poi se ne fregano se uno non deve pensare in mala fede?? Cioè sentenza dopo la partita...

Ma perché. per te fino ad ora non c’è malafede?

Cioe’ stanno punendo la Juventus per aver fatto tutto da sola delle operazioni normalissime.

 

Gia’ questo è un motivo eh