DAZN Open VAR: l'audio VAR sui goal annullati a Kean in Juventus-Verona

[Furino1968 4.144]

4 minuti fa, MrBuba ha scritto:

Non c'è nessun complotto ma dicesi condizionamento.

Il buon Zampini di Juventibus è da tempo che cerca di spiegare questo concetto su cui mi trova totalmente d'accordo.

Sono convinto che nessun arbitro riceva indicazioni dall'alto di penalizzare la Juventus.

Ma tutti gli arbitri sanno che, se dovessero per errore favorire l'odiata vecchia signora, ci sarebbero giorni di polemiche, interviste, contro moviole e magari a distanza di anni dovranno andare in tv a spiegare alla nazione perchè non hanno dato un cartellino giallo (orsato docet)

E quindi ogni azione della juve viene spesso analizzata al microscopio, alla ricerca del più piccolo pretesto per annullare un gol o concedere un rigore (agli avversari), tutto pur di non incorrere gogna mediatica anti juventina.

Non è sempre cosi per fortuna, ma capita assai di frequente perchè gli arbitri sono esseri umani e lavorano in una lega corrotta che non li difende.

le cose stanno ESATTAMENTE così.

 

però ricordati sempre che dopo Juve Salernitana Gravina in persona ha preso la parola per difendere quello che ha sbagliato alla grande col VAR.

 

"non c'è nessun errore, stiamo tutti calmi"

 

sta ceppa che lo avrebbe difeso se il gol da convalidare era della Salernitana.

 

 

 

[eternobianconero 4.709]

7 ore fa, Steu ha scritto:

Questi sono i cialtroni che ci hanno tolto il piacere di guardare una partita di pallone, siano maledetti loro e il * di posto da dove provengono

 

 

[Tarmako78 4.315]

7 ore fa, azionistaminore ha scritto:

Gente che davanti ad uno schermo falsa le partite analizzando malamente immagini inutili visto che il pallone è sprovvisto di chip e senza quello il fuorigioco semiautomatico è semplicemente una buffonata.

Una buffonata,che al bisogno si può falsare un po come fa comodo…

[MrBuba 337]

9 minuti fa, Furino1968 ha scritto:

le cose stanno ESATTAMENTE così.

 

però ricordati sempre che dopo Juve Salernitana Gravina in persona ha preso la parola per difendere quello che ha sbagliato alla grande col VAR.

 

"non c'è nessun errore, stiamo tutti calmi"

 

sta ceppa che lo avrebbe difeso se il gol da convalidare era della Salernitana.

 

 

 

Infatti io ho parlato di lega CORROTTA.

Il tuo esempio della Salernitana è la prova del nove.

Tu arbitro sbagli pro Juve? Sono ca**i tuoi, te la vedi con le truppe cammellate antijuventine e c'è pure il caso che per accontentare il popolino ti becchi una bella sospensione.

Sbagli contro la Juve? Anche in modo clamoroso? Va tutto bene madama marchesa! Interviene pure il presidente della FIGC a difenderti.

Come possiamo illuderci che gli arbitri dirigano le nostre gare con serena imparzialità?

 

[TureBianconero 267]

6 minutes ago, Mai Gloria ad Appian said:

Juve Bologna..... non è quella del fallo di Illing??

Yep. E ovviamente ci viene spacciata come l'ennesima partita "indirizzata" in favore della Juve. 

Troppo comodo parlare solo del fallo su Ndoye e "dimenticare" che Chiesa viene prima abbattuto in area (fallo da rigore #1) e poi lo stesso moro tocca il pallone con il braccio (fallo da rigore #2). 

Tralasciando poi il tocco di mano di Lucumi' che venne definito "congruo al movimento del corpo"... peccato che il braccio fosse ancora bellamente sospeso per aria e vada a intercettare nettamente il pallone... 

Ma va beh. Scandalo perche' non si diede quel rigore al Bologna e caso chiuso. 

[RamaruSeVen 854]

17 minuti fa, Totik ha scritto:

Ho fatto un esempio per spiegare come funziona la tolleranza. L'unità di misura è irrilevante nel mio esempio. Mettici i metri, i chilometri, i micron. Quello che vuoi tu. @garrison non mi aspettavo da te una difesa ad oltranza di un ragionamento evidentemente fallace.

Ti sto semplicemente spiegando che non puoi misurare, e questo è un altro esempio altrimenti mi rispondi come prima, non puoi misurare una cosa grande 1 mm con il doppio decametro dei geometri. E' quello che hanno fatto con il fuorigioco di Kean e con tutti i fuorigioco di pochi cm.

ricordo alla superiori i numerosi laboratori sulle misure elettriche, studiando tutti i tipi di strumenti, il grado di precisione, sensibilità, tolleranze, portate, etc etc.

 

Vedere un sistema di "misurazione" senza indicazione della tolleranza d'errore, con la scelta "manuale" del frame da cui partire determinando alla fine un offside di *millimetri*, davvero non so cosa possa dare tutta questa sicurezza all'operatore VAR, se non quello che nel dubbio basta che vada a sfavore di una squadra per evitare polemiche, come accaduto in tantissime altre situazioni.

[-Anton10- 12.697]

Una delle piu’ grandi porcate del secolo

[cicciostar73 750]

2 ore fa, RamaruSeVen ha scritto:

Ma se neanche sugli episodi oggettivi riescono ad evitare polemiche, figuriamoci se fanno passare il presunto fallo di Moise.

Si ma il problema non e’ la voglia di colpire la juve , ma il fatto che non puoi usare il var per giudicare situazioni come questa di kean , la manata dal vivo non e’ nulla ( infatti nessuno la nota , e’ solo una gran scena di faraoni) ma sulle telecamere tu non puoi valutare l’intensità e dai fallo ( che non c’è’) il var va bene per il fuorigioco o per episodi grossi che scappano all’arbitro 

non per valutare l’intensità di una manata  he hanno visto tutti dal vivo

[RamaruSeVen 854]

30 minuti fa, Ayooni ha scritto:

Tanto per buttarla lì:
1) Togliere al guardalinee la responsabilità di chiamare il fuorigioco (resta solo come aiutante dell'arbitro per segnalare falli e rimesse)

2) Ad ogni goal, si controlla se c'è qualcuno in fuorigioco

3) Se c'è un fuorigioco al di sotto di 30 cm il goal si convalida, altrimenti si annulla

 

Le polemiche da bar ci saranno sempre, del tipo "eh ma quelli erano chiaramente 31 centimetri, ladri", ma in ogni caso sempre meglio sbagliare di 1 cm su 30 che 1 su zero

offside di un 1 cm lo può rilevare sono un sistema elettronico e tenendo sempre presente che qualsiasi sistema di misurazione ha sempre una tolleranza d'errore.

Se questa è la strada, allora i guardalinee ormai sono del tutto inutili.

 

Dopo i giocatori pinguini, i "rigorini" che si davano per ogni contatto stupido in area, adesso gli offside per "millimetri" per colpa di un tacco!

Il prossimo sarà un fuorigioco per un capello, se si è sfortunati di beccare telecamere in alta risoluzione!

 

Possibile che non si riesca a trovare un modo per gestire con buon senso gli offside ?

[RamaruSeVen 854]

4 minuti fa, cicciostar73 ha scritto:

Si ma il problema non e’ la voglia di colpire la juve , ma il fatto che non puoi usare il var per giudicare situazioni come questa di kean , la manata dal vivo non e’ nulla ( infatti nessuno la nota , e’ solo una gran scena di faraoni) ma sulle telecamere tu non puoi valutare l’intensità e dai fallo ( che non c’è’) il var va bene per il fuorigioco o per episodi grossi che scappano all’arbitro 

non per valutare l’intensità di una manata  he hanno visto tutti dal vivo

come non essere d'accordo ?

 

Tra l'altro è un episodio avvenuto pure parecchi secondi prima del goal!

[JFabio 703]

2 ore fa, garrison ha scritto:

Bhé, astraiamoci per un attimo dalle solite discussioni da Bar, per cui sceglierebebro il frame per danneggiare la Juve (tra l'altro io neanche mi ricordavo ma l'anno scorso alla Fiorentina contro di noi annullarono a Torino un gol per un fuorigioco quasi identico).

Io come già ti ho spiegato non sono minimamente d'accordo con l'idea "too close to call" nel calcio, specialmente con il fuorigioco semiautomatico e la possibilità di afre un'immagine computerizzata esatta penso al 99,99% della posizione dei giocatori.

Non sono d'accordo per una banale questione filosofica, nel senso che "chi decide quanto é "too close""? Cioé ammettiamo che si dica, anche se fosse davvero possibile misurare i centimetri cosa che ritengo impossibile, che un fuorigico di 5 centimetri non é fuorigioco perché "tto close" e  "non assegna nessun vantaggio reale"....ok, possiamo essere d'accordo sul merito, che vantaggio può dare un avanzamento di cinque centimetri? Nessuno.

Ma a quel punto perché un fuorigioco di 5,5 centimentri, cioé di 0,5 millimetri sarebbe fuorigioco e quello di 4,9 cm no?

Si sposterebbero solo le polemiche.

Figuriamoci se l'idea di too close viene affidata ad un giudizio di merito soggettivo, così ad catzum del Var...allora sì che sarebbe un cinema.

E chiariamoci, questi problemi non li risolvi manco con la regola della "luce", perché magari a quel punto devi calcolare se c'é distanza tra il tallone dell'attaccante e la punta del piede del difensore e magari non c'é per un centimetro....

 

Io di fronte a queste polemiche ed osservazioni ribadisco la mia idea che é molto semplice, la regola del fuorigioco é quella, l'attaccante non può stare davanti al penultimo difensore, che sia 2 metri che sia un centimetro, il regoalmento non distingue e non può distinguere.

Quindi bisogna rassegnarsi ed accettare, come i tennisti accettano che l'occhio di falco decide se un match point a Wimbledon o gli Us open é dentro di un millimetro (anche quella macchina ha un margine di errore come anche la Goal Line Technology).

La tecnoclogia ci aiuta e supporta e contribuisce a diminuire errori che a volte sono lampanti (oensiamo al guardalinee di Salenitana/Napoli che non ha visto un fuorigioco di un metro a due passi con il Var che non lo ha potuto aiutare).

Nel tempo per me arriveremp a poter mappare la posizione di tuti i giocatori con errori davvero infinitesimali ma già adesso abbiamo ottime certezze.

 

Questo dal punto di vista generale, é OVVIO però che se uno guarda le partite (non certo tu velas ma molti sì....) con il retropensiero che qualcuno in sala Var, non meglio noto, per non si sa quali interessi, danneggi sempre la tua squadra, così come prima si pensava lo facevano gli arbitri (in fondo é questo il pensiero che stava dietro Calciopoli...), non ci sarà mai nessuna tecnologia che ti toglieà il sospetto, che é ciò che spesso anima il modo in cui molti si approcciano al calcio (o a volte alla vita). Per cui gli errori a favore della propria squadra sono casuali, quelli a favore degli altri sempre un complotto per poter dare dei ladri agli altri nel Bar sport o su Twitter.

quello che scrivi infatti è giustissimo

si sposterebbero le polemiche ma non verrebbero cancellate

 

quello che conta è capire quanti fotogrammi ha il VAR per analizzare un secondo di ripresa.

nel momento in cui il sistema identifica il frame da cui partire per capire se è fuorigioco vanno verificati tutti i frame di quel secondo, non solo l'immeditamente precedente e successivo

 

leggevo che alcuni dicevano che le camere adesso riprendono a 50 fotogrammi al secondo (una volta erano sicuramente 25 per gli eventi dal vivo e 24 per le trasmissioni in studio/film/telefilm)......bene quindi si prendono i 25 fotogrammi prima e i 25 fotogrammi dopo

se anche solo in 1 di questi 50 il sistema non rileva il fuoriogioco allora non ci sono le basi tecniche per poter dire che è fuorigioco, perché la tolleranza della macchina è tale da non poterlo permettere

[Omar Bianconero 367]

Un grande Kean in questo inizio stagione.. Deve continuare così forza Moise!! 

[MrBuba 337]

1 minuto fa, RamaruSeVen ha scritto:

Possibile che non si riesca a trovare un modo per gestire con buon senso gli offside ?

Io inizierei con il mettere il fuorigioco solo negli ultimi metri, per intenderci quelli dal limite dell'area di rigore alla porta. Dove un eventuale anticipo dell'attaccante comporta un effettivo vantaggio. Fuorigioco, anche di mezzo metro, a 40 metri dalla porta per me sono ridicoli.

 

Poi senza dubbio reintrodurrei il concetto di luce che con i mezzi tecnologici attuali è più facile da valutare.

 

Ma alla fine sarebbe sufficiente che le decisioni dell'arbitro fossero insindacabili e se qualcuno va in tv a starnazzare contro la direzione di gara, giù multe e penalizzazioni come nelle leghe professionistiche d'oltreoceano. Vedi che dopo qualche milionata di multa e tot punti di penalizzazione i toni si abbasserebbero.

Ma naturalmente per questo ci vorrebbe una lega onesta, seria e credibile...

[M4RK 15.057]

38 minuti fa, iolvin ha scritto:

hanno creato un precedente. In casi simili ora non potrà che non essere indicato il frame scelto dal sistema automatico. Per me è positiva questa scelta, eviterà in futuro la discrezionalità. 

Ma è sempre stato così.

 

Hanno scelto il frame indicato perchè quello devono scegliere, altrimenti andrebbero loro contro il regolamento.

 

In sala VAR hanno fatto tutto giusto, poi è il sistema che deve essere perfezionato.

[cuorebianconero-v2.0 3.230]

Un continuo arrampicarsi sugli specchi.. 

Che schifo!!!! 

[RamaruSeVen 854]

5 minuti fa, M4RK ha scritto:

In sala VAR hanno fatto tutto giusto, poi è il sistema che deve essere perfezionato. 

quindi è un "beta testing" ?

[AG10 5.327]

7 minuti fa, M4RK ha scritto:

Ma è sempre stato così.

 

Hanno scelto il frame indicato perchè quello devono scegliere, altrimenti andrebbero loro contro il regolamento.

 

In sala VAR hanno fatto tutto giusto, poi è il sistema che deve essere perfezionato.

Permettimi di avere molti dubbi.

Per un paio di motivi:

1) se così fosse, non si sentirebbe il tecnico dire “ è tight “ “quello prima è buono”, perché direbbe è così e basta. Quindi un secondo controllo a volte viene fatto

2) se così fosse, (qualcuno lo ha già fatto notare) i tempi sarebbero più o meno simili, e invece delle volte risolvono in 30 secondi, alle volte servono un paio di minuti.

 

Quindi per me la macchina non ha affatto un’immagine unica presa in tempo reale che il tecnico la fornisce è il varista fa il semplice passacarte. Sì sceglie

[Slowpoke Sama 3.117]

6 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

quindi è un "beta testing" ?

Esatto, Candreva ai tempi è scomparso per un bug del sistema, in realtà è un npc che appare solo quando arrivi al lv100 e ti affida delle Quest difficili. Una volta superate avrai come reward la skill invisibilità.

[actarus7 8.971]

Allucinante.

Evidente che la ricerca del frame giusto è del tutto approssimativa.

Il margine di errore enorme.

Più che di fuorigioco semiautomatico possiamo parlare di fuorigioco alla "tiriamo ad indovinare"

Tecnologia da bar.

 

Il gol di Kean doveva essere convalidato, senza se e senza ma.

[Astarac 1.173]

Questo non è più calcio. Come sempre, per combattere un sistema (ammesso e non concesso che sia mai esistito e, se fosse esistito non credo fosse a tinte bianconere) si concentra il potere altrove creandone uno nuovo. Gli esempi in Italia sono innumerevoli.

La questione della tecnologia dovrebbe servire per il goal non goal (com'è già) e per evitare errori grossolani. Goal come questo di Kean non è ammissibile siano invalidati dato che il fuorigioco è forse di un 1 cm ed è chiaro che non incida in alcun modo nella dinamica del gioco. Sul secondo continuo a credere (e infatti per coerenza da gennaio io non vedo nulla né pago un euro questo teatro) che sia evidente un uso eterodosso di questa tecnologia e di come l'arbitro di campo e gli assistenti e il quarto uomo siano semplicemente dei fossili. Fate arbitrare questi tecnici e questi varisti da casa loro.

Uno spettacolo e degli audio ridicoli, così come lo sono gli acronimi che questi personaggi usano per parlare di 22 ragazzi che giocano correndo dietro a un pallone. "Questo è tight", questo è "APP". Manco fosse fisica quantistica o economia internazionale. Poveri noi.

[Turellone78 29.000]

Quando è fuorigioco è fuorigioco cit.

Quando invece,  sono anni che diciamo che basta prendere un frame di 1 decimo di secondo prima o dopo, per stabilire se è fuorigioco o no.

Quindi soggettivo anche questo...

Pubblicare questi audio non fa altro che aumentare i sospetti invece di cancellarli.

[bercellinoprimo 1.074]

2 ore fa, CHICCO68 ha scritto:

Non ce n'è bisogno 

Guarda caso, i giornalisti non l'hanno mai proposta...

[marianox 4.961]

Nella situazione del fuorigioco per me è semplicemente demenziale la regola così com' è ,tutto il resto viene di conseguenza. Sabato ho visto in Premier annullare un gol per la punta di un gomito. La regola del fuorigioco nasce dall' esigenza di evitare che l' attaccante prenda un vantaggio netto dalla propria posizione rispetto all' ultimo difensore ed al portiere se non cambiano la regola rimettendo la luce tra i due calciatori avremo decine di gol annullati per nulla,ancora ed ancora.

La situazione del fallo invece per chiunque abbia giocato a calcio è inaccettabile così come lo è il commento di chi al Var esclama che è una manata,questo significa non capire che cosa sia il gioco del calcio e non saper distinguere un contatto che rientra nella dinamica di gioco da un fallo e questo è grave e non dipende dalla macchina ma dalla mediocrità di chi la usa,in questo caso ancora più grave perché sdogana la simulazione ed autorizza i calciatori a farne largo uso per costringere il VAR ad Intervenire.

La FIFA e la UEFA predicano e fanno campagne sullo spettacolo e la correttezza del gioco e dopo pochi anni di VAR ci troviamo di fronte al paradosso di centinaia di gol annullati per la punta di un piede ed a calciatori che simulano colpi in faccia di continuo per richiamare l' utilizzo della macchina. Come al solito il mezzo è molto valido la mediocrità del suo utilizzo nasce sempre dalla testa bacata dell' uomo.

 

[golditrezegol 292]

Dove sono quelli che danno del parano io agli Juventini che dicono che siamo vittime di frame a caso? Campionato farsa

[_Alex_ 3.497]

6 ore fa, glc_1912 ha scritto:

Quindi sul fuorigioco si conferma quello che scrivevo ieri: il sistema non sa determinare con certezza il frame da valutare, suggerisce quello probabile e gli operatori devono controllare. Ma se quello prima è buono e tu non sai quando è partito il pallone (e non lo sai, perché se si potesse determinare lo farebbe direttamente il software), allora l'oggettività dov'è? 

 

Devono cambiare la regola: frame automatico, e se in quello prima e dopo è sempre fuorigioco annulli, altrimenti convalidi perché manca il requisito cardine del VAR: il chiaro ed evidente errore.

In realtà ai mondiali avevano messo dei sensori all'interno dei palloni che ne determinavano ogni deformazione per stabilire il momento esatto del tocco.

Quindi c'era più oggettività.

 

Non ho ben capito perché, ma in serie A invece si utilizzano palloni normali e quindi devono andare ad "occhio".

 

Probabilmente il costo dei sensori avrebbe fatto saltare il "premio produzione" a Gravina e Chinè.