La “lezione” di Ranieri

[OSWALD RINUSLEX 1.890]

Grande ranieri che si lamenta col "megafono" per un rigore che....NON C'E'.

Mito assoluto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

       

[Totik 5.514]

33 minuti fa, Ale091011 ha scritto:

Resta il fatto che per quella scenata non si è più parlato delle porcherie che ci fecero in quella partita . 
 

Perché, secondo te ne avrebbero parlato?

[Alex Orgoglio Gobbo 1.929]

Quello di Ranieri non è difendersi, semmai è fare figure di mer*a.

[davjuve 16.115]

Piangere è lo sport nazionale. Infatti quelli che piangono a fine partita, spesso a ragion non veduta, vengono incensati dall'80% del tifo. Ranieri lo sa bene e ha messo su il vestito del coatto romanista che vede complotti contro 'a maggica.

[Gianco 4.215]

6 minuti fa, Alex Orgoglio Gobbo ha scritto:

Quello di Ranieri non è difendersi, semmai è fare figure di mer*a.

Ricordo che Galliani voleva cacciare da Mediaset Serena, che commentava un episodio contro il Milan, per giunta con ragione.
😁

Loro ti danno sempre contro a torto o ragione.

[Giannij Stinson 25.192]

Ranieri, e mi dispiace dirlo perchè lo stimo, ieri sera ha semplicemente delirato. Ha chiesto perchè è stato tolto il rigore, gliel'hanno spiegato dicendo che era un chiaro ed evidente errore in quanto non c'è contatto ed è andato via urlando. E' giusto lamentarsi e dovremmo farlo anche noi ogni tanto ma non a caso e a torto...

[PlatiniMichel 948]

Anche per lo stambecco portoghese era rigore per la Roma 

Strano 

 

[LibeLibeccio 10.791]

1 minuto fa, Giannij Stinson ha scritto:

Ranieri, e mi dispiace dirlo perchè lo stimo, ieri sera ha semplicemente delirato. Ha chiesto perchè è stato tolto il rigore, gliel'hanno spiegato dicendo che era un chiaro ed evidente errore in quanto non c'è contatto ed è andato via urlando. E' giusto lamentarsi e dovremmo farlo anche noi ogni tanto ma non a caso e a torto...

Un contatto mi è sembrato di vederlo, a dire il vero...

[Totik 5.514]

5 minuti fa, davjuve ha scritto:

Piangere è lo sport nazionale. Infatti quelli che piangono a fine partita, spesso a ragion non veduta, vengono incensati dall'80% del tifo. Ranieri lo sa bene e ha messo su il vestito del coatto romanista che vede complotti contro 'a maggica.

L'Inter è pluricampione del mondo da questo punto di vista.

[the killing hand 1.462]

1 ora fa, Totik ha scritto:

Bisogna viverle certe situazioni e non giudicarle sommariamente.

Pensa un tuo collega, magari superiore, a cui chiedi aiuto per svolgere meglio il tuo lavoro che poi si traduce comunque in vantaggi per la società.

Immagina che questo collega alla fine non ti aiuti o addirittura faccia finta di farlo con certe operazioni solo per salvarsi la faccia.

Immagina ancora che vieni a sapere che, nonostante tutto, alla fine ti abbia fatto le scarpe sostituendoti con un'altra persona.

Dopo tutto questo, l'obiettivo societario lo raggiungi lo stesso, anche brillantemente.

Ora, alla fine di tutto, vedi che questo collega viene addirittura a festeggiare il tuo successo come se fosse anche suo e sai che comunque ti ha sbattuto fuori.

Dimmi tu, come ti comporteresti?

Giuntoli non era un collega di Allegri. Semplice.

[Totik 5.514]

3 minuti fa, the killing hand ha scritto:

Giuntoli non era un collega di Allegri. Semplice.

Era il suo capo, il suo superiore come detto all'inizio dell'esempio.

[the killing hand 1.462]

1 minuto fa, Totik ha scritto:

Era il suo capo, il suo superiore come detto all'inizio dell'esempio.

Appunto. Ruoli diversi, compiti diversi, responsabilità diverse, gerarchia diversa. 
Quindi esempio inutile.

[garrison 51.104]

14 minuti fa, PlatiniMichel ha scritto:

Anche per lo stambecco portoghese era rigore per la Roma 

Strano 

 

Poi quando dico che alcuni utenti si comportano come Ziliani, si offendono.

Ziliani é un totale idiota e scrive quella cosa, presumo, solo perché probabilmente può andare a favore della Juve, chiunque dotato di vista vede che non é rigore.

Però allo steso modo alcuni utenti interpretano QUALSIASI episodio (delle nostre ed altrui parite) pro Juve, rendendosi ridicoli esattamente come Ziliani.

[antonino75 199]

Dico la mia: il rigore se fosse stato assegnato, ed in effetti l'arbitro lo aveva assegnato, è molto generoso. Un contatto c'è ma a me sembra più che altro cercato dal giocatore della Roma. La cosa che ovviamente crea confusione è il richiamo del Var: perché a volte interviene e a volte no? L'intensità dei contatti, a torto o a ragione, non andrebbero sempre valutati dall'arbitro di campo? È una situazione un po confusa. Il protocollo di intervento del Var dovrebbe essere più chiaro. 

[Totik 5.514]

Adesso, the killing hand ha scritto:

Appunto. Ruoli diversi, compiti diversi, responsabilità diverse, gerarchia diversa. 
Quindi esempio inutile.

Assolutamente no. Il lavoro dei due era strettamente legato e dipendeva l'uno dall'altro.

Tu hai un compito da svolgere, chiedi aiuto al tuo capo che non te lo dà ma fa finta di dartelo. Poi vieni a sapere che ti ha anche fatto fuori. Nonostante tutto riesci a portare al termine il tuo lavoro e, durante i festeggiamenti, ti ritrovi il tuo capo che festeggia come se il risultato l'avesse raggiunto lui.

Sei stato praticamente già licenziato, che fai? Non lo mandi a quel paese e sbatti la porta?

[apsulo 2.936]

Quando hai la stampa a favore puoi lamentarti per tutto, troverai sempre chi ti da ragione. 

Alla Juve se qualcuno prova a lamentarsi la risposta e' sempre la stessa: "Rubate da sempre e non avete vergogna!" Questa e' la politica del silenzio e dell'accettazione totale delle inchieste contro di noi.

[Giannij Stinson 25.192]

5 minuti fa, the killing hand ha scritto:

Appunto. Ruoli diversi, compiti diversi, responsabilità diverse, gerarchia diversa. 
Quindi esempio inutile.

I tuoi superiori non sono autorizzati a boicottarti solo perchè superiori...

[Oaktreefan 3.503]

1 minuto fa, antonino75 ha scritto:

Dico la mia: il rigore se fosse stato assegnato, ed in effetti l'arbitro lo aveva assegnato, è molto generoso. Un contatto c'è ma a me sembra più che altro cercato dal giocatore della Roma. La cosa che ovviamente crea confusione è il richiamo del Var: perché a volte interviene e a volte no? L'intensità dei contatti, a torto o a ragione, non andrebbero sempre valutati dall'arbitro di campo? È una situazione un po confusa. Il protocollo di intervento del Var dovrebbe essere più chiaro. 

non lo è volutamente, dovremmo averlo capito tutti.

lasciandolo in tutta la sua ambiguità può essere manipolato a piacimento, ovvero a favore di certune SPESSO SE NON ADDIRITTURA SEMPRE.

Contro di noi praticamente SEMPRE.

fosse limpido queste porcherie non potrebbero attuarle con tranquillità come invece sta accadendo

[Giannij Stinson 25.192]

19 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Un contatto mi è sembrato di vederlo, a dire il vero...

Se lo tocca, lo tocca mentre era si stava già buttando, han tentato di spiegargli pure questo...

[garrison 51.104]

4 minuti fa, antonino75 ha scritto:

Dico la mia: il rigore se fosse stato assegnato, ed in effetti l'arbitro lo aveva assegnato, è molto generoso. Un contatto c'è ma a me sembra più che altro cercato dal giocatore della Roma. La cosa che ovviamente crea confusione è il richiamo del Var: perché a volte interviene e a volte no? L'intensità dei contatti, a torto o a ragione, non andrebbero sempre valutati dall'arbitro di campo? È una situazione un po confusa. Il protocollo di intervento del Var dovrebbe essere più chiaro. 

Il protocollo é chiaro, a fare confusione sono i tifosi.

Nel protocollo non c'é scritto da nessuna parte che se c'é contatto il Var non può intervenire, anche perché il calcio é sport di contatto, si dice sempre (ad esempio nelle simulazioni un minimo contatto c'é spessissimo).

Il var, contatto o meno (nel caso specifico peraltro neppure sicuro), interviene se rileva un chiaro ed evidente errore, cioé una decisione oggettivamente errata.

In nessuna parte della terra quel mini mini sfiioramento tra i due giocatori é fallo, non lo é manco a centrocampo, figuriamoci in area.

Ranieri ha voluto far solo caciara e non gli andrei dietro.

[capitangazzella 4.416]

Non avevo visto la partita, né sentito le dichiarazioni di Ranieri.

Incuriosito, l'ho fatto.

 

Molto deluso da Ranieri, si è comportato come tutti i suoi colleghi sputtanando 35 anni di carriera. Una simulazione vergognosa. L'arbitro lo ha ammonito dopo essere andato al VAR? Altro che situazione dubbia.

 

Chiaramente i romanisti dicono che il rigore non è stato dato per favorire una squadra. A questo punto dico: a romanisti (Ranieri incluso) attaccateve al caxxo!!!!!

[garrison 51.104]

6 minuti fa, Oaktreefan ha scritto:

non lo è volutamente, dovremmo averlo capito tutti.

lasciandolo in tutta la sua ambiguità può essere manipolato a piacimento, ovvero a favore di certune SPESSO SE NON ADDIRITTURA SEMPRE.

Contro di noi praticamente SEMPRE.

fosse limpido queste porcherie non potrebbero attuarle con tranquillità come invece sta accadendo

E poi al solito arrivano gli ossessionati.

Tra l'altro se lo usano:

- sempre contro di noi, per quale motivo non hanno confermato quel rigore alla Roma, concorrente diretta per laCL (se glielo davano e se segnato potevano scavlacarci in classifica);

- sempre a favore dell'inter, per quale motivo non hanno dato quel rigore su Bisseck all'ultimo minuto (rigore per me da non dare ma se c'era quello di ieri nel caso di Bisseckera anche espulsione del difensore).

Ovviamente, sul modello delle informative dei CC su calciopoli, questi due fatti che smentiscono il teorema per il complottista medio sono solo le eccezioni che confermano la regola.

[the killing hand 1.462]

6 minuti fa, Giannij Stinson ha scritto:

I tuoi superiori non sono autorizzati a boicottarti solo perchè superiori...

Che l’abbia boicottato lo dici tu?

Le dinamiche del mercato non competono all'allenatore. 
E manco ai tifosi. 
Se io al lavoro chiedo uno strumento x modello y, marca Z, e non mi arriva, non penso che il direttore acquisti mi boicotti, poiché non sono io che faccio trattative e appalti e forniture, non è il mio compito.

[capitangazzella 4.416]

22 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Un contatto mi è sembrato di vederlo, a dire il vero...

Si sfiorano forse leggermente le cosce quando il giocatore della Roma è in caduta. Per contatto credo che si intenda qualcos'altro, una vera, seppure minima, opposizione delle epidermidi 🤣. Per me un tocco così è come se non c'è contatto, non so se mi sono spiegato. E' come se io e te stiamo per prendere la stessa mela al bancone della frutta e le nostre dita si sfiorano leggermente: credo che sia oggettivo che non può considerarsi un atto di violenza di chi tocca chi. E quindi il VAR deve intervenire. Sarebbe stato un rigore ridicolo.

[oetzi 1.801]

Sinceramente io appena lo hanno dato ho pensato "Basta, se nell'era del VAR danno sta roba io chiudo col calcio per un bel po'"

Uno sport, per poter essere venduto a una clientela, deve essere credibile, 

e no, dare quel rigore, se hai a disposizione delle telecamere e una revisione, avrebbe reso il tutto NON CREDIBILE