La “lezione” di Ranieri

[Stefanov96 1.110]

45 minuti fa, gide76 ha scritto:

In un ambiente marcio come quello del pallone, devi far pressioni a 360°, h24, 355 giorni all'anno

 

Lo sanno e fanno tutti

 

A noi sta bene pigluarlo nel qulo? 

Che si lo pigliano, io è dalla farsa delle plusvalenze che segui sempre meno

Le alternative sono due: ritirare il brand o fare come gli altri, con proteste continue (anche per robe inesistenti come fa Inzaghi o come ha fatto ieri Ranieri). Il sadomasochismo piace ad Elkann, non possono aspettarsi che piaccia ai tifosi juventini, mica siamo del Toro

[juve51 1.981]

7 minuti fa, tevezmania ha scritto:

Io non mi riferisco solo alle finali...penso al gol di myatovic in netto fuorigioco o al rigore clamoroso dato al Real nel ritorno, o ai rigori non dati sia contro Amburgo (uno era netto) che col Borussia. Il rigore netto in finale col Barca non dato a Pogba che ci avrebbe portato sul 2 a 1...la clamorosa ammonizione a Nedved che gli ha fatto perdere la finale che con lui in campo avremo vinto.Poi misteriosamente han cambiato la regola!

Post da tenere a imperitura memoria ,, sopratutto per certi utenti.

[Alex Orgoglio Gobbo 1.933]

1 ora fa, Gianco ha scritto:

Ricordo che Galliani voleva cacciare da Mediaset Serena, che commentava un episodio contro il Milan, per giunta con ragione.
😁

Loro ti danno sempre contro a torto o ragione.

Si ok che raccontare una balla un milione di volte la fa diventare verità ne sappiamo qualcosa con farsopoli ma sentire Ranieri lamentarsi su una simulazione manco punita del suo giocatore e pretendere pure il rigore siamo a livelli altissimi di figure di *.

[Caruso Paskoskj 559]

" er fumo daaaa pipa."

[LibeLibeccio 10.795]

11 minuti fa, Steu ha scritto:

Il livello culturale di chi fa l'arbitro è tipicamente molto basso. Da qui nascono protocolli fatti a * di cane e mille discussioni su ogni episodio. Per me questa volta è un'eccezione che conferma la regola che sono una manica di incapaci, sono stupito di aver visto buonsenso.

Pensa che all'Ifab di ex arbitri non ce n'è manco uno.

E sicuramente il problema è proprio questo.

[area.51 535]

Oramai funziona così: noi dobbiamo ingoiare qualunque episodio senza fiatare, perché guai a lamentarsi — fa brutto, non è sportivo. Detto oltretutto da molti tifosi pseudojuventini quelli "da juventino vi dico che"  Nel frattempo, gli altri vanno in conferenza stampa con le lacrime agli occhi perché hanno visto un'ombra sospetta

[capitangazzella 4.435]

4 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Ginocchio, coscia, testa, piede...non cambia niente.

Di Gregorio (alla Juventus) si vide fischiare un rigore contro (non revocato) per aver colpito con la testa il calciatore in una uscita bassa.

Evidentemente bisogna mettere in porta una tartaruga.

 

Quella di Kone è una furbata che fanno in molti e laddove viene concesso il rigore in campo non viene mai revocato.

L'intensità non la possono valutare da Lissone e la decisione di ieri va in evidente controtendenza rispetto a tutte le altre prese da almeno tre anni nel campionato italiano.

 

Ricordi il rigore preso da Lautaro su Bonucci in finale di coppa Italia?

Lì sembrò evidentissimo sin da subito che fosse Lautaro ad andare con la gamba in mezzo a quelle di Bonucci.

Un fischio ridicolo.

Eppure nessuno intevenne.

Ma io non credo che il VAR abbia valutato l'intensità. Ha valutato se il giocatore della Roma fosse già in caduta libera. Poi se non poteva intervenire e lo ha fatto, meglio: giustizia è fatta.

[Dale_Cooper 20.936]

31 minuti fa, leonokio ha scritto:

per me è chiaro. E' andato lì dicendo che il var, per protocollo, non doveva intervenire. nessuno lo ha smentito. Ed io mi ricordo che è così. Abbiamo avuto tanti episodi nel campionato in cui si è detto che il var non poteva intervenire.

 

Ripeto, sul rigore, lui dice che è, altri dicono che non lo è. Lo ha pure ribadito lui.

 

Ripeto, il punto qui non è se è rigore o meno. Ma se il var deve intervenire o meno.

 

Ripeto, che io mi ricordi, e nessuno lo ha smentito, su questi episodi non può intervenire (quante volte è stato detto che è l'arbitro a valutare l'intensità).

 

Per me ha ragione lui (al netto del rigore o no)

E sono contento che si lamenta su una cosa oggettiva (cosa che nessuno fa nella juve, l'unico che lo ha fatto è stato allegri che è stato silurato per danno di immagine..quindi volutamente non si vuole avere questa politica).

Poi se non si capisce quello che vuole dire, significa che il calcio è proprio gestito male.

 

Basta che rocchi vada a dare spiegazioni e dire se ha ragione o meno con regolamento alla mano.

Ma non si vuole fare, perchè non conviene.

 

E quindi stiamo qui io e te a discutere del nulla.

Guarda, capisco quello che vuoi dire, ma sinceramente continuare a dire "nessuno lo ha smentito, quindi ha ragione" non è un criterio valido. Non è che se uno dice una cosa in conferenza stampa e non gli rispondono subito, allora ha automaticamente ragione.

 

Il VAR può intervenire quando c'è un chiaro ed evidente errore, e in questo caso lo è: il rigore viene assegnato per un contatto che non provoca la caduta, che avviene dopo il tuffo. Non è questione di intensità o di interpretazione: l'episodio è viziato da una simulazione, ed è per questo che il VAR interviene. Il protocollo è chiaro.

 

Ranieri può anche dire che vuole chiarezza, ma lo fa mentendo sul contatto ("Pasalic prende il ginocchio") e facendo passare l’idea che non si possa intervenire, quando invece proprio in casi come questi si deve intervenire. Non sta facendo un discorso oggettivo, sta difendendo un rigore che secondo lui ci stava, punto.

 

Il fatto che nessuno della Juve (o di altri club) si lamenti pubblicamente non c'entra nulla con la correttezza o meno dell'episodio. Qui si parla di un intervento corretto del VAR, fatto secondo il protocollo. Ranieri sbaglia sul contatto e sbaglia sull'interpretazione del regolamento. Stop.

 

Non stiamo discutendo del nulla, stiamo solo cercando di chiamare le cose col loro nome, senza trasformare ogni dichiarazione post-partita in una battaglia ideologica.

 

 

Aggiungo una postilla: non esistono mai episodi uguali, anche se sembrano simili. Ogni contatto, ogni dinamica, ogni decisione arbitrale ha le sue specificità. Fare confronti tra casi apparentemente simili per sostenere che il VAR "funziona a caso" è una semplificazione che non tiene conto della complessità delle situazioni, imho.

[eternobianconero 5.475]

5 ore fa, konklin ha scritto:

i complotti sono altri, calciopoli, ultras, plusvalenze, questi si che sono stati messi in pista per colpire noi

 

Paragonare (cercando di buttarla in caciara) le lamentelte per un episodio arbitrale sfavorevole (pure farlocco in questo caso) a situazioni ben più gravi, serie e radicate come quelle che da anni subisce (solo e soltanto) la Juve vuol dire essere in totale malafede.

 

Tipico atteggiamento da antijuventino cronico... specie quello cartonato e prescritto nel DNA

 

[Totik 5.517]

1 ora fa, Ale091011 ha scritto:

Se fosse andato in conferenza stampa come ha fatto Ranieri ne avrebbero parlato per forza. Ed avevamo vinto, quindi sarebbe stato molto più credibile di ranieri, che frigna per un rigore inesistente.

Gli avrebbero detto: vabbè, avete vinto e vi lamentate pure?

[Gianco 4.229]

31 minuti fa, Alex Orgoglio Gobbo ha scritto:

Si ok che raccontare una balla un milione di volte la fa diventare verità ne sappiamo qualcosa con farsopoli ma sentire Ranieri lamentarsi su una simulazione manco punita del suo giocatore e pretendere pure il rigore siamo a livelli altissimi di figure di *.

Il fatto è che giustamente i trascorsi non depongono a favore di arbitri e VAR.

Come la partita dei prescritti contro la fiorentina, la palla era uscita, capisco che l'arbitro non ha visto, che il guardalinee non ha visto, ma il VAR si, perché non intervieni.

VAR di comodo per qualcuno si e qualcun'altro no.

Questo dice Ranieri.

[LibeLibeccio 10.795]

57 minuti fa, capitangazzella ha scritto:

Ma io non credo che il VAR abbia valutato l'intensità. Ha valutato se il giocatore della Roma fosse già in caduta libera. Poi se non poteva intervenire e lo ha fatto, meglio: giustizia è fatta.

Giustizia è quando vale per tutti alla stessa maniera.

[Lollo00 218]

1 ora fa, area.51 ha scritto:

Oramai funziona così: noi dobbiamo ingoiare qualunque episodio senza fiatare, perché guai a lamentarsi — fa brutto, non è sportivo. Detto oltretutto da molti tifosi pseudojuventini quelli "da juventino vi dico che"  Nel frattempo, gli altri vanno in conferenza stampa con le lacrime agli occhi perché hanno visto un'ombra sospetta

Ranieri ha fatto una figura di m... a lamentarsi per un rigore che non c'era. Tu vuoi che anche la Juve faccia figure del genere mentre gioca con Locatelli, Mckennie, Savona e Di Gregorio così la metamorfosi della Juve, da grande squadra che era in passato alla squadretta odierna pari a rometta, lazio e fiorentina sarebbe completata. In comune con loro oltre alle pippe avremmo pure i pianti contro gli arbitri e la convinzione che non vinciamo a causa degli arbitri e non perché abbiamo una squadra di pippe. 

[Zenzero 22]

mi sta sulle palle quel finto modesto

[robros 5.921]

4 ore fa, The_Rock ha scritto:

A me è sembrato che Ranieri (e non solo lui ma tutta la piazza romanista) insistesse sul fatto che fosse rigore, nella discussione con Marelli. Forse mi sono perso altre dichiarazioni.

No, ed e' evidente che il rigore non vi fosse. Il tono di Ranieri certo inizialmente tradiva il nervosismo per la delusione a caldo, quello è umano. Ma l'argomento era l'uso del var alle volte in un modo, altre im un altro. Il var deve intervenire quando l'arbitro non vede un episodio. Se lo perde. Ma quando lo vede, e lo giudica, male come ieri, o bene, in ogni caso esce di scena. O almeno dovrebbe essere così. Mentre alle volte entra, alle volte tace. Senza una regola uniforme e lineare 

[onekiddu 5.632]

1 minuto fa, robros ha scritto:

No, ed e' evidente che il rigore non vi fosse. Il tono di Ranieri certo inizialmente tradiva il nervosismo per la delusione a caldo, quello è umano. Ma l'argomento era l'uso del var alle volte in un modo, altre im un altro. Il var deve intervenire quando l'arbitro non vede un episodio. Se lo perde. Ma quando lo vede, e lo giudica, male come ieri, o bene, in ogni caso esce di scena. O almeno dovrebbe essere così. Mentre alle volte entra, alle volte tace. Senza una regola uniforme e lineare 

Ma ieri l'arbitro non lo ha visto,o meglio,ha visto un tocco che non c'era,giusto che il var sia intervenuto

[YUMA 1.263]

1 ora fa, juve51 ha scritto:

Post da tenere a imperitura memoria ,, sopratutto per certi utenti.

Sono d’accordo con un’unica precisazione, la squalifica di Nedved (ero presente in quella partita) e la cassatal’ha fatta Lui facendo unfallo violento a centro campo che non aveva nessuna logica!

PS lui, e lo sapeva, aveva gia’ un’ammonizione.

 

[Ale091011 1.194]

1 ora fa, Totik ha scritto:

Gli avrebbero detto: vabbè, avete vinto e vi lamentate pure?

Dovresti rileggerti il post a cui ho risposto inizialmente, altrimenti non ne usciamo 

[LaJuveNonMuoreMai31 2.336]

Mi permetto di scrivere ora solo dopo avere rivisto prima l azione incriminata e poi la conferenza stampa di Ranieri.

 

Mi stupisco del fatto che il 90 % dei tifosi che seguono il calcio quotidianamente dopo 8 anni di Var, non ci hanno ancora capito una beata fava.

 

Ranieri non ha ragione, ha ragione al cubo. Ma la volete mettere la sciarpe del tifoso da parte un attimo.

 

L'arbitro sbaglia 3 volte nella stessa azione. Fischia un rigore che non c è, toglie lo stesso rigore andando al Var quando il protocollo è chiarissimo, se c è contatto, l entità di quel contatto è valutato dal arbitro sul campo, Il var non puo intervenire ( ma cacchio sta frase l avremo sentita 1000 volte negli anni) visto che cmq un contatto tra Pasalic e Kone c è. L unica possibilità per togliere quel rigore erà se l arbitro avesse valutato una simulazione di Kone prima del contatto, ma a quel punto arriviamo al terzo errore, avrebbe dovuto ammonire il francese cosa che non mi risulta abbia fatto.

 

In sostanza, ha valutato non falloso un contatto guardandolo al Var mentre lo aveva valutato da rigore in campo, e non poteva farlo. 

 

Poi sulla sportività, quando si insegue un obbiettivo importante, se mi danno qualcosa a cui non avrei diritto sto zitto e me lo prendo, una volta succederà pro e una volta succederà contro.

 

Ed è per questo che quello strumento, fino a quando verrà usato cosi, farà sempre ridere e toglierà sempre di piu credibilità al calcio.

Perche si, è brutto da dire, ma alla fine si è preso la decisione giusta facendo 3 errori gravi.

 

 

 

[Totik 5.517]

17 minuti fa, robros ha scritto:

No, ed e' evidente che il rigore non vi fosse. Il tono di Ranieri certo inizialmente tradiva il nervosismo per la delusione a caldo, quello è umano. Ma l'argomento era l'uso del var alle volte in un modo, altre im un altro. Il var deve intervenire quando l'arbitro non vede un episodio. Se lo perde. Ma quando lo vede, e lo giudica, male come ieri, o bene, in ogni caso esce di scena. O almeno dovrebbe essere così. Mentre alle volte entra, alle volte tace. Senza una regola uniforme e lineare 

Su questo ha ragione, ma in generale, non nel particolare di ieri dove è intervenuto per correggere una decisione arbitrale sbagliata.

[juve 85 4.024]

Ranieri sta zitto da 30 partite ,elogia ogni avversario e fa la parte del finto buono praticamente sempre,poi però come tutti gli altri per giustificare il fallimento sportivo si attacca al potere agli arbitri ecc ecc, ovviamente perché la rivale e la Juventus, Juventus derubata a Roma contro la Lazio ma ovviamente quella partita non interessa a nessuno,che poi detto questo il rigore non c'era e non ho capito la stupidaggine che il var non poteva intervenire per toglierlo 

[capitangazzella 4.435]

29 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Giustizia è quando vale per tutti alla stessa maniera.

Allora, ripeto: il VAR poteva intervenire perché il giocatore è in volo ben prima dello sfioramento e per i casi di possibile simulazione in area il VAR interviene. Punto. Il giocatore della Roma ha messo le ali. Quindi, giustizia è fatta. E Ranieri ha sputtanato 35 anni di carriera con quella ridicola sceneggiata a difesa di un simulatore.

 

Chiunque non veda che il giocatore della Roma è in volo è solo un romanista. Anzi, il solito romanista piagnone.

22 minuti fa, robros ha scritto:

No, ed e' evidente che il rigore non vi fosse. Il tono di Ranieri certo inizialmente tradiva il nervosismo per la delusione a caldo, quello è umano. Ma l'argomento era l'uso del var alle volte in un modo, altre im un altro. Il var deve intervenire quando l'arbitro non vede un episodio. Se lo perde. Ma quando lo vede, e lo giudica, male come ieri, o bene, in ogni caso esce di scena. O almeno dovrebbe essere così. Mentre alle volte entra, alle volte tace. Senza una regola uniforme e lineare 

Scusate, ma il giocatore della Roma è in volo ben prima del tocco, questa è simulazione e il VAR può intervenire. Non inventiamoci cose strane sull'intensità. L'intensità di sta' cippa, quella è simulazione (fatta pure male).

[LaJuveNonMuoreMai31 2.336]

2 minutes ago, capitangazzella said:

Allora, ripeto: il VAR poteva intervenire perché il giocatore è in volo ben prima dello sfioramento e per i casi di possibile simulazione in area il VAR interviene. Punto. Il giocatore della Roma ha messo le ali. Quindi, giustizia è fatta. E Ranieri ha sputtanato 35 anni di carriera con quella ridicola sceneggiata a difesa di un simulatore.

 

Chiunque non veda che il giocatore della Roma è in volo è solo un romanista. Anzi, il solito romanista piagnone.

Scusate, ma il giocatore della Roma è in volo ben prima del tocco, questa è simulazione e il VAR può intervenire. Non inventiamoci cose strane sull'intensità. L'intensità di sta' cippa, quella è simulazione (fatta pure male).

Sei tu che inventi. Se erà simulazione lo doveva ammonire. Se non lo ha fatto vuol dire che valutato il contatto non falloso, e non poteva farlo...

[area.51 535]

24 minuti fa, Lollo00 ha scritto:

Ranieri ha fatto una figura di m... a lamentarsi per un rigore che non c'era. Tu vuoi che anche la Juve faccia figure del genere mentre gioca con Locatelli, Mckennie, Savona e Di Gregorio così la metamorfosi della Juve, da grande squadra che era in passato alla squadretta odierna pari a rometta, lazio e fiorentina sarebbe completata. In comune con loro oltre alle pippe avremmo pure i pianti contro gli arbitri e la convinzione che non vinciamo a causa degli arbitri e non perché abbiamo una squadra di pippe. 

Dunque, a quanto pare, secondo te lamentarsi è roba da “squadrette” tipo Roma, Lazio e Fiorentina. Noi invece dovremmo ingoiare tutto in religioso silenzio

Solo che, né nello sport né nella vita, starsene zitti funziona davvero. Anzi: quando ti fai andar bene tutto, prima o poi ti convincono pure che te lo sei meritato.

Quindi no, non serve una “società silente” e nemmeno tifosi in modalità “semijuventini” col rosario in mano. Serve qualcuno che, ogni tanto, alzi la voce. Magari senza scadere nel melodramma  ma nemmeno inginocchiati a chiedere scusa per aver osato pensare che ci sia qualcosa che non va.

[capitangazzella 4.435]

1 minuto fa, LaJuveNonMuoreMai31 ha scritto:

Sei tu che inventi. Se erà simulazione lo doveva ammonire. Se non lo ha fatto vuol dire che valutato il contatto non falloso, e non poteva farlo...

Il tocco c'è ma il giocatore vola prima. Secondo doveva ammonirlo. E lì sbaglia.

Ma quanti infiltrati ci sono su questo forum. Quanto mi stanno sul * quelli che si presentano come "sono juventino ma obiettivo". Ma andate dove sapete voi., Piagnoni romanisti.