La “lezione” di Ranieri

[Angel&Devil 2.985]

Il 13/05/2025 Alle 07:10, Amadir ha scritto:

Quello che ho scritto nell’altro thread della Serie A.

 

Ranieri si è arrabbiato perché gli “avevano detto” che in caso l’arbitro fischi rigore su un contato “basso”, il VAR non può intervenire perché l’entità del contatto è discrezionale.

 

Probabilmente ci sono invece casi in cui se il VAR valuta la decisione come totalmente frutto di abbaglio come in questo caso può intervenire, però così si fa effettivamente fatica a capire.

È lo stesso metro di giudizio applicato in Lazio-Juventus su Kalulu. Con la differenza che qui lo dovevano ammonire per simulazione perché il tocco sul ginocchio avviene ma il giocatore della Roma comincia già a buttarsi prima e il calciatore dell’Atalanta non può mica scomparire dopo che ha messo la gamba non toccando il romanista. 
Anche in Lazio-Juventus l’arbitro aveva giudicato non fischiando e il VAR è intervenuto lo stesso per stabilire che l’entità del contatto era diversa (molto discutibile ma tant’è…)

[lele70 599]

..per tornare all'argomento per cui è stato aperto il Post, cioè le parole/lamentele di Ranieri , ieri ho visto Facebook l'intervista rilasciata a post partita a DAZN con intervento di Marelli (mi sembra il tizio ex arbitro.....). L'allenatore ha detto chiaramente che non discute assolutamente sul fatto che il rigore ci sia o no ma vuole sapere come mai è intervenuto il VAR e sul fatto che la regola o non è chiara o è stata cambiata. 

[primavera 2.109]

A proposito di " farsi rispettare" ..e" chiedere molto di " contro-replicare al ' Signor Moratti ' che ancora OGGI  rilascia interviste kn cui dice che lo scudetto del 98 lo perse per una " LADRATA" della Juve ??? 

[Del Piero75 9.435]

1 ora fa, lele70 ha scritto:

..per tornare all'argomento per cui è stato aperto il Post, cioè le parole/lamentele di Ranieri , ieri ho visto Facebook l'intervista rilasciata a post partita a DAZN con intervento di Marelli (mi sembra il tizio ex arbitro.....). L'allenatore ha detto chiaramente che non discute assolutamente sul fatto che il rigore ci sia o no ma vuole sapere come mai è intervenuto il VAR e sul fatto che la regola o non è chiara o è stata cambiata. 

Beh l'ho vista pure io e in diretta. 

Ranieri non ha cercato un confronto, infatti ha più volte interrotto chi lo intervistava e pure Marelli. Volevo solo vomitare tutta la sua bile. 

Ha fatto il finto pretino, tutto pio e savio quando a beneficiare della VAR o del mancato VAR è stata la sua squadra, rosicone e maleducato quando gli hanno tolto in modo sacrosanto un rigore frutto di un tuffo del suo giocatore (per altro non ammonito).

E la maleducazione è stata completa, visto che ha abbandonato l'intervista e se ne è andato, senza dare a nessuno la possibilità di repliche. 

[A.S.intomatico 72]

A volte penso che siamo davvero nel "mondo alla rovescia"! Allegri l'anno scorso fù massacrato perchè sbaglio i modi,ma in quel "dov'è rocchi?", c'era tutta la rabbia per tutto il fango,melma che ci hanno tirato e continuano a tiraci addosso.Nel  mondo alla rovescia dove se si annulla un gol alle melmeazzurre per pochi cm a quel punto si discute se è giusto, a Noi di gol così fra CR7,Morata e Moise (nota: pochi cm di tallone mentre rientra verso la propria porta!!) ne hanno annullatti almeno 6-7 ma andava bene perché Noi abbiamo le spalle larghe per sopportare tutto!

[lele70 599]

12 minuti fa, Buffon75 ha scritto:

Beh l'ho vista pure io e in diretta. 

Ranieri non ha cercato un confronto, infatti ha più volte interrotto chi lo intervistava e pure Marelli. Volevo solo vomitare tutta la sua bile. 

Ha fatto il finto pretino, tutto pio e savio quando a beneficiare della VAR o del mancato VAR è stata la sua squadra, rosicone e maleducato quando gli hanno tolto in modo sacrosanto un rigore frutto di un tuffo del suo giocatore (per altro non ammonito).

E la maleducazione è stata completa, visto che ha abbandonato l'intervista e se ne è andato, senza dare a nessuno la possibilità di repliche. 

Si condiviso quello che hai scritto.  La mia risposta era unicamente al fatto che la sua lamentela si riferisse al VAR 

Comunque, certo, come al solito tutti "signori" quando le cose vanno bene, in caso contrario.........be dai aveva "annusato la Champion" (speriamo che l'abbia persa,   noi dobbiamo "volare veramente basso" visto la squadra che ci ritroviamo)

[Omar Bianconero 659]

Finché vinceva tutto bene, come arriva un episodio dubbio subito a piangere. Che tristezza!! 

[Dario il grande 5.089]

Ranieri con un solo colpo si è perso la stima che meritatamente si era guadagnato. 

Comprensibile l'amarezza per il possibile risultato mancato, ma questo è il sistema attuale e pure lui lo deve accettare così come lo accettano gli altri.

Tra l'altro l'avesse posta sportivamente, da uomo di calcio avrebbe detto subito che quello non è fallo da rigore; anzi non c'era proprio alcun fallo, se non il tentativo di procurarsi furbescamente il rigore da parte del giocatore Romanista, l'Atalantino non lo ha manco sfiorato.

[fjgt 2.036]

2 minuti fa, PlatiniMichel ha scritto:

Nemmeno Gatti ha chiesto fallo per il Presunto "spintone"

Se i nostri son cretini e non simulano (tipo Castellanos) non vuol dire che non sia fallo 

[fjgt 2.036]

5 minuti fa, PlatiniMichel ha scritto:

Evabbé 

Non era fallo per Gatti in campo ma lo era per te sul divano

Ne prendo atto 

Era fallo nettissimo.

per di più era anche in fuorigioco Zaccagni che gli da la sbracciata da dietro.

[LibeLibeccio 11.094]

3 ore fa, zebra67 ha scritto:

Non mi hai capito...
Se c'è comunque un contatto non indotto dalla volontà dell'attaccante di fare il furbo e procurarsi un rigore, il VAR non interviene.
Stavolta il VAR ha smascherato, invece, un attaccante che è letteralmente planato sulle gambe dell'avversario, era in volo già prima che andasse a incocciare (volontariamente) sulla gamba dell'avversario.

In altre parole se il contatto, seppur lieve, è un contatto "di gioco", dovuto alla dinamica dell'azione, il VAR "si fida" della valutazione arbitrale; in questo caso specifico non si è trattato di un contatto dovuto alla dinamica dell'azione ma di un tentativo truffaldino, cioè andare a cercarsi il contatto nonostante il difensore si fosse arrestato per evitarlo.

Permettimi: io t’ho capito…sei tu che non hai capito me.

Il punto è che di situazioni come quella che descrivi se ne sono viste a decine e in nessun caso, quando dal campo è stato assegnato il rigore, il VAR è intervenuto.

Rifaccio l’esempio di Lautaro-Bonucci in finale di coppa Italia, ma ce ne sarebbero letteralmente a decine.

L’attaccante che trascina la gamba sull’uscita bassa del portiere allargandola per cercare il contatto è alla stessa stregua di ciò che fa Kone.

E viene sempre fischiato rigore senza mai revocarlo.

[fjgt 2.036]

36 minuti fa, PlatiniMichel ha scritto:

Si vede che chi lo ha subíto (Gatti) non se ne é accorto. Proponi alla società di farti mettere a bordo campo per segnalare ai nostri quando subiscono i falli 

Gatti sta andando sul pallone è viene completamente sbilanciato da Zaccagni.

Come cacchio fa a non essere fallo?

se va VAR lo annulla al 100%.

[lauberna 2.192]

Chiagni e fotti alla romana. 

[zebra67 14.750]

38 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Permettimi: io t’ho capito…sei tu che non hai capito me.

Il punto è che di situazioni come quella che descrivi se ne sono viste a decine e in nessun caso, quando dal campo è stato assegnato il rigore, il VAR è intervenuto.

Rifaccio l’esempio di Lautaro-Bonucci in finale di coppa Italia, ma ce ne sarebbero letteralmente a decine.

Mi fa sorridere che ci stiamo accapigliando (in senso buono, ovviamente) per un episodio che riguarda la Juve solo indirettamente (tra l'altro "avvantaggia" la Juve allo stesso modo in cui avvantaggia Lazio e Bologna e ha avvantaggiato soprattutto, come è normale che sia, la squadra che incontrava la Roma, ossia l'Atalanta).

Comunque il tema mi incuriosisce e controribatto.

 

Il protocollo VAR prevede che lo strumento elettronico possa intervenire nei casi di chiaro ed evidente errore o di grave episodio non visto, riguardanti le seguenti 4 macro-aree:

-rete segnata/non segnata

-espulsione diretta

--calcio di rigore/non calcio di rigore
-scambio di identità (cioè quando l'arbitro ammonisce o espelle il giocatore sbagliato).

Quindi la possibilità del VAR di sindacare sulla valutazione dell'arbitro qualora ritenga che l'arbitro è incorso in un grave e evidente errore, c'è tutta, anche nel caso di calcio di rigore. E, come ti dicevo, se vedendo il ralenty al VAR si accorgono che è 'attaccante a cercare il contatto, è lecito ritenere che possa essere considerato un evidente errore del fischietto.
Che poi nella prassi avvenga quasi sempre che il VAR resta silente e in un certo modo avalla quello che ha visto l'arbitro, è un altro paio di maniche.
Ma se avesse concesso quel rigore, con un giocatore che va a cercare il contatto, probabilmente si sarebbe lamentato Gasperini.

[AndreaSZ 3.445]

QUindi si dovrebbe ammirare uno che chiede un rigore inesistente, consapevole che è tale????

[LibeLibeccio 11.094]

6 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Mi fa sorridere che ci stiamo accapigliando (in senso buono, ovviamente) per un episodio che riguarda la Juve solo indirettamente (tra l'altro "avvantaggia" la Juve allo stesso modo in cui avvantaggia Lazio e Bologna e ha avvantaggiato soprattutto, come è normale che sia, la squadra che incontrava la Roma, ossia l'Atalanta).

Comunque il tema mi incuriosisce e controribatto.

 

Il protocollo VAR prevede che lo strumento elettronico possa intervenire nei casi di chiaro ed evidente errore o di grave episodio non visto, riguardanti le seguenti 4 macro-aree:

-rete segnata/non segnata

-espulsione diretta

--calcio di rigore/non calcio di rigore
-scambio di identità (cioè quando l'arbitro ammonisce o espelle il giocatore sbagliato).

Quindi la possibilità del VAR di sindacare sulla valutazione dell'arbitro qualora ritenga che l'arbitro è incorso in un grave e evidente errore, c'è tutta, anche nel caso di calcio di rigore.
Che poi nella prassi il VAR avvenga quasi sempre che il VAR resta silente e in un certo modo avalla quello che ha visto l'arbitro, è un altro paio di manico.
Ma se avesse concesso quel rigore, con un giocatore che va a cercare il contatto, probabilmente si sarebbe lamentato Gasperini.

Figurati, lo faccio solo per chiacchierare…abbiamo tanti di quei problemi già noi, che non mi basterebbe il tempo per parlare di tutti.

😁

 

L’intervento VAR è teoricamente sempre possibile nei casi riportati dal protocollo, ma converrai con me che il nodo cruciale di qualsiasi regolamentazione è l’uguaglianza nelle decisioni e l’uniformità di giudizio.

E l’altra sera non c’è stata, storico casi alla mano.

 

L’eventuale lamento di Gasperini rientrerebbe a pieno titolo nel discorso di Ranieri. Per me è rigore, per te no, ma parliamo di interpretazione.

Qua è diverso.

Per la prima volta si è scelto (meno male alla fine, perché ci consente di avere il destino nelle nostre mani) di entrare in un sfera VAR interventista che prima non s’era mai vista.

Precedente unico e PERICOLOSISSIMO in un sistema già troppo confuso e discrezionale di suo.

[Sugarleonard 3.852]

1 ora fa, primavera ha scritto:

A proposito di " farsi rispettare" ..e" chiedere molto di " contro-replicare al ' Signor Moratti ' che ancora OGGI  rilascia interviste kn cui dice che lo scudetto del 98 lo perse per una " LADRATA" della Juve ??? 

Massimo moratto (ovvero il maggiore dei topi di fogna).

[DOJ 1.116]

In questa società della comunicazione, ovviamente conta più il percepito che la sostanza, di che ci stupiamo. Quanto all'episodio, ovviamente non è rigore, il problema sono stati quelli come Marelli e compagni ad aver detto che non c'era il tocco. Il tocco c'era, solo che era lieve, ma soprattutto cercato e quindi non sanzionabile. Sarebbe bastato dire ciò, invece, di spostare la discussione sui protocolli VAR, prestando il fianco.

[capitangazzella 4.708]

17 ore fa, LaJuveNonMuoreMai31 ha scritto:

Non ha valutato la simulazione. Ha valutato contatto non falloso, cosa assolutamente proibita dal ridicolo protocollo Var. Capisci perche si lamenta Ranieri ? Avesse amonnito Kone penso che avrebbe avuto poco da ridire.

Di cosa si lamenti Ranieri l'ho capito e non è necessario che me lo ripeti. Peraltro a mio avviso lo fa anche ipocritamente, perché poi alla fine dell'intervista grida con una voce stridula "se non è rigore questo", quindi quale sia la sua vera idea è chiaro, lui voleva un rigore inesistente a prescindere dalla scusa che trova per protestare. Comunque, detto questo...

 

Che siccome non ammonisce, allora non poteva decidere in quanto stava valutando l'entità del tocco, è una considerazione del tutto arbitraria.

 

Io ti ripeto che per me il VAR vede che il giocatore vola prima del leggerissimo tocco e quindi rientra nella casistica. Richiama l'arbitro, l'arbitro vede che il giocatore vola prima del tocco,  e quindi decide che non è rigore. Poi vedendo il leggerissimo tocco successivo alla simulazione, non ha le palle di ammonirlo dato che c'è il tocco. E i casi in cui un arbitro vede un giocatore che accentua la caduta e non ammonisce sono innumerevoli, quindi non mi dite che è raro. L'arbitro sbaglia? Si, perché non ammonisce, non perché non poteva decidere. La chiudo qua e vi invito a andare sul forum della rometta a cantare "forza roma, forza lupi son finiti i tempi cupi".

[zebra67 14.750]

40 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Figurati, lo faccio solo per chiacchierare…abbiamo tanti di quei problemi già noi, che non mi basterebbe il tempo per parlare di tutti.

😁

 

L’intervento VAR è teoricamente sempre possibile nei casi riportati dal protocollo, ma converrai con me che il nodo cruciale di qualsiasi regolamentazione è l’uguaglianza nelle decisioni e l’uniformità di giudizio.

E l’altra sera non c’è stata, storico casi alla mano.

 

L’eventuale lamento di Gasperini rientrerebbe a pieno titolo nel discorso di Ranieri. Per me è rigore, per te no, ma parliamo di interpretazione.

Qua è diverso.

Per la prima volta si è scelto (meno male alla fine, perché ci consente di avere il destino nelle nostre mani) di entrare in un sfera VAR interventista che prima non s’era mai vista.

Precedente unico e PERICOLOSISSIMO in un sistema già troppo confuso e discrezionale di suo.

Sono d'accordo in tutto, ma allora bisognerebbe stabilire (antico dilemma giuridico) il ruolo della prassi.
Se esiste da protocollo la possibilità dell'intervento VAR, ma non vi si ricorre mai, sbaglia chi non si avvale di tale regola, o sbaglia chi, per una volta, decide di avvalersene?
Come in tutte le situazioni poco chiare, Ranieri fa bene a lamentarsi sennò passerebbe per fesso, però se la possibilità di intervento del VAR in questi casi è codificata, non è che il VAR ha preso un abbaglio, pur essendo un caso più unico che raro.

[MARTIN34 6.024]

1 minuto fa, zebra67 ha scritto:

Sono d'accordo in tutto, ma allora bisognerebbe stabilire (antico dilemma giuridico) il ruolo della prassi.
Se esiste da protocollo la possibilità dell'intervento VAR, ma non vi si ricorre mai, sbaglia chi non si avvale di tale regola, o sbaglia chi, per una volta, decide di avvalersene?
Come in tutte le situazioni poco chiare, Ranieri fa bene a lamentarsi sennò passerebbe per fesso, però se la possibilità di intervento del VAR in questi casi è codificata, non è che il VAR ha preso un abbaglio, pur essendo un caso più unico che raro.

Non avevano detto che se l arbitro vede il  var non può intervenire? E allora su kalulu?

[zebra67 14.750]

4 minuti fa, MARTIN34 ha scritto:

Non avevano detto che se l arbitro vede il  var non può intervenire? E allora su kalulu?

In merito ai casi di intervento del VAR, il protocollo prevede quanto segue.

 

Lo strumento elettronico può intervenire nei casi di chiaro ed evidente errore o di grave episodio non visto, riguardanti le seguenti 4 macro-aree:

-rete segnata/non segnata

-espulsione diretta

--calcio di rigore/non calcio di rigore
-scambio di identità (cioè quando l'arbitro ammonisce o espelle il giocatore sbagliato).

Quindi a mio avviso il VAR poteva intervenire e Ranieri ha una certa ragione a lamentarsi perché di norma il VAR si fida di quello che ha visto l'arbitro, anche se il protocollo, come abbiamo visto, non gli preclude di intervenire se ritiene che l'arbitro abbia visto male.

[LaJuveNonMuoreMai31 2.815]

37 minutes ago, capitangazzella said:

Di cosa si lamenti Ranieri l'ho capito e non è necessario che me lo ripeti. Peraltro a mio avviso lo fa anche ipocritamente, perché poi alla fine dell'intervista grida con una voce stridula "se non è rigore questo", quindi quale sia la sua vera idea è chiaro, lui voleva un rigore inesistente a prescindere dalla scusa che trova per protestare. Comunque, detto questo...

 

Che siccome non ammonisce, allora non poteva decidere in quanto stava valutando l'entità del tocco, è una considerazione del tutto arbitraria.

 

Io ti ripeto che per me il VAR vede che il giocatore vola prima del leggerissimo tocco e quindi rientra nella casistica. Richiama l'arbitro, l'arbitro vede che il giocatore vola prima del tocco,  e quindi decide che non è rigore. Poi vedendo il leggerissimo tocco successivo alla simulazione, non ha le palle di ammonirlo dato che c'è il tocco. E i casi in cui un arbitro vede un giocatore che accentua la caduta e non ammonisce sono innumerevoli, quindi non mi dite che è raro. L'arbitro sbaglia? Si, perché non ammonisce, non perché non poteva decidere. La chiudo qua e vi invito a andare sul forum della rometta a cantare "forza roma, forza lupi son finiti i tempi cupi".

E inutile continuare a discutere visto che ne fai una questione di tifo, e ti potrei segnalare per l'ultima frase !!!

 

Non hai capita una beata fava dal protocollo VAR, dopo 8 anni.

 

Adios.

[LibeLibeccio 11.094]

2 ore fa, zebra67 ha scritto:

Sono d'accordo in tutto, ma allora bisognerebbe stabilire (antico dilemma giuridico) il ruolo della prassi.
Se esiste da protocollo la possibilità dell'intervento VAR, ma non vi si ricorre mai, sbaglia chi non si avvale di tale regola, o sbaglia chi, per una volta, decide di avvalersene?
Come in tutte le situazioni poco chiare, Ranieri fa bene a lamentarsi sennò passerebbe per fesso, però se la possibilità di intervento del VAR in questi casi è codificata, non è che il VAR ha preso un abbaglio, pur essendo un caso più unico che raro.

E' codificata nel senso che può intervenire in occasione di un rigore e non, per esempio, nel caso di un calcio d'angolo invertito.

Ma non è codificato niente di ulteriore.

E' un po' come certi contatti in altre zone del campo; magari a termini di regolamento sono falli, però l'arbitro imposta un metro e decide alla stessa maniera sia per l'una che per l'altra.

Il problema sorge se si usano due metri di valutazione diversi.

Qui uguale.

 

Sin dall'inizio dell'era VAR (ma ultimamente la casistica si è anche allargata), quando c'è tocco si lascia sempre la decisione del campo senza OFR.

 

E fino a lunedì sera, pur nella bestialità di certi rigori da far accapponare la pelle, era stato sempre così.

[O' Rei David 4.798]

Non è mai rigore ma il VAR non deve intervenire, come successo mille altre volte. Ranieri ha ragione da vendere, anche se è un burino vestito a festa. Poi però parliamo anche della Tati, quello si un vero schifo