L'obbligo di non fare minusvalenze uccide il calcio (e la Juve in particolare)

[Mirafioribianconera 72]

Chi scrive è piuttosto ignorante in materia fiscale (almeno a livello di milioni e società) e difatti sono qui a chiedere lumi a chi ne sa di più.
Una delle poche cose che mi pare di aver capito è che cosa sono le plus e le minusvalenze: ovvero, se vendi un calciatore a più di quanto è il suo valore residuo a bilancio fai plusvalenza, se lo vendi a meno fai minus. Giusto? Spero di sì.
Siccome i bilanci delle squadre devono rispettare determinati parametri, è praticamente vietato fare minusvalenze, soprattutto quando si tratta di giocatori che sono costati un botto.
Quindi quello che mi chiedo è: come può un simile meccanismo contabile essere un bene per il movimento?
Una volta, se una squadra spendeva un sacco per un giocatore, e quello per un motivo o per l'altro falliva, se ambedue erano d'accordo a fine anno ci si salutava e ognuno poteva andare per la sua strada. Prendiamo l'esempio di Rush a fine anni '80, preso sui 10 miliardi di lire (che per i canoni di oggi diciamo è sui 60 mln se non di più), non si ambientò in Italia e a fine anno tornò a Liverpool per un po' di più della metà (quindi minusvalenza), dove riprese ad essere (quasi) il grande attaccante che era. Un bene per lui e anche per la Juve e il Liverpool, quindi un bene per il calcio. Se fosse successo oggi, ecco come sarebbe andata: avremmo provato a venderlo senza fare minusvalenza a 50 mln ma nessuno lo avrebbe preso, allora sarebbero rimaste due strade, o tenerlo controvoglia (sua e nostra) o prestarlo a destra e a manca magari a una squadra a lui non troppo gradita, nella speranza che si riprendesse, col rischio di reiterare i prestiti fino a fine contratto. Quindi si è passati da una soluzione netta e veloce, economicamente dolorosa (d'altronde se sbagli il mercato è giusto che un po' la paghi) ma sportivamente giusta, a una che solo sulla carta e in nome dei bilanci è meno onerosa, ma in realtà lo è molto di più visto che un calciatore che gioca poco e male per te o che addirittura gioca altrove (e di cui al massimo puoi risparmiare l'ingaggio), che plus può essere? Invece di perdere tot milioni subito con una minusvalenza, si finiscono per buttare tutti quelli spesi per l'acquisto, procrastinando fino al termine del contratto questo stillicidio, visto che è vero che se arrivi a fine contratto non segni minusvalenza, ma se hai speso 60 mln per uno che in 5 anni ha fatto sempre e solo schifo, quei soldi li hai buttati tutti. Il riferimento ai vari Koopmeiners, D. Luiz, Gonzalez, Openda e prima ancora Arthur, fino ad arrivare a Melo e Tiago non è ovviamente casuale, ma riguarda tutte le squadre.
La mia domanda quindi è: ma non è possibile cambiarlo questo meccanismo, rendendosi conto che i calciatori non sono macchinari e che lo sport è un'impresa particolare?
Mi rispondo da solo: no, probabilmente non si può più, siamo arrivati al punto di non ritorno. Certo però che è uno spreco di risorse (e anche di talento) davvero insopportabile.

[Eymerich 3.997]

Sono d'accordo, ma ci sono due grossi problemi: il primo è il Fair Play Finanziario.

Il secondo è la quotazione in borsa.

Purtroppo il bilancio è enormemente importante, oggigiorno, per questi due motivi.

[mc1719 573]

Le società calcistiche non sono diverse dalle altre, se continui a fare solo minusvalenze fallisci. Come per tutte le altre aziende se continui a sbagliare gli investimenti fallisci.

Non sono le regole che sono sbagliate, sono i dirigenti 

[bergamo83 4.703]

È stato fatto per evitare che squadre come PSG, city e varie comprassero giocatori spendendo mln per causare poi l alzamento di tutti i valori dei giocatori.

 

Se tu Juventus acquisti Koop a 60 mln e Douglas Luis a 50 perché hai i soldi da buttare è giusto che la tua incapacità influisca sui mercati futuri 

[badboy 11.640]

Continuiamo a restare in Borsa cosi potremo sparire del tutto tra un decennio.

[fjgt 2.200]

Non è giusto soprattutto per il calciatore che non sta bene con te ma sei forzato a tenerlo.

[Nick Lyott 3.787]

Le società di calcio sono aziende a tutti gli effetti. Se metti a bilancio solo e soltanto minusvalenze rischi di fare il botto. Infatti il problema, ad oggi, non sono le minus o plusvalenze, dato che in vari casi, ne abbiamo fatte entrambe senza alcun problema, ma l'incapacità dei personaggi in ruoli di responsabilità all'interno della dirigenza. Abbiamo speso più di 500mln in 3 anni ma continuiamo a fare pena.

[nanu galderisi 2.185]

 

è impressionante l'aspetto sportivo, perché un acquisto sbagliato ti rovina non una stagione sola ma più stagioni di fila. per esempio il peso di koopmeiners si sente tanto. ma anche il peso di openda cominci a sentirlo. 

 

[Dastan85 8.246]

2 ore fa, mc1719 ha scritto:

Le società calcistiche non sono diverse dalle altre, se continui a fare solo minusvalenze fallisci. Come per tutte le altre aziende se continui a sbagliare gli investimenti fallisci.

Non sono le regole che sono sbagliate, sono i dirigenti 

[pablito77! 54.144]

1 ora fa, bergamo83 ha scritto:

È stato fatto per evitare che squadre come PSG, city e varie comprassero giocatori spendendo mln per causare poi l alzamento di tutti i valori dei giocatori.

 

Se tu Juventus acquisti Koop a 60 mln e Douglas Luis a 50 perché hai i soldi da buttare è giusto che la tua incapacità influisca sui mercati futuri 

Tu hai ragione e come ben sai mi trovo spessissimo più che d’accordo con te. Anche in questo caso è così, ma esulando dalla capacità o meno dei dirigenti, il ffp non funziona comunque perché le squadre che hai citato(e pure altri top club)suppergiù continuano imperterrite a fare proprio quello che doveva essere evitato. 😅

[krom 5.394]

1 minuto fa, nanu galderisi ha scritto:

 

è impressionante l'aspetto sportivo, perché un acquisto sbagliato ti rovina non una stagione sola ma più stagioni di fila. per esempio il peso di koopmeiners si sente tanto. ma anche il peso di openda cominci a sentirlo. 

 

E il peso del trittico Koopmeiners, Douglas Luiz e Nico Gonzales in una botta sola?

 

Openda é stato un acquisto sbagliato ma non perchè è scarso, perchè ha bisogno di giocare come seconda punta, al fianco di un centravanti vero. Se lo metti al centro di un attacco a 3 svanisce. 
Per questo forse siamo ancora in tempo a recuperarlo o a venderlo.

 

Gli altri 3 sono 200 milioni svaniti.

[devil88bg 3.704]

Il problema è il fair play nato per livellare ma in realtà aumenta il dislivello. Chi ha un grosso bilancio in pratica se ne frega e non rimane bloccato. Chi ha piccolo medio in caso di acquisti sbagliati è fregato. 

Lo United nonostante non azzecchi un acquisto da 15 anni riesce sempre a spendere per esempio. Caso estremo ok.  Ma la realtà è sotto gli occhi di tutti perché anche se hai una società ricca non ti puoi muovere a meno di sponsorizzazioni farlocche... e chi ha un bilancio grande cresce sempre di più a meno di non cannare troppi acquisti ed essere sbattuti fuori dalla champions e penalizzati come successo a noi. In quel caso abbiamo perso non solo soldi ma anche prestigio visto che naturalmente gli sponsor si allontanano da chi bara. (E no non glie ne frega nulla se sia giusto o meno. Se sei penalizzato al gran pubblico passa semplicemente il segnale che hai barato)

[Dastan85 8.246]

"Chi è causa del suo mal pianga se stesso"

[fjgt 2.200]

2 ore fa, mc1719 ha scritto:

Le società calcistiche non sono diverse dalle altre, se continui a fare solo minusvalenze fallisci. Come per tutte le altre aziende se continui a sbagliare gli investimenti fallisci.

Non sono le regole che sono sbagliate, sono i dirigenti 

Ma non si può nemmeno pensare che uno sia perfetto e azzecchi sempre tutti i colpi.

uno roba irrealistica.

Devi essere attento e occulato nel non spendere niente in italia.

Ma se la base è scarsa difficilmente puoi salire di livello senza provare a spendere.

[Forrest Bondurant 6.225]

Oggi il calcio richiede anche abilità manageriali. Se fai investimenti sbagliati o folli è giusto che paghi dazio con un ridimensionamento. Abbiamo speso 150 milioni per Koop, Nico e Luiz, ci rendiamo conto? È meglio non risalire troppo indietro negli anni ai vari De Ligt, Di Maria, Pogba, il ritorno di allegri a cifre allucinanti, Vlahovic, i due anni di prestito di Morata, i rinnovi a rottami come Khedira, Arthur…

[Tevezmania Tether in dinas 3.017]

3 ore fa, Eymerich ha scritto:

Sono d'accordo, ma ci sono due grossi problemi: il primo è il Fair Play Finanziario.

Il secondo è la quotazione in borsa.

Purtroppo il bilancio è enormemente importante, oggigiorno, per questi due motivi.

Il fair play ha ucciso il calcio, infatti ha incrementato la differenza tra grandi e piccoli club! Vincono sempre le squadre con u fatturati più alti,poi per me Elkann dovrebbe venderecla Juve e dedicarsi al suo amore vero che è la Ferrari.Mia opinione! Da quando lui ha preso in prima linea il comando del club siamo peggiorati sotto tutti i punti di vista: perso  tantissimo appeal internazionale,  calati i fatturati (ora club è sotto inda mentre prima c'è li mangiavamo) calati drasticamente i risultati in campo nazionale(non vinciamo più un  * già a febbraio) ,ridimensionati ingaggi e gruppo squadra(zero campioni), dirigenze tutte cannate, poca empatia con i tifosi.....insomma peggio di così è di come fa il il proprietario si muore!! Mi meraviglio semplicemente che la nostra dirigenza non venga mai contestata (proprietà inclusa).Unica cosa che credo è che sia per un fatto di riconoscenza per il passato.

[nanu galderisi 2.185]

33 minuti fa, krom ha scritto:

E il peso del trittico Koopmeiners, Douglas Luiz e Nico Gonzales in una botta sola?

 

Openda é stato un acquisto sbagliato ma non perchè è scarso, perchè ha bisogno di giocare come seconda punta, al fianco di un centravanti vero. Se lo metti al centro di un attacco a 3 svanisce. 
Per questo forse siamo ancora in tempo a recuperarlo o a venderlo.

 

Gli altri 3 sono 200 milioni svaniti.

no anche openda si vede benissimo che è fuori posto nella Juve e fuori posto in serie a soffre troppo i raddoppi e la pressione sul portatore, è venuto in un campionato dove è tutta pressione.

 

[Godai san 3.192]

2 ore fa, bergamo83 ha scritto:

È stato fatto per evitare che squadre come PSG, city e varie comprassero giocatori spendendo mln per causare poi l alzamento di tutti i valori dei giocatori.

 

Se tu Juventus acquisti Koop a 60 mln e Douglas Luis a 50 perché hai i soldi da buttare è giusto che la tua incapacità influisca sui mercati futuri 

Ha funzionato a meraviglia.

 

[Godai san 3.192]

31 minuti fa, Forrest Bondurant ha scritto:

Oggi il calcio richiede anche abilità manageriali. Se fai investimenti sbagliati o folli è giusto che paghi dazio con un ridimensionamento. Abbiamo speso 150 milioni per Koop, Nico e Luiz, ci rendiamo conto? È meglio non risalire troppo indietro negli anni ai vari De Ligt, Di Maria, Pogba, il ritorno di allegri a cifre allucinanti, Vlahovic, i due anni di prestito di Morata, i rinnovi a rottami come Khedira, Arthur…

Tutto vero, ma alla fine spendi di piú tenendoteli fino a fine contratto piuttosto che venderli subito facendo minusvalenza. Il fairplay finanziario é un controsenso.

 

[Forrest Bondurant 6.225]

5 minuti fa, Godai san ha scritto:

Tutto vero, ma alla fine spendi di piú tenendoteli fino a fine contratto piuttosto che venderli subito facendo minusvalenza. Il fairplay finanziario é un controsenso.

 

Il fpf è rivedibile, ma la sua funzione principale dovrebbe essere quella di deterrenza verso le società a spendere e spandere

[Gobbo88 11.077]

A livello calcistico sembra tutta burocrazia inutile, ma le squadre di calcio sono aziende, e l'aspetto manageriale e contabile fa la differenza. Ma forse è anche giusto così, la differenza la fanno anche e soprattutto i dirigenti, e chi li ha incompetenti paga le conseguenze. I giocatori bisogna saperli scegliere.

[La Carogna 6.415]

Le minusvalenze rientrano nelle regole del mercato, non in quelle del gioco del calcio, e le società si adattano alle regole del mercato dal momento che fanno circolare (tanti) soldi.

Nel calcio moderno i giocatori sono a tutti gli effetti asset aziendali: rappresentano investimenti iscritti a bilancio e, come qualsiasi altro bene acquistato da una società, vengono ammortizzati nel tempo.

 

È una logica contabile consolidata, che contribuisce a determinare il valore della rosa e la sostenibilità economica del club.

 

Se si genera una minusvalenza, il problema non è nella regola in se che è chiara e applicata in modo uniforme, ma nelle scelte gestionali dei pessimi dirigenti che ci ritroviamo.

L’inter con Marotta non genera minusvalenze, esattamente come non le generava quando era alla Juventus. 

 

[Cjrano 2.772]

In realtà le regole del bilancio sono queste per tutti, i soldi vanno saputi amministrare e noi non ci stiamo dimostrando in grado.

[Godai san 3.192]

18 minuti fa, Forrest Bondurant ha scritto:

Il fpf è rivedibile, ma la sua funzione principale dovrebbe essere quella di deterrenza verso le società a spendere e spandere

Purtroppo come é giá stato detto funziona solo per chi non ha un fatturato abbastanza alto. Le squadre della Premier, il Real e il Psg se ne fregano altamente del fairplay finaziario e la distanza tra loro e il resto diventa sempre piú ampia.

 

[Godai san 3.192]

16 minuti fa, La Carogna ha scritto:

Le minusvalenze rientrano nelle regole del mercato, non in quelle del gioco del calcio, e le società si adattano alle regole del mercato dal momento che fanno circolare (tanti) soldi.

Nel calcio moderno i giocatori sono a tutti gli effetti asset aziendali: rappresentano investimenti iscritti a bilancio e, come qualsiasi altro bene acquistato da una società, vengono ammortizzati nel tempo.

 

È una logica contabile consolidata, che contribuisce a determinare il valore della rosa e la sostenibilità economica del club.

 

Se si genera una minusvalenza, il problema non è nella regola in se che è chiara e applicata in modo uniforme, ma nelle scelte gestionali dei pessimi dirigenti che ci ritroviamo.

L’inter con Marotta non genera minusvalenze, esattamente come non le generava quando era alla Juventus. 

 

Marotta non genera minusvalenza perché pure lui manda in giro per anni in prestito i vari Lazaro, Joao Mario, Sensi, Sanchez, Correa, Goesens, Pavard e Arnautovic. I prossimi saranno Luis Henrique e Diouf.

 

È veramente questo il senso del fairplay finaziario? Rimanere schiavi dei giocatori e doverli tenere fino a fine contratto con quello che guadagnano? Cosí si da ancora piú potere ai giocatori.