VAR: cosa ne pensate?

[SAMI76 280]

 

 

Guarda fammi un esempio concreto, non so che dirti...mi sembra un processo alle intenzioni.

io so che per dire quando hanno dovuto annullare un gol a Kalinic contro l'Udinese per un fuorigioco di un centimetro (ma sul serio non per iperbole) l'han fatto...

e so che ad esempio nel rigore su Mandzukic contro il genoa se non c'era la Var non l'avremmo mai avuto...ma anche qui questo é un episodio completamente dimenticato (mentre il fuorigioco sul fallo di Rugani é evidente per tutti).

Lo ripeto, a me sembrano le stesse cose che dicono gli interisti sull'accanimento contro di loro degli arbitri...ma in pratica non c'é tifoseria che ciclicamente non si senta vessata dagli arbitri in Italia.

Prova a sperimentare la telecronaca tifosa, ebbene scoprirai che TUTTI i telecronisti tifosi si sentono vittima di errori arbitrali (con i casi patologici alla mauro Suma capace di dimenticare un rigore inesistente dato in quella partita per ricordarsui di un fallo laterale invertito).

A me queste cose non sono mai interessate, le trovo polemiche stupide da Bar, gli arbitri per me sono in totale buona fede e cercano di arbitrare al meglio, ciascuno coi suoi limiti.

Non trovo nessun accanimento contro la Juve e trovo puerile giudicare l'utilità di uno strumento come il Var sulla base di una presunta e soggettiva diversità di trattamento.

 

Sono d accordo con te e spero che gli Juventini la smettano di criticare la Var pubblicamente, dimenticando che il sentimento popolare l ha voluta proprio per svelare le nostre presunte magagne, e noi contestandola non facciamo altro che dargli ragione... Siamo proprio dei furbi

 

 

 

Il problema non é il gol giustamente annullato, ma la diversitá di trattamento della Juventus rispetto alle altre squadre; per chi giudica al var noi siamo sotto la lente d`ingrandimento. Sei sicuro che se al posto di Lichtsteiner ci sarebbe stato Abate o Ghoulam o Florenzi o Nagatomo il giudizio sarebbe stato lo stesso o magari se ne sarebbero fregati tutti e non sarebbero intervenuti? Sicuro che in otto giornate di campionato questo sia il primo episodio del genere? Oppure gli altri sono semplicemente stati ignorati?

 

Io sono pronto a scomettere che alla fine del campionato questo rimarrá l`unico gol annullato per fallo avvenuto mezzo minuto prima. Ammenoché non ce ne sará un altro della Juventus, perché allora interveranno di nuovo.

 

Ti vorrei informare che sono 12 secondi

[AndreaSZ 3.046]

Siamo arrivati alla settima giornata e non ho cambiato la mia opinione: il VAR è un'innovazione importante e dalle potenzialità davvero utilissime. Il suo ausilio può davvero aiutare gli arbitri a sbagliare meno in episodi determinanti.

 

Il punto cruciale però, dove casca l'asino, è la modalità di utilizzo, i casi su cui applicarla e la frequenza.

Un numero illimitato di volte di utilizzo può rendere il calcio un'altro sport, su questo punto ha assolutamente ragione Massimiliano Allegri.

A quali casi applicarla? Direi a tutti, non vedo perchè mai si dovrebbe limitarla a qualche tipo di situazione.

In quale modalità? Oggi rimane a discrezione dell'arbitro e del suo collaboratore posto davanti allo schermo. Ma la discrezionalità è portata a generare polemiche e idee di malafede. E come sempre, se l'arbitro la userà o eviterà di farlo dando uno svantaggio alla Juventus andrà tutto bene, viceversa sarà complotto o servilismo.

 

Personalmente affiderei la chiamata del Var ai due contendenti e non ai direttori di gara. Ad ogni panchina darei la facoltà di chiedere l'ausilio del VAR al massimo 3 volte a partita, non più di 2 in un tempo. Se troppe anche solo 2 in totale.

In questo modo se qualche episodio dovesse sfuggire ai direttori di gara, la responsabilità dell'eventuale chiamata o mancata chiamata ricadrebbe sulle panchine. L'unico neo è che magari in certe partite qualcuno potrebbe utilizzarla per spezzare il gioco verso il finale di partita, come si fa con le sostituzioni. Ma sarebbe il male minore e in fondo oggi queste sostituzioni "perdi tempo" sono accettate da tutti, nessuno pensa di doverle vietare.

Imporrei anche un protocollo per il recupero del tempo perso.

[Minor threat 12.586]

 

 

Togli il "forse" è esattamente così come hai detto.

Per questo ho cercato di spiegare più volte che l'uso della VAR è "legittimo", per quanto riguarda l'APP. E in teoria la regola è condivisibile. Se Licht avesse tirato una gomitata intenzionale a Gomez, non vista dall'arbitro, sarebbe stato giustissimo annullare il goal e saremmo tutti qui ad applaudire l'uso della Var.

 

Ma il motivo per cui gli juventini hanno protestato e Paratici ha insultato Orsato, è semplicemente dovuto al fatto che quello di Licht è un contatto di gioco. Volendo anche ammettere che possa essere considerato fallo, sarebbe comunque dubbio e quindi Orsato ha interpretato malissimo la filosofia cui deve ispirarsi la VAR. E' spiegata assai bene nel protocollo.

 

not ‘was the decision correct?’ but: "WAS THE DECISION CLEARLY WRONG?"

Che in pratica significa che: "Non bisogna chiedersi: "la decisione è stata corretta?" ma... E' STATA CHIARAMENTE SBAGLIATA?"

 

 

E qui torniamo all'esempio che facevo prima. Se Licht avesse tirato una gomitata intenzionale a Gomez, non vista dall'arbitro, ecco che la VAR sarebbe dovuta intervenire (e probabilmente sarebbe intervenuta anche se non ci fosse stato goal, per espellere giustamente Lichtsteiner).

In conclusione, il protocollo potrà essere criticato per altri aspetti, ma qui la regola è chiara e sostanzialmente giusta, a mio parere.

L'errore è in primo luogo di Orsato, che sbaglia nell'interpretare la filosofia della VAR, ma anche di D'Amato che per me è ancora più responsabile, perché aveva visto l'azione e ha avuto anche modo di rivederla al replay. Si è fatto malamente influenzare da Orsato e dalla sceneggiata di Gomez.

Ecco, non mi stupirei se l'IFAB prendesse questa situazione e ne facesse un caso-scuola sul cattivo utilizzo della VAR.

 

Perfetto.

[SuperEagle 6.404]

Supereagle spero tu sia serio e non sarcastico

 

Sono serissimo, altroché. Fu un bel tuffo, e lo scrissi (ricordo) anche all'epoca su questi lidi.

 

(Però il rigore su Cuadrado non c'era ).

[LadyJay 8.671]

Dato la tua conoscenza anatomica

Come si chiama la parte che va dalla scapola al gomito ?

Petagna colpisce la palla con la parte esterna di questa parte

Poi se sei cosi gentile da dirmi se secondo regolamento questa parte quando non è attaccata al corpo può portare al rigore secviene a contatto con la palla

Ti ringrazio e mi scuso per ol disturbo

 

Inviato dalle mura di gerico

Tecnicamente si chiama proprio braccio. Solo che nel linguaggio comune si definisce braccio tutta la parte che va dalla spalla al polso. Mentre tecnicamente è braccio la parte che va da spalla a gomito e avambraccio quella che va da gomito a polso.

Anche per me la prende con la parte esterna del braccio di pochissimo sotto la spalla.

Infine direi di sì. Se la palla tocca la parte sotto alla spalla è rigore.

 

Mi sembrano abbastanza diversi:Zapata usa più che altro l'avambraccio ad altezza busto/spalla,Licht sembra usare proprio il gomito ad altezza bocca/naso

 

Cmq,son punti di vista

No. Anche nel caso di Lichtsteiner è l'avambraccio che sbatte nella bocca (il naso mai al mondo). Solo che non è colpa di Lichsteiner se Gomez è alto un metro e 65 cm circa. Nel caso di Zapata/Bonucci c'è da considerare che Leo è alto almeno 20-25 cm in più. Se fosse stato alto come Gomez sarebbe arrivato in faccia anche a lui. Ma in ogni caso per me non sarebbe stato fallo. È protezione della palla in tutti e due i casi. E considera comunque che nel caso Bonucci/Zapata il giocatore dell'Udinese dà due sbracciate e con la prima rallenta la corsa di Leo (si vede che subito dopo la sbracciata aumenta il distacco tra i due, poi quando Leo riesce a riavvicinarsi si prende la seconda sbracciata).

 

Togli il "forse" è esattamente così come hai detto.

Per questo ho cercato di spiegare più volte che l'uso della VAR è "legittimo", per quanto riguarda l'APP. E in teoria la regola è condivisibile. Se Licht avesse tirato una gomitata intenzionale a Gomez, non vista dall'arbitro, sarebbe stato giustissimo annullare il goal e saremmo tutti qui ad applaudire l'uso della Var.

 

Ma il motivo per cui gli juventini hanno protestato e Paratici ha insultato Orsato, è semplicemente dovuto al fatto che quello di Licht è un contatto di gioco. Volendo anche ammettere che possa essere considerato fallo, sarebbe comunque dubbio e quindi Orsato ha interpretato malissimo la filosofia cui deve ispirarsi la VAR. E' spiegata assai bene nel protocollo.

 

not ‘was the decision correct?’ but: "WAS THE DECISION CLEARLY WRONG?"

Che in pratica significa che: "Non bisogna chiedersi: "la decisione è stata corretta?" ma... E' STATA CHIARAMENTE SBAGLIATA?"

 

 

E qui torniamo all'esempio che facevo prima. Se Licht avesse tirato una gomitata intenzionale a Gomez, non vista dall'arbitro, ecco che la VAR sarebbe dovuta intervenire (e probabilmente sarebbe intervenuta anche se non ci fosse stato goal, per espellere giustamente Lichtsteiner).

In conclusione, il protocollo potrà essere criticato per altri aspetti, ma qui la regola è chiara e sostanzialmente giusta, a mio parere.

L'errore è in primo luogo di Orsato, che sbaglia nell'interpretare la filosofia della VAR, ma anche di D'Amato che per me è ancora più responsabile, perché aveva visto l'azione e ha avuto anche modo di rivederla al replay. Si è fatto malamente influenzare da Orsato e dalla sceneggiata di Gomez.

Ecco, non mi stupirei se l'IFAB prendesse questa situazione e ne facesse un caso-scuola sul cattivo utilizzo della VAR.

 

Ok. Ma al di là del fatto che fosse fallo o non fallo (e per me non lo era), ritorniamo al punto di cui discutevo nel post da te quotato.

Quindi se dal momento del presunto fallo al momento del gol ci fossero stati dei passaggi all'indietro, il presunto fallo non sarebbe stato visionato?

Se è così per me è insensato. È insensato il fatto che basterebbe un solo passaggio all'indietro verso la difesa per non considerare più il fallo.

Come ho già detto, o si considera tutta la fase del possesso palla prima del gol o solo la fase immediatamente finale.

Tra l'altro non so se hai visto il documento che ho postato in cui si parla delle regole del Var in possesso degli arbitri.

Lì si parla, per giudicare il gol, di eventuali falli fatti nella "fase di attacco". Come si stabilisce una fase di attacco? Come si può affermare che il momento in cui Lichtsteiner fa il presunto fallo avvenga nella fase di attacco? Per me non lo era...

[Olof Mellberg 5.210]

 

 

Sono serissimo, altroché. Fu un bel tuffo, e lo scrissi (ricordo) anche all'epoca su questi lidi.

 

(Però il rigore su Cuadrado non c'era ).

 

Non riesco a trovare gli occhiali per leggere la parte scritta in piccolo :d

[thewiz99 1.314]

 

Il rigore c'é, ed é nettissimo, per "danno procurato".............e non tanto per il tocco fortuito (e non particolarmente violento) tra i piedi di Caldara e Higuain, ma per il fatto (in pochi lo han fatto notare) che, correndo all'indietro ed inciampando, il difensore bergamasco finisce con tutto il peso del corpo su Gonzalo, che non può che cadere.........un vero e proprio tamponamento di schiena che non differisce da quello (tanto per fare un esempio) di Puggioni a Udine, sul quale nessuno ha avuto da obiettare.

Però, c'é un però............sai qual é il punto? In Italia, da che mondo é mondo, tendenzialmente:

- un secondo rigore a pochi minuti da uno concesso (a meno che non sia solare o non decisivo per il risultato), non lo si dà;

- un secondo rigore dopo che un primo concesso che é, oggettivamente, dubbio (a meno che non sia solare o non decisivo per il risultato), non lo si dà;

- un secondo rigore quando la partita sta per terminare (a meno che non sia solare o non decisivo per il risultato), non lo si dà.

Così come un rigore quasi mai viene fatto ripetere, per invasione.

Questo chi segue il calcio lo sa.

Allora, qui il problema é uno solo: la tecnologia (che ora c'é) dovrebbe aiutare a "guarire" gli arbitraggi da questi andazzi, perché é ovvio che la mancata concessione del rigore é stata - per Damato - la compensazione della compensazione del primo errore, che poi (a sua volta) é stato più un errore di utilizzo della tecnologia, che un errore in sé (ci poteva stare fermare il gioco sulla sbracciata di Lichtsteiner su Gomez, e nulla di tutto quel che si é visto poi sarebbe successo).

Però la tecnologia può intervenire solo in casi eclatanti, e quindi é condizionata nel suo utilizzo o meno dal "retropensiero" di un altro essere umano, il quale tuttavia - a sua volta - ragiona come sopra.

Quindi, non ne usciremo. Mai.

Ne esci dando 2 chiamate a ciascuna panchina ed evitando che l'utilizzo del mezzo sia a discrezione dell'arbitro.

 

Se introduciamo la tecnologia per evitare errori e ridurre le polemiche mantenere l'uso della stessa a discrezione dell'arbitro non è una scelta sensata. Ho visto più volte usarla nelle partite della Juve che in tutte le altre messe insieme. Sarà perché la Juve è perennemente al centro di ogni polemica e i direttori di gara vogliono limitare al minimo i guai per la loro carriera?

 

Sta di fatto che col Genoa sono riusciti a sbagliare un episodio semplicissimo e polemiche non se ne sono sentite, con l'Atalanta per un rigore dubbio assegnato,10 mila passaggi alla moviola.

 

Var o meno sempre lì si va a finire.

 

Se si facesse con con l'occhio di Falco nel tennis avremmo un utilizzo quantomeno equo in ogni gara.

 

Scommetto che però questa soluzione non verrà considerata.

 

Per me così com'è resta solo una pagliacciata che dà ai direttori di gara la possibilità di vessare chi più gli pare. Basta rivedere ogni azione partendo da 1 minuto prima alla ricerca di una infrazione, qualche appiglio si troverà sempre.

 

Se penso al rigore dato al Cagliari alla prima giornata e quello negato ad higuain ancora non mi spiego in base a quale criterio un arbitro la usi e un altro no.

 

Robaccia da campionato di basso livello adeguato ad essere utilizzato come cavia per quelli importanti

 

 

 

Inviato dal mio ASUS_Z017D utilizzando Tapatalk

 

 

[SuperEagle 6.404]

Ne esci dando 2 chiamate a ciascuna panchina ed evitando che l'utilizzo del mezzo sia a discrezione dell'arbitro.

 

Ovvio. Sostengo questa soluzione con forza.

Tra l'altro, sgamerebbe alla grande (ed al volo) i simulatori, per il solo fatto che questi ultimi mai e poi mai si sognerebbero di "bruciare" una chiamata, sapendo di aver torto. Sarebbe infatti comico vedere protestare e lamentarsi un calciatore, senza che però chiami il VAR. Uguale nel post-partita, chi mai si lagnerebbe davanti alla Tv? Hai il VAR, chiamalo.....non ne hai più? Vuol dire che lo hai chiamato male prima......

Quando ho scritto che non se ne esce, sottintendevo che non se ne esce con il regolamento attuale.

[rosbia 2.239]

si,il VAR se usato bene e una cosa che è giusto usare,il problema e che siamo BEN LONTANI dall'usarla bene.....perché ragazzi al netto di quello che e successo con l'Atalanta per essere PERFETTA E VEDERE TUTTO doveva fare un paio di cose semplici,semplici:

1)fare ribattere il rigore

2)dare il rigore su higuain

usata cosi' a FALSATO la partita con buona pace di chi dice che la VAR deve imparare....e non mi interessa se alcune cose le può controllare e alcune no,alla fine del MOTTO "mai più errori con la VAR" il risultato rimane che ci mancano 2 rigori,uno da tirare nuovamente e uno NON visto oppure NON giudicato.

[LadyJay 8.671]

Il rigore c'é, ed é nettissimo, per "danno procurato".............e non tanto per il tocco fortuito (e non particolarmente violento) tra i piedi di Caldara e Higuain, ma per il fatto (in pochi lo han fatto notare) che, correndo all'indietro ed inciampando, il difensore bergamasco finisce con tutto il peso del corpo su Gonzalo, che non può che cadere.........un vero e proprio tamponamento di schiena che non differisce da quello (tanto per fare un esempio) di Puggioni a Udine, sul quale nessuno ha avuto da obiettare.

Infatti. Io l'ho fatto notare più volte che oltre al pestone (netto di sicuro, fortuito non lo so) Caldara gli frana addosso. Poi aggiungiamoci che, contemporaneamente, un altro giocatore strattonava Higuain, non concederlo rimane comunque un errore grave. Al di là delle considerazioni che hai fatto sul perché può non essere stato concesso...

[SuperEagle 6.404]

Infatti. Io l'ho fatto notare più volte che oltre al pestone (netto di sicuro, fortuito non lo so) Caldara gli frana addosso. Poi aggiungiamoci che, contemporaneamente, un altro giocatore strattonava Higuain, non concederlo rimane comunque un errore grave. Al di là delle considerazioni che hai fatto sul perché può non essere stato concesso...

 

Un errore gravissimo, potendo contare sulla tecnologia. Ma bisognerebbe dare pieni poteri al VAR (non "selezionati" sulla base di clearly wrong & affini), o attivare la chiamata a richiesta delle squadre.

Così com'é il regolamento, resta un errore semplice, "mitigato" dall'andazzo per il quale un rigore del genere, normalmente, in quelle circostanze si tende a non dare.

[rosbia 2.239]

Un errore gravissimo, potendo contare sulla tecnologia. Ma bisognerebbe dare pieni poteri al VAR (non "selezionati" sulla base di clearly wrong & affini), o attivare la chiamata a richiesta delle squadre.

Così com'é il regolamento, resta un errore semplice, "mitigato" dall'andazzo per il quale un rigore del genere, normalmente, in quelle circostanze si tende a non dare.

in soldoni la VAR definita dai media la "Panacea"della giustizia per TUTTI a bergamo e servita ad annullare(giustamente se da regolamento)il gol del manzo su fallo di licht e a dare un rigore alla juve,ok fin qui mi va bene.

quello che NON gli e concesso vedere:

1)rigore da ribattere.

2)rigore su higuain.

quello che speravo di NON vedere mai con il VAR.....vedere finire una partita e dover recriminare per 2 episodi GRAVI e semplici da vedere.

partita finita 2-2 mi prendo del ladro da tutti e degli UNICI che discutono la VAR....

PS: non c'e l'ho con te Eagle,ci mancherebbe.

[kociss1977 1.830]

intanto sta passando dappertutto il messaggio che la juve non vuole il var perché adesso non può più rubbbare.

nessuno della juve ha mai contestato un episodio deciso col var, allegri e buffon hanno parlato di concetti generali, ma, come al solito, quando si tratta di juve viene tutto distorto.

 

Inviato dal mio

 

 

[Totik 4.378]

 

 

Il rigore c'é, ed é nettissimo, per "danno procurato".............e non tanto per il tocco fortuito (e non particolarmente violento) tra i piedi di Caldara e Higuain, ma per il fatto (in pochi lo han fatto notare) che, correndo all'indietro ed inciampando, il difensore bergamasco finisce con tutto il peso del corpo su Gonzalo, che non può che cadere.........un vero e proprio tamponamento di schiena che non differisce da quello (tanto per fare un esempio) di Puggioni a Udine, sul quale nessuno ha avuto da obiettare.

Però, c'é un però............sai qual é il punto? In Italia, da che mondo é mondo, tendenzialmente:

- un secondo rigore a pochi minuti da uno concesso (a meno che non sia solare o non decisivo per il risultato), non lo si dà;

- un secondo rigore dopo un primo concesso che é, oggettivamente, dubbio (a meno che non sia solare o non decisivo per il risultato), non lo si dà;

- un secondo rigore quando la partita sta per terminare (a meno che non sia solare o non decisivo per il risultato), non lo si dà.

Così come un rigore quasi mai viene fatto ripetere, per invasione.

Questo chi segue il calcio lo sa.

Allora, qui il problema é uno solo: la tecnologia (che ora c'é) dovrebbe aiutare a "guarire" gli arbitraggi da questi andazzi, perché é ovvio che la mancata concessione del rigore é stata - per Damato - la compensazione della compensazione del primo errore, che poi (a sua volta) é stato più un errore di utilizzo della tecnologia, che un errore in sé (ci poteva stare fermare il gioco sulla sbracciata di Lichtsteiner su Gomez, e nulla di tutto quel che si é visto poi sarebbe successo).

Però la tecnologia può intervenire solo in casi eclatanti, e quindi é condizionata nel suo utilizzo o meno dal "retropensiero" di un altro essere umano, il quale tuttavia - a sua volta - ragiona come sopra.

Quindi, non ne usciremo. Mai.

Evviva. Propongo SuperEagle amministratore del forum. Scherzi a parte, lo spieghi a Garrison che io non ci sono riuscito?

[Icarius 5.306]

Ammetto di non aver guardato 140 partite o quel che sono.

Non so dove é stato usato in modo difforme.

Però ad esempio non andare a controllare certi falli/rigori non é usarlo in maniera difforme ma solo un'interpretazione del momento e non potremo mai farne a meno.

Per dire l'arbitro sul gol di Dybala contro il Cagliari dove forse va a controlalrla di mano non verifica in proprio; in Atalanta/Sassuolo su un possibile fallo di Petagna sul gol (mi pare fosse Petagna o Kurtic) va a controllare (e convalida comunque il gol).

Perché uno no e l'altro sì? Evidentemente nel primo caso l'arbitro ha avuto un "tranquillo tutto ok", nel secondo un "Uhm, io andrei a guardarlo". C'é disparità di trattamento/uso difforme in questi casi? Per me no...purtroppo degli arbitri o ti fidi o non ti fidi.

 

Purtroppo la vedo diversamente da te.

Il fatto che il Var nei suoi errori fino ad oggi stia andando sempre o quasi in un'unica direzione a me insospettisce non poco.

Di fronte ad un rigore netto come quello su Perotti in Roma-Inter e non intervenire neanche per togliersi ogni incertezza, beh a me fa pensare e non poco.

E questo è solo un esempio.

Se negli anni scorsi era possibile un errore arbitrale, visto la difficoltà di giudicare un'azione in tempo reale, oggi con il Var non è accettabile che nel dubbio non ci si fermi per guardare e controllare.

Poi ripeto, l'utilizzo di questa tecnologia mi vede totalmente favorevole, ma ad oggi la si sta utilizzando in modo quantomeno dubbio.

[Totik 4.378]

 

 

Ovvio. Sostengo questa soluzione con forza.

Tra l'altro, sgamerebbe alla grande (ed al volo) i simulatori, per il solo fatto che questi ultimi mai e poi mai si sognerebbero di "bruciare" una chiamata, sapendo di aver torto. Sarebbe infatti comico vedere protestare e lamentarsi un calciatore, senza che però chiami il VAR. Uguale nel post-partita, chi mai si lagnerebbe davanti alla Tv? Hai il VAR, chiamalo.....non ne hai più? Vuol dire che lo hai chiamato male prima......

Quando ho scritto che non se ne esce, sottintendevo che non se ne esce con il regolamento attuale.

Bravo, questa mi piace come idea. Così chi a fine gara va a protestare gli si dice: perché non hai richiesto l'intervento del var?

Sai qual è il problema però? Metti il caso del fallo su Higuain, la Juve chiedeva l'intervento del var, questo, dopo averlo visto al replay, comunque non dava il rigore. Che succedeva? Altro che due settimane di squalifica a Paratici. 😊

[MrPaul 401]

Bravo, questa mi piace come idea. Così chi a fine gara va a protestare gli si dice: perché non hai richiesto l'intervento del var?

Sai qual è il problema però? Metti il caso del fallo su Higuain, la Juve chiedeva l'intervento del var, questo, dopo averlo visto al replay, comunque non dava il rigore. Che succedeva? Altro che due settimane di squalifica a Paratici.

 

Ho capito, ma allora si raggiungerebbero livelli che supererebbero di gran lunga il limite dell'assurdo, e in maniera conclamata.

 

Propongo, allor, il VAR a tutto schermo negli stadi, visto che si fa a gara a scimmiottare gli sport statunitensi. Dovrebbero pensarci per benino, prima di inventarsi il nulla.

[Difensore della Barriera 2.697]

Sono d accordo con te e spero che gli Juventini la smettano di criticare la Var pubblicamente, dimenticando che il sentimento popolare l ha voluta proprio per svelare le nostre presunte magagne, e noi contestandola non facciamo altro che dargli ragione... Siamo proprio dei furbi

A me invece pare proprio che non contestando gli errori del Var si dia tacitamente ragione agli antijuventini

[Icarius 5.306]

Effettivamente è un'arma a doppio taglio: criticare (giustamente) il Var equivale a passare davanti a tutti come coloro che proprio non vogliono questa tecnologia garante (almeno sulla carta) per chissà quali motivi; restando però zitti fa si che si continui ad usare questa moviola in campo in modo scellerato contro di noi come fatto fino ad oggi.

In pratica siamo sotto scacco.

Non ci resta che una cosa da fare, ossia quella fatta fino ad oggi da sei anni a questa parte: vincere, vincere ed infine vincere ancora.

Vincere questo campionato, a Dio piacendo, sarebbe una soddisfazione senza fine.

Dopotutto se Dybala avesse segnato il rigore di Bergamo anche in quella partita la Juve si sarebbe dimostrata più forte di tutto e tutti, Var compreso.

[O' Rei David 4.346]

Il problema non è il VAR, ma come viene usato il VAR

[SuperEagle 6.404]

 

Evviva. Propongo SuperEagle amministratore del forum. Scherzi a parte, lo spieghi a Garrison che io non ci sono riuscito?

 

Ma via....ognuno può avere una sua diversa opinione, non casca il mondo.

[pietosi 461]

Il problema della VAR è che ancora viene data discrezionalità all'arbitro. Perché control Cagliari e Genoa la VAR è entrata in gioco mentre con Higuain no? Lo stesso vale per esempio in Roma Inter e in Fiorentina Atalanta.

Non è possibile che un arbitro decida di sua spontanea volontà di andare a visionare un episodio piuttosto che un altro. I rigori contro Cagliari e Genoa erano per contatti difficilissima da vedere e quindi, secondo me, non rappresentano un chiaro errore. Così come, sempre secondo me, il rigore non dato ad Higuain non è un errore macroscopico.

Quello che contesto è quindi come viene applicata. La VAR in sé è un ottimo strumento. Comunque aspetto con ansia quando verrà applicata in modo discutibile ad Inter, Milan o Napoli per capire quali saranno le loro reazioni.

[Granpasso 3.168]

Guarda fammi un esempio concreto, non so che dirti...mi sembra un processo alle intenzioni.

io so che per dire quando hanno dovuto annullare un gol a Kalinic contro l'Udinese per un fuorigioco di un centimetro (ma sul serio non per iperbole) l'han fatto...

e so che ad esempio nel rigore su Mandzukic contro il genoa se non c'era la Var non l'avremmo mai avuto...ma anche qui questo é un episodio completamente dimenticato (mentre il fuorigioco sul fallo di Rugani é evidente per tutti).

Lo ripeto, a me sembrano le stesse cose che dicono gli interisti sull'accanimento contro di loro degli arbitri...ma in pratica non c'é tifoseria che ciclicamente non si senta vessata dagli arbitri in Italia.

Prova a sperimentare la telecronaca tifosa, ebbene scoprirai che TUTTI i telecronisti tifosi si sentono vittima di errori arbitrali (con i casi patologici alla mauro Suma capace di dimenticare un rigore inesistente dato in quella partita per ricordarsui di un fallo laterale invertito).

A me queste cose non sono mai interessate, le trovo polemiche stupide da Bar, gli arbitri per me sono in totale buona fede e cercano di arbitrare al meglio, ciascuno coi suoi limiti.

Non trovo nessun accanimento contro la Juve e trovo puerile giudicare l'utilità di uno strumento come il Var sulla base di una presunta e soggettiva diversità di trattamento.

 

Perfettamente d'accordo. Fossi la società, chiederei cortesemente, ma con fermezza, a tutti i miei tesserati di evitare, d'ora in poi, di parlare di VAR e utilizzo sbagliato della stessa. Quattro giorni di chiacchiere infinite sul forum sull'episodio Licht-Gomez che avremmo potuto tranquillamente evitare se Dybala avesse segnato il rigore del 3-2. Il che ci riporta a una verità del calcio spesso sottaciuta o dimenticata: se si gioca bene e si sfruttano le occasioni, si vince e non c'è arbitro o VAR che possa impedirlo.

[aussiefan 1.166]

Quindi adesso, grazie al VAR, siamo arrivati al punto che il fallo di Lichstainer e' fallo solo perche abbiamo fatto gol 12 secondi dopo. Se non avessimo segnato quel fallo non sarebbe stato considerato fallo. ma che cxxxo di regolamento e' questo!

[pietosi 461]

Perfettamente d'accordo. Fossi la società, chiederei cortesemente, ma con fermezza, a tutti i miei tesserati di evitare, d'ora in poi, di parlare di VAR e utilizzo sbagliato della stessa. Quattro giorni di chiacchiere infinite sul forum sull'episodio Licht-Gomez che avremmo potuto tranquillamente evitare se Dybala avesse segnato il rigore del 3-2. Il che ci riporta a una verità del calcio spesso sottaciuta o dimenticata: se si gioca bene e si sfruttano le occasioni, si vince e non c'è arbitro o VAR che possa impedirlo.

Concordo con il fatto che giocatori e dirigenti parlino del VAR (e la squalifica a Paratici non fa altro che peggiorare la cosa). Sembra infatti che la Juve sia contro quando, dati alla mano, in 7 giornate abbiamo preso già 2 rigori contro i 3 totali dello scorso anno. In generale quello che discuto della VAR è il metodo non oggettivo di applicazione. Cioè ogni arbitro decide,a suo piacimento, se andare a vedere o no un episodio. Questo, se utilizzi, un metodi tecnologico, non ha senso. Tu devi decidere che ad ogni gol, ad ogni contatto in area vai a rivedere l'azione altrimenti rimani nella discrezionalità. E le chiacchere da bar si basano su quello. Perché in Roma Inter l'arbitro non va a rivedere il rigore per la Roma mentre in Juve-Cagliari e Juve-Genoa si? Perché in Juve Atalanta l'ultimo contatto su Higuain non lo vai a rivedere? Perché non fai ribattere il calcio di rigore di Dybala? Io non sono complottista e mai lo sarò però mi domando in base a cosa un arbitro va o meno a rivedere un'azione.