VAR: cosa ne pensate?

[Ciccio900 5.239]

A volte mi chiedo se le guardi veramente le partite...

Bingo! Ormai è evidente. Hanno circondato l'arbitro per un rigore sul 3 a 0 al 90esimo, con Ramirez che ha pure allontanato il pallone messo sul dischetto da Gonzalo scatenando una mezza rissa. Non hanno protestato

[velas 12.085]

gol di kean contro il Torino (anche lì il guardalinee aveva segnalato fuorigioco) non ho letto mezza riga.

 

Nel mio piccolo, io non ho fatto altro che parlare di questo episodio, perché mi è sembrato che in quell'occasione si fosse commesso un grave errore (goal annullato sul campo, poi convalidato dal VAR), visto che le immagini non erano in grado di stabilire nulla, in un senso o nell'altro.

 

E infatti, se ho ben capito, l'errore è stato considerato tale anche da Rosetti&Rizzoli che, a partire da quel momento, avrebbero dato una precisa indicazione a livello "ufficioso": in caso di dubbio è opportuno rispettare la decisione presa sul campo. Il cosiddetto "too close to call", che io mi auguro venga inserito a livello ufficiale nel protocollo, in attesa della presunta tecnologia in 3d che dovrebbe risolvere tutti i problemi... (ci crediamo?)

 

Noi abbiamo subito sperimentato questa nuova indicazione a Udine, dove il VAR non ha detto bau né sul goal di Danilo né su quello di Rugani.

Ora, il goal di Rugani è simile a quello di Kean, proprio non si capisce nulla dalle immagini. Quello di Danilo, invece... propenderei sul fatto che andasse annullato, però ok, d'accordo, rientra nei casi "too close to call" e quindi va bene mantenere la decisione presa sul campo.

 

Solo che anche la posizione di Insigne rientra tra i casi "too close to call"... ma in questo caso si è pensato di ribaltare la decisione presa sul campo, proprio come nell'errore commesso nel caso di Kean.

 

Insomma, qui si fa un passo avanti e uno indietro...

 

E poi c'è un altro problema dovuto alla mancata trasparenza dei vertici arbitrali. Quando dico che ci sarebbe stata una indicazione ufficiosa sui casi "too close to call", lo deduco da una mezza frase di Rizzoli alla DS, o da alcune frasi del blog di Marelli. Una chiara dichiarazione in tal senso non c'è stata. Così non va bene. Uno strumento come il VAR non dovrebbe essere maldestramente esposto a critiche, solo perché non si spiega bene il suo utilizzo.

 

Resto ovviamente favorevole al VAR, ma ci sono ancora diverse cose da sistemare...

[Totik 4.389]

Che vi devo dire, io ho visto solo il replay su Sky e quello tracciato con le linee non sembrava fuorigioco.

A me quello che dà fastidio é questa caccia alle streghe...quando un caso similissimo ha portato all'annulamento di un gol di Kalinic contro l'Udinese (davvero impossibile capirlo) o alal convalida del gol di kean contro il Torino (anche lì il guardalinee aveva segnalato fuorigioco) non ho letto mezza riga.

Invece siccome qui hanno convalidato un gol al Napoli ne fate un caso di stato, come se gli arbitri avessero l'ordine di far vincere il napoli, che é una cosa ridicola.

Il var é migliorabile, pare ci sarà una tecnologia in 3D che potrà stabilire con quasi certezza il fuorigioco (ma anche lì ci sarà il problema del frame di quando parte il pallone), per ora ci teniamo questa che é molto vicina alla certezza e cento volte meglio del solo occhio umano del guardalinee (che negli anni scorsi han sbagliato tantissimo...ci abbiam perso una finale di CL per questo).

Ma se a priori non credete alla buona fede degli arbitri, amen.

Manco Gesù ad arbitrare vi andrà bene.

Forse non è chiaro il discorso che sto facendo.

Io non faccio nessuna caccia alle streghe. Sto semplicemente facendo notare come il VAR applicato in questo modo non è assolutamente accettabile. Può e deve correggere alcuni errori arbitrali ma non deve assolutamente intervenire quando non è certo, così come nel caso di Insigne.

Io non dico che stia favorendo una squadra o sfavorendone un'altra, ma non esiste che nel caso di Insigne ci siano delle direttive che facciano non fischiare l'arbitro anche se il guardalinee dice che è fuorigioco, lasciando così la possibilità al VAR di intervenire, mentre in un'altra partita non si comportino in egual modo.

 

Non si può fare sperimentazione durante un campionato di serie A. La dovevano fare in categorie inferiori, ma non nella massima serie.

 

Ed attenzione, quando parlo di VAR parlo di tutta la sua gestione, comprese le decisioni arbitrali. Perché alcuni arbitri sembra si deresponsabilizzini continuamente, altri arbitrano come se il VAR non ci fosse.

[Gion Gis Kann 10.090]

col VAR vinceremo il campionato già a dicembre....manca poco ormai

 

come si suol dire...col VAR che vinceremo

[aiace 17.682]

È chiaro che il var viene usato per penalizzarci e per favorire la * napoletana , interista e giallorossa... ormai è evidente a tutti! È la spinta mediatica e pressioni politiche che spingono verso questa direzione...ma è inutile che ne parliamo di un forum..la verità è che la comunicazione del presidente e della società è pari allo zero assoluto....

 

Concordo, il silenzio della società è inquietante soprattutto dopo il deferimento e squalifica di Paratici... ma sarebbe stato zitto come la Juve dopo Udine, bergamo e Genova? Io immagino uno come Sarri dopo tre DISASTRI di tale portata.

[yourworstnightmare 364]

 

ma di quali sport stai parlando?Nel tennis non c'è alcuna interpretazione,è un'immagine incontestabile.

Bastava copiare.

Ma ancora a rispondere state? È come ritwittare pistocchi e ziliani.

 

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

 

 

[velas 12.085]

Quello di Scriniar (mi pare) non può essere rigore, distanza ravvicinata e braccio lungo il corpo, anche al Var.

 

Ho più di un dubbio al riguardo, dopo aver visto un replay sul tubo. Secondo me, visto al VAR, l'arbitro avrebbe optato per il rigore.

E quindi si torna sempre al solito problema: perché in alcuni casi il VAR viene utilizzato e in altri no?

 

Io la soluzione ce l'avrei e già ce la siamo detti qui. Il VAR dovrebbe essere autorizzato a intervenire di sua sponte solo nei casi "oggettivi": palla dentro o fuori, fuorigioco, fallo eclatante non visto dall'arbitro (testata di zidane). In tutti gli altri casi dovrebbe essere l'arbitro a decidere se chiedere o meno l'ausilio del VAR. In questo modo, restituisci centralità all'arbitro e preservi il VAR dalle polemiche sul suo utilizzo.

 

Perché c'è un dato di fatto: ora come ora, il VAR è sottoposto a diverse critiche, sia qui che in Germania, se ho ben capito.

E questo non va bene.

Possiamo dividerci tra favorevoli e contrari, ma un simile strumento dovrebbe essere accettato "naturalmente" come la GLT.

Capisco che non sia facile e che la GLT sia estremamente più semplice, ma ci sono ancora dei passi da fare.

Per questo auspico un'ulteriore revisione del protocollo. In fondo si è arrivati all'ottava stesura. Si può migliorare ancora.

[black&whitetiger 12.348]

Una truffa ormai palesemente evidente a tutti tranne che ................

[velas 12.085]

Non si può fare sperimentazione durante un campionato di serie A. La dovevano fare in categorie inferiori, ma non nella massima serie.

 

Su questo invece non sono d'accordo. Intanto, le sperimentazioni "silenti" ci sono già state l'anno scorso. Dopo di che, uno strumento simile va per forza testato in una competizione mediaticamente esposta alla luce dei riflettori. Pazienza se ci sarà qualche errore, ma bisogna passare anche attraverso gli errori se si vuole migliorare. In fondo non si è poi così distanti da una normativa corretta. Basterebbe inserire il concetto del "too close to call" e limitare la libertà d'intervento del VAR ai casi oggettivi, salvo un'esplicita richiesta dell'arbitro. Stop. Gli errori del VAR - dovuti principalmente ai mancati interventi o agli interventi in situazioni limite - diminuirebbero drasticamente e potremmo tornare a dare del cornuto all'arbitro com'è giusto che sia...

 

ps

A ben pensarci, con i due correttivi che suggerisco, l'unico errore del VAR in tutto il campionato sarebbe quello del rigore datoci contro a Genova.

Non ci sarebbe stato il caso Licht, non ci sarebbe stato il caso Kean, non staremmo qui a parlare dei mancati interventi, ecc ecc...

[Totik 4.389]

Su questo invece non sono d'accordo. Intanto, le sperimentazioni "silenti" ci sono già state l'anno scorso. Dopo di che, uno strumento simile va per forza testato in una competizione mediaticamente esposta alla luce dei riflettori. Pazienza se ci sarà qualche errore, ma bisogna passare anche attraverso gli errori se si vuole migliorare. In fondo non si è poi così distanti da una normativa corretta. Basterebbe inserire il concetto del "too close to call" e limitare la libertà d'intervento del VAR ai casi oggettivi, salvo un'esplicita richiesta dell'arbitro. Stop. Gli errori del VAR - dovuti principalmente ai mancati interventi o agli interventi in situazioni limite - diminuirebbero drasticamente e potremmo tornare a dare del cornuto all'arbitro com'è giusto che sia...

 

ps

A ben pensarci, con i due correttivi che suggerisco, l'unico errore del VAR in tutto il campionato sarebbe quello del rigore datoci contro a Genova.

Non ci sarebbe stato il caso Licht, non ci sarebbe stato il caso Kean, non staremmo qui a parlare dei mancati interventi, ecc ecc...

 

Hai detto niente. Con il tuo suggerimento stravolgi totalmente l'applicazione del VAR come è oggi.

 

No, le sperimentazioni silenti non sono servite a nulla. Che facevano: qui saremmo intervenuti, qui no. Ma dai. Non si tratta di esposizione mediatica. Quello che manca in questo momento è un'uniformità di intervento. Situazioni uguali, non dico simili ma proprio uguali, in alcuni casi il VAR interviene in altre no.

 

La sperimentazione silente non è servita a nulla secondo me. Bisognava sperimentare applicandola in serie minori per evidenziare le infinite casistiche che con quella silente non hanno potuto controllare.

[LadyJay 8.671]

personalmente penso che bisogna smettere di parlare di var

Solo che questo è il topic del Var. E di questo si parla. Se non ti va bene NON entrarci.

Per il resto delle * che hai scritto ci sono altri mille topic. NON QUESTO!

 

Premesso che non condivido mezza virgola, ci sono mille topic per parlarne eh...

Finalmente una cosa giusta l'hai detta!

[garrison 45.053]

Nel mio piccolo, io non ho fatto altro che parlare di questo episodio, perché mi è sembrato che in quell'occasione si fosse commesso un grave errore (goal annullato sul campo, poi convalidato dal VAR), visto che le immagini non erano in grado di stabilire nulla, in un senso o nell'altro.

 

E infatti, se ho ben capito, l'errore è stato considerato tale anche da Rosetti&Rizzoli che, a partire da quel momento, avrebbero dato una precisa indicazione a livello "ufficioso": in caso di dubbio è opportuno rispettare la decisione presa sul campo. Il cosiddetto "too close to call", che io mi auguro venga inserito a livello ufficiale nel protocollo, in attesa della presunta tecnologia in 3d che dovrebbe risolvere tutti i problemi... (ci crediamo?)

 

Noi abbiamo subito sperimentato questa nuova indicazione a Udine, dove il VAR non ha detto bau né sul goal di Danilo né su quello di Rugani.

Ora, il goal di Rugani è simile a quello di Kean, proprio non si capisce nulla dalle immagini. Quello di Danilo, invece... propenderei sul fatto che andasse annullato, però ok, d'accordo, rientra nei casi "too close to call" e quindi va bene mantenere la decisione presa sul campo.

 

Solo che anche la posizione di Insigne rientra tra i casi "too close to call"... ma in questo caso si è pensato di ribaltare la decisione presa sul campo, proprio come nell'errore commesso nel caso di Kean.

 

Insomma, qui si fa un passo avanti e uno indietro...

 

E poi c'è un altro problema dovuto alla mancata trasparenza dei vertici arbitrali. Quando dico che ci sarebbe stata una indicazione ufficiosa sui casi "too close to call", lo deduco da una mezza frase di Rizzoli alla DS, o da alcune frasi del blog di Marelli. Una chiara dichiarazione in tal senso non c'è stata. Così non va bene. Uno strumento come il VAR non dovrebbe essere maldestramente esposto a critiche, solo perché non si spiega bene il suo utilizzo.

 

Resto ovviamente favorevole al VAR, ma ci sono ancora diverse cose da sistemare...

 

I tuoi interventi li apprezzo molto perché sono sempre molto argomentati (argomenti seri non..."il Var é il male del calcio").

Mi spiace non li avevo letti, anche secondo me il gol di Kean é stato un mezzo pasticcio (come il gol annullato al Torino contro il Bologna).

Ancor più clamoroso per me il gol annullato a Kalinic contro l'Udinese, in fuorigioco di un alluce. Forse.

Bisogna rendersi conto che allo stato attuale della tecnologia non ci può essere certezza sul fuorigioco al 100% (forse non ci sarà mai).

Tu auspichi l'inserimento di una clausola "too close to call"...cioé se ho capito bene se neanche col Var si distingue il fuorigioco (caso di Kalinic ad esempio...non per me di Insigne da quanto ho visto per cui sia pur di poco si vedeva che era in gioco), la decisione andrebbe lasciata all'arbitro sul campo.

Su questo non sono d'accordo: per quanto non certa, qualsiasi valutazione al Var del fuorigioco sarà sempre più attendibile di quella dell'occhio umano in movimento, quindi é giusto, per me, che l'ultima interpretazione spetti al "guardalinee elettronico" sempre, in casi complessi.

Al contrario dei contatti in area, in cui l'ultima parola deve spettare nei casi dubbi sempre all'arbitro sul campo e non al Var perché al contrario la spinta, il tocco, l'urto li valuti in diretta (se li vedi) non vanno vivisezionati al Var.

[Robby2261 2.298]

 

Tutto il bene e il male possibile. Anche ieri si è palesato il principale limite dell'esperimento, che ovviamente non riguarda la tecnologia ma bensì la discrezione umana. Il terzo goal è chiaramente viziato da un fallo su Kedira, che poi si addormenta nella classica posa "mani in alto", poi non ho capito l'iter della rete annullata a Higuajn, mi pare che sia stata sottoposta al giudizio del VAR, poi perché a differenza di quella di Insigne col Milan non ci è stato riproposto il fotogramma con le righe che darebbero l'esatta posizione di Gonzalo rispetto ai difensori della Samp, Torre Annunziata è provincia di Napoli vero? Buona giornata.

[velas 12.085]

Hai detto niente. Con il tuo suggerimento stravolgi totalmente l'applicazione del VAR come è oggi.

 

No, le sperimentazioni silenti non sono servite a nulla. Che facevano: qui saremmo intervenuti, qui no. Ma dai. Non si tratta di esposizione mediatica. Quello che manca in questo momento è un'uniformità di intervento. Situazioni uguali, non dico simili ma proprio uguali, in alcuni casi il VAR interviene in altre no.

 

La sperimentazione silente non è servita a nulla secondo me. Bisognava sperimentare applicandola in serie minori per evidenziare le infinite casistiche che con quella silente non hanno potuto controllare.

 

Non credo sarebbe uno stravolgimento, ma solo una correzione che prevede una limitazione nei casi di intervento "spontaneo" del VAR.

Io mi son letto il protocollo e molto di quanto c'è scritto rimarrebbe invariato.

Prendo ad esempio l'invenzione del concetto di APP (fase di possesso in attacco) che secondo me è un'eccellente formulazione per risolvere certi casi. Rimarrebbe tale e quale.

Cosa cambierebbe? Cosa sarebbe successo nel caso di Licht?

Sarebbe stato l'arbitro a dover chiedere l'intervento del Var e non viceversa. E se l'arbitro chiede di rivedere l'azione e decide che il presunto fallo di Licht - non fischiato in diretta - è tale da dover essere sanzionato sarebbe una sua decisione, giusta o sbagliata che sia, senza che si debba esporre il VAR a una discutibile discrezionalità d'intervento.

Io, che non ritengo sia fallo, direi arbitro scemo! Un tifoso atalantino, che probabilmente la vedrebbe in modo opposto, direbbe invece bravo arbitro!

Ma si tornerebbe a discutere dell'arbitro - che ci sta - e non del VAR.

 

ps

Sulla sperimentazione silente... Boh, io credo che sia stata utile, tu no, ma questi sono dettagli. L'importante è cosa si farà in futuro.

[velas 12.085]

Tu auspichi l'inserimento di una clausola "too close to call"...cioé se ho capito bene se neanche col Var si distingue il fuorigioco (caso di Kalinic ad esempio...non per me di Insigne da quanto ho visto per cui sia pur di poco si vedeva che era in gioco), la decisione andrebbe lasciata all'arbitro sul campo.

Su questo non sono d'accordo: per quanto non certa, qualsiasi valutazione al Var del fuorigioco sarà sempre più attendibile di quella dell'occhio umano in movimento, quindi é giusto, per me, che l'ultima interpretazione spetti al "guardalinee elettronico" sempre, in casi complessi.

 

La clausola "too close to call" non me la sono inventata, esiste già nel football americano.

Ora, che l'occhio elettronico possa veder meglio dell'arbitro è vero fino a un certo punto. E quel punto si interrompe davanti ai casi già citati.

Con la tecnologia a disposizione oggi, Danilo (Udinese-Juventus) è forse in posizione di fuorigioco, Insigne (Napoli-Milan) è forse in posizione regolare. Non vi è certezza. Quindi che fare?

"Too close to call" dovrebbe essere la risposta del VAR e quindi vale la decisione presa sul campo.

 

L'indicazione ufficiosa data da Rosetti e Rizzoli - ammesso che sia vera - andrebbe in questo senso. Non basta. Va inserita nel protocollo.

A questo dovrebbe servire questa fase di sperimentazione.

[axpart 1.090]

 

Tutto il bene e il male possibile. Anche ieri si è palesato il principale limite dell'esperimento, che ovviamente non riguarda la tecnologia ma bensì la discrezione umana. Il terzo goal è chiaramente viziato da un fallo su Kedira, che poi si addormenta nella classica posa "mani in alto", poi non ho capito l'iter della rete annullata a Higuajn, mi pare che sia stata sottoposta al giudizio del VAR, poi perché a differenza di quella di Insigne col Milan non ci è stato riproposto il fotogramma con le righe che darebbero l'esatta posizione di Gonzalo rispetto ai difensori della Samp, Torre Annunziata è provincia di Napoli vero? Buona giornata.

per l'assistente era chiaramente in fuorigioco quindi ha alzato la bandierina.

[velas 12.085]

per l'assistente era chiaramente in fuorigioco quindi ha alzato la bandierina.

 

E ha fatto male, imo. Poi non si è capito se l'arbitro abbia fischiato o meno, se ci sia stato un silent check... A me è sembrato che a un certo punto i sampdoriani si siano fermati, come se ci fosse stato un fischio dell'arbitro, ma questo è un dettaglio. Qui, il Var centra poco: c'è un errore del guardialinee. In caso di dubbio, tieni quel cz di bandirina giù... E la posizione del PIpa era dubbia, non certo in palese fuorigioco.

[Godo93 2.158]

Siamo a metà Novembre e possiamo anche chiuderlo tranquillamente questo Topic,

si è ampiamente capito a cosa e per cosa utilizzano il Var e cioè a mettercelo là dove

non batte il sole ogni volta che gli capita l'occasione.

 

Ieri ennesima Truffa legalizzata dal Var e ovviamente siamo solo all'inizio,

ne vedremo ancora tante di sviste e di casi atipici unicamente accostati alla nostra maglia.

 

Anche perchè al momento Col Napoli lo usano solo per fargli un bel piacere

mentre con le altre Lazio Roma Inter stanno ben attente a non usarlo contro tranne in casi evidenti.

 

Di cosa cacchio dobbiamo parlare ancora ?!

[Robby2261 2.298]

per l'assistente era chiaramente in fuorigioco quindi ha alzato la bandierina.

 

Juve Lazio per l'arbitro non era rigore quello su Bernardeschi, quindi........? Mi pare che ieri abbiano consultato il VAR sulla rete di Gonzalo, perché allora non ufficializzare il fuorigioco? e perché sky non ha fornito il suo fermo immagine?

[Manny Calavera 17.707]

 

 

Ho più di un dubbio al riguardo, dopo aver visto un replay sul tubo. Secondo me, visto al VAR, l'arbitro avrebbe optato per il rigore.

E quindi si torna sempre al solito problema: perché in alcuni casi il VAR viene utilizzato e in altri no?

 

Io la soluzione ce l'avrei e già ce la siamo detti qui. Il VAR dovrebbe essere autorizzato a intervenire di sua sponte solo nei casi "oggettivi": palla dentro o fuori, fuorigioco, fallo eclatante non visto dall'arbitro (testata di zidane). In tutti gli altri casi dovrebbe essere l'arbitro a decidere se chiedere o meno l'ausilio del VAR. In questo modo, restituisci centralità all'arbitro e preservi il VAR dalle polemiche sul suo utilizzo.

 

Perché c'è un dato di fatto: ora come ora, il VAR è sottoposto a diverse critiche, sia qui che in Germania, se ho ben capito.

E questo non va bene.

Possiamo dividerci tra favorevoli e contrari, ma un simile strumento dovrebbe essere accettato "naturalmente" come la GLT.

Capisco che non sia facile e che la GLT sia estremamente più semplice, ma ci sono ancora dei passi da fare.

Per questo auspico un'ulteriore revisione del protocollo. In fondo si è arrivati all'ottava stesura. Si può migliorare ancora.

 

Sul VAR la vediamo in maniera diversa ma mi piace come argomenti, i tuoi post offrono sempre degli spunti interessanti e secondo me pro e contro dovrebbero confrontarsi sull'analisi degli episodi o di come si vuole che si debba utilizzare il var, molti preferiscono dare dei complottisti agli altri senza entrare nel merito e limitandosi a ergersi a paladini della tecnologia

 

Su questa cosa che il var dovrebbe essere uno strumento piu' legato all'oggettivita' che alla discrezionalita' concordo: l'arbitro avrebbe piu' responsabilita' (i Doveri che fanno scempi in Udinese-Juve verrebbero fermati per qualche settimana) e si smetterebbe di dare a situazioni soggettivissime l'aurea di oggettivita' e "incriticabilita'" che hanno adesso

[axpart 1.090]

 

 

E ha fatto male, imo. Poi non si è capito se l'arbitro abbia fischiato o meno, se ci sia stato un silent check... A me è sembrato che a un certo punto i sampdoriani si siano fermati, come se ci fosse stato un fischio dell'arbitro, ma questo è un dettaglio. Qui, il Var centra poco: c'è un errore del guardialinee. In caso di dubbio, tieni quel cz di bandirina giù... E la posizione del PIpa era dubbia, non certo in palese fuorigioco.

il gioco era praticamente fermo... però non capisco perché non sia stato ammonito il pipita... guarda, propendo per questa opzione: l'assistente alza, Guida non fischia subito(per me ha un dubbio), fischia qualche secondo dopo.

Il silent Check è impossibile, troppo poco tempo.

 

 

 

Juve Lazio per l'arbitro non era rigore quello su Bernardeschi, quindi........? Mi pare che ieri abbiano consultato il VAR sulla rete di Gonzalo, perché allora non ufficializzare il fuorigioco? e perché sky non ha fornito il suo fermo immagine?

non possono aver consultato il VAR, hanno utilizzato troppo poco tempo per far riprendere il gioco.

Su Juve Lazio l'arbitro è stato "chiamato" perché non aveva visto.

[Robby2261 2.298]

il gioco era praticamente fermo... però non capisco perché non sia stato ammonito il pipita... guarda, propendo per questa opzione: l'assistente alza, Guida non fischia subito(per me ha un dubbio), fischia qualche secondo dopo.

Il silent Check è impossibile, troppo poco tempo.

 

non possono aver consultato il VAR, hanno utilizzato troppo poco tempo per far riprendere il gioco.

Su Juve Lazio l'arbitro è stato "chiamato" perché non aveva visto.

 

Io ho avuto l'impressione che Guida con la mano sull'orecchio stesse interagendo con il varista......

[garrison 45.053]

La clausola "too close to call" non me la sono inventata, esiste già nel football americano.

Ora, che l'occhio elettronico possa veder meglio dell'arbitro è vero fino a un certo punto. E quel punto si interrompe davanti ai casi già citati.

Con la tecnologia a disposizione oggi, Danilo (Udinese-Juventus) è forse in posizione di fuorigioco, Insigne (Napoli-Milan) è forse in posizione regolare. Non vi è certezza. Quindi che fare?

"Too close to call" dovrebbe essere la risposta del VAR e quindi vale la decisione presa sul campo.

 

L'indicazione ufficiosa data da Rosetti e Rizzoli - ammesso che sia vera - andrebbe in questo senso. Non basta. Va inserita nel protocollo.

A questo dovrebbe servire questa fase di sperimentazione.

 

Sul football americano, sport che detesto, sono completamente ignorante.

Sul che fare invece non concordo, per quanto detto prima.

In quel caso (fuorigioco) per me dovrebbe prendere la decisione sempre il Var, prevalendo sulla chiamata sul campo, perché comunque vada anche nell'incertezza, un fermo immagine con le linee tracciate (e magari da più punti di angolazione), per valutare un fuorigioco sarà SEMPRE meglio dell'occhio umano in movimento ed in una frazione di secondo (dovendo guardare in due punti distinti - pallone che parte ed uomo in fuorigioco -).

Con magari l'ulteriore indicazione che nei casi "impossibili" il criterio é dare l'azione buona (sul principio nel dubbio non alzare la bandierina).

Quanto detto ovviamente funziona se l'arbitro non fischia prima che sia terminata l'azione eh...(ecco perché ieri il guardalinee con Higuain anche se probabilmente c'ha visto giusto sul fuorigioco ha comunque sbagliato nel non far correre l'azione e chiamarlo post gol).

 

Io ho avuto l'impressione che Guida con la mano sull'orecchio stesse interagendo con il varista......

 

Anche io, mi pare anche che abbia dato una pacca a qualcuno dicendo "ho controllato" (ma non vorrei confondermi).

[axpart 1.090]

 

 

Io ho avuto l'impressione che Guida con la mano sull'orecchio stesse interagendo con il varista......

può essere ma non credo che in cinque secondi possano aver fatto tutto...

[Robby2261 2.298]

può essere ma non credo che in cinque secondi possano aver fatto tutto...

 

Proprio questo che mi preoccupa.......