CorSport: "Diritti tv del calcio: in arrivo la riforma di Lotti. Maggiori risorse ai club medio-piccoli e criteri oggettivi per dare valore alla A"

[Tekno 1.051]

tutti in campo con lotti......

 

[Mentalità Europea 7.424]

Scusate se intervengo, non ho letto proprio tutto...

diciamo che mi è bastata la prima pagina e frasi tipo "ci perdiano noi" o "la vittoria della mediocrità".

 

Forse non avete ben chiaro il concetto.

A noi il fatto che ci vengano tolti un 5/10M(ma a voler star larghi) che vengono redistribuiti tra tutti i club medio piccoli ci conviene eccome.

Perchè è una cifra che a noi non sposta un bel niente, ad un Benevento qualunque(ma anche ad una Sampdoria, un Chievo, un Udinese) avere un 3/4M in più può significare molto.

La conseguenza più ovvia è un innalzamento medio del livello del campionato, quindi partite più belle e combattute, campionati più avvincenti e quindi prodotto serie A che aumenta di valore, e ottiene più soldi dalle TV e così via, in un bel circolo economico di crescita per tutti.

Ora per lo meno questo è l'intento giustamente cercato e aumentare la % fissa per tutti è il modo più giusto per farlo(come fanno in Premier)

 

Premesso che non arriveremo mai ad una riduzione delle squadre della serie A, e spero che sia abbastanza ovvio il motivo(anche se dubito leggendo sempre qualche commento) è chiaro che si debba procedere ad altro tipo di riforme, ma senza soldi i club non possono fare niente.

 

Vorrei citare nello specifico:

 

 

 

 

Straquoto, anche se temo che i soldi che arriveranno in più dalle TV non basteranno per una modernizzazione degli impianti.

Qui dovrebbe muoversi la politica con agevolazioni fiscali e soprattutto le amministrazioni non rompendo i * a chi vuole cercare di investire(vedi stadio di Roma che ogni amministrazioni non riesce a dare il consenso etrovare una soluzione per motivi politici)

 

 

 

 

Questo potrebbe essere un problema non da poco che si, penalizzarebbe le grandi che vedrebbero diminuire i soldi entrati e non vedrebbero crescere il livello del campionato.

Ma non attuare una riforma giusta e doverosa per paura di una attuazione sbagliata degli attori in causa mi sembra un discorso un po' semplicistico, e soprattutto comunque rimarresti con un niente di fatto per migliorare il sistema calcio italia, e non fare niente quando le cose non funzionano come dovrebbero è sicuramente un errore, più del fare qualcosa di sbagliato.

 

Amico mi sa che ti sei perso l’andazzo della serie A negli ultimi anni. Chi prima investiva, i vari della Valle, Zamparini, Squinzi, Preziosi etc non lo fa più e ha tirato i remi in barca. Il calcio per loro non è un investimento che rende e lo hanno proprio dichiarato.

Quindi se a questi entra qualche decina di milioni di euro in più non li re-investono di certo, ma se li tengono per colmare una parte delle perdite di questi anni.

Quello che dici tu andrebbe bene in un sparse normale, non in Italia dove non abbiamo stadi, cultura sportiva, interesse reale nel promuovere il movimento.

 

Per questo la riforma Lotti peggiorerà solo le cose

[Atride 1.499]

Devono mettere come vincolo quello di spendere i soldi avuti dai diritti televisivi,nel club e nello stesso anno.

Da spendere o in giocatori (mercato,ingaggi) o in infrastrutture (stadi,centi sportivi) ma tutti rigirosamente entro lo stesso anno solare di quando si ricevono,altrimenti tutto continuerà come prima,senza nessuna evoluzione per il cacio italiano!

 

Comunque dove mette mano la P.R. rovina tutto,questo è l'unico dato certo!

[AG10 5.337]

Io metterei vincoli di iscrizione alla serie A rigidissimi.

Stadi adeguato con obbiettivo di definirlo di proprietà entro 10 anni, 5% del fatturato sul settore giovanile, rose con almeno 12 giocatori di proprietà.

 

Poi la ripartizione dei diritti tv, stante quelle condizioni dovrebbe essere:

- diviso equamente per il numero di squadre la parte estera

- 40% diviso equamente per il mercato interno.

Ma questo 40 deve calare velocemente fino a tornare ai diritti venduti singolarmente, se lavori bene, le medio piccole ne avranno a sufficienza della ripartizione sulle tv estere

 

 

[Kimi.84 178]

Tu devi copiare da tutti....se i migliori come modello per gestione della lega, del marchio e dei diritti TV e la Premier è giusto seguire loro.

 

Per seguire l'Inghilterra sicuramente avrai anche bisogno di stadi nuovi,all'avanguardia, terreni impeccabili etc, ma sicuramente devi partire dalla cosa più facilmente attuabile(la distribuzione de diritti) e da questa poi pian piano sperare, o perchè no, imporre un ammodernamento.

A quel punto puoi permetterti di dire: "Io i soldi te li ho dati dividendoli in maniera più equa, ora voi aggiornatevi o non vi faccio iscrivere"

 

 

La spagna andrebbe seguita per la valorizzazione dei calciatori Spagnoli, vedi squadre B, che Tavecchio tanto ha sbandierato e mai introdotto(almeno fin'ora).

 

Ogni modello ha i suoi pregi e i suoi difetti, e bisognerebbe cercare di "rubare" il meglio di ognuno da ognuno.

 

 

 

Il punto su cui non siamo d'accordo è che la distribuzione paritaria dei diritti tv sia il meglio da copiare...Vorrebbe dire decine di milioni in meno per le squadre di vertice e, di conseguenza, un gap ancora maggiore con le big europee. La premier può permettersi una distribuzione paritaria proprio perché comunque incassano una barca di soldi, noi no.

 

Forse non avete ben chiaro il concetto.

A noi il fatto che ci vengano tolti un 5/10M(ma a voler star larghi) che vengono redistribuiti tra tutti i club medio piccoli ci conviene eccome.

Perchè è una cifra che a noi non sposta un bel niente, ad un Benevento qualunque(ma anche ad una Sampdoria, un Chievo, un Udinese) avere un 3/4M in più può significare molto.

La conseguenza più ovvia è un innalzamento medio del livello del campionato, quindi partite più belle e combattute, campionati più avvincenti e quindi prodotto serie A che aumenta di valore, e ottiene più soldi dalle TV e così via, in un bel circolo economico di crescita per tutti.

Ora per lo meno questo è l'intento giustamente cercato e aumentare la % fissa per tutti è il modo più giusto per farlo(come fanno in Premier)

 

 

5/10 M è una cifra che hai sparato a caso vero? (non sono ironico giuro, chiedo), perché a me risulta che sarebbero circa 50 M in meno. Immagino che - ipotizziamo - fossero veramente 50 M, sposterebbero parecchio anche a noi no?

[Trepere 4.448]

Devono mettere come vincolo quello di spendere i soldi avuti dai diritti televisivi,nel club e nello stesso anno.

Da spendere o in giocatori (mercato,ingaggi) o in infrastrutture (stadi,centi sportivi) ma tutti rigirosamente entro lo stesso anno solare di quando si ricevono,altrimenti tutto continuerà come prima,senza nessuna evoluzione per il cacio italiano!

 

Comunque dove mette mano la P.R. rovina tutto,questo è l'unico dato certo!

Pessima idea.

Preziosi va dal dela e gli vende Bertolacci a 30 milioni, il dela va da Preziosi e gli vende Giaccherini a 30 milioni, ed ecco che sia il dela sia Preziosi hanno in saccoccia 30 milioni belli lavati da spendere in valigette e cinepanettoni.

[AG10 5.337]

 

In UK a conti fatti non è paritaria ma, come ho scritto dopo, la forbice tra la prima e l'ultima si attesta intorno al 35-40%.

 

Da noi si attesta intorno all'80%.

 

Il discorso del copiare è relativo, Barca e Real hanno quei due lì che non ha nessun altro e gli equilibri, in Champions, li hanno spostati loro. Per dire, senza CR7 secondo me il Real non avrebbe ancora la dècima, altro che.

 

Il mio ragionamento è molto semplice: perchè la Premier vale molto di più a livello di soldi? Perchè è più equilibrata e quindi più avvincente da vedere. Perchè è più equilibrata? Perchè il divario tra la prima e l'ultima della classe è meno netto che in altri campionati. Perchè è meno netto? Perchè il potere di acquisto delle ultime della classe è quantomeno decente ed essendo decente possono permettersi di allestire rose senza riempirle di giocatori di Premiership o vecchie glorie di Premier League in cerca di un ultimo contratto d'oro.

 

Come fai, in Italia, ad aumentare il potere di acquisto delle ultime della classe? Dando loro più soldi. Che poi siano soldi da vincolare in parte o in tutto nella realizzazione di infrastrutture come già detto sono d'accordo, ma il nodo è che per fare squadre più competitive devono avere più soldi a disposizione, da qui non si scappa.

 

Un campionato più competitivo (almeno sulla carta) è automaticamente più accattivante e quasi automaticamente più ricco, per tutti.

 

 

E' quello che sto dicendo anch'io dall'inizio, ma con scarso successo di pubblico.

 

che per la Premier le tv sborsato miliardi solo perché il campionato è equilibrato è una leggenda da sfatare.

 

Prendono miliardi perché l'UK ha "qualche" (ma giusto "qualche") legame storico-economico con India e sud est asiatico, che ora vanno pazzi per il calcio hanno parecchi soldi e soprattutto miliardi di potenziali spettatori.

 

Noi tra i paesi esteri al limite possiamo avere attenzione dall'Albania, che sono pochi e hanno pochi soldi...

 

Dunque se credete alla favoletta dell'equilibrio tra i club siete parecchio fuori strada, ma parecchio.

 

Se governassi il calcio italiano lascerei perdere il sud est asiatico che è già territorio di caccia per gli inglesi, lascerei i paesi Arabi che vanno di Spagna (ma noi insistiamo ottusamente solo lì) e mi butterei su America e Africa...

In Sudamerica potremmo vantare il ricordo degli anni 80, ma soprattutto gli Usa devono per storia e tradizione essere martellati.

Idem il Canada...

Ma anche in Africa si deve fare di più (ed infatti Agnelli parlava di africa subsahariana come obbiettivo, e io dico a costo di regalargli i diritti tv per 5 o 10 anni)

[il grande blek 624]

ridurre le squadre e' l'unica cosa che per fortuna non si verifichera' a parte che non servirebbe a niente se non a togliere speranza a tante piccole realta' e a creare un gruppo di 6/7 squadre che si alternerebbero in maniera noiosa tra A/B

aumentare i soldi alle piccole probabile che servira' a poco ma comunque facciamolo poi ovviamente si e' capito che in italia oramai pochi vogliono investire

nel calcio

TRA Ie grandi berlusca e moratti hanno gia venduto e tra le medie e piccole hanno gia' le valigie pronte i della valle e i preziosi

purtroppo sono daccordo con quelli che fanno notare che avere piu' soldi non significhi automaticamente fare piu' investimenti

il piu' delle volte sarebbe per tappare i debiti ,ma gia' questo sarebbe un piccolo passo in avanti

la vera tristezza pero' sono gli stadi e i tifosi assenti

onestamente come fai a vendere un prodotto che ti presenta stadi vuoti che mettono tristezza solo a guardarli

per non parlare della serie B una miseria infinita

[caolila11 728]

5/10 M è una cifra che hai sparato a caso vero? (non sono ironico giuro, chiedo), perché a me risulta che sarebbero circa 50 M in meno. Immagino che - ipotizziamo - fossero veramente 50 M, sposterebbero parecchio anche a noi no?

 

 

La cifra era ovviamente casuale....certo che perdere 50M inizierebbe ad essere deficitario ma si tratta di scelte, sicuramente difficili ds prendere e digerire. Meglio un uovo oggi o una gallina domani? Bel dilemma.

Si tratterebbe di avere 50M in meno oggi per averne magari +70M tra 3/5anni(derivati da un aumento degli incassi globale e quindi più soldi per tutti, anche per noi) o decidere di restare con questi 50M come tetto massimo, perchè se non miglioriamo il prodotto serie A sicuramente non incassiamo più soldi, e quindi i 50M sicuramente non aumentano, anzi bisognerebbe sperare che non diminuiscano.

 

 

In realtà, considerando 1miliardo di incasso di diritti TV (dato che non so se è aggiornati ed esatto) facendo un rapido calcolo più o meno approssimativo:

-100M la cifra in più che verrebbe destinata alla ripartizione paritaria(10%)

-di questa cifra, ammettiamo che per le varie suddivisioni(bacino utenza, risultati etc etc) ce ne spettasse una percentuale che va dal 20% al 30% (e credo di essere stato alto).

Con queste cifre avremmo una perdita che va dai 20 ai 30 milioni. I calcoli sono approssimativi, perchè soprattutto non si sa di quel 10% che viene perso a favore del paritario quanto sarebbe entrato a noi. Certo è che rimane la considerazione sopra importante, al di là della cifra.

 

 

 

Il punto su cui non siamo d'accordo è che la distribuzione paritaria dei diritti tv sia il meglio da copiare...Vorrebbe dire decine di milioni in meno per le squadre di vertice e, di conseguenza, un gap ancora maggiore con le big europee. La premier può permettersi una distribuzione paritaria proprio perché comunque incassano una barca di soldi, noi no.

 

Ma tu pensi che gli inglesi dall'oggi al domani abbiano iniziato ad incassare vagonate di soldi?

Tu predendi che il miglioramento arrivi cos'ì, da solo, senza fare niente e soprattutto dal nulla a tutto?

 

Non funziona così, in nessun campo della vita. Per ottenere delle cose ci vuole lavoro, pianificazione e sacrifici (che siano economici,di tempo, di fstica fisica).

Ad esempio non esiste(o è quantomeno rara) un'azienda che nei primi anni di vita sia in guadagno, molti si accontenterebbero di essere in parità. Eppure uno fa un'impresa per guadagnare soldi, quindi perché lo accettano? Per lo stesso motivo di cui sopra, tu fai un sacrificio oggi per raccogliere i frutti domani.

 

per il gap con le grandi europee beh, come pensi di colmarlo allora? Se già non bastano i soldi attuali e tu non progetti di aumentarli, come possiamo?

Tralasciando il fatto che ad oggi il problema principale non arriva dai diritti TV ma da tutto il resto, merchandising su tutto. Ma per essere conosciuti serve visibilità, la sola CL potrebbe non bastare.

Aumenta il fascino della serie A, inizia che Juve-Inter,Juve-Milan,Milan-Inter sono seguite da mezzo mondo come il classico poi se ne riparla....ma per far questo torniamo di nuovo a quanto sopra, la serie A deve aumentare il valore del proprio brand, deve ottenere visibilità.

 

è tutto collegato, è il classico cane che si morde la coda

 

IMHO

[Ivan Juventino 1.318]

 

[Bansky 2.606]

marotta diceva d'essere soddisfatto ieri. eppure mi sfugge qualcosa di sicuro, a me pare ci perdiamo noi

Ascolti ancora marotta?

 

 

[kaedes 10.356]

Ascolti ancora marotta?

 

e beh a qualcuno dovrò pur credere

[cabezon75 3.797]

se non erro marotta pare favorevole, e siccome marotta tratta pure al mare quando compra una fetta di cocco, mi ritengo fiducioso sulla riformza

[Bansky 2.606]

 

e beh a qualcuno dovrò pur credere

Non a lui di certo..

 

 

[bardockssj 1.109]

Allora mi ricordavo bene!

 

ma infatti la storiella delle società che non possono permettersi gli stadi è una balla colossale. una società sana ha diritto al credito sportivo per inverstimenti sulle strutture, senza contare la possibilità di altri investitori come ad esempio catene della grossa distribuzione.

[Andrea Crotti 2.673]

o i adegui o fuori... Vuoi riportare la Serie A a livelli competitivi!? benissimo, non è abbassando il livello medio di competitività economica che risolvi le cose, non è dare meno soldi ma a tutti che porta ad alzare il livello perchè le squadre scarse rimarranno scarse e quelle forti invece vedreanno ridotto il proprio budget stagionale e di conseguenza diventeranno meno competitive a livello internazionale. se vuoi rendere più appetibile un campionato a livello mediatico devi avere strutture adeguate e giocatori "interessanti".

 

 

 

tu lo sai vero che oltre a noi lo stadio lo hanno udinese e sassiolo!? non certo milan inter o roma...

o i adegui o fuori... Vuoi riportare la Serie A a livelli competitivi!? benissimo, non è abbassando il livello medio di competitività economica che risolvi le cose, non è dare meno soldi ma a tutti che porta ad alzare il livello perchè le squadre scarse rimarranno scarse e quelle forti invece vedreanno ridotto il proprio budget stagionale e di conseguenza diventeranno meno competitive a livello internazionale. se vuoi rendere più appetibile un campionato a livello mediatico devi avere strutture adeguate e giocatori "interessanti".

 

 

 

tu lo sai vero che oltre a noi lo stadio lo hanno udinese e sassiolo!? non certo milan inter o roma...

Sì, lo sò, lo sò, ma qui si stava discutendo di stadi pagati dagli sponsor; il Sassuolo non fà testo perchè lo stadio Giglio di fatto l'ha comprato Squinzi che del Sassuolo è il padrone, e l'ha pagato tramite la Mapei, che è l'azienda di Squinzi e che infatti dà anche il nome all'impianto; quindi, essendo che in questo caso lo sponsor che paga lo stadio coincide col padrone della squadra beneficiaria dello stadio stesso, non ha nessun senso parlare di sponsor che paga lo stadio.Sarebbe come se lo Stadium, costato 160 mln, fosse stato pagato in toto da Exor, per poi chiamarsi Exor o FCA Stadium anzichè Juventus/Allianz Stadium (che bello sarebbe stato eh? ). L'Udinese lo stadio se l'è costruito pagandolo tutto di tasca propria, si chiama Dacia Arena perchè Dacia paga 500.000 euro all'anno per il nome, ma Dacia non ha messo manco 1 euro per costruirlo. Nessuna squadra in Italia, Juventus in primis, ha lo stadio di proprietà "pagato dagli sponsor".Nessuna.

[bardockssj 1.109]

Sì, lo sò, lo sò, ma qui si stava discutendo di stadi pagati dagli sponsor; il Sassuolo non fà testo perchè lo stadio Giglio di fatto l'ha comprato Squinzi che del Sassuolo è il padrone, e l'ha pagato tramite la Mapei, che è l'azienda di Squinzi e che infatti dà anche il nome all'impianto; quindi, essendo che in questo caso lo sponsor che paga lo stadio coincide col padrone della squadra beneficiaria dello stadio stesso, non ha nessun senso parlare di sponsor che paga lo stadio.Sarebbe come se lo Stadium, costato 160 mln, fosse stato pagato in toto da Exor, per poi chiamarsi Exor o FCA Stadium anzichè Juventus/Allianz Stadium (che bello sarebbe stato eh? ). L'Udinese lo stadio se l'è costruito pagandolo tutto di tasca propria, si chiama Dacia Arena perchè Dacia paga 500.000 euro all'anno per il nome, ma Dacia non ha messo manco 1 euro per costruirlo. Nessuna squadra in Italia, Juventus in primis, ha lo stadio di proprietà "pagato dagli sponsor".Nessuna.

 

ma cosa stai dicendo? La dacia paga 500.000 euro all'anno di sponsor che è poi la rata di ammortamento del muto fondiario richiesto per la costruzione, qundi di fatto è la dacia a pagare lo stadio. per lo Juventus Stadium, in cash la Juventus s.p.a. non ha sborsato un soldo. perchè 70 milioni li ha messi la sportfive per i diritti sul nome, 40 li ha messi la conad per edificare il supermercato adiacente e 60 sono di mutuo fondiario erogato dal fondo sportivo, che quindi vanno in piano di ammortamento e contribuisco ad abbassare l'imponibile delle tasse.

L'unico che fa differenza è il mapei stadium ma li le cose sono un pochino differenti visto che i costi dei materiali sono stati completamente azzerati e il restante dei costi sono stati anche li stanziati da un mutuo fondiario intestato a mapei che lo scala dalle tasse.

[Guido Keller 820]

La vera rivoluzione sarebbe che le società siano esse stesse a vendere il loro pacchetto tv, in sinergia con chi si aggiudica i diritti a livello globale che per questo avrà pagato una quota alla lega da distribuire equamente tra le società stesse.

Io a quel punto comprerei il pacchetto delle partite della juventus direttamente dalla Juventus, la quale andrà a trattenere una percentuale su quanto dovuto al network.

In tal modo io tifoso finanzio la mia sola squadra e acquisto le partite della mia sola squadra.

[Desmond_ 1.431]

http://www.repubblic...egge-183754748/

[b1gsolid 5.036]

In altre parole, più denaro a chi entra nel calcio per speculare e rubare soldi ai tifosi. Come se non bastassero già le schifezze tipo paracadute per la retrocessione e amenità simili. I soldi andrebbero dati soltanto alle società che dimostrano di avere un progetto serio, non ai presidenti che scappano con la cassa dopo essersi fatti un anno di serie A

 

se si vuole premiare realmente attraverso criteri oggettivi, dovrebbero far gestire individualmente i diritti tv.. sarei curioso di scopire le cifre

[eli2000 6.070]

Tanto chi prenderà quei soldi non li reinvestirà.

 

Quindi verranno penalizzare le grandi

 

Credo sia la riforma giusta per affossare il movimento

Hanno affossato quasi tutto, vuoi che non affossino anche l'industria del calcio? Soprattutto quando a vincere è sempre Madama

[kalus 495]

Hanno affossato quasi tutto, vuoi che non affossino anche l'industria del calcio? Soprattutto quando a vincere è sempre Madama

 

In Germania conviene A TUTTI che il Bayern faccia da locomotiva......

 

In Italia "ti perdonano tutto, tranne il successo". (Enzo Ferrari)

[Samoa 11.155]

Agghiacciante quello che stanno facendo.

[Palaxius 6.579]

se si vuole premiare realmente attraverso criteri oggettivi, dovrebbero far gestire individualmente i diritti tv.. sarei curioso di scopire le cifre

 

Probabilmente accadrà dopo un anno disastroso della riforma, avremo lo scisma delle sette sorelle con le piccole a mendicare spicci.

 

http://www.repubblic...egge-183754748/

 

Quindi la Juve si prende tutto? Perchè la Juve fa tipo il 50% di share della Serie A.

[janpol 284]

che poi lo sanno tutti che i dati auditel in italia sono taroccati

infatti lo devono riformare