Video inedito dimostra che il fallo da rigore su Cuadrado è netto

[kaedes 10.296]

Quel  *** di Del Piero per leccare un po di culi a destra e manca in tv, come se gli dessero la medaglia al merito, ha praticamente giustificato tutte le menate che sto leggendo e sentendo da ieri sera.

 

Giustamente il resto andato a favore degli interisti ieri sera non si racconta. Ne in tv, ne nei bassifondi di Caracas col pampero davanti. Ma se pure avesse voluto dire "rigore generoso, si, come del resto i due gol interisti" sarebbe gia bastato. Invece ormai sono rimasti in pochissimi super partes, chissà chi li paga, a cosa puntano e chi glielo ha messo nel * a tutta sta gente che per secoli ha mangiato nel nostro piatto e poi si ergono a paladini della giustizia calcistica. Del Piè guarda che a napoli e a milano nessuno te la fa la statua 'nmocc a chi te bbiv!

Modificato 16 Maggio 2021 da SuperT
Evita

[aotearoa 1.767]

3 minuti fa, italiauno61 ha scritto:

Però ti contraddici con quest'ultima affermazione. Qua apparentemente, siamo tutti tifosi della Juve. Tu dici che il fallo su Cuadrado non era rigore, così come per me non lo era quello su quel falso di Lautaro. Poi dici di godere mille volte di più a vincere con un rigore inesistente. O l'uno o l'altra. Il rigore per noi c'era.

dov'è che mi sono contraddetto?

 

avendo fatto l'arbitro parecchi anni, dico solamente che per quella che è la mia esperienza e la mia conoscenza del regolamento, l'azione di cuadrado non è a mio avviso fallo.

 

detto questo, resto comunque Juventino e visto la m€rda che abbiamo dovuto ingoiare anni fa a causa di questi cartonati maledetti, spero sempre di vincere contro di loro con un gol in fuorigioco o un rigore inesistente

 

si meritano di avere travasi di bile quotidiani quei prescritti di melma

 

ps: sul fallo lautaro-de ligt, il rigore c'è. purtroppo è la regola a essere una regola sbagliata. un pò come quando l'anno scorso veniva punito qualunque tocco di mano, anche involonario, anche a braccio aderente al corpo. questa regola è stata rivista, la regola sui contatti di tipo negligente come quello di de ligt su lautaro ancora no.

[saxon 7.980]

1 minuto fa, Antonio79 ha scritto:

Appunto. Superato dal pallone, si disinteressa dello stesso, tiene il braccio largo e non consente a Cuadrado di raggiungerlo

Piuttosto se fosse stato nell'altra area e se l'avessero negato, i fenomeni antijuventini starebbero piangendo al contrario.

Indubbiamente.. Quello che nessuno evidenzia è che molte volte l'attaccante prova a farsi fare fallo e cuadrado in questo è bravo. Pollo il difensore se abbocca ma il fallo c'è.. Poi fosse stato chiaro errore avrebbero richiamato l'arbitro come avevano fatto su altri episodi 

[italiauno61 2.956]

Adesso, aotearoa ha scritto:

dov'è che mi sono contraddetto?

 

avendo fatto l'arbitro parecchi anni, dico solamente che per quella che è la mia esperienza e la mia conoscenza del regolamento, l'azione di cuadrado non è a mio avviso fallo.

 

detto questo, resto comunque Juventino e visto la m€rda che abbiamo dovuto ingoiare anni fa a causa di questi cartonati maledetti, spero sempre di vincere contro di loro con un gol in fuorigioco o un rigore inesistente

 

si meritano di avere travasi di bile quotidiani quei prescritti di melma

 

ps: sul fallo lautaro-de ligt, il rigore c'è. purtroppo è la regola a essere una regola sbagliata. un pò come quando l'anno scorso veniva punito qualunque tocco di mano, anche involonario, anche a braccio aderente al corpo. questa regola è stata rivista, la regola sui contatti di tipo negligente come quello di de ligt su lautaro ancora no.

E' vero, il regolamento che è in continua evoluzione rende difficile commentare a chi non sta sempre sul pezzo, io compreso.

E allora ragiono da semplice tifoso. Mi bendo gli occhi e dico che qualunque decisione prendano contro la mia Juve è in malafede o frutto di cattive interpretazioni.

Non sono io che mi devo giustificare.

Però rispetto la tua opinione.

[pot 6.228]

6 minuti fa, aotearoa ha scritto:

ma hai letto quello che mi ha scritto quell'utente? 

 

io no sto facendo nè il fenomeno che dici tu, nè tantomeno sto perculando nessuno.

 

mi limito a motivare il perchè non lo ritengo un fallo da rigore. 

 

e pure tu ti metti a insultare quando io non ho fatto altro che replicare motivando il mio pensiero.

 

non mi pare di aver scritto da nessuna parte frasi come "fenomeno", "deliri", o peggio. quando l'ho fatto è stato in risposta a chi mi ha dato del fenomeno.

 

quindi cortesemente se si vuole discutere io sono qui. argomenta la tua tesi a riguardo come ho fatto io. sono disponibile a discuterne, come sto facendo

 

se hai voglia di insultare accomodati altrove

 

buona giornata 

Se dici che è  Cuadrado a calciare Perisic è  una falsità. È  su questo che non transigo...sulle cose oggettive.

[GiuseppeA81 2.082]

12 ore fa, Antonio79 ha scritto:

Vedi che tocca la palla? Io vedo un calcio netto a Cuadrado che gli ha spostato il pallone. Non è affatto vero che è Cuadrado a toccare Perisic. Il contatto avviene con Persic che colpisce Cuadrado ed in maniera netta. Come fa a non essere rigore?

Poi per lo stesso principio allora è Lautaro che spostando il piede indietro lo mette sotto quello di de light.

[aotearoa 1.767]

1 minuto fa, 32sulcampo ha scritto:

Sì, ma capisci bene che se nel regolamento la congruità del movimento non viene menzionata non si può giudicare l'operato dell'arbitro basandosi sul regolamento che vorremmo. L'arbitro deve applicare il regolamento vigente e per quel regolamento è un rigore che ci può stare perché siamo nella casistica dei contatti da calcio di punizione diretto o rigore visto che l'intervento di Perisic è negligente perché corre verso Cuadrado e lo prende quando il colombiano cambia direzione. Chi è in possesso del pallone può fare le giocate che vuole, chi non è in possesso non può ostacolare le giocate dell'avversario senza toccare mai il pallone, altrimenti rischia il rigore. La logica è questa.

quello che hai detto è sacrosanto. 

 

il giocatore che ha il possesso della palla ha "diritto di traiettoria" (lo chiamo così perchè non mi viene il termine giusto), quindi se cambia direzione non può essere contrastato dal giocatore avversario. ma questo avviene qualora il giocatore nel cambiare traiettoria mantenga o il possesso della palla oppure se la traiettoria stessa non vada a impattare direttamente con la direzione contraria dell'avversario. 

 

voglio dire, se nel cambiare direzione io vado direttamente addosso al mio avversario, non può essere fallo perchè sono io che vado addosso a lui.

 

nell'azione di cuadrado, la giocata col tacco manda la palla in direzione opposta rispetto alla corsa con perisic. nel fare questo, solleva la gamba sinistra che va a contatto con la corsa di perisic. in quel momento, perisic sta meccanicamente completando il suo movimento di corsa mentre cuadrado muove la gamba in direzione opposta e vista la ridotta distanza tra i due, impatta con la gamba di perisic.

 

la dinamica è abbastanza chiara, nono si può trattare di intervento negligente o imprudente di perisic perchè lui sta ancora muovendosi nella direzione opposta al cambio di direzione di cuadrado. 

 

lo stesso cuadrado nel fare il movimento e venendo a contatto con perisic perde l'equilibrio e vola in aria come un sacco di patate.

 

non c'è negligenza o imprudenza nè da una parte nè dall'altra, men che meno il tentativo di cercare il fallo da parte di cuadrado. cuadrado vuole saltare il giocatore e basta. ma incorre in un normale contatto di gioco. 

[Peppe Juve46 3.197]

1 ora fa, Seppia ripiena ha scritto:

Perisic è stato praticamente fermo, è cuadrado che gli và addosso

Un altro Juventino ma onesto. Chi non vede il calcio di Perisic e perché non lo vuole vedere,come gli antisportivi,gli antijuventini e gli juventini ma onesti.

[enzobing76 3.075]

Premesso che per me questo non è rigore me ne fotto e me ne batto allegramente i testicoli sulla tastiera, quello di Lautaro è comico, lo sfiora appena su tallone senza nemmeno guardare e quel senza palle cade e rantola a terra nemmeno l'avessero sparato....sorvolo sull'espulsione per decenza...cmq questo dimostra che l'arbitro ieri era in completa confusione, a mio parere si è reso conto di averla fatta grossa su Benta ed ha fischiato un rigore che altrimenti non avrebbe mai dato.

E comunque godo.

[black&whitetiger 12.296]

La domanda è una sola ma se al posto di Cuadrado ci fosse stato Lautaro e il difendente era Kulusevski i commenti delle varie tv o giornali sarebbero stati gli stessi?

O invece come penso si sarebbe detto bravissimo l’argentino a procurarsi un rigore sfruttando la stupidità dell’avversario.

[aotearoa 1.767]

4 minuti fa, italiauno61 ha scritto:

E' vero, il regolamento che è in continua evoluzione rende difficile commentare a chi non sta sempre sul pezzo, io compreso.

E allora ragiono da semplice tifoso. Mi bendo gli occhi e dico che qualunque decisione prendano contro la mia Juve è in malafede o frutto di cattive interpretazioni.

Non sono io che mi devo giustificare.

Però rispetto la tua opinione.

ci mancherebbe. pure io rispetto la tua. e ci sta avere opinioni differenti.  

 

l'importante è non scadere nella dialettica di basso livello 

[massimobonini2 575]

6 minuti fa, saxon ha scritto:

Indubbiamente.. Quello che nessuno evidenzia è che molte volte l'attaccante prova a farsi fare fallo e cuadrado in questo è bravo. Pollo il difensore se abbocca ma il fallo c'è.. Poi fosse stato chiaro errore avrebbero richiamato l'arbitro come avevano fatto su altri episodi 

Da difensore ti dico che non avrei mai abboccato, sarei stato con i piedi per terra e col piffero che passava il Panita. Perisic non è difensore e ha commesso una sciocchezza, non si fa mai quel movimento, mai, ti stai cercando solo rogne...e infatti al Panita non è sembrato vero a mio avviso.

[aotearoa 1.767]

3 minuti fa, pot ha scritto:

Se dici che è  Cuadrado a calciare Perisic è  una falsità. È  su questo che non transigo...sulle cose oggettive.

io non ho mai detto che è cuadrado a calciare perisic.

 

ho detto che cuadrado, nel cambiare direzione, va a contatto con la gamba di perisic.

 

è un contatto di gioco. non c'è volontà di colpirlo o malizia nel farlo

 

è questo che sto cercando di dire... 

 

 

[Il Komandante 1.103]

1 ora fa, Seppia ripiena ha scritto:

Perisic è stato praticamente fermo, è cuadrado che gli và addosso

[bianconero75 8.027]

6 minuti fa, aotearoa ha scritto:

dov'è che mi sono contraddetto?

 

avendo fatto l'arbitro parecchi anni, dico solamente che per quella che è la mia esperienza e la mia conoscenza del regolamento, l'azione di cuadrado non è a mio avviso fallo.

 

detto questo, resto comunque Juventino e visto la m€rda che abbiamo dovuto ingoiare anni fa a causa di questi cartonati maledetti, spero sempre di vincere contro di loro con un gol in fuorigioco o un rigore inesistente

 

si meritano di avere travasi di bile quotidiani quei prescritti di melma

 

ps: sul fallo lautaro-de ligt, il rigore c'è. purtroppo è la regola a essere una regola sbagliata. un pò come quando l'anno scorso veniva punito qualunque tocco di mano, anche involonario, anche a braccio aderente al corpo. questa regola è stata rivista, la regola sui contatti di tipo negligente come quello di de ligt su lautaro ancora no.

Ateroa non condivido per nulla ... se ritieni rigore il contatto veniale, involontario e fuori contesto rispetto al pallone di De Ligt/Lautardo ... quello su Cuadrado secondo me è molto più “giustificato” ... giocatore colpito “volontariamente” e nel contesto di una giocata con il pallone ... 

 

Come arbitro mi pari peggio di Calvarese ... lui almeno era a caldo ... tu a freddo e con svariate immagini... mia opinione ovviamente.

[Peppe Juve46 3.197]

3 minuti fa, GiuseppeA81 ha scritto:

Poi per lo stesso principio allora è Lautaro che spostando il piede indietro lo mette sotto quello di de light.

Quello è generosissimo,ma ricade nella casistica del danno procurato. 

[Nord est 6.285]

2 minuti fa, massimobonini2 ha scritto:

Da difensore ti dico che non avrei mai abboccato, sarei stato con i piedi per terra e col piffero che passava il Panita. Perisic non è difensore e ha commesso una sciocchezza, non si fa mai quel movimento, mai, ti stai cercando solo rogne...e infatti al Panita non è sembrato vero a mio avviso.

Sì vero anche questo 👍

[aotearoa 1.767]

2 minuti fa, enzobing76 ha scritto:

Premesso che per me questo non è rigore me ne fotto e me ne batto allegramente i testicoli sulla tastiera, quello di Lautaro è comico, lo sfiora appena su tallone senza nemmeno guardare e quel senza palle cade e rantola a terra nemmeno l'avessero sparato....sorvolo sull'espulsione per decenza...cmq questo dimostra che l'arbitro ieri era in completa confusione, a mio parere si è reso conto di averla fatta grossa su Benta ed ha fischiato un rigore che altrimenti non avrebbe mai dato.

E comunque godo.

concordo. sia per la definizione di "comico" al rigore su lautaro ( o meglio, comico che il regolamento consideri azioni di quel tipo come rigore) ma soprattutto concordo sulla goduria  

[GiuseppeA81 2.082]

4 minuti fa, pot ha scritto:

Se dici che è  Cuadrado a calciare Perisic è  una falsità. È  su questo che non transigo...sulle cose oggettive.

Lascialo stare, qua solo un troll può dire una cosa del genere. Più tosto si dovrebbe cominciare di van più severi. Ho difficoltà a seguire già il calcio perché pieno di troll, comincio ad avere anche difficoltà a leggere il forum.

[Mastro Le Roy 1.590]

Cuadrado cerca il fallo inutile dire di no. 
Detto ciò, è un rigore come altri 300.

 

Quindi: VARRIALE SUCCHIA IL CAZZÓ

[lou 65 5.876]

23 minuti fa, aotearoa ha scritto:

dove voglio andare a parare?

 

da nessuna parte. dico solo che non era fallo, nè da rigore nè a favore di quegli altri là. punto.

 

commento una decisione arbitrale come ho commentato le altre

 

e posso tranquillamente dire che l'arbitro ieri non ne ha azzeccato mezza. 

 

sul perchè irrati non lo abbia richiamato non so davvero spiegarmi il motivo.

 

posso solo constatare, per l'ennesima volta, che la classe arbitrale italiana è scaduta e l'introduzione del var non sta portando i risultati sperati, dato che il protocollo attuale non riesce a ridurre i casi sospetti e soprattutto la mancanza della possibilità di chiamata da parte delle panchine rende l'utilizzo del var un vicolo cieco a senso unico.

 

 

può essere che anche per irrati quello era rigore? che dici? semplice, no? il var comunque è una manna dal cielo. tutte ste contestazioni sono ridicole. se si contesta quel rigore, visto che adesso c'è il var, equivale a dire che la juventus ha pagato big money a calvarese, ad irrati ed anche al guardalinee. o no? che dici?

[juventinovero89 6.847]

4 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

La domanda è una sola ma se al posto di Cuadrado ci fosse stato Lautaro e il difendente era Kulusevski i commenti delle varie tv o giornali sarebbero stati gli stessi?

O invece come penso si sarebbe detto bravissimo l’argentino a procurarsi un rigore sfruttando la stupidità dell’avversario.

Kulusevski qua dentro l'avrebbe preso tanti di quegli insulti che gli avrebbero fischiato le orecchie fino al 2022... Che è poi quello che è successo al Bentancur, con lallucinazione di Calvarese

 

[bianconero75 8.027]

7 minuti fa, aotearoa ha scritto:

quello che hai detto è sacrosanto. 

 

il giocatore che ha il possesso della palla ha "diritto di traiettoria" (lo chiamo così perchè non mi viene il termine giusto), quindi se cambia direzione non può essere contrastato dal giocatore avversario. ma questo avviene qualora il giocatore nel cambiare traiettoria mantenga o il possesso della palla oppure se la traiettoria stessa non vada a impattare direttamente con la direzione contraria dell'avversario. 

 

voglio dire, se nel cambiare direzione io vado direttamente addosso al mio avversario, non può essere fallo perchè sono io che vado addosso a lui.

 

nell'azione di cuadrado, la giocata col tacco manda la palla in direzione opposta rispetto alla corsa con perisic. nel fare questo, solleva la gamba sinistra che va a contatto con la corsa di perisic. in quel momento, perisic sta meccanicamente completando il suo movimento di corsa mentre cuadrado muove la gamba in direzione opposta e vista la ridotta distanza tra i due, impatta con la gamba di perisic.

 

la dinamica è abbastanza chiara, nono si può trattare di intervento negligente o imprudente di perisic perchè lui sta ancora muovendosi nella direzione opposta al cambio di direzione di cuadrado. 

 

lo stesso cuadrado nel fare il movimento e venendo a contatto con perisic perde l'equilibrio e vola in aria come un sacco di patate.

 

non c'è negligenza o imprudenza nè da una parte nè dall'altra, men che meno il tentativo di cercare il fallo da parte di cuadrado. cuadrado vuole saltare il giocatore e basta. ma incorre in un normale contatto di gioco. 

L’avversario nn era fermo .. alza la gamba e colpisce quella di Cuadrado nel movimento di cambio direzione...

 

intervento imprudente ... certo un po’ cercato da Cuadrado ... ma nulla di scandaloso....

 

scandaloso invece vedere uno rantolare per terra come se fucilato a fronte di un lieve inciampo involontario del difensore sullo scarpino.

[lou 65 5.876]

15 minuti fa, pot ha scritto:

Questo non é  neanche vero.

Da che mondo e mondo ci sono situazioni in cui per il 100% é  rigore e altro in cui le % sono meno marcate.

Per cui si, sono sempre esisti i mezzi rigori che qualcuno fischia e altri no...perché  l'elemento soggettivo ci sarà  sempre.

Il tutto si compensa...a volte ti va bene a volte male. Ma per i tifosoidi  é  sempre unilaterale.

 

per i tifosoidi intendi?

[aotearoa 1.767]

1 minuto fa, bianconero75 ha scritto:

Ateroa non condivido per nulla ... se ritieni rigore il contatto veniale, involontario e fuori contesto rispetto al pallone di De Ligt/Lautardo ... quello su Cuadrado secondo me è molto più “giustificato” ... giocatore colpito “volontariamente” e nel contesto di una giocata con il pallone ... 

 

Come arbitro mi pari peggio di Calvarese ... lui almeno era a caldo ... tu a freddo e con svariate immagini... mia opinione ovviamente.

aspetta

 

non è che ritengo rigore il contatto de ligt - lautaro. il regolamento prevede che sia rigore. ed è il regolamento ad essere una boiata! non so se mi spiego

 

su cuadrado - perisic, si sviluppa un tipo di azione differente nella dinamica. a mio avviso non ci sono gli estremi per considerarlo rigore perchè fondamentalmente non c'è un vero e proprio intervento di perisic, negligente o imprudente, che va a procurare un danno a cuadrado. c'è uno scontro di gioco, dove cuadrado cerca una giocata e nel farlo solleva la gamba e la scontra con quella di perisic.