Arbitri: “Il gol annullato alla Juventus? Il Var non aveva le immagini con la posizione di Candreva”

[Pavel magno 65 6.102]

Adesso, Dustjustice ha scritto:

Lo abbiamo capito benissimo, ma se vedi c'è già quel fesso di Mazzoleni che si è affrettato a chiarire che, in base alle fantomatiche "nuove disposizioni" di quest'anno, Bonucci andava considerato parte attiva dell'azione. Lo so che fa ridere, ma lo ha detto.

 

Ergo, l'immagine di Candreva è una benedizione, perché li priva di qualsiasi alibi di comodo. Poi lo so benissimo che non cambia nulla, ma la figura di sterco non gliela toglie nessuno.

Ma figurati se questi si preoccupano di una figura di sterco, hanno la faccia come il loro deretano. 

[Sal94FinoAllaFine 1.469]

Io non commento perché risulterei troppo cattivo.

 

Per farmi andare giù questa cosa, dovremmo avere circa 11-12 partite con errori a nostro favore.

Spero avverrà. Non possono non compensare ca**o.

 

Che si facciano sentire in società.

[Manny Calavera 17.696]

10 minuti fa, Dustjustice ha scritto:

No. Dopo questa "precisazione", l'unica via d'uscita accettabile, in un mondo normale quindi non nel nostro, sarebbero le dimissioni immediate di Rocchi e di tutti i vertici AIA.

 

L'arroganza e la protervia con le quali dichiarano di aver "chiarito la questione" non sono accettabili.

 

Non è accettabile che tu abbia una VAR room con 712 monitor, un VAR, un AVAR, e dichiari candidamente che le immagini diffuse da un'emittente televisiva non erano in tuo possesso.

 

Così come non è accettabile valutare un fuorigioco avendo a disposizione solo una visione parziale del terreno di gioco. Si tratta di un precedente gravissimo, chi mai potrà fidarsi d'ora in poi di un offside chiamato dal VAR?

 

In altri paesi, è vero, l'attenzione su arbitri e moviole è molto minore. Ma, proprio perché la buona fede degli arbitri viene data per scontata, un episodio del genere porterebbe al siluramento immediato di tutta la baracca. 

 

Da noi non succederà nulla, e i giornali continueranno a spostare l'attenzione su Allegri, il non gioco, la giustizia divina e il babà.

Ma poi la cosa che non capiscono o non vogliono capire è che la mancanza di immagini non chiarisce proprio una mazza. Qua non è che siccome non hanno le immagini non hanno assegnato un rigore o non hanno visto un tocco di braccio lieve, qua hanno cambiato il risultato di una gara perchè arbitri, guardialinee e varisti si sono persi UN CALCIATORE. Ma ci rendiamo conto della ridicolaggine di quello che affermano? Non è colpa loro se non considerano un calciatore? C'è un calciatore sul terreno di gioco che sparisce alla vista di tutti loro e la colpa è di una telecamera? A sto punto giochiamo in 13, magari si perdono i 2 calciatori le telecamere e quelli segnano. 

 

Io non mi capacito di queste arrampicate sugli specchi e da non complottista per me è malafede, non posso credere che siano così stupidi da crederci veramente in quello che dicono. 

 

[Totik 4.378]

3 minuti fa, jouvans ha scritto:

Comunque ci hanno già fregato rega.. il dibattito adesso è virato su quante telecamere.. come funziona la copertura.. partita da fascia bassa.. così facendo sviano dal succo del discorso (e sta pure funzionando, eh?).. e cioè.. non hai le immagini?? Allora che c***o intervieni e richiami l'arbitro?? Non hai le immagini? Ok.. colpa della copertura, dello Spirito Santo o di chi vuoi tu.. ma se non le hai allora non chiami l'arbitro, perchè cade l'evidente errore dato che di evidente non c'hai manco un cacchio di fermo immagine in mano..

Questa loro scusa in realtà, in un mondo normale, sarebbe un boomerang.. è come dire "sì vostro onore, non ho manco controllato se c'era la sicura (le immagini di Candreva) ma intanto ho dato la pistola in mano a un bimbo di tre anni (Marcenaro al Var con immagini fasulle)" questa in quakunque tribunale sarebbe un'aggravante, non certo una gisutificazione, eh?

 

Ripeto.. la stanno facendo passare per una scusa che ha aperto un "dibattito".. in realtà è peggio la scusa del danno (perchè ammettono di essere intervenuti senza nemmeno avere le immagini in mano per farlo) e stanno ottendendo l'effetto opposto e cioè spostare il discorso dall'errore clamoroso verso "il conteggio delle telecamere".. non abboccate gente!!

Bravo. L'ho scritto anche prima. Non hai l'immagine? Non decidi.

Diverso sarebbe stato se l'arbitro avesse annullato il gol per fuorigioco. In quel caso potevano trovare la motivazione della mancanza delle immagini per dire che il fuorigioco non ci fosse. 

Ma se ti mancano le immagini, non devi intervenire.

[forgetmenot 1.637]

10 minuti fa, Pavel magno 65 ha scritto:

Non era fuorigioco a prescindere, lo abbiamo capito o no? Sul forum intendo.

nel mondo attuale, dove i calciatori sono pixel in un reticolato, lo era.

ed è un'assurdità pensare a quanti cavolo di gol hanno annullato negli ultimi anni per fuorigioco millimetrici e non sense. un tempo era sport, ora è uno schifo.

come se bonucci, peraltro con maglia tirata, abbia usufruito di quel piede avanti nel tentare vano di colpire di testa...più ci penso e più mi sale l'istinto omicida per l'idiozia della teoria.

 

se vogliono ridare dignità ed entusiasmo al calcio, o tornano al fascio di luce, che oggettivamente comporta un vantaggio "territoriale" oppure dovrebbero toglierlo dalle aree di rigore.

[forgetmenot 1.637]

2 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Ma poi la cosa che non capiscono o non vogliono capire è che la mancanza di immagini non chiarisce proprio una mazza. Qua non è che siccome non hanno le immagini non hanno assegnato un rigore o non hanno visto un tocco di braccio lieve, qua hanno cambiato il risultato di una gara perchè arbitri, guardialinee e varisti si sono persi UN CALCIATORE. Ma ci rendiamo conto della ridicolaggine di quello che affermano? Non è colpa loro se non considerano un calciatore? C'è un calciatore sul terreno di gioco che sparisce alla vista di tutti loro e la colpa è di una telecamera? A sto punto giochiamo in 13, magari si perdono i 2 calciatori le telecamere e quelli segnano. 

 

Io non mi capacito di queste arrampicate sugli specchi e da non complottista per me è malafede, non posso credere che siano così stupidi da crederci veramente in quello che dicono. 

 

si lo sono cosi stupidi. non sopravvalutarli.

 

la cosa che ora incuriosisce, visto che dopo tot anni di var si scopre che non dispongono di tutte le angolazioni, sarebbe sapere in quante altre occasioni si son persi qualche uomo per il campo

[Il Finnico 627]

1 minuto fa, forgetmenot ha scritto:

nel mondo attuale, dove i calciatori sono pixel in un reticolato, lo era.

Ma che vai dicendo? 😃

Anche fossero pixel del Commodore 64, Bonucci era in posizione regolare. Su questo non si dovrebbe neanche più tornarci sopra, è una verità assodata che caspita.

[Dustjustice 8.068]

2 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Ma poi la cosa che non capiscono o non vogliono capire è che la mancanza di immagini non chiarisce proprio una mazza. Qua non è che siccome non hanno le immagini non hanno assegnato un rigore o non hanno visto un tocco di braccio lieve, qua hanno cambiato il risultato di una gara perchè arbitri, guardialinee e varisti si sono persi UN CALCIATORE. Ma ci rendiamo conto della ridicolaggine di quello che affermano? Non è colpa loro se non considerano un calciatore? C'è un calciatore sul terreno di gioco che sparisce alla vista di tutti loro e la colpa è di una telecamera? A sto punto giochiamo in 13, magari si perdono i 2 calciatori le telecamere e quelli segnano. 

 

Io non mi capacito di queste arrampicate sugli specchi e da non complottista per me è malafede, non posso credere che siano così stupidi da crederci veramente in quello che dicono. 

 

Ma è chiaro che non ci credono, cercano disperatamente una via d'uscita, e il loro nervosismo è reso evidente da quell'orrendo "adesso abbiamo chiarito tutto, piantatela di romperci le palle".

 

Del resto, che alternativa hanno? L'alternativa onorevole, che però li porterebbe dritti verso un centro per l'impiego, sarebbe dire "scusate, abbiamo mandato a Torino una manica di incompetenti".

[Masula 26.108]

È inutile raga e si sapeva. 

 

Sapevamo tutti che la società non si sarebbe fatta sentire e di conseguenza sarebbe tutto finito a tarallucci e vino.. 

 

 

Nemmeno me la prendo più con arbitro e Var  

Loro hanno ragione dal momento che ai nostri non frega un casso.... 

 

 

 

Ci stiamo arrovellando e rodendo il fegato per una società che se ne sbatte le palle....

Se il nostro malcontento non frega a quella che dovrebbe essere la nostra società, perché dovrebbe fregare ad arbitri e varisti...? 

 

 

 

Siamo soli..... 

 

[RyomaNagare78 8.452]

7 minuti fa, Sal94FinoAllaFine ha scritto:

Io non commento perché risulterei troppo cattivo.

 

Per farmi andare giù questa cosa, dovremmo avere circa 11-12 partite con errori a nostro favore.

Spero avverrà. Non possono non compensare ca**o.

 

Che si facciano sentire in società.

Io di errori a favore non ne voglio, non è giusto verso gli avversari. Io voglio quello che è giusto, e che non ci danno mai. 

[forgetmenot 1.637]

Adesso, Il Finnico ha scritto:

Ma che vai dicendo? 😃

Anche fossero pixel del Commodore 64, Bonucci era in posizione regolare. Su questo non si dovrebbe neanche più tornarci sopra, è una verità assodata che caspita.

no perchè SE ESCLUDI CANDREVA, il piede di bonucci (che non partecipa in niente in quanto va di testa) è effettivamente oltre.

al che la domanda è:

- può un piede (inutile in quanto va di testa) in uno sport essere rilevante?

- si può in uno sport come il calcio dipendere da centimetri?

- su un tiro laterale, può bonucci (mancando la deviazione e non nella visuale del portiere) essere attivo?

 

per me è no in tutti e 3 i casi. 

poi chiaro che con candreva in gioco, questo var ha regalato emozioni forti...

1 minuto fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Io di errori a favore non ne voglio, non è giusto verso gli avversari. Io voglio quello che è giusto, e che non ci danno mai. 

a me quel che sembra impossibile è che ogni partita almeno una revisione per fallo o mano nella nostra area c'è, mentre raramente c'è a parti invertite.

 

ok che facciamo schifo con allegri, ma MAI un episodio dubbio nell'area avversaria mi sembra statisticamente impossibile

[Cro88 931]

2 minuti fa, Masula ha scritto:

È inutile raga e si sapeva. 

 

Sapevamo tutti che la società non si sarebbe fatta sentire e di conseguenza sarebbe tutto finito a tarallucci e vino.. 

 

 

Nemmeno me la prendo più con arbitro e Var  

Loro hanno ragione dal momento che ai nostri non frega un casso.... 

 

 

 

Ci stiamo arrovellando e rodendo il fegato per una società che se ne sbatte le palle....

Se il nostro malcontento non frega a quella che dovrebbe essere la nostra società, perché dovrebbe fregare ad arbitri e varisti...? 

 

 

 

Siamo soli..... 

 

Ma infatti...che serve prendersela? Agnelli e Elkann finché non tocchi il loro nome, per il resto non muovono un muscolo a protezione della Juve, da buoni politicamente corretti da strapazzo quali sono....

[Dustjustice 8.068]

1 minuto fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Io di errori a favore non ne voglio, non è giusto verso gli avversari. Io voglio quello che è giusto, e che non ci danno mai. 

Invece è giusto, eccome. Perché se li senti ragliare il loro godimento per questa cosa, capirai quello che ogni juventino prima o poi deve accettare: non sono avversari, sono nemici.

 

Nel VAR West tutto è lecito, e non si fanno prigionieri. Un bel gol al 98' di Cuadrado in fuorigioco di sei metri, convalidato nonostante i minuti di recupero fossero tre. Così soffrono di più, se vinci legalmente non soffrono abbastanza (e poi siamo la Juve, quindi per definizione noi non possiamo vincere legalmente nel loro cervello).

[Il Finnico 627]

12 minuti fa, forgetmenot ha scritto:

no perchè SE ESCLUDI CANDREVA, il piede di bonucci (che non partecipa in niente in quanto va di testa) è effettivamente oltre.

al che la domanda è:

- può un piede (inutile in quanto va di testa) in uno sport essere rilevante?

- si può in uno sport come il calcio dipendere da centimetri?

- su un tiro laterale, può bonucci (mancando la deviazione e non nella visuale del portiere) essere attivo?

 

per me è no in tutti e 3 i casi. 

poi chiaro che con candreva in gioco, questo var ha regalato emozioni forti...

a me quel che sembra impossibile è che ogni partita almeno una revisione per fallo o mano nella nostra area c'è, mentre raramente c'è a parti invertite.

 

ok che facciamo schifo con allegri, ma MAI un episodio dubbio nell'area avversaria mi sembra statisticamente impossibile

Bon non capisco perchè dovremmo escludere Candreva ma comunque:

 

- Beh, direi che nel calcio i piedi sono importanti. Ma al di là dell'aspetto anatomico, qui non stiamo parlando di interpretare cosa può o non può essere rilevante. Il regolamento cita ogni parte del corpo grazie alla quale sia possibile realizzare un gol regolare, per cui testa, petto, gambe, piedi, schiena etc.

- Di nuovo, non conta cosa tu pensi debba o non debba contare. Se la regola dice che se hai una basetta in fuorigioco il gol dev'essere annullato, la cosa importante è questa regola - stupida, cretina, antitetica, pacchiana - sia applicata per tutti allo stesso modo.

- Dipende. Il regolamento dice che se Bonucci partecipasse all'azione ostruendo il movimento o la visuale di un avversario o del portiere impedendogli di intervenire, sarebbe da giudicare attivo. Nel nostro caso non avviene nulla di tutto ciò. Da dove arrivi il tiro onestamente non vedo cosa ce ne possa importare.

[Albiz 775]

14 minuti fa, Masula ha scritto:

È inutile raga e si sapeva. 

 

Sapevamo tutti che la società non si sarebbe fatta sentire e di conseguenza sarebbe tutto finito a tarallucci e vino.. 

 

 

Nemmeno me la prendo più con arbitro e Var  

Loro hanno ragione dal momento che ai nostri non frega un casso.... 

 

 

 

Ci stiamo arrovellando e rodendo il fegato per una società che se ne sbatte le palle....

Se il nostro malcontento non frega a quella che dovrebbe essere la nostra società, perché dovrebbe fregare ad arbitri e varisti...? 

 

 

 

Siamo soli..... 

 

triste ma vero...

[EJ97 1.187]

Non so se è stata postata

[Sal94FinoAllaFine 1.469]

16 minuti fa, Dustjustice ha scritto:

Invece è giusto, eccome. Perché se li senti ragliare il loro godimento per questa cosa, capirai quello che ogni juventino prima o poi deve accettare: non sono avversari, sono nemici.

 

Nel VAR West tutto è lecito, e non si fanno prigionieri. Un bel gol al 98' di Cuadrado in fuorigioco di sei metri, convalidato nonostante i minuti di recupero fossero tre. Così soffrono di più, se vinci legalmente non soffrono abbastanza (e poi siamo la Juve, quindi per definizione noi non possiamo vincere legalmente nel loro cervello).

Voglio rubare come un cane

[mar79 469]

1 ora fa, Totik ha scritto:

Ma chi se ne frega. Non hai le immagini? Non cambi la decisione in campo. Mi sembra banale. Lo hanno sempre fatto. In caso di incertezza non cambiano la decisione presa sul campo. Perchè qui si? Qualcuno me lo sa spiegare?

Mi sto convincendo sempre di più che candreva se lo sono proprio perso, dimenticato, pensavano che tutti quelli dalla salernitana fossero nell’area o al suo limite per la ribattuta. E quindi confermano di essere una manica di incapaci perché, potrai non avete l’immagine stretta su candreva che ti fa calcolare il fuorigioco, ma sono sicura che una a campo largo, quasi dall’alto, la abbiano ma non so siano presi la briga di guardarla proprio perché convinti di quanto detto sopra. Se l’avessero vista, come dici tu non avrebbero dovuto intervenire perché c’era un forte dubbio e doveva valere il campo e soprattutto il guardalinee che aveva la visione ampia del campo

[per aspera ad astra 1.561]

E scandaloso che la societa' non faccia neanche un comunicato per chiarire se la telecamera c' era o meno, se funzionava e se era disponibile per il var  e da chi  `e gestita, lega, Juve, var, altro ?

 

Ognuno ha una sua verita'  e una sua ricostruzione dei fatti 

Gli unici che potrebbero chiarire realmente la situazione non parlano! Incassano, come delle statuine, insulti e prese per il xulo.

Non si scaldano neanche agli insulti e alle prese in giro, hanno una flemma britannica fortemente irritante e deleteria per la societa' e i tifosi 

Sono nati senza pelo sullo stomaco come le signorine  

[sato 1.213]

La società ha dato ampiamente dimostrazione di essere in combutta con la federazione. Non è possibile, in nessuno dei campionati principali ( ma non solo ) che una società, dopo aver subito un torto del genere, resti in silenzio. Non è ammissibile.

Se alla famiglia non interessa più nulla della Juventus, VENDESSERO questa gloriosa società che di spaventapasseri non ne abbiamo bisogno.

 

Se Agnelli pensa che questo modo di fare serva per ridare lustro alla seria A è sulla cattiva strada

 

[mar79 469]

1 ora fa, Small Anchovy ha scritto:

Come ho scritto poco sopra è partito l'attacco, dopo le difese ridicole. GdS: Quella telecamera dell’Allianz Stadium serviva soltanto per le statistiche. Ecco perché il Var Banti non poteva vedere le immagini. La gara contro la Salernitana aveva una copertura video da fascia bassa.

Domani verso mezzogiorno è tutta colpa nostra.

Ma , come giustamente ha fatto notare un altro utente, quando hanno valutato il gol di candreva era la stessa identica zona del campo quella da cui è partito il cross che ci hanno fatto rivedere in tutte le salse. Com’è che i. Quel caso la telecamera e le relative immagini c’erano e al 94 no? Da quella inquadratura candreva lo vedi dove è sul calcio d’angolo e basta quella per capire la situazione , non c’è bisogno di telecamere della juve, tattiche, scolorite o quant’altro. Ma sono d’accordo con te, stanno sistemando la strada per darci la colpa

[Dustjustice 8.068]

4 minuti fa, mar79 ha scritto:

Mi sto convincendo sempre di più che candreva se lo sono proprio perso, dimenticato, pensavano che tutti quelli dalla salernitana fossero nell’area o al suo limite per la ribattuta. E quindi confermano di essere una manica di incapaci perché, potrai non avete l’immagine stretta su candreva che ti fa calcolare il fuorigioco, ma sono sicura che una a campo largo, quasi dall’alto, la abbiano ma non so siano presi la briga di guardarla proprio perché convinti di quanto detto sopra. Se l’avessero vista, come dici tu non avrebbero dovuto intervenire perché c’era un forte dubbio e doveva valere il campo e soprattutto il guardalinee che aveva la visione ampia del campo

Sì ma guarda, ammettiamo (anche se ho forti dubbi in merito) che siano semplicemente degli * e non ci fosse malafede.

 

La cosa inaccettabile continua ad essere la nota dell'AIA. Nel momento in cui il VAR è stato dichiarato panacea di tutti i mali, strumento per la lotta contro le ingiustizie e via dicendo, tu non puoi uscirtene sostenendo che hai giudicato sulla base di un'immagine parziale perché era l'unica che avevi.

 

Si sono proprio dati la zappa sui piedi, di fatto hanno ammesso di essere una banda di impostori, e pure maldestri.

 

A me della classifica frega il giusto, sono convinto che ci sia tutto il tempo per riparare al torto subito.

 

Quello che non mi fa dormire è che la faranno franca, ancora una volta.

[sato 1.213]

1 minuto fa, mar79 ha scritto:

Ma , come giustamente ha fatto notare un altro utente, quando hanno valutato il gol di candreva era la stessa identica zona del campo quella da cui è partito il cross che ci hanno fatto rivedere in tutte le salse. Com’è che i. Quel caso la telecamera e le relative immagini c’erano e al 94 no? Da quella inquadratura candreva lo vedi dove è sul calcio d’angolo e basta quella per capire la situazione , non c’è bisogno di telecamere della juve, tattiche, scolorite o quant’altro. Ma sono d’accordo con te, stanno sistemando la strada per darci la colpa

Quando hai a che fare con una società che resta in silenzio dinanzi ad una TRUFFA del genere e quando obbliga un tesserato ad eliminare una storia su un social in cui mostra il suo disappunto, gli altri possono fare e dire quello che vogliono.

Purtroppo direi.

[Slepix 3.457]

Volete la Superlega?

Serviti.. 

[ArturoFCML93 47.653]

Dalle prime pagine di domani debbo dire che la propaganda si è dovuta arrendere  talmente farsesco l’episodio che non hanno potuto evitare i titoloni a sto giro 

 

è una piccola vittoria