Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Menzo 807]

Domanda per i forti di cuore, io dal mio umile passato di ragioniere e laureato in economia mi chiedo: la Procura Federale, ma anche la Procura penale in maniera indiretta, dice che noi abbiamo alterato la competizione gonfiando i valori dello scambio di giocatori, e quindi il valore della plusvalenza, in maniera sistematica, sleale e avvantaggiadoci di ciò. Se il mio discorso torna allora la Procura dovrebbe essere anche in grado di dirmi di quanto li ho gonfiati e di quanto mi sono avvantaggiato, altrimenti oltre il già ridicolo, mi stai punendo su un tuo costrutto senza basi giuridiche sportive e nemmeno contabili... Nelle intercettazioni si possono dire tante cose ma, per questo, non sono prove e possono assumere tale valore solo in dibattimento. Ora, se la giustizia sportiva è al di sopra di tutto e basta una presunzione soggettiva alzo le mani e mi ritiro, perché tutti i discorsi che stiamo facendo non servono assolutamente a nulla, invece io credo che la giustizia sportiva, benché peculiare, debba essere l'ultima delle fonti di diritto e se la vuoi rendere "giusta" la affidi ad una commissione terza, senza interessi e senza cappello e sciarpa, che si prende il suo tempo ed infligge la pena per il futuro, senza retroattività. 

 

Per quanto riguardo la questione stipendi, stante l'aleatorieta' della questione, onde evitare di trascinare la questione per molto tempo, con esiti incerti, credo, e ripeto credo, che la società stia pensando al patteggiamento, che non è un ammissione di colpa ma è un modo per dare certezza di tempi e ridurre al minimo le "perdite" dall'incertezza di un procedimento lungo. 

[ciumbia 5.036]

1 minuto fa, zebra67 ha scritto:

Riguarda la giustizia ordinaria, ma è chiaro che anche questa per poterti risarcire deve avere una pezza di appoggio che dimostra che hai subito un ingiusto danno.
In assenza di un pronunciamento che ti vada minimamente a favore, cosa devono risarcirti?

Io infatti sono fermo al TAR di settembre 2016 che ha detto NO al ricorso per farci risarcire i 443 milioni richiesti (quindi la richiesta fu fatta eccome).

Certo... puoi avere una decisione favorevole oppure a sfavore se non hai pezze di appoggio o argomenti sufficenti

ma se è vero che hai richiesto i danni in giudizio, una sentenza  deve arrivare... altrimenti come ho scritto sopra era tutta una fake giornalistica

[Ste70 548]

31 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Riguarda la giustizia ordinaria, ma è chiaro che anche questa per poterti risarcire deve avere una pezza di appoggio che dimostra che hai subito un ingiusto danno.
In assenza di un pronunciamento che ti vada minimamente a favore, cosa devono risarcirti?

Io infatti sono fermo al TAR di settembre 2016 che ha detto NO al ricorso per farci risarcire i 443 milioni richiesti (quindi la richiesta fu fatta eccome).

In realtà, purtroppo, la questione del ricorso respinto, è figlia delle vaccate del 2006......

Qui lo spiega:

 

ROMA (Reuters) - Il Tar del Lazio ha respinto il ricorso della Juventus contro il Coni con il quale il club torinese chiedeva un risarcimento per i danni subiti a seguito della revoca dello scudetto vinto nel 2006.

Lo si legge sul sito del tribunale amministrativo.

Nelle motivazioni della sentenza del 18 luglio, il Tar spiega oggi di non potersi pronunciare poiché il collegio arbitrale si era già espresso contro la richiesta dei bianconeri.

A seguito dello scandalo Calciopoli, nel 2006 lo scudetto vinto dalla Juve fu revocato e assegnato all'Inter. Il club calcistico torinese subì anche la retrocessione in serie B.

Spiega il Tar che come "l'intera vicenda fosse già stata trattata in un precedente ricorso, presentato sempre dalla Juventus nel 2006, e poi abbandonato dalla società, che preferì ricorrere al lodo arbitrale da cui tuttavia uscì sconfitta".

"Il Tar non può pronunciarsi se lo ha già fatto il collegio arbitrale" spiega il tribunale.

[Sergio Cervato 120]

35 minuti fa, Ste70 ha scritto:

In realtà, purtroppo, la questione del ricorso respinto, è figlia delle vaccate del 2006......

Qui lo spiega:

 

ROMA (Reuters) - Il Tar del Lazio ha respinto il ricorso della Juventus contro il Coni con il quale il club torinese chiedeva un risarcimento per i danni subiti a seguito della revoca dello scudetto vinto nel 2006.

Lo si legge sul sito del tribunale amministrativo.

Nelle motivazioni della sentenza del 18 luglio, il Tar spiega oggi di non potersi pronunciare poiché il collegio arbitrale si era già espresso contro la richiesta dei bianconeri.

A seguito dello scandalo Calciopoli, nel 2006 lo scudetto vinto dalla Juve fu revocato e assegnato all'Inter. Il club calcistico torinese subì anche la retrocessione in serie B.

Spiega il Tar che come "l'intera vicenda fosse già stata trattata in un precedente ricorso, presentato sempre dalla Juventus nel 2006, e poi abbandonato dalla società, che preferì ricorrere al lodo arbitrale da cui tuttavia uscì sconfitta".

"Il Tar non può pronunciarsi se lo ha già fatto il collegio arbitrale" spiega il tribunale.

per quali motivi il ricorso al TAR del 2006 è stato abbandonato per ricorrere al lodo arbitrale ?

questi motivi possono essere ancora validi ?

[Ste70 548]

9 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

per quali motivi il ricorso al TAR del 2006 è stato abbandonato per ricorrere al lodo arbitrale ?

questi motivi possono essere ancora validi ?

“In realtà ha deciso giudicando il ricorso “infondato e inammissibile”. Secondo il Tar Lazio l’oggetto della richiesta bianconera sarebbe stata oggetto di un precedente giudizio avanti allo stesso Tar per impugnare le pronunce di Caf e Corte Federale. Tale ricorso venne poi ritirato per adire l’allora Camera di Arbitrato e Conciliazione del CONI dove poi la sanzione venne effettivamente ridotta. Ciò secondo il Tar Lazio genererebbe ‘carenza di interesse’ e quindi inammissibilità del ricorso, da un lato, e carenza di giurisdizione del giudice statale dall’altro”

Qui spiega meglio, da dove ho preso questo stralcio dice che ci sarebbe qualche appiglio per continuare a chiedere il risarcimento, ma che la strada è paracchio tortuosa...

[Verba volant 10.391]

1 ora fa, Rocvec27 ha scritto:

Insomma. Il Gip sulle plusvalenze era stato molto chiaro. Non c'è reato.

Li metterebbe comunque in forte imbarazzo. L'art 4 si basa comunque sull'uso di plusvalenze. Se la giustizia ordinaria archivia l'imbarazzo sarebbe enorme.

Hanno già scritto che se anche in sede civile non saranno riscontrate violazioni, la sanzione sportiva rimane

1 ora fa, Z@@M ha scritto:

Ed entrambe furono in qualche modo aiutate, con gli appositi lodi, perché altrimenti avrebbero dovuto ripartire dalla categoria più bassa in quanto fallite.

Il tutto perché il bacino d'utenza era tale da concedere ciò.. se non erro 

Esatto, salvate per "meriti storici"

[Sergio Cervato 120]

2 minuti fa, Ste70 ha scritto:

“In realtà ha deciso giudicando il ricorso “infondato e inammissibile”. Secondo il Tar Lazio l’oggetto della richiesta bianconera sarebbe stata oggetto di un precedente giudizio avanti allo stesso Tar per impugnare le pronunce di Caf e Corte Federale. Tale ricorso venne poi ritirato per adire l’allora Camera di Arbitrato e Conciliazione del CONI dove poi la sanzione venne effettivamente ridotta. Ciò secondo il Tar Lazio genererebbe ‘carenza di interesse’ e quindi inammissibilità del ricorso, da un lato, e carenza di giurisdizione del giudice statale dall’altro”

Qui spiega meglio, da dove ho preso questo stralcio dice che ci sarebbe qualche appiglio per continuare a chiedere il risarcimento, ma che la strada è paracchio tortuosa...

 

quello che vorrei sapere è per quali motivi la juventus ha ritirato il precedente ricorso.

che lo ha fatto "per adire ecc " è chiaro, ma perchè ha deciso di farlo ?

[Ste70 548]

1 minuto fa, Sergio Cervato ha scritto:

 

quello che vorrei sapere è per quali motivi la juventus ha ritirato il precedente ricorso.

che lo ha fatto "per adire ecc " è chiaro, ma perchè ha deciso di farlo ?

E questo dovresti chiederlo alla dirigenza di allora, evidentemente credevano che la cosa avrebbe avuto esito migliore, non ho scritto "vaccate" per niente, nel primo messaggio che hai citato.....

[Sergio Cervato 120]

1 minuto fa, Ste70 ha scritto:

E questo dovresti chiederlo alla dirigenza di allora, evidentemente credevano che la cosa avrebbe avuto esito migliore, non ho scritto "vaccate" per niente, nel primo messaggio che hai citato.....

se in un primo tempo montezemolo era andato al TAR è perchè la società aveva fatto le sue valutazioni e concluso che la strada del lodo arbitrale era perdente.

il motivo per cui il ricorso al TAR è stato poi ritirato non è stato quindi di tipo tecnico o economico.

perchè oggi dovrebbe essere diverso ?

 

[Z@@M 402]

12 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

 

quello che vorrei sapere è per quali motivi la juventus ha ritirato il precedente ricorso.

che lo ha fatto "per adire ecc " è chiaro, ma perchè ha deciso di farlo ?

Dovrebbe essere quello per il quale Blatter ringraziò pubblicamente Montezemolo.. penso basti questo no?

[Sergio Cervato 120]

2 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Dovrebbe essere quello per il quale Blatter ringraziò pubblicamente Montezemolo.. penso basti questo no?

per dire si o no dovrei sapere di cosa si tratta

[Ste70 548]

5 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

per dire si o non dovrei sapere di cosa si tratta

CALCIOPOLI, BLATTER ALL'ANSA: MONTEZEMOLO BRAVO MEDIATORE

In un'intervista all'Ansa, Il presidente della Fifa Joseph Blatter rivela un particolare inedito su Calciopoli: "Credo sia ora passato abbastanza tempo per poterne parlare - ha spiegato Blatter - Quando scoppiò lo scandalo, nel 2006, Luca di Montezemolo svolse un importantissimo ruolo di moderatore. E' in gran parte merito suo se la Juventus non si rivolse ai tribunali ordinari dopo le sanzioni conseguenti allo scandalo". (22/12/2007) Spr

 

[Bluesjuve 2.113]

Adesso, Ste70 ha scritto:

CALCIOPOLI, BLATTER ALL'ANSA: MONTEZEMOLO BRAVO MEDIATORE

In un'intervista all'Ansa, Il presidente della Fifa Joseph Blatter rivela un particolare inedito su Calciopoli: "Credo sia ora passato abbastanza tempo per poterne parlare - ha spiegato Blatter - Quando scoppiò lo scandalo, nel 2006, Luca di Montezemolo svolse un importantissimo ruolo di moderatore. E' in gran parte merito suo se la Juventus non si rivolse ai tribunali ordinari dopo le sanzioni conseguenti allo scandalo". (22/12/2007) Spr

 

confermate che a sto giro monnezzemolo non c'entra più un kaiser con la Juve? avanti savoia 

[garrison 55.991]

24 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

 

quello che vorrei sapere è per quali motivi la juventus ha ritirato il precedente ricorso.

che lo ha fatto "per adire ecc " è chiaro, ma perchè ha deciso di farlo ?

Per prudente consiglio dei suoi avvocati, massimi esperti di diritto amministrativo.

Tutti i ricorsi al TAR, con motivazioni analoghi a quelli della Juve, di Moggi, Giraudo, DeSantis sono stati poi rigettati, quindi direi che il parere era corretto.

[Sergio Cervato 120]

19 minuti fa, Bluesjuve ha scritto:

confermate che a sto giro monnezzemolo non c'entra più un kaiser con la Juve? avanti savoia 

quello che dobbiamo chiederci non è se questo signore c'entra ancora con la juve ma se i motivi per i quali fece ritirare il ricorso al TAR nel 2006 sono ancora validi. altrimenti facciamo una montagna di carta e di aspettative per trovare un altro montezemolo che "media"

[Sergio Cervato 120]

15 minuti fa, garrison ha scritto:

Per prudente consiglio dei suoi avvocati, massimi esperti di diritto amministrativo.

Tutti i ricorsi al TAR, con motivazioni analoghi a quelli della Juve, di Moggi, Giraudo, DeSantis sono stati poi rigettati, quindi direi che il parere era corretto.

ti riferisci alla sentenza di rigetto del giudice sandulli per "diffuso sentimento popolare" ?

[garrison 55.991]

Adesso, Sergio Cervato ha scritto:

ti riferisci alla sentenza di rigetto del giudice sandulli per "diffuso sentimento popolare" ?

Sandulli, giudice sportivo, non c'entra niente col TAR.

Che a quanto ricordo ha sempre rigettato tutto sototlineando di non intravedere violazioni amministrative/incompetenze nelle sentenze sportive, senza entrare nel merito.

L'idea del ricorso al Tar come "rimedio di tutti i mali" é una fantasiosa chimera.

[DEDONE 5.896]

2 ore fa, Honoré de Balzac ha scritto:

Lui e ADP grandi democristiani.

Solo per fare la guerra a UEFA e FIFA, piazzerei Michel Platini come presidente della Juve.

Democristiani perché sIa l'uno che l'altro mentre distruggono la JUVE sperano nella chiamata della Fgci. Non sia mai che si espongono. 

 

[DEDONE 5.896]

2 minuti fa, garrison ha scritto:

Sandulli, giudice sportivo, non c'entra niente col TAR.

Che a quanto ricordo ha sempre rigettato tutto sototlineando di non intravedere violazioni amministrative/incompetenze nelle sentenze sportive, senza entrare nel merito.

L'idea del ricorso al Tar come "rimedio di tutti i mali" é una fantasiosa chimera.

Io credo invece che a sto giro ci sono tutte le condizioni per il Ricorso al Tar. Questo perché non si tratta più di una sentenza sportiva. Ma di una sentenza che sta arrecando danni enormi all'economia di una societa che da lavoro a tante persone. È una sentenza frutto di una cattiveria pilotata per distruggerci.

Inoltre buona parte degli addetti ai lavori sono molto allinati sul non trovare motivazioni a tale verdetto

Poi chiaramente la giustizia in Italia è quella che è. Ma non credo che la Juve si fermerà qui. 

Vedremo. 

Una cosa è certa. Il campionato è palesemente falsato. L'avrebbe vinto il Napoli, ma resta un campionato falsato. 

[Sergio Cervato 120]

7 minuti fa, garrison ha scritto:

Sandulli, giudice sportivo, non c'entra niente col TAR.

Che a quanto ricordo ha sempre rigettato tutto sototlineando di non intravedere violazioni amministrative/incompetenze nelle sentenze sportive, senza entrare nel merito.

L'idea del ricorso al Tar come "rimedio di tutti i mali" é una fantasiosa chimera.

è proprio il TAR che non c'entra niente col 2006 visto che il primo ricorso della juventus è stato ritirato e il secondo è stato bocciato perchè il primo era stato ritirato

[Gian1972 1.237]

2 ore fa, Honoré de Balzac ha scritto:

Proprio così.

Ecco perchè  secondo me toglieranno la penalizzazione. 

E prendere Clarizia significa volersi difendere a spada tratta.

Ma ciò non toglie che non dobbiamo abbassare la guardia. Fino all'ultimo grado dell'ultimo processo.

Il -15 non esiste, la penalizzazione in punti non esiste. Sugli stipendi, invece, meglio patteggiare prima del deferimento e provare ad uscire da questo caos il prima possibile.Occorre una soluzione politica a tutti i livelli. Chiaro che se Clarizia dovesse fallire , a quel punto immagino guerra totale con Tar, eventuale Consiglio di Stato, richieste di risarcimento danni e campionato bloccato. 

[garrison 55.991]

14 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

è proprio il TAR che non c'entra niente col 2006 visto che il primo ricorso della juventus è stato ritirato e il secondo è stato bocciato perchè il primo era stato ritirato

Stavo commentando la bocciatura, al TAR, dei ricorsi presentati da Moggi, Giraudo e deSanctis che, al contrario della Juve, non li hanno ritirati nel 2006.

Tutti bocciati, mi pare anche al Consiglio di Stato.

Siccome le argomentazioni erano le stesse, molto probabile sarebbe stato bocciato, se non ritirato, anche quello della Juve.
Del resto gli avvocati amministrativisti che all'poca si pronunciarono segnalarono il epricolo della bocciatura.

24 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Io credo invece che a sto giro ci sono tutte le condizioni per il Ricorso al Tar. Questo perché non si tratta più di una sentenza sportiva. Ma di una sentenza che sta arrecando danni enormi all'economia di una societa che da lavoro a tante persone. È una sentenza frutto di una cattiveria pilotata per distruggerci.

Inoltre buona parte degli addetti ai lavori sono molto allinati sul non trovare motivazioni a tale verdetto

Poi chiaramente la giustizia in Italia è quella che è. Ma non credo che la Juve si fermerà qui. 

Vedremo. 

Una cosa è certa. Il campionato è palesemente falsato. L'avrebbe vinto il Napoli, ma resta un campionato falsato. 

Non é una cosa su cui si può avere un'opnione da "uomo della strada" o coi "secondo me".

Il diritto amministrativo ha regole e presupposti precisi e bisogna farlo valutare ai tecnici.

Il ricorso al Tar, nel caso, si può fare solo se i tuoi tecnici (che per la Juve saranno tra i migliori in Italia) c'é una possibilità di accoglimento.

[jimmyw 12.506]

3 ore fa, Rocvec27 ha scritto:

Insomma. Il Gip sulle plusvalenze era stato molto chiaro. Non c'è reato.

Li metterebbe comunque in forte imbarazzo. L'art 4 si basa comunque sull'uso di plusvalenze. Se la giustizia ordinaria archivia l'imbarazzo sarebbe enorme.

L'imbarazzo è nulla, per chi ha già dimostrato di non provare la minima vergogna

[saxon 9.753]

28 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Io credo invece che a sto giro ci sono tutte le condizioni per il Ricorso al Tar. Questo perché non si tratta più di una sentenza sportiva. Ma di una sentenza che sta arrecando danni enormi all'economia di una societa che da lavoro a tante persone. È una sentenza frutto di una cattiveria pilotata per distruggerci.

Inoltre buona parte degli addetti ai lavori sono molto allinati sul non trovare motivazioni a tale verdetto

Poi chiaramente la giustizia in Italia è quella che è. Ma non credo che la Juve si fermerà qui. 

Vedremo. 

Una cosa è certa. Il campionato è palesemente falsato. L'avrebbe vinto il Napoli, ma resta un campionato falsato. 

Aggiungerei che il 5 a 1 di Napoli probabilmente è arrivato perché c'erano già voci di una possibile penalizzazione. Poi magari avremmo perso ugualmente ma di sicuro non abbiamo affrontato la partita nelle migliori condizioni (come Juve fiorentina ai tempi di pirlo) 

[DEDONE 5.896]

4 minuti fa, garrison ha scritto:

Stavo commentando la bocciatura, al TAR, dei ricorsi presentati da Moggi, Giraudo e deSanctis che, al contrario della Juve, non li hanno ritirati nel 2006.

Tutti bocciati, mi pare anche al Consiglio di Stato.

Siccome le argomentazioni erano le stesse, molto probabile sarebbe stato bocciato, se non ritirato, anche quello della Juve.
Del resto gli avvocati amministrativisti che all'poca si pronunciarono segnalarono il epricolo della bocciatura.

Non é una cosa su cui si può avere un'opnione da "uomo della strada" o coi "secondo me".

Il diritto amministrativo ha regole e presupposti precisi e bisogna farlo valutare ai tecnici.

Il ricorso al Tar, nel caso, si può fare solo se i tuoi tecnici (che per la Juve saranno tra i migliori in Italia) c'é una possibilità di accoglimento.

Questo è chiaro.

Ma non siamo su un forum di diritto.

Discutiamo in base alle nostre idee.

Però se mi viene detto che al Tar si ricorre se la giustizia sportiva ti abbai erroneamente creato dei danni econocmici enormi, onestamente a me questo sembra il caso.

Poi giuridicamente non ho idea. Non sono del settore.

Altrimenti perchè ancora ci lamentiamo della posizione della Juve nel 2006??

Mi sembra che è legato proprio al non essersi difesa in tutte le sedi giudiziarie.