Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[Z@@M 402]

Adesso, FreddieM ha scritto:

Mah, continuo a pensare che la vera nota non è quella.... Se la neghi per così tanto tempo, come fa ad essere a disposizione dei media???? Eh dai....

Guarda, ho commentato quello che ho capito poco qui sopra..

Per me ha senso che ora siamo interessati (la Juve) alla risposta di Chinè quasi più che a quanto ha scritto prima la Covisoc, però ovviamente posso sbagliare

[FreddieM 549]

Just now, 2019-2020 said:

Scusa ma dove vivi? E' notorio da decenni che le intervettazioni più scottanti di qualsiasi processo penale o a vip vengono catapultate sui noti quotidiani indigeni.

Insomma, poi spessissimo, per non dire sempre, le intercettazioni scottanti a processo non vengono mai ritenute credibili e pure non utilizzate. Sui media poi ci finisce di tutto come sappiamo.

[Eymerich 2.615]

18 minuti fa, marcot9788 ha scritto:

Dopo allenatori,fisioterapisti,procuratori,esperti in finanza bancaria e' il momento degli specialisti in giurisprudenza mondiale,come si fa a non amare questo forum😊

Già, peccato che si stia semplicemente riportando quello che fior fiore di avvocati, legislatori, ex giudici e numerosi esperti di diritto, compreso quello che ha scritto il codice di disciplina sportiva della FIGC stesso e un ex presidente della corte di giustizia sportiva hanno più volte commentato da mesi. Si vede che saranno incompetenti anche loro. 🤣

[phoenix 19.831]

Il procuratore indaga nel momento in cui ha la segnalazione da parte di Covisoc. A questo punto, bisogna vedere su cosa ha indagato.

Ovvio che trattandosi del covisoc si parla di bilancio, quindi di plusvalenze. Ergo gli avvocati hanno fatto scacco matto.

Detto questo, ci sono sicuramente cose ben più gravi su questo documento.

[FreddieM 549]

1 minute ago, Z@@M said:

Guarda, ho commentato quello che ho capito poco qui sopra..

Per me ha senso che ora siamo interessati (la Juve) alla risposta di Chinè quasi più che a quanto ha scritto prima la Covisoc, però ovviamente posso sbagliare

Per me è una chiara strategia della FIGC. Mettono in giro queste note per il semplice fatto di creare l'atmosfera giusta. Nell'ultima settimana si sono presi due belle legnate.

[Z@@M 402]

4 minuti fa, Claudiano79 ha scritto:

Curiosità da ignorante e da avvocato del diavolo: questo benedetto "documento segreto" è qualcosa di già legalmente validato o potrebbe essere alterato prima dell'effettiva consegna? Chi può certificare che quello che riceveranno i legali della Juve sia realmente quello di cui tanto si parla?

E' tutto digitale e praticamente impossibile da modificare senza lasciarne traccia.. ma mai dire mai

[FreddieM 549]

Just now, phoenix said:

Il procuratore indaga nel momento in cui ha la segnalazione da parte di Covisoc. A questo punto, bisogna vedere su cosa ha indagato.

Ovvio che trattandosi del covisoc si parla di bilancio, quindi di plusvalenze. Ergo gli avvocati hanno fatto scacco matto.

Detto questo, ci sono sicuramente cose ben più gravi su questo documento.

E di certo non sono state rese note oggi.

[2019-2020 1.282]

Adesso, FreddieM ha scritto:

Insomma, poi spessissimo, per non dire sempre, le intercettazioni scottanti a processo non vengono mai ritenute credibili e pure non utilizzate. Sui media poi ci finisce di tutto come sappiamo.

quello è un altro discorso che condivido...ma è piena la storia di avvisi di garanzia inviati tramite quotidiano al diretto interessato e non dalle procure.

Ad ogni modo io non sono esperto per nulla in materia...spero che tutto quello che sta succedendo sia a nostro favore

[Biagjuve 942]

18 minuti fa, _MeneS_ ha scritto:

Son obbligati, non hanno molta scelta.

E alla fine la stanno facendo anche troppo lunga 

Probabilmente la stanno rendendo nelle modifiche apportate più professionalmente perfetta possibile così da non poter capire che è stata manomessa. Sbaglio? Ovviamente sostituendo il tutto. È possibile raggiungere un risultato del genere, corrompendo quanta più gente possibile? Non mi sorprendo più di niente

[phoenix 19.831]

Nel momento in cui hai la segnalazione, devi indagare, apri un procedimento. 

3 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

ho letto le pagine pubblicate.... 

 

Come ti ho detto il consiglio di stato li ha sfanculati. E adesso ti chiedo: ma cosa hai letto?

[Giampy88 4.650]

Ripeto quanto scritto in precedenza. Quella carta, che tu non hai potuto vedere prima di oggi, contiene il motivo principale per il quale ti hanno dato il -15, e cioè il fatto di aver fatto un uso sistemico delle plusvalenze fittizie. Al di là delle date ed al di là del fatto che quel carteggio non si riferisca specificatamente in alcun modo alla Juventus, non avendolo potuto vedere prima di oggi, significa che tu non hai potuto portare in dibattimento delle argomentazioni in grado di smontare le tesi dell'accusa che si nascondevano dentro quel documento tenuto nascosto alla difesa, per cui in pratica è come se ti avessero condannato per un qualcosa mai emerso prima del pronunciamento della sentenza di condanna. A mio avviso anche questo rappresenta una contraddizione con i principi del giusto processo.

[2019-2020 1.282]

Adesso, Giampy88 ha scritto:

Ripeto quanto scritto in precedenza. Quella carta, che tu non hai potuto vedere prima di oggi, contiene il motivo principale per il quale ti hanno dato il -15, e cioè il fatto di aver fatto un uso sistemico delle plusvalenze fittizie. Al di là delle date ed al di là del fatto che quel carteggio non si riferisca specificatamente in alcun modo alla Juventus, non avendolo potuto vedere prima di oggi, significa che tu non hai potuto portare in dibattimento delle argomentazioni in grado di smontare quelle tesi, per cui in pratica è come se ti avessero condannato per un qualcosa mai emerso prima del pronunciamento della sentenza di condanna. A mio avviso anche questo rappresenta una contraddizione con i principi del giusto processo.

Ribadisco la mia inesperienza ed incompetenza in merito...ma se me ne sono accorto pure io che è stata una cosa tipo inquisizione medievale, allora l'hanno davvero fatta fuori del vaso e sia la bacchettata Tar sia la sentenza CDS oggi lo dimostrano.

Già solo per questo dovrebbero radiare la figc

[MassiPace73 3.189]

4 minuti fa, Giampy88 ha scritto:

Ripeto quanto scritto in precedenza. Quella carta, che tu non hai potuto vedere prima di oggi, contiene il motivo principale per il quale ti hanno dato il -15, e cioè il fatto di aver fatto un uso sistemico delle plusvalenze fittizie. Al di là delle date ed al di là del fatto che quel carteggio non si riferisca specificatamente in alcun modo alla Juventus, non avendolo potuto vedere prima di oggi, significa che tu non hai potuto portare in dibattimento delle argomentazioni in grado di smontare le tesi dell'accusa che si nascondevano dentro quel documento tenuto nascosto alla difesa, per cui in pratica è come se ti avessero condannato per un qualcosa mai emerso prima del pronunciamento della sentenza di condanna. A mio avviso anche questo rappresenta una contraddizione con i principi del giusto processo.

non solo, la carta certifica anche che da lì in poi si é indagato in quella direzione: come hai ben scritto, il reato contestato in quella carta é quello per cui ci hanno condannato.

ma la data certifica che sono andati fuori tempo massimo.

[RINTINTIN 2.974]

1 ora fa, DEDONE ha scritto:

Ma non era una critica al tuo commento. Però vedere tanti juventini commentare la m.erdacea mi innervosisce. Facciamo solo il loro gioco. Della carta non si sa nulla e la juve giustamente non farà trapelare nulla. Forse non lo sapremo mai, perché se il materiale inserito nelle carte è clamoroso, se lo giocheranno ai tavoli dietro le quinte. Potete starne certi. 

Assolutamente sicuro anch’io che faranno così.

Spero solo che la Juventus faccia FINALMENTE i Suoi interessi 

[mirco84 138]

Credo che una cosa si può dare per assodata data l'autorevolezza di chi l'ha riportata con estrema sicurezza, ossia massimo zampini che di solito è molto prudente ma in questo caso si è sbilanciato molto. La carta, almeno parte di essa, è stata prima passata a giornali compiacenti (oggi?! O chissà da quanto tempo la tenevano in un cassetto con le indicazioni di cosa scrivere nell'articolo) che agli avvocati che hanno fatto la richiesta di accesso agli atti. Questo fatto in un paese normale sarebbe una cosa molto grave, purtroppo siamo in Italia e questo fatto è una cosa normale.

[ddedo 1.279]

4 minuti fa, Giampy88 ha scritto:

Ripeto quanto scritto in precedenza. Quella carta, che tu non hai potuto vedere prima di oggi, contiene il motivo principale per il quale ti hanno dato il -15, e cioè il fatto di aver fatto un uso sistemico delle plusvalenze fittizie. Al di là delle date ed al di là del fatto che quel carteggio non si riferisca specificatamente in alcun modo alla Juventus, non avendolo potuto vedere prima di oggi, significa che tu non hai potuto portare in dibattimento delle argomentazioni in grado di smontare quelle tesi, per cui in pratica è come se ti avessero condannato per un qualcosa mai emerso prima del pronunciamento della sentenza di condanna. A mio avviso anche questo rappresenta una contraddizione con i principi del giusto processo.

Concordo.

Di fatto la procura già nel 21 affermava il motivo per cui poi la juve è stata condannata, SENZA che quedta accusa tuttavia sia mai stata fatta alla juve fino al momento della sentenza.

È evidente che se prima si poteva dire "eh ma lo hanno svoperto solo dopo con le intercettazioni" invece adesso sappiamo che loro lo avevano in mente gia molto prima.

E comunque quella è solo una interpretazione della accusa, resta il fatto che se una plusvalenza non è reato anche 100 non sono reato

[Low 5.909]

20 minuti fa, Z@@M ha scritto:

E stavolta hanno ragione perchè se leggi la sentenza del -15 è un copia e incolla di quella fino a quel momento più penalizzante data e cioè il caso Chievo-Cesena che mi sembra sia nella discussione tra Chinè e Covisoc ripercorrendo le vecchie esperienze.

 

Ne abbiamo già discusso diverse volte qui nel forum e a meno delle ragioni per cui quelle plusvalenze sono dichiarate fasulle (in quel caso per scambi in pratica iniseistenti di giovani sconosciuti a svariati milioni, dove inesistenti vuol dire che i ragazzi non si spoatavano neanche dalle squadre di provenienza o erano immediatamente rivenduti nella stessa zona di provenienza; nel nostro caso per le intercettazioni autoconfessorie e il libro nero) il resto è esattamente uguale con la punizione di un sistema appositamente sviluppato di plusvalenze fasulle che ha portato a un vantaggio coi bilanci artefatti e dunque a slealtà sportiva

peccato che molti dei giocatori scambiati dalla juve giocano in serie A o B, non come i 4 ragazzi pulcinella che il venerdi valevano 25.000€  il sabato nell affare oshime 5 mil cad, e dopo 3 settimane rescindevano col lille credo, senz amai essere andati in francia e venivano venduti dal napoli in serie promozione o interregionale a 40.000€ cad ...ripeto da 25k a 5 milioni a 40k in sole 3 settimane...questo il valore di quelli scambiati...questo è illecito..

[MassiPace73 3.189]

14 minuti fa, phoenix ha scritto:

Il procuratore indaga nel momento in cui ha la segnalazione da parte di Covisoc. A questo punto, bisogna vedere su cosa ha indagato.

Ovvio che trattandosi del covisoc si parla di bilancio, quindi di plusvalenze. Ergo gli avvocati hanno fatto scacco matto.

 

é così anche secondo me. lapalissiano.

[FreddieM 549]

3 minutes ago, mirco84 said:

Credo che una cosa si può dare per assodata dato l'autorevolezza di chi l'ha riportato con estrema sicurezza, ossia massimo zampini che di solito è molto prudente ma in questo caso si è sbilanciato molto. La carta, almeno parte di essa, è stata prima passata a giornali compiacenti (oggi?! O chissà da quanto tempo la tenevano in un cassetto con le indicazioni di cosa scrivere nell'articolo) che agli avvocati che hanno fatto la richiesta di accesso agli atti. Questo fatto in un paese normale sarebbe una cosa molto grave, purtroppo siamo in Italia e questo fatto è una cosa normale.

Usa la testa. Io non credo che una carta negata alla difesa per 2 anni e per cui la FIGC ha chiesto una sospensiva di una sentenza del TAR de Lazio al Consiglio di Stato era lì bella al sicuro in un cassetto di una redazione di un giornale e nemmeno viene resa pubblica oggi dalla FIGC. Zampini può avere tutte le fonti che vuole, ma qui non lo seguirei. Quindi hanno fatto tutto sto casino per poi spiattellarla così sui media???? Eh dai....

[Gion Gis Kann 10.088]

18 minuti fa, phoenix ha scritto:

 

Come ti ho detto il consiglio di stato li ha sfanculati. E adesso ti chiedo: ma cosa hai letto?

il consiglio ok ...li ha sfanculati nel senso che dovevo darcela....ma mica ha detto altro.

 

cosa ho letto ? quello che sta uscendo sui giornali..

 

e dalla mia alta ignoranza ...se quelle sono le pagine....non c'è nulla ma proprio nulla che possa fare datare l'inizio della indagine  a partire dal 21 aprile.

 

si parla di regole generali...di casi pregressi..si dettano le linee....si parla sulla necessità di indagare ...ecc..ecc..

ma nulla di specifico su cui potersi appigliare.

 

ma ripeto...facile da smontare.

Chine'può dire al coni...si vero avevo intenzione di indagare...ma a quella data non lo stavo ancora facendo....era solo un idea...da sviluppare poi in seguito come effettivamente feci nei giusti termini.

 

insomma si può giocare sulle parole e vediamo a chi dà ragione il coni.

 

 

ma per conto mio...tengo buone le già solidissime motivazione del ricorso Juve.

già quello e più che sufficiente a restituirci i punti.

 

questa carta hanno fatto bene a chiederla... è sempre bene non lasciare nulla di intentato...e su cui fare vacillare i giudicanti del Coni. Più elementi ci sono meglio è.

 

ma ad ora....a meno che esistano altre pagine....per me non c'è nulla di rilevante ..o comunque nulla che possa portarci a un risultato certo positivo per noi.

 

AD ORA

 

poi se domani esce altro alzo le mani 

 

 

 

questo il mio parere da semplice lettore ignorante.

 

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

11 minuti fa, phoenix ha scritto:

Nel momento in cui hai la segnalazione, devi indagare, apri un procedimento. 

Come ti ho detto il consiglio di stato li ha sfanculati. E adesso ti chiedo: ma cosa hai letto?

Calma, il C.d.S. ha solo negato la sospensiva della consegna del documento, sul merito deve ancora pronunciarsi

 

La Figc deve consegnare la carta, giusto, ma qualora il C.d.S. nel merito la negasse questa non potrà essere prodotta in giudizio, a quel punto il processo si farebbe sui media, quei media che da sempre sostengono la causa della Juventus.

 

Qualora la carta si rivelasse decisiva la Juve potrebbe chiedere i danni, nulla di più.

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

2 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

il consiglio ok ...li ha sfanculati nel senso che dovevo darcela....ma mica ha detto altro.

 

cosa ho letto ? quello che sta uscendo sui giornali..

 

e dalla mia alta ignoranza ...se quelle sono le pagine....non c'è nulla ma proprio nulla che possa fare datare l'inizio dello ragione  a partire dal 21 aprile.

 

si parla di regole generali...di casi pregressi..si dettano le linee....si soggiunge che è doveroso da parte di chine' stesso 

approfondire...indagare....ecc..ecc...

 

ma ripeto...facile da smontare.

Chine'può dire al coni...si vero avevo intenzione di indagare...ma a quella data non lo stavo ancora facendo....

 

insomma si può giocare sulle parole e vediamo a chi dà ragione il coni.

 

 

ma per conto mio...tengo buone le già solidissime motivazione del ricorso Juve.

già quello e più che sufficiente a restituirci i punti.

 

questa carta hanno fatto bene a chiederla... è sempre bene non lasciare nulla di intentato...e su cui fare vacillare i giudicanti del Coni. Più elementi ci sono meglio è.

 

ma ad ora....a meno che esistano altre pagine....per me non c'è nulla di rilevante ..o comunque nulla che possa portarci a un risultato certo positivo per noi.

 

AD ORA

 

poi se domani esce altro alzo le mani 

 

 

 

questo il mio parere da semplice lettore ignorante.

 

I legali di Paratici e Cherubini hanno chiesto quella specifica nota per capire come Chinè aveva risposto alla nota della Cosivoc, gli stessi potranno chiedere l'integrazione della nota Covisoc nel ricorso già presentato vista la sua attinenza ad uno dei punti (del ricorso) già presentato.

[mar79 469]

4 minuti fa, ddedo ha scritto:

Concordo.

Di fatto la procura già nel 21 affermava il motivo per cui poi la juve è stata condannata, SENZA che quedta accusa tuttavia sia mai stata fatta alla juve fino al momento della sentenza.

È evidente che se prima si poteva dire "eh ma lo hanno svoperto solo dopo con le intercettazioni" invece adesso sappiamo che loro lo avevano in mente gia molto prima.

E comunque quella è solo una interpretazione della accusa, resta il fatto che se una plusvalenza non è reato anche 100 non sono reato

Ecco, questo è molto interessante perché alla juve hanno sempre comunicato di essere indagata per le plusvalenze in generale e da qui tutti facevamo riferimento all’articolo 31 per una possibile condanna, loro invece da subito volevano impostare l’indagine sulla presenza di un sistema che comportava slealtà. Al primo processo ci hanno assolto perché c’erano anche altre squadre “importanti” e si sono trattenuti, poi la procura di Torino con le sue indagini ha dato loro la possibilità di rifare la porcata. Però i furbi hanno continuato a contestare possibili violazioni da art 31 per poi cambiare al momento della sentenza in art 4. Era tutto studiato sin dall’inizio tra procuratore sportivo e caf che doveva giudicare 

[ciumbia 3.920]

4 minuti fa, ddedo ha scritto:

Concordo.

Di fatto la procura già nel 21 affermava il motivo per cui poi la juve è stata condannata, SENZA che quedta accusa tuttavia sia mai stata fatta alla juve fino al momento della sentenza.

È evidente che se prima si poteva dire "eh ma lo hanno svoperto solo dopo con le intercettazioni" invece adesso sappiamo che loro lo avevano in mente gia molto prima.

E comunque quella è solo una interpretazione della accusa, resta il fatto che se una plusvalenza non è reato anche 100 non sono reato

Pensa che chiromanti...sapevano il motivo della futura condanna già nel 2021 ancor prima di intercettazioni etc....

ebbene...o si erano rivolti al mago Otelma nel 2021

oppure questa carta è stata scritta pochi giorni fa e fatta uscire 😉...

 

[MassiPace73 3.189]

11 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

e dalla mia alta ignoranza ...se quelle sono le pagine....non c'è nulla ma proprio nulla che possa fare datare l'inizio dello ragione  a partire dal 21 aprile.

 

si parla di regole generali...di casi pregressi..si dettano le linee....si parla sulla necessità di indagare ...ecc..ecc..

c'é chiaramente espresso giá il reato per il quale ci hanno dato i -15 e la promessa di indagare in tal senso.

assolutamente sufficiente per poter fissare lì la data del procedimento. infatti é inclusa negli atti.

se non fosse pertinente col reato (sistema) l'avrebbero omessa.

anche la sentenza del CAF la tira in ballo.

chiunque dà retta alla gazzetta é complice.