TS-Repubblica: "Una nuova nota Covisoc da richiedere e il peso delle decisioni di Tar e Consiglio di Stato: così la Juve porta avanti la battaglia legale"

[Icarius 5.304]

24 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Apriamo una sezione per le consulenze giuridiche e contabili

questo non è più sport o divertimento

è altro

Infatti. Hanno fatto di tutto per rovinare il Calcio in questo paese. 

 

[jimmyw 10.944]

1 ora fa, PaoloZenB&W ha scritto:

E dunque cosa deciderà il Collegio di Garanzia dello Sport?

«Non vedo margini per una conferma, dovrà riformare e senza rinvio. Il rinvio, infatti, è previsto solo quando risultano necessari “ulteriori accertamenti di fatto”, ma ormai siamo al quarto grado di giudizio, o quando “le parti ne fanno concorde richiesta”. Non annullare, inoltre, lascerebbe aperta alla Juventus la strada del Tar: il club bianconero non potrebbe più demolire la penalizzazione, ma chiedere una tutela risarcitoria per cifre davvero importanti». 

E se lo dice chi ha SCRITTO il codice di "giustizia" sportiva... Non vedo cosa possano inventarsi stavolta per non cancellare la porcata

 

[AndreaSZ 3.043]

5 ore fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Vedete di passare una Domenica tranquilla senza avvitarvi in allucinanti considerazioni sul nulla de relato minuto per minuto.

 

I fatti sono semplici. La difesa della Juventus ha messo nell'angolo la FIGC e adesso le può fare le pulci grazie alle pronunce di TAR e Consiglio di Stato. 

Abbiate fiducia.  

Fondamentalmente nella carta, almeno in questa prima richiesta, non c'è niente di importante. E ne sono rimasto deluso.

Ma la sentenza del Tar costituisce un brutto colpo per questa cosca, crea un precedente che non si aspettavano e soprattutto nelle sue considerazioni colpisce duro.

 

Vediamo cosa dirà il 23 il CdS, per ora ha confermato l'obbligo di consegna della carta ma avranno da dire pure loro delle cose. Speriamo buone per noi

[scienzo 3.426]

42 minuti fa, biglu ha scritto:

Ma la nuova carta verrà richiesta? Se sì, si dovrà andare di nuovo al Tar?

se non la chiedono è perchè gli basta questa, come e perchè non lo so, ma credo che chiederanno anche l'atra carta

[SenzaMollare 86]

non ho avuto risposta da chi ne sa più di me, ma ho il sospetto che la montagna PER ORA abbia partorito il topolino 

[messapicoprimitivo 1.552]

4 ore fa, Avvocato86 ha scritto:

Alla fine la nota “segreta” in se non svela nulla di compromettente per procura e figc, se non un rimando ad una nota precedente della Covisoc.

 

Ce la daranno o ce la faranno sudare?

Verrà immediatamente consegnata dalla Co.Vi.Soc. che ricordo é stata bacchettata pesantemente dal Tar del Lazio, e in piú questa volta non potrà trincerarsi dietro l'argomentazione di un rifiuto perché atto formato dalla Procura federale,...questo lo ha prodotto lei stessa.

 

 

Detto questo, si deve procedere come  pollicino con le briciole di pane, per capire chi ci sia dietro a tutto questo...

 

Possibile che tutto parta dalla CoVi.Soc?

Non credo io penso che la nota che richiederemo farà riferimento a un'altra della procura federale...

 

[Foreverbianco&nero 1.132]

39 minuti fa, Jj Okocha ha scritto:

Non capisco quel "..... a cui segue, successivamente, ulteriore segnalazione Covisoc sempre alla Procura Federale su altre squadre..." 

 

In soldoni, la segnalazione sulle altre squadre si trova nella nota 1440 oppure in altra nota ancora?

Non saprei di preciso ma da quello che dice questo tizio SOLO UNA PARTE E STATA PUBBLICATA.

 

Quoto

 

 

[andy_gobbo 8.226]

3 minuti fa, SenzaMollare ha scritto:

non ho avuto risposta da chi ne sa più di me, ma ho il sospetto che la montagna PER ORA abbia partorito il topolino 

ma anche no... è una MONTAGNA, e anche bella grossa...

E ora dovranno * anche il foglio originale della Covisoc ‼️

 

[scienzo 3.426]

1 minuto fa, andy_gobbo ha scritto:

ma anche no... è una MONTAGNA, e anche bella grossa...

E ora dovranno * anche il foglio originale della Covisoc ‼️

 

credo pure io, serviva forse questa carta per capire quale fosse quella della covisoc

[Jj Okocha 2.201]

12 minuti fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Non saprei di preciso ma da quello che dice questo tizio SOLO UNA PARTE E STATA PUBBLICATA.

 

È stata pubblicata solo una parte della nota 10940, giusto?

 

Adesso però parliamo della nuova nota 1440 che richiediamo

 

In soldoni vorrei capire se la parte succosa sulle altre squadre, cui fa riferimento il Tar nella propria sentenza, si trova nella nota 1440 oppure meno 

[Buffon75 8.031]

6 ore fa, pablito77! ha scritto:

La cosa che non comprendo, invece, è come facciano i rotocalchi a sapere cosa è scritto in quel documento se fino a ieri era di massima segretezza. Guardacaso oggi non conta più niente, si minimizza. 

Qualche manina della Procura (suppongo) l'ha passata ai giornali, insieme ad un breve riassunto/resoconto

 

Infatti gli articoli di Corriere, Gazza e Tuttosport (mi pare), erano praticamente identici

[GiuseppeA81 2.082]

2 ore fa, Xanatas ha scritto:

beh hanno fatto la porcheria, e difendono lo status quo e la porcheria stessa. Corretto, dal loro punto di vista

 

Cmq si aprono scenari interessanti, pure cose del tipo "non vado avanti con la 1440 ma voi evitate..." 

 

oppure scontro definitivo. Io spero questo.

Sinceramente, mi sembra una guerra che non si può più perdere, andare a negoziare per salvare quelli che hanno contribuito in modo determinante a questa situazione non mi sembra una bella mossa. Lasciare in giro, le romane, i pulcinella e i prescritti sarebbe un errore. Potrebbe essere l'occasione per togliersi di mezzo gli avvelenatori di pozzi. Io non me la farei sfuggire.

[Icarius 5.304]

38 minuti fa, SenzaMollare ha scritto:

non ho avuto risposta da chi ne sa più di me, ma ho il sospetto che la montagna PER ORA abbia partorito il topolino 

La montagna per ora ha partorito il comportamento altamente sospetto di procura e FIGC per nascondere e negare prove. E dal parto è nato pure l'intervento del TAR che ora getta la sua ombra sulla discutibile giustizia sportiva.

Qui di una bella coppia di gemellini che magari "da grandi" ci faranno divertire... 

[Tiger Jack 441]

6 ore fa, The Advocate ha scritto:

Per me non voleva nascondere questa, ma la precedente  nota Covisoc n.1440.

Dove secondo me è stato fatto un elenco delle plusvalenze che alla Covisoc sembravano sospette.

Se fosse così la Procura aveva avuto già il 31 marzo la notizia delle plusvalenze. 

Cosa che tra l'altro si evince anche dalla risposta della stessa nota consegnata ieri che non le considera da perseguire.

Quindi ad ottobre cosa sarebbe cambiato per aprire il procedimento?

Potrebbe essere. Quello che è certo è che la  figc sta cercando in tutti i modi di difendere l’autonomia dell’ordinamento sportivo e le sue prerogative che gli permettono di fatto di fare un po’ come gli pare (si arrogano il diritto di decidere se e quali carte devono essere trasmesse alla difesa, cambiano le imputazioni di accusa, non danno modo alla difesa di esprimersi e via discorrendo).

In tal senso la sentenza del TAR dell’altro giorno penso che abbia fatto tremare le pareti del palazzo perché ribadisce senza mezzi termini che l’autonomia esiste ma deve comunque rifarsi alle regole sancite nell’ordinamento ordinario, cosa che oggi non avviene. Per dirla brevemente: la giustizia sportiva ha interpretato il concetto di autonomia con il “faccio come mi pare” ed è stata solennemente bacchettata dal TAR che gli ha detto “manco per sogno”. Tutto questo ostracismo deriva dalla paura di perdere potere.

[Xanatas 10.093]

5 minuti fa, GiuseppeA81 ha scritto:

Sinceramente, mi sembra una guerra che non si può più perdere, andare a negoziare per salvare quelli che hanno contribuito in modo determinante a questa situazione non mi sembra una bella mossa. Lasciare in giro, le romane, i pulcinella e i prescritti sarebbe un errore. Potrebbe essere l'occasione per togliersi di mezzo gli avvelenatori di pozzi. Io non me la farei sfuggire.

Anche io vorrei il "fino alla fine" 

 

Realisticamente peró non sappiamo cosa c'é dietro tutto, i nostri lo sapranno e valuteranno

[Pavel magno 65 6.102]

5 ore fa, dudomax ha scritto:

quindi gli avvocati (non avvocaticchi ma esperti della materia) che stanno facendo questa battaglia, sono tutti scemi ?

Pure nel 2006 si diceva così 

[fab4gatto 634]

“Nulla e nessuno può essere sopra alla Costituzione”, parole del giudice Davigo. Vale per i protocolli COVID, infatti si ridisputo‘ Juventus Napoli, vale per la giustizia sportiva.

[ArturoKingVidal 904]

Dai che gli chiediamo un bel 500 milioni di danno d’immagine. 

[Maxturo 148]

3 minuti fa, ArturoKingVidal ha scritto:

Dai che gli chiediamo un bel 500 milioni di danno d’immagine. 

Sono pochi....io aspetto anche il ricorso di Giraudo!!

[SenzaMollare 86]

55 minuti fa, andy_gobbo ha scritto:

ma anche no... è una MONTAGNA, e anche bella grossa...

E ora dovranno * anche il foglio originale della Covisoc ‼️

 

è l'unica nota positiva fin ora 

18 minuti fa, Icarius ha scritto:

La montagna per ora ha partorito il comportamento altamente sospetto di procura e FIGC per nascondere e negare prove. E dal parto è nato pure l'intervento del TAR che ora getta la sua ombra sulla discutibile giustizia sportiva.

Qui di una bella coppia di gemellini che magari "da grandi" ci faranno divertire... 

sul fatto che la giustizia sportiva fosse marcia non dovevamo di sicuro aspettare questa situazione 

[juve51 1.803]

Da tutta questa storia l'unica cosa certa che ne esce è che tra Coni , Figc e loro addentellati vari , trattasi di un'associazione a d ....re di sta..o   m...so  e ci vado piano . Un ministro dello sport e uno pure della Giustizia in un Governo con G maiuscola , avrebbero commissariato tutto e posto sotto indagine i loro vertici . il resto lo lascio ai vari pseudo  giornalisti italici appartenenti ad una categoria che si trova al 48 posto come libertà di stampa nel mondo

[Xanatas 10.093]

49 minuti fa, Jj Okocha ha scritto:

È stata pubblicata solo una parte della nota 10940, giusto?

 

Adesso però parliamo della nuova nota 1440 che richiediamo

 

In soldoni vorrei capire se la parte succosa sulle altre squadre, cui fa riferimento il Tar nella propria sentenza, si trova nella nota 1440 oppure meno 

In linea temporale dovrebbe essere 

 

1 Chiné scrive a covisoc (non abbiamo n protocollo, si avrebbe se otteniamo la 1440)

2 covisoc risponde a chiné (protocollo 1440) 

3 chiné risponde a covisoc (10940 marzo, l'abbiamo da ieri) 

 

la 1440 é quella "succosa"

 

[FreddieM 549]

15 minutes ago, fab4gatto said:

“Nulla e nessuno può essere sopra alla Costituzione”, parole del giudice Davigo. Vale per i protocolli COVID, infatti si ridisputo‘ Juventus Napoli, vale per la giustizia sportiva.

Ha ragione, ma eviterei di riportare le parole di un magistrato folle e colpevolista per eccellenza. E' uno che ha più volte dichiarato che nei Tribunali " tutti sono colpevoli, chi viene assolto è uno che l'ha fatta franca " .

[messapicoprimitivo 1.552]

3 ore fa, El Pipa ha scritto:

Ragazzi come ho scritto ieri, adesso i media dicono che è irrilevante ecc ecc, ma come mai fino a ieri mezzogiorno hanno sguinzagliato la qualunque per la sospensiva? Perché probabilmente in quella famosa 10940 c'è altro materiale che scotta davvero...

 

Aspettiamo e vediamo, perché a sto giro mi sembra che l'intenzione di fare sul serio c'è.

Tra le operazioni attenzionate ci saranno sicuramente:

1) il palleggio del giocatore Inter-Genoa 

2) operazione Osimeh 

[black&whitetiger 12.336]

Ma secondo voi gli avvocati non hanno avuto qualche soffiata sul contenuto da uno che lavora o lavorava nella Covisoc quando quella nota fu redatta?