La Figc ha già consegnato la "Seconda carta" Covisoc ai legali di Paratici e Cherubini

[Wmichel 875]

1 minuto fa, Avvocato86 ha scritto:

La legittimità sta anche nella giusta applicazione del diritto 

 

Ad esempio il CONI può dire che non è applicabile l’art.4 alla fattispecie 

Certamente.

[juve51 1.803]

6 minuti fa, GIANFRY ha scritto:

Il 1 aprile 2022 Sky pubblica questo articolo: "Plusvalenze: deferite 11 società di calcio tra cui Juve e Napoli". L’inchiesta si è chiusa il 21 febbraio scorso: è stata avviata dalla Procura della Figc nei mesi scorsi in seguito alla segnalazione della Covisoc, l'organismo di controllo sulle società di calcio, sulla "valutazione degli effetti di taluni trasferimenti dei diritti alle prestazioni di calciatori sui bilanci e alla contabilizzazione di plusvalenze".

Quindi la segnalazione Covisoc e' la NOTA 1440 del 31 marzo 2021?

Grande Gianfry. Per me hai fatto bingo

[eracle 5.173]

1 minuto fa, o'rei ha scritto:

non ne sono sicuro, si è sempre parlato di una prima e di una seconda carta, di cui la prima di oltre trenta pagine... così avevo letto

La prima carta è quella di Chinè "ostentata" a seguito della decisione del Tar.

Questa dovrebbe essere  la (precedente) nota della Covisoc richiamata (e riscontrata) da Chinè.

 

[LadyJay 8.671]

1 ora fa, badboy ha scritto:

Sarà come dite voi, io al momento da quello che ho letto, non riesco a trovarci nulla di utile per noi. 

"la Covisoc ha da ultimo individuato situazioni gestionali che, a proprio avviso, meritano un attento monitoraggio e ciò anche nella prospettiva dell’adozione di potenziali iniziative istituzionali da parte dei competenti organi della Figc"

 

A me sembra che questo voglia dire "iniziate le indagini" e se venisse appurato che è così, retrodaterebbe appunto l'inizio delle indagini. Il che vuol dire che la nostra penalizzazione sarebbe arrivata fuori tempo massimo.

 

58 minuti fa, o'rei ha scritto:

tutto bello, ma della prima carta si sa niente del contenuto?

Certo. Postato nel topic apposito.

Edit: ovviamente se intendi quella uscita nel fine settimana. Se parli di altra carta allora non so.

[o'rei 312]

1 minuto fa, eracle ha scritto:

La prima carta è quella di Chinè "ostentata" a seguito della decisione del Tar.

Questa dovrebbe essere  la (precedente) nota della Covisoc richiamata (e riscontrata) da Chinè.

 

esatto, ma io la prima carta non l'ho letta da nessuna parte. dove la posso trovare?

[Mai Gloria ad Appian 2.796]

4 minuti fa, zoff70 ha scritto:

La gazzetta rimane la solita cloaca a cielo aperto 

sul sito c'è anche un video dedicato a Vlahovic dal titolo "il palo su rigore ma non solo, ecco tutti gli errori di Vlahovic"

[[email protected] 1.012]

3 minuti fa, eracle ha scritto:

La prima carta è quella di Chinè "ostentata" a seguito della decisione del Tar.

Questa dovrebbe essere  la (precedente) nota della Covisoc richiamata (e riscontrata) da Chinè.

 

perfetto

[Clamoroso al Cibali 1.767]

43 minuti fa, freste ha scritto:

Esatto, le false fidejussioni della Rometta, sono state passate nel dimenticatoio di Covisoc, Procura Federale e tribunali ordinari vari.

Più quelle delle squadre di mezzo sud Italia (isole comprese). 

 

[eracle 5.173]

9 minuti fa, GIANFRY ha scritto:

Il 1 aprile 2022 Sky pubblica questo articolo: "Plusvalenze: deferite 11 società di calcio tra cui Juve e Napoli". L’inchiesta si è chiusa il 21 febbraio scorso: è stata avviata dalla Procura della Figc nei mesi scorsi in seguito alla segnalazione della Covisoc, l'organismo di controllo sulle società di calcio, sulla "valutazione degli effetti di taluni trasferimenti dei diritti alle prestazioni di calciatori sui bilanci e alla contabilizzazione di plusvalenze".

Quindi la segnalazione Covisoc e' la NOTA 1440 del 31 marzo 2021?

Secondo me no.

La sequenza procedimentale, nella sua successione temporale, se non faccio confusione, dovrebbe essere la seguente:

Nota Covivoc (quella uscita oggi)

Nota di Chiné (quella prodotta a seguito della sentenza del TAR)

Segnalazione della Covisoc a Chiné 

[Buffon75 8.031]

18 minuti fa, garrison ha scritto:

Infatti Calvo quanto gli é stato chiesto non lo ha enfatizzato troppo.

C'é anche questo, certo, ma quello più rilevante mi sembra senz'altro quello della modifica dell'incolpazione.

Codice d'onore. Tom Cruise chiede a Jack Nicolson la carta che attesta il trasferimento del soldato poi morto. Demi Moore poi gli dice che poteva ottenere quella carta chiamando semplicemente un ufficio, ma l'ha chiesta al generale Nicolson perché voleva vedere la sua reazione. 

 

Ebbene, probabilmente questo carteggio in sé varrà poco, ma dal mio punto di vista è un modo per mostrare i muscoli da parte della Juventus e per vedere come reagisce la Procura e la FIGC. 

E direi che la cosa li ha particolarmente toccati, visto che prima hanno nascosto una "inutile" nota per 2 anni, ricorrendo a qualunque mezzo per farlo. Ora invece hanno consegnato la seconda nota, praticamente senza fiatare. 

 

Direi che in una partita a scacchi, non serve mollare il ceffone più forte, ma aggirare per bene le difese per dare scacco al re

[Mai Gloria ad Appian 2.796]

9 minuti fa, Buffon75 ha scritto:

Perché dovremmo credere che in realtà hanno iniziato ad indagare 6 mesi dopo? 

Se hanno dormito è un problema loro. Ma ora se provano a datare più avanti l'inizio delle indagini, è una bella porcata. 

sarebbe interessante vedere Chinè fare un'enorme figura di m... al pari di quella fatta da Pecoraro con l'intercettazione inesistente

 

 

[Gadan 3.191]

Qualquadra non cosa, la covisoc dice di aver trovato "situazioni gestionali che meritano un attento monitoraggio" in vista di "potenziali iniziative istituzionali", ma omette quali siano?

Sicuramente alla mail c'erano degli allegati.

[eracle 5.173]

5 minuti fa, o'rei ha scritto:

esatto, ma io la prima carta non l'ho letta da nessuna parte. dove la posso trovare?

Forse nell'altra discussione ancora aperta sul rigetto da parte del Consiglio di Stato della sospensiva presentata dalla FIGC.

Non sono così  pratico da richiamarla direttamente qui 

[riccardinoer 522]

13 minutes ago, Wmichel said:

Qualsiasi atto che dia inizio ad una indagine deve essere reso noto al o agli indagati, per garantire il diritto di difesa; nel procedimento penale si chiama avviso di garanzia che, contrariamente a quanto inculcato continuamente dai media politicamente orientati, è un atto a favore e non contro l'indagato.

Dalla violazione del diritto di difesa discende l'illegittimità di tutto quello che avviene dopo.

Questo in generale e in teoria, non conoscendo io tutti gli atti del procedimento e le strategie processuali della difesa.

 

 

 

ok

[simofighter86 196]

18 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Il vizio di forma è inerente al momento nel quale cominciano le indagini. Indagini che non riguardavano solo noi. Qui in pratica si invita Chinè ad indagare. Se 1+1 fa 2...

Non riguardano solo noi ma non sarà ciò ad annullare la penalizzazione, al massimo verranno assegnate ad altre società... Cosa che a noi interessa parzialmente nulla... Si invita ad indagare in "generale", non sulla società Juventus, quello che probabilmente credevano i legali difensori... Poi oh se questo documento per te ha un valore in nostra difesa, ben venga, anche se non capisco cosa

[eracle 5.173]

30 minuti fa, Teo9 ha scritto:

No, la Uefa ce li ha già da ottobre, hanno acquisito solo le parti che gli mancavano, come gli ultimi interrogatori a Dybala.

La Uefa si è già espressa e ha detto che prenderà decisioni su questa cosa solo esauriti i tre gradi di giudizio. 

Del giudizio penale ordinario ?

[FreddieM 549]

Inviterei tutti alla calma. Non sappiamo se quello che dice la Gazzetta sia la verità. Già Sabato scorso lo abbiamo appurato.

[Sergio Cervato 97]

3 minuti fa, Gadan ha scritto:

Qualquadra non cosa, il covisoc dice di aver trovato "situazioni gestionali che meritano un attento monitoraggio" in vista di "potenziali iniziative istituzionali", ma omette quali siano?

Sicuramente alla mail c'erano degli allegati.

lo credo anch'io altrimenti la lettera covisoc è priva di senso

 

 

[Jopp 319]

17 minuti fa, LadyJay ha scritto:

"la Covisoc ha da ultimo individuato situazioni gestionali che, a proprio avviso, meritano un attento monitoraggio e ciò anche nella prospettiva dell’adozione di potenziali iniziative istituzionali da parte dei competenti organi della Figc"

 

A me sembra che questo voglia dire "iniziate le indagini" e se venisse appurato che è così, retrodaterebbe appunto l'inizio delle indagini. Il che vuol dire che la nostra penalizzazione sarebbe arrivata fuori tempo massimo.

 

Certo. Postato nel topic apposito.

Edit: ovviamente se intendi quella uscita nel fine settimana. Se parli di altra carta allora non so.

A noi avvocati piace tantissimo la grammatica, il peso di ogni singola parola, incastrare gli eventi e, soprattutto, sentirci facilitati nel nostro lavoro quando esce fuori qualcosa che proviene direttamente dalla nostra controparte (i colleghi del forum saranno d'accordo...).

 

Il punto centrale della frase che - GIUSTAMENTE - hai citato è "ha da ultimo INDIVIDUATO situazioni gestionali". Non dice, per esempio, "per dare corpo a quello che penso, ANDREBBERO individuate". Dice HA INDIVIDUATO. 

 

Ma a chi diavolo volete che si riferisca la Co.Vi.Soc.?

 

Alla Ternana?

[duedipikke 497]

23 minuti fa, Jopp ha scritto:

Io faccio l'avvocato da quasi vent'anni.

 

Se avessi tra le mani questa carta e fossi l'avvocato della juve (magari....) oggi stapperei una bottiglia di champagne, ma quello buono...

 

Fiducia ragazzi

Che Dio ti abbia in gloria 😄

[Sergio Cervato 97]

Adesso, Jopp ha scritto:

A noi avvocati piace tantissimo la grammatica, il peso di ogni singola parola, incastrare gli eventi e, soprattutto, sentirci facilitati nel nostro lavoro quando esce fuori qualcosa che proviene direttamente dalla nostra controparte (i colleghi del forum saranno d'accordo...).

 

Il punto centrale della frase che - GIUSTAMENTE - hai citato è "ha da ultimo INDIVIDUATO situazioni gestionali". Non dice, per esempio, "per dare corpo a quello che penso, ANDREBBERO individuate". Dice HA INDIVIDUATO. 

 

Ma a chi diavolo volete che si riferisca la Co.Vi.Soc.?

 

Alla Ternana?

ben per questo da qualche parte deve esistere un elenco delle società da indagare

era in allegato alla nota covisoc ?

[robertop88 289]

Quali sono le situazioni gestionali?? Ma questi a chi vogliono prendere per il *? Fuori i nomi. Inter e Roma sicuri 

[Jopp 319]

1 minuto fa, Sergio Cervato ha scritto:

ben per questo da qualche parte deve esistere un elenco delle società da indagare

era in allegato alla nota covisoc ?

Al 100%

[Manny Calavera 17.692]

1 minuto fa, simofighter86 ha scritto:

Non riguardano solo noi ma non sarà ciò ad annullare la penalizzazione, al massimo verranno assegnate ad altre società... Cosa che a noi interessa parzialmente nulla... Si invita ad indagare in "generale", non sulla società Juventus, quello che probabilmente credevano i legali difensori... Poi oh se questo documento per te ha un valore in nostra difesa, ben venga, anche se non capisco cosa

Ma che stai dicendo? Qui si sta parlando dei vizi di forma non della penalizzazione in se. Non assegneranno nulla alle altre squadre perchè il punto è se hanno rispettato i termini o no. 

 

Il fatto che non si inviti ad indagare la Juve citandola nello specifico non conta nulla (ribadisco mica solo alla Juve hanno fatto il processo, poi le altre le hanno salvate e vabbè ma in questo caso poco conta), conta se davvero è un invito ad indagare ed è lì che i nostri batteranno 

[Teo9 6.994]

4 minuti fa, eracle ha scritto:

Del giudizio penale ordinario ?

Si. Ma quanto ciò possa influenzare eventuali processi sportivi non so.