La Figc ha già consegnato la "Seconda carta" Covisoc ai legali di Paratici e Cherubini

[Giorgino 68.647]

12 minuti fa, [email protected] ha scritto:

sono in pausa pranzo e la condivido con voi.

1. non state ad ascoltare la stampa di regime;
2. le carte acquisite sono importantissime;
3. sono atti di indagine non disponibili ed il perché ed il percome lo valuta la nostra difesa;
4. questi atti prodromici circoscrivono l'ipotesi del deferimento ad una fattispecie specifica relativa alle plusvalenze ed al loro impatto sul bilancio;
5. questa prima indagine è chiusa con due assoluzioni;
6. la procura federale successivamente acquisisce ulteriore documentazione derivante dalle indagini penali denominate "prisma";
7. Chinè decide di riaprire il procedimento sulla base delle nuove carte acquisite (lo può fare)
8. nella requisitoria si cambia l'imputazione e si passa al principio di lealtà sportiva;
9. sia ben chiaro che il procedimento sarebbe potuto essere fatto ma ex novo, con un nuovo deferimento e due nuovi gradi di giudizio;
10. per la riapertura del processo sulle plusvalenze (senza l'aggravante del principio di lealtà sportiva) si poteva solo confermare l'assoluzione, in quanto non vi erano elementi valutativi nuovi nè vengono forniti (al massimo saremmo potuti solo essere condannati con una mera multa, come previsto espressamente dal codice di giustizia sportivo per questa specifica fattispecie):
11. ora la difesa punterà all'annullamento della sentenza (senza rinvio);
12. i termini per istruire qualsiasi tipo di procedimento relativo alla violazione del principio di lealtà sportiva, con riferimento alle plusvalenze, possono dirsi espirati
13. potrei aver fatto qualche errore o valutazione errata ma spero di essere stato chiaro.

Se ho capito perfettamente anche io...stai tranquillo che sei stato chiarerrimo... 

[GIANFRY 360]

6 minuti fa, eracle ha scritto:

Non condivido, sulla base delle carré che sono uscite e della lettura lettura delle varie decisioni della giustizia sportiva e  da ultimo, del TAR  ...ma, prendendo a prestito le parole dI un altro utente, tifo per la tua versione.

👍

[Sergio Cervato 97]

10 minuti fa, badboy ha scritto:

Non la leggiamo nello stesso modo, ma ci può stare. Non ho la conoscenza per sapere se il termine monitoraggio, equivalga ad indagine. Ma penso di no. Faccio il tifo per la tua versione. 

monitorare non è sinonimo di indagare ma in questo contesto è il massimo che covisoc può fare cioè invitare la procura a tenere sotto controllo la situazione (= monitorare) 

è la procura che deve poi decidere se indagare o meno

[ciumbia 3.924]

22 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

lo credo anch'io altrimenti la lettera covisoc è priva di senso

 

 

o forse un senso ce l'ha....quello di far uscire una lettera fake

io non credo ne alla prima e ne tanto meno alla seconda lettera che sono uscite

[Sergio Cervato 97]

18 minuti fa, Dustjustice ha scritto:

Se questo non è un invito a indagare, io sono Carlo Alvino.

diciamo che è un invito ad aprire una scatola sapendo già cosa c'è dentro

[Buffon75 8.043]

Adesso, Mai Gloria ad Appian ha scritto:

sarebbe interessante vedere Chinè fare un'enorme figura di m... al pari di quella fatta da Pecoraro con l'intercettazione inesistente

 

 

Ma anche lo stesso Chiné non è da meno. Nel processo a Trentalange nel caso D'Onofrio, ha fatto una discreta figura di palta, non sapendo come la difesa avesse avuto alcuni documenti. "Li abbiamo semplicemente chiesti" la risposta allucinante che ha evidenziato tutta l'inadeguatezza del suddetto 

22 minuti fa, eracle ha scritto:

Clarizia: "Io voglio la verità!!!"

Chinè: "Tu non puoi reggere la verità !!!"

 

🤣🤣

[Verba volant 9.383]

1 ora fa, Trezegol_88 ha scritto:

Ci mancherebbe pure.... Non gli è bastata la figuraccia?

Come scrivevamo nell'altra discussione, è probabile che fossero già state richieste tutte le carte da parte dei legali. Difficile che ne chiedano una per volta

[Sergio Cervato 97]

2 minuti fa, ciumbia ha scritto:

o forse un senso ce l'ha....quello di far uscire una lettera fake

io non credo ne alla prima e ne tanto meno alla seconda lettera che sono uscite

se intendi dire che sono il prodotto di colloqui riservati tra figc, procura e covisoc sono d'accordo:

cioè: prima si sono messi d'accordo come coprirsi a vicenda e poi si sono scritti

[Gilmour88 2.479]

Mi sembra che questa faccenda delle carte sia un discreto buco nell'acqua...mi auguro che la nostra difesa si basi su questioni ben più solide.

[twentynine 573]

1 minuto fa, Gilmour88 ha scritto:

Mi sembra che questa faccenda delle carte sia un discreto buco nell'acqua...mi auguro che la nostra difesa si basi su questioni ben più solide.

ecco un altro giurista 

[Pisogiallorosso 3.621]

povero calcio

[Callaghan 266]

Ieri sera ho seguito una trasmissione sportiva su Telelombardia, dove è intervenuto l'esperto di diritto sportivo avvocato Roberto Afeltra, auto dichiaratosi tifoso interista, antijuventino.

In breve questo ha dichiarato:

Il processo alla Juve verrà annullato. Aver negato un atto alla difesa, dice, invalida un procedimento indipendentemente dal suo contenuto. È una decisione del Consiglio di Stato a sezioni riunite.

 

[unfabio 2.236]

Adesso, Callaghan ha scritto:

Ieri sera ho seguito una trasmissione sportiva su Telelombardia, dove è intervenuto l'esperto di diritto sportivo avvocato Roberto Afeltra, auto dichiaratosi tifoso interista, antijuventino.

In breve questo ha dichiarato:

Il processo alla Juve verrà annullato. Aver negato un atto alla difesa, dice, invalida un procedimento indipendentemente dal suo contenuto. È una decisione del Consiglio di Stato a sezioni riunite.

 

Ma sarebbe anche da sanzionare chi ha negato il diritto alla difesa...

[Bluesjuve 1.532]

Adesso, Pisogiallorosso ha scritto:

povero calcio

Che pena mi fa

E quando a letto lui
Ti chiederà di più
Glielo concederai
Perché tu fai così
Come sai fingere
Se ti fa comodo

[Gilmour88 2.479]

Adesso, twentynine ha scritto:

ecco un altro giurista 

È questione di essere realisti...dalle due carte uscite io non leggo niente di particolare...e lo dico da profano (dato che non faccio l'avvocato).

Se poi usciranno altri documenti segreti li commenteremo.

 

[twentynine 573]

Adesso, Gilmour88 ha scritto:

È questione di essere realisti...dalle due carte uscite io non leggo niente di particolare...e lo dico da profano (dato che non faccio l'avvocato).

Se poi usciranno altri documenti segreti li commenteremo.

 

ecco, visto che non sei avvocato, evita di giudicare le mosse del collegio difensivo della Juve 

[Callaghan 266]

1 minuto fa, unfabio ha scritto:

Ma sarebbe anche da sanzionare chi ha negato il diritto alla difesa...

La Juve potrebbe chiedere i danni e il campionato potrebbe essere stato falsato, togliendo 15 punti, durante lo svolgimento dello stesso.

[simofighter86 196]

36 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Ma che stai dicendo? Qui si sta parlando dei vizi di forma non della penalizzazione in se. Non assegneranno nulla alle altre squadre perchè il punto è se hanno rispettato i termini o no. 

 

Il fatto che non si inviti ad indagare la Juve citandola nello specifico non conta nulla (ribadisco mica solo alla Juve hanno fatto il processo, poi le altre le hanno salvate e vabbè ma in questo caso poco conta), conta se davvero è un invito ad indagare ed è lì che i nostri batteranno 

È un preavviso di monitoraggio o un invito ad indagare. Sarà tutto concentrato sulla tipologia di parole usate, dire ora come si evolverà è impossibile. 

[unfabio 2.236]

Adesso, Callaghan ha scritto:

La Juve potrebbe chiedere i danni e il campionato potrebbe essere stato falsato, togliendo 15 punti, durante lo svolgimento dello stesso.

Certo. Ma poi negare i documenti alla difesa è da dittatura...

[Miocuggino 6.440]

Vedo che il vizio di passare prima le carte ai maiali rosa non lo hanno ancora perso in figc. 

[Callaghan 266]

1 minuto fa, unfabio ha scritto:

Certo. Ma poi negare i documenti alla difesa è da dittatura...

Nella fattispecie direi da mariuoli.

[horus 10.189]

34 minuti fa, [email protected] ha scritto:

sono in pausa pranzo e la condivido con voi.

1. non state ad ascoltare la stampa di regime;
2. le carte acquisite sono importantissime;
3. sono atti di indagine non disponibili ed il perché ed il percome lo valuta la nostra difesa;
4. questi atti prodromici circoscrivono l'ipotesi del deferimento ad una fattispecie specifica relativa alle plusvalenze ed al loro impatto sul bilancio;
5. questa prima indagine è chiusa con due assoluzioni;
6. la procura federale successivamente acquisisce ulteriore documentazione derivante dalle indagini penali denominate "prisma";
7. Chinè decide di riaprire il procedimento sulla base delle nuove carte acquisite (lo può fare)
8. nella requisitoria si cambia l'imputazione e si passa al principio di lealtà sportiva;
9. sia ben chiaro che il procedimento sarebbe potuto essere fatto ma ex novo, con un nuovo deferimento e due nuovi gradi di giudizio;
10. per la riapertura del processo sulle plusvalenze (senza l'aggravante del principio di lealtà sportiva) si poteva solo confermare l'assoluzione, in quanto non vi erano elementi valutativi nuovi nè vengono forniti (al massimo saremmo potuti solo essere condannati con una mera multa, come previsto espressamente dal codice di giustizia sportivo per questa specifica fattispecie):
11. ora la difesa punterà all'annullamento della sentenza (senza rinvio);
12. i termini per istruire qualsiasi tipo di procedimento relativo alla violazione del principio di lealtà sportiva, con riferimento alle plusvalenze, possono dirsi espirati
13. potrei aver fatto qualche errore o valutazione errata ma spero di essere stato chiaro.

Chiarissimo 

[-Anton10- 12.711]

Chiediamoglieli i danni! Li dobbiamo fa fallire!

Figli di *!

[gruppo 206]

5 minuti fa, twentynine ha scritto:

ecco un altro giurista 

Quindi se un non giurista scrive che quella carta è rilevante per il processo va bene e se un non giurista scrive che non è rilevante non va bene?

Il 99% di chi scrive sul forum non ha le competenze per sostenere nè l'una nè l'altra tesi.

Figurati che io sono un giurista ma non mi occupo nè di diritto penale nè di diritto sportivo e quindi non mi ritengo competente ad esprimere un'opinione nè in un senso nè nell'altro.

 

[PaoloZenB&W 134]

2 minuti fa, unfabio ha scritto:

Certo. Ma poi negare i documenti alla difesa è da dittatura...

E' contro la Costituzione, Se poi la giustizia sportiva può farlo allora si siamo in una dittatura sportiva. Ma il TAR è stato chiaro.