La Figc ha già consegnato la "Seconda carta" Covisoc ai legali di Paratici e Cherubini

[mar79 471]

2 ore fa, Bettega_1970 ha scritto:

allora avrebbero dovuto indagare tutte e 20 le società di serie A. A meno che non siano presenti rilievi specifici soltanto su alcune squadre.

A meno che sulla base di quel richiamo generale della covisoc, che è comunque da intendere come inizio delle indagini, la procura sportiva abbia fatto delle verifiche(quindi già indagava mesi prima di quanto dicevano) e abbia ristretto le società da deferire a quelle poi effettivamente processate e assolte. Il tutto, ripeto, comunque prima di quanto sempre sostenuto e quindi sforando nei tempi

[HaranBanjo 7.268]

Se tanto mi da tanto, se quelle carte contenevano qualcosa di clamoroso tanto da ricorrere al Cds, avranno già trovato la mediazione tra questo e l'altro processo. La prova del nove sarà il pronunciamento del Cgs Coni

[Biagjuve 942]

30 minuti fa, cuorebianconero-v2.0 ha scritto:

Dice di indagare, ma gli unici indagati siamo solo noi però..... 

Che vogliamo fare???? 

La questione è sempre quella, per noi quotati in borsa erano autorizzate le intercettazioni, e da quelle hanno poi fatto emergere delle cose, non si può stare a ripetere sempre le stesse cose... 

[Verba volant 9.381]

2 ore fa, [email protected] ha scritto:

 

non lo vogliono capire certi utenti che non si possono sottrarre gli atti di indagine.

E' esattamente questo il punto, poi che ci sia il nome della Juve o meno come possiamo saperlo?

[PR20 11.659]

14 minutes ago, Biagjuve said:

Ma se sono inutili, due sono le cose, o così facendo hanno cercato di aiutarci di proposito o nascondono qualcosa che c'è ma che non troveremo mai... Questi documenti è sicuro che non siano stati manomessi? 

Invece ha perfettamente senso non darti la carta anche se inutile cosi' intanto ti faccio perdere tempo e energie per ottenere quella, nel frattempo monta tutto un hype mediatico su quella carta quasi che solo da quella dipende l'annullamento e la conferma della sentenza, e alla fine solo quando obbligato te la rilascio cosi' dandola anche ai giornali cosi risalta il fatto che su quella cosa di cui si parlava da 1 mese e passa avevi torto.

[Verba volant 9.381]

2 ore fa, simofighter86 ha scritto:

Se non è citata la Juve a noi cambia assolutamente nulla

L'inizio delle indagini parte da questa nota della Covisoc, visto che Chinè ha pure risposto.

[Alex Orgoglio Gobbo 1.752]

5 minuti fa, mar79 ha scritto:

A meno che sulla base di quel richiamo generale della covisoc, che è comunque da intendere come inizio delle indagini, la procura sportiva abbia fatto delle verifiche(quindi già indagava mesi prima di quanto dicevano) e abbia ristretto le società da deferire a quelle poi effettivamente processate e assolte. Il tutto, ripeto, comunque prima di quanto sempre sostenuto e quindi sforando nei tempi

Fosse così comunque qualche atto in tal senso dovrebbe comunque esserci e messo a conoscenza mica si fa tutto per sentito dire,  la procura figc di spiegazioni deve darne ancora tante , comunque il punto importante è la tempistica parliamo di roba già vecchia di un biennio.

[Fino alla fine… 2.206]

Io sono ignorante in materia e fatico ancora a capire tutta la lotta della Figc a non voler trasmettere la documentazione richiesta che sembrerebbe non contenere nulla di compromettente...

[Roby76MJ 8.285]

Io da tre mesi non ci sto capendo nulla, ormai...

Ogni cosa siccessa avrei pensato sarebbe andata diversamente, invece...

Per cui non dico più nulla e aspetto l'evolversi delle situazioni.

[Verba volant 9.381]

1 ora fa, badboy ha scritto:

Non la leggiamo nello stesso modo, ma ci può stare. Non ho la conoscenza per sapere se il termine monitoraggio, equivalga ad indagine. Ma penso di no. Faccio il tifo per la tua versione.  

La Covisoc scrive chiaramente che "ha individuato" delle situazioni su cui indagare e Chinè risponde signorsì.

Intanto le situazioni individuate erano sicuramente allegate, altrimenti Chinè su cosa indagava? Su tutte le società calcistiche?

In secondo luogo si evidenzia che l'inizio delle indagini è in queste note, a meno che davvero non ci sia altro di clamoroso che ignoriamo

[marianox 4.964]

da quello che leggo in questo documento a me pare che la Covisoc inviti chiaramente la Federazione ad avviare un indagine a 360 gradi sulle dinamiche del mercato e la disparità tra la valutazione dei calciatori negli scambi ed il reale valore degli stessi per ridurre il più possibile il  flusso di denaro e l'impatto che questo possa avere sulla reale stabilità economica delle società di calcio. Tutte le società di calcio , quindi implicitamente anche la Juventus.

ma io sono un profano e resto a leggere il parere di chi ne capisce molto più di me.

 

[BLACKEAGLE 2.538]

Juve:ecco 2/a carta,Covisoc "fenomeni potenzialmente patologici"

 

(ANSA) - ROMA, 14 MAR - "Operazione di compravendita dei calciatori concluse a prezzi significativi, ma che comportano flussi pecuniari più contenuti se non nulli". La Covisoc - nella cosiddetta seconda carta (due pagine, a fronte delle sei della risposta di Chinè) datata 31 marzo 2021 e inviata alla Procura della Figc e di cui l'ANSA ha preso visione - analizza il fenomeno potenzialmente "patologico" delle plusvalenze. Nel documento, in cui non viene mai citata la Juventus ma solo genericamente i "clubs" l'organo di controllo dei bilanci spiega di aver "individuato situazioni gestionali che meritano un attento monitoraggio e ciò anche nella prospettiva dell'adozione di potenziali iniziative istituzionali da parte dei competenti organi della Figc". La Covisoc "ha analizzato un'analisi sui bilanci delle società e mostra come il cosiddetto trading dei calciatori - pur avendo garantito copiose plusvalenze idonee a sostenere gli aggregati patrimoniali - abbia generato pochissima liquidità - si legge nel documento -. La Covisoc evidenzia una divergenza tra il prezzo pattuito e il valore dei diritti compravenduti".

Nel caso dei club - sottolinea - "sussistono innegabili peculiarità di cui non è possibile prescindere. Il patrimonio delle società di calcio è sovente rappresentato in maniera preponderante dal parco calciatori. Tale circostanza potrebbe indurre a condotte rivalutative al limite con conseguente alterazione dell'affidabilità dei bilanci". Fenomeni questi che l'organo di controllo definisce "potenzialmente patologici e per i quali chiede la possibile e celere adozione di misure" idonee.

(ANSA).

[Biagjuve 942]

13 minuti fa, PR20 ha scritto:

Invece ha perfettamente senso non darti la carta anche se inutile cosi' intanto ti faccio perdere tempo e energie per ottenere quella, nel frattempo monta tutto un hype mediatico su quella carta quasi che solo da quella dipende l'annullamento e la conferma della sentenza, e alla fine solo quando obbligato te la rilascio cosi' dandola anche ai giornali cosi risalta il fatto che su quella cosa di cui si parlava da 1 mese e passa avevi torto.

L'esperto di diritto sportivo avvocato Roberto Afeltra ieri ha dichiarato che il processo alla Juve verrà annullato. L'aver negato un atto alla difesa, dice, invalida un procedimento indipendentemente dal suo contenuto.

[U2_AB 202]

2 hours ago, Crive said:

"tifosi" che cominciano qualsiasi analisi con la frase "da juventino"...

Dovrebbe bastare questo inizio per ignorare e passare a un altro messaggio. Incredibile non capire neppure adesso.

[badboy 8.202]

3 minuti fa, Verba volant ha scritto:

La Covisoc scrive chiaramente che "ha individuato" delle situazioni su cui indagare e Chinè risponde signorsì.

Intanto le situazioni individuate erano sicuramente allegate, altrimenti Chinè su cosa indagava? Su tutte le società calcistiche?

In secondo luogo si evidenzia che l'inizio delle indagini è in queste note, a meno che davvero non ci sia altro di clamoroso che ignoriamo

Per chi mi conosce un poco, sa che ho sempre il massimo rispetto per le altrui opinioni. Con te poi sono spesso in sintonia. Questa volta nutro delle perplessità su ciò che dici. Non tanto per quello che potrebbe essere il contenuto come fine ultimo della carta, ma per il poterlo provare. Se poi avrò torto come spero, sarò il primo a compiacermene. 

[saxon 8.025]

3 ore fa, Clamoroso al Cibali ha scritto:

Ma la Covisoc non era quella che in passato accettava per buone fideiussioni in realtà farlocche?

Ricordo male io?

Ricordi bene 

[rens73 2.054]

Secondo me alla Gazzetta hanno tutti, ma proprio tutti, gli atti riguardanti questo processo. E li pubblicano appena li desecretano (non sono sicuro si dica cosí, ma vabbe')

[Verba volant 9.381]

1 minuto fa, badboy ha scritto:

Per chi mi conosce un poco, sa che ho sempre il massimo rispetto per le altrui opinioni. Con te poi sono spesso in sintonia. Questa volta nutro delle perplessità su ciò che dici. Non tanto per quello che potrebbe essere il contenuto come fine ultimo della carta, ma per il poterlo provare. Se poi avrò torto come spero, sarò il primo a compiacermene.  

Sono sofismi da giurista, ma i termini usati sono importanti.

Aldilà delle opinioni da non specialisti (quali me e te, immagino), è difficile ipotizzare che la Covisoc abbia scritto a Chinè di verificare le situazioni plusvalenze senza indicare quali.

Chinè poi risponde "Signorsì" e in ambito pubblico è tutto protocollato perciò le date sono certe. Lui può anche decidere di avviare le indagini un anno dopo ma son fatti suoi.

 

Al netto di quanto sopra, aver negato le carte alla difesa è anticostituzionale, come stabilito dal TAR

[saxon 8.025]

10 minuti fa, Verba volant ha scritto:

La Covisoc scrive chiaramente che "ha individuato" delle situazioni su cui indagare e Chinè risponde signorsì.

Intanto le situazioni individuate erano sicuramente allegate, altrimenti Chinè su cosa indagava? Su tutte le società calcistiche?

In secondo luogo si evidenzia che l'inizio delle indagini è in queste note, a meno che davvero non ci sia altro di clamoroso che ignoriamo

Al netto delle veline che la figc passa al suo miniculpop, bisogna vedere se la nota covisoc avesse o meno un allegato con l'elenco delle operazioni sospette.. Probabilmente si.. E ovviamente in tal caso va consegnato anche l'allegato 

[Cro88 932]

purtroppo sono un Chinè in materia....chi mi può spiegare tutto in parole povere?

[zebra67 11.296]

1 ora fa, Gilmour88 ha scritto:

È questione di essere realisti...dalle due carte uscite io non leggo niente di particolare...e lo dico da profano (dato che non faccio l'avvocato).

Se poi usciranno altri documenti segreti li commenteremo.

 

La difesa della Juventus non ha alcun bisogno di "altri documenti segreti", in quanto il ricorso lo ha depositato ben prima che venisse ostentata la prima delle due carte.

Vorrei ricordarti che la tempistica sull'effettivo inizio delle indagini era solo uno dei punti del ricorso bianconero al Collegio CONI.

Restano in vita, senza la benché minima perdita di efficacia, tutte le altre ragioni addotte nel ricorso stesso: annullamento della decisione per violazione dei principi del contraddittorio e del giusto processo, oltre che per violazione del diritto di difesa. Per quanto riguarda la sanzione, annullamento della decisione della Corte d'appello federale per omessa motivazione sulla quantificazione delle sanzioni irrogate in violazione dell'art. 12 CGS FIGC e in violazione del principio di proporzionalità nel trattamento sanzionatorio. E ancora, in estremo subordine, disporre il rinvio all'Organo di giustizia sportiva federale competente, che vorrà - secondo il principio di diritto sancito dal Collegio di Garanzia - riformare in favore della ricorrente l'impugnata decisione.

[Verba volant 9.381]

1 ora fa, Birindelli154 ha scritto:

Leggo anche che gli avvocati di paratici/cherubini/juventus pare abbiano chiesto anche il verbale relativo al tavolo di lavoro tenutosi il 7/4/21, a cui hanno partecipato procura federale e covisoc. E a quando pare la richiesta è stata negata perché l incontro aveva carattere informale, perciò non è stato redatto nessun verbale 

Figuriamoci

55 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

informale o no un resoconto dell'incontro deve essere fatto per giustificare come è stato impiegato il tempo ( a spese del contribuente)

Esatto

2 minuti fa, saxon ha scritto:

Al netto delle veline che la figc passa al suo miniculpop, bisogna vedere se la nota covisoc avesse o meno un allegato con l'elenco delle operazioni sospette.. Probabilmente si.. E ovviamente in tal caso va consegnato anche l'allegato 

Sicuramente c'era, ma poi..Chinè stesso cita la carta nella relazione processuale quindi è un documento relativo all'indagine.

L'ha negato alla difesa, non si scappa.

[zebra67 11.296]

7 minuti fa, badboy ha scritto:

Per chi mi conosce un poco, sa che ho sempre il massimo rispetto per le altrui opinioni. Con te poi sono spesso in sintonia. Questa volta nutro delle perplessità su ciò che dici. Non tanto per quello che potrebbe essere il contenuto come fine ultimo della carta, ma per il poterlo provare. Se poi avrò torto come spero, sarò il primo a compiacermene. 

Ma lasciamole anche perdere 'ste carte segrete, per quello che valgono. Facciamo finta che non esistono, con buona pace della Gazzetta che, nella sua incessante opera di denigrazione e terrorismo, le fa apparire come un punto a favore dell'accusa.

Come ho fatto notare, il ricorso della difesa bianconera è stato presentato prima che venisse ostentata la prima di queste due carte, quindi è chiaro che non poteva basarsi solo su un contenuto ignoto di un documento.

La tempistica sull'effettivo inizio delle indagini era solo uno dei punti del ricorso bianconero al Collegio CONI.

Restano in vita, senza la benché minima perdita di efficacia, tutte le altre ragioni addotte nel ricorso stesso: annullamento della decisione per violazione dei principi del contraddittorio e del giusto processo, oltre che per violazione del diritto di difesa. Per quanto riguarda la sanzione, annullamento della decisione della Corte d'appello federale per omessa motivazione sulla quantificazione delle sanzioni irrogate in violazione dell'art. 12 CGS FIGC e in violazione del principio di proporzionalità nel trattamento sanzionatorio. E ancora, in estremo subordine, disporre il rinvio all'Organo di giustizia sportiva federale competente, che vorrà - secondo il principio di diritto sancito dal Collegio di Garanzia - riformare in favore della ricorrente l'impugnata decisione.

[DarioSen 2.543]

3 ore fa, Max Power ha scritto:

A me sembra un invito ad iniziare le indagini...proprio quello che cercavamo.

Se baseremo la nostra difesa sulle date allora stiamo pur certi che il -15 non ce lo toglie nessuno... Dobbiamo attaccarli senza pietà minacciando di andare fino alla corte europea perché di fatto la Juventus ha fatto quello che tutti fanno e che dalla FIGC era ritenuto non illegale.

[badboy 8.202]

4 minuti fa, Verba volant ha scritto:

Sono sofismi da giurista, ma i termini usati sono importanti.

Aldilà delle opinioni da non specialisti (quali me e te, immagino), è difficile ipotizzare che la Covisoc abbia scritto a Chinè di verificare le situazioni plusvalenze senza indicare quali.

Chinè poi risponde "Signorsì" e in ambito pubblico è tutto protocollato perciò le date sono certe. Lui può anche decidere di avviare le indagini un anno dopo ma son fatti suoi.

 

Al netto di quanto sopra, aver negato le carte alla difesa è anticostituzionale, come stabilito dal TAR

In merito al non dare le carte, come posso darti torto. Anzi, aggiungo che potrebbe essere questo il nostro asso nella manica, per invalidare il procedimento. 

2 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Ma lasciamole anche perdere 'ste carte segrete, per quello che valgono. Facciamo finta che non esistono, con buona pace della Gazzetta che, nella sua incessante opera di denigrazione e terrorismo, le fa apparire come un punto a favore dell'accusa.

Come ho fatto notare, il ricorso della difesa bianconera è stato presentato prima che venisse ostentata la prima di queste due carte, quindi è chiaro che non poteva basarsi solo su un contenuto ignoto di un documento.

La tempistica sull'effettivo inizio delle indagini era solo uno dei punti del ricorso bianconero al Collegio CONI.

Restano in vita, senza la benché minima perdita di efficacia, tutte le altre ragioni addotte nel ricorso stesso: annullamento della decisione per violazione dei principi del contraddittorio e del giusto processo, oltre che per violazione del diritto di difesa. Per quanto riguarda la sanzione, annullamento della decisione della Corte d'appello federale per omessa motivazione sulla quantificazione delle sanzioni irrogate in violazione dell'art. 12 CGS FIGC e in violazione del principio di proporzionalità nel trattamento sanzionatorio. E ancora, in estremo subordine, disporre il rinvio all'Organo di giustizia sportiva federale competente, che vorrà - secondo il principio di diritto sancito dal Collegio di Garanzia - riformare in favore della ricorrente l'impugnata decisione.

Perfetto, nulla da aggiungere ne da eccepire.