Juve, chiusa l’inchiesta sulla manovra stipendi: contestata la lealtà sportiva

[Uchy 1.278]

Tutto ovviamente manovrato dalla m.erda di Ceferin…vado fuori topic, ma vi immaginate che eiaculata in faccia sarebbe al mafioso sloveno se il real vince la Champions e la Juve l’Europa league.. i suoi due trofei ai suoi due acerrimi nemici !!!

[32sulcampo 6.222]

12 ore fa, MARZIANO87 ha scritto:

Mi sembra però ci sia una contraddizione tra la prima frase e l'ultima. Se la situazione È piu delicata perche dovrebbe finire con una multa?

Penso intenda più delicata dal punto di vista procedurale. In teoria ovviamente, perché poi in pratica fanno ciò che vogliono.

[Verba volant 10.431]

14 ore fa, spider3ple ha scritto:

Quindi dobbiamo anche e, soprattutto, sperare anche nel fatto che su quel fronte non vi siano fatti rilevanti per la Consob.

Se anche ci fossero se ne parlerebbe tra anni

[[email protected] 1.012]

13 ore fa, MisterJoe ha scritto:

"Il problema è più delicato di quanto si possa ritenere. Perché? Perché innanzi tutto questo è un altro tipo di contestazione, una contestazione di violazione dei doveri di lealtà e correttezza. è una strada che consente al bravissimo procuratore Federale di aggirare l’ostacolo della mancata contestazione ai calciatori.

Su questo filone infatti non potrà incidere nulla quello che deciderà il Collegio di garanzia il 19 di aprile. il Collegio di garanzia del Coni potrebbe annullare con rinvio, cosa molto più ipotizzabile che non la conferma della sentenza del Consiglio di Stato. A quel punto noi avremmo 2 filoni con l’identica contestazione di articolo 4 con identità soggettiva, con identità oggettiva e con identità di tempi e di responsabilità.

Per cui in quella sede i 2 filoni potranno e potrebbero essere riuniti tra loro ed irrogare un’unica sanzione, che potrebbe essere o una penalizzazione o probabilmente una ammenda, potrebbe essere questa la conclusione."

 

Avvocato Feltra

Questa è stata sempre la mia previsione 

[Verba volant 10.431]

11 ore fa, per aspera ad astra ha scritto:

vogliono fotterci alla grande  e quest' altro incensa il procuratore 

Guarda che è un'iperbole volutamente ironica...

[per aspera ad astra 1.571]

33 minuti fa, Verba volant ha scritto:

Guarda che è un'iperbole volutamente ironica...

A me non sembra

[juve51 2.174]

15 ore fa, davidtrezegol ha scritto:

Il loro obiettivo è distruggerci, con il beneplacito della politica

L'hanno studiata bene questi malavitosi. Prendiamo gli Europei , rifacciamo gli stadi a spese degli italiani, diamo così lavro e facciamo vedere che si sta bene anzi meglio pure senza la Juve. Soldi a man bassa per tutti , come in Italia 90 A Firenze il FRanche viene rifatto con soldi pubblici. Figuriamoci se il Governo da contro a questi delinquenti

[messapicoprimitivo 1.909]

Per come la vedo io 

1) le plusvalenze, saranno azzerate per vizio di anticostituzionalità, non scherziamo proprio, non si può premiare un Procuratore e un organo Figc che si sono comportati in questo modo.

Se il Coni dovesse trovare una escamotage per non metterlo nero su bianco, secondo me si va al Tar per annullare il tutto. Con richiesta risarcimento danno. Sta da sé che il Tar dovesse condannare la Figc e l'operato di Chiné, procuratore e giudici dovrebbero immediasubito essere oggetto di responsabilità soggettiva, a casa dimissioni o licenziamento.

Per la manovra stipendi, sono piú fiducioso....per le partnership mi fanno ridere, dall'alba dei tempi si parla di amicizia tra Ds e società satellite...e adesso svegliano con questa novità.

 

[juve51 2.174]

51 minuti fa, Verba volant ha scritto:

Guarda che è un'iperbole volutamente ironica...

Mi dispiace , ma questa volta è toccata a te.😁

[Verba volant 10.431]

1 ora fa, juve51 ha scritto:

Mi dispiace , ma questa volta è toccata a te.😁

Cosa?

[juve51 2.174]

" Il profilo del giudice sportivo è un profilo che deve lavorare con l’immediatezza, la celerità, assoluta velocità, perché il bene primario è la regolare prosecuzione dei campionati. Da questo punto di vista devono collaborare tutti, dalle società per impedire che alcuni soggetti possano rovinare lo spettacolo e allontanino le famiglie dallo stadio". Stralcio ripreso da TMW relativo ad un commento del Giudice Sportivo Gerardo Mastrandrea ad un convegno a Napole. Questo è il loro pensiero

1 ora fa, Verba volant ha scritto:

Cosa?

Ho sbagliato chiedo scusa

[RINTINTIN 3.789]

6 ore fa, ottimismo2 ha scritto:

Poche volte ma se devo comprare un giornale sportivo compro volentieri il TUTTOSPORT, capita decina di volte in un anno ma capita...

È il “volentieri” che mi lascia

“cartonato-detto” 😂😂

[BW4ever 679]

Sento parlare di 3 gradi di giudizio, ma non capisco cosa vuol dire: se ci danno x punti di penalizzazione subito, e poi gli altri due gradi di giudizio li fanno per fine anno che succede?

E se addirittura all'ultimo grado ci danno ragione? Scontiamo la pena quest'anno e ci ridanno i punti l'anno prossimo?

[Max Power 2.675]

2 ore fa, juve51 ha scritto:

" Il profilo del giudice sportivo è un profilo che deve lavorare con l’immediatezza, la celerità, assoluta velocità, perché il bene primario è la regolare prosecuzione dei campionati. Da questo punto di vista devono collaborare tutti, dalle società per impedire che alcuni soggetti possano rovinare lo spettacolo e allontanino le famiglie dallo stadio". Stralcio ripreso da TMW relativo ad un commento del Giudice Sportivo Gerardo Mastrandrea ad un convegno a Napole. Questo è il loro pensiero

Ho sbagliato chiedo scusa

Per questo motivo, non dovrebbero entrare nel merito di temi delicati come quelli finanziari..

[BW4ever 679]

54 minuti fa, Zonzo ha scritto:

A fine giugno i gradi di giudizio sono terminati. Quale fine anno?

Leggevo che potrebbero prolungarsi fino a fine anno solare

[nubedioort 1.339]

“Studia e studia, poi l’ho trovata la precedente sentenza del Collegio di Garanzia del CONI (49/2016) che sostiene la mia tesi, per cui la Corte federale FIGC non avrebbe potuto comminare punti di penalizzazione alla Juventus applicando l’art. 4 del Codice di Giustizia Figc, ma solo un’ammenda ai sensi dell’art. 31, comma 1.
Infatti, se c’è una norma specifica, non si può applicare il generale divieto di slealtà sportiva, che ha solo carattere residuale.
Se il Collegio di Garanzia del Coni il 19 aprile applicherà con coerenza il principio declinato nella sua precedente decisione, ci dovrebbe essere una sentenza di annullamento senza rinvio, con immediata e definitiva riattribuzione dei 15 punti di penalizzazione.

L’avevo detto, disse quello.

 

Paco D’Onofrio“

 

E vale pure per la Manovra Stipendi, Agenti e Partnership.

E qui in molti vorrebbero patteggiare con quei mafiosi della FIGC.

Per me Chinè ha le mani legate, il patteggiamento converrebbe alla FIGC, ai media asserviti e pure alla Procura di Torino.

Che il diavolo se li porti.

[Z@@M 402]

1 ora fa, nubedioort ha scritto:

“Studia e studia, poi l’ho trovata la precedente sentenza del Collegio di Garanzia del CONI (49/2016) che sostiene la mia tesi, per cui la Corte federale FIGC non avrebbe potuto comminare punti di penalizzazione alla Juventus applicando l’art. 4 del Codice di Giustizia Figc, ma solo un’ammenda ai sensi dell’art. 31, comma 1.
Infatti, se c’è una norma specifica, non si può applicare il generale divieto di slealtà sportiva, che ha solo carattere residuale.
Se il Collegio di Garanzia del Coni il 19 aprile applicherà con coerenza il principio declinato nella sua precedente decisione, ci dovrebbe essere una sentenza di annullamento senza rinvio, con immediata e definitiva riattribuzione dei 15 punti di penalizzazione.

L’avevo detto, disse quello.

 

Paco D’Onofrio“

 

E vale pure per la Manovra Stipendi, Agenti e Partnership.

E qui in molti vorrebbero patteggiare con quei mafiosi della FIGC.

Per me Chinè ha le mani legate, il patteggiamento converrebbe alla FIGC, ai media asserviti e pure alla Procura di Torino.

Che il diavolo se li porti.

A leggere quella sentenza però sembra che il collegio abbia rimandato alla CAF per dare una corretta motivazione.. sarebbe poi da capire la CAF cosa ha motivato dopo.

[Finoallafine. 350]

[Sylar 87 41.477]

4 ore fa, nubedioort ha scritto:

“Studia e studia, poi l’ho trovata la precedente sentenza del Collegio di Garanzia del CONI (49/2016) che sostiene la mia tesi, per cui la Corte federale FIGC non avrebbe potuto comminare punti di penalizzazione alla Juventus applicando l’art. 4 del Codice di Giustizia Figc, ma solo un’ammenda ai sensi dell’art. 31, comma 1.
Infatti, se c’è una norma specifica, non si può applicare il generale divieto di slealtà sportiva, che ha solo carattere residuale.
Se il Collegio di Garanzia del Coni il 19 aprile applicherà con coerenza il principio declinato nella sua precedente decisione, ci dovrebbe essere una sentenza di annullamento senza rinvio, con immediata e definitiva riattribuzione dei 15 punti di penalizzazione.

L’avevo detto, disse quello.

 

Paco D’Onofrio“

 

E vale pure per la Manovra Stipendi, Agenti e Partnership.

E qui in molti vorrebbero patteggiare con quei mafiosi della FIGC.

Per me Chinè ha le mani legate, il patteggiamento converrebbe alla FIGC, ai media asserviti e pure alla Procura di Torino.

Che il diavolo se li porti.

Quoto

Corsport - Caso stipendi, per il patteggiamento la Juve deve vedere soddisfatte 2 condizioni

 

La Juventus potrebbe patteggiare la pena per quanto riguarda il caso stipendi, ma, come riportato dal "Corriere dello Sport", si potrebbe arrivare a questa eventualità, che chiuderebbe in tempi brevi la questione, soltanto qualora dovessero essere soddisfatte 2 condizioni basilari: la prima, la restituzione dei 15 punti in classifica da parte del Collegio di Garanzia del CONI; la seconda, un parere unanime in seno alla famiglia Agnelli, che, ad oggi, non ci sarebbe. 

 

Tuttojuve.com

Se fosse vero quanto afferma il CdS, non si dovrebbe patteggiare a prescindere dalla sentenza del 19 visto che la seconda condizione richiesta (parere unanime della famiglia cioè) verrebbe a mancare considerando che nelle settimane scorse si è letto come Andrea Agnelli fosse assolutamente contrario al patteggiamento essendo convinto di aver operato in maniera consona. 

[Martongrav92 24]

9 minuti fa, Sylar 87 ha scritto:

Se fosse vero quanto afferma il CdS, non si dovrebbe patteggiare a prescindere dalla sentenza del 19 visto che la seconda condizione richiesta (parere unanime della famiglia cioè) verrebbe a mancare considerando che nelle settimane scorse si è letto come Andrea Agnelli fosse assolutamente contrario al patteggiamento essendo convinto di aver operato in maniera consona. 

Dipende cosa ritengono gli avvocati .Se ritengono che ci sono elementi importanti  a nostro favore possono anche andare fino in fondo 

[ilsenzasonno7 1.050]

Ho sempre pensato che non si dovesse patteggiare, dopo anche le ultime opinioni dei vari avvocati NON esiste assolutamente il patteggiamento.

[[email protected] 1.012]

16 minuti fa, Sylar 87 ha scritto:

Se fosse vero quanto afferma il CdS, non si dovrebbe patteggiare a prescindere dalla sentenza del 19 visto che la seconda condizione richiesta (parere unanime della famiglia cioè) verrebbe a mancare considerando che nelle settimane scorse si è letto come Andrea Agnelli fosse assolutamente contrario al patteggiamento essendo convinto di aver operato in maniera consona. 

Voce che sta girando.

vediamo cosa consigliano i legali.

 

[Martongrav92 24]

6 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Voce che sta girando.

vediamo cosa consigliano i legali.

 

È una mia sensazione o le indiscrezioni degli ultimi giorni sembrano che vadano tutte per il verso che ci ridanno i punti ?spero di non rimanere illuso 

[[email protected] 1.012]

8 minuti fa, Martongrav92 ha scritto:

È una mia sensazione o le indiscrezioni degli ultimi giorni sembrano che vadano tutte per il verso che ci ridanno i punti ?spero di non rimanere illuso 

Ci sarebbe il buon senso e le norme a nostro favore.

speriamo.

[Martongrav92 24]

4 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Ci sarebbe il buon senso e le norme a nostro favore.

speriamo.

Mado’ se ce li danno sai che bello 😂