Collegio di Garanzia del CONI rimanda alla Corte d'Appello Federale della FIGC. Juventus ora a 59 punti

[robros 4.398]

10 minuti fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

Con rinvio si torna al primo grado e tra secondo grado ed eventuale terzo grado, si finisce sul prossimo anno...

 

Così ci rovinano (anche) il prossimo anno

 

(E visto che sono confermate le sanzioni per i dirigenti, imho hanno già preparato le basi).

Non credo. Perché i tempi rimangono quelli della 'giustizia' sportiva. Che possono essere molto più stretti

[Anakin Skywalker 545]

Beh ragazzi, hanno calpestato il giudizio del tar, hanno ignorato la possibilità del termine scaduto. Gli premeva sottolineare che cosi com'è le motivazioni sono debole. Hanno esortato a motivare bene cosi che si possa avallare il -15. Questa era lunica cosa che al coni importasse. Di aver calpestato il diritto strafotte *. 

Poi ok, aspettiamo le motivazioni, ma di nuovo, abbiamo a che fare con criminali tifosi antijuventini

[storia di una grande amore 4.252]

1 minuto fa, NoVar ha scritto:

no, essendoci un rinvio possono tranquillamente riproporcelo, e la juventus puo ritranquillamente obiettare

Possono farlo come non possono farlo. Io al momento vedo la Juve di nuovo a 59 punti come si diceva. Poi con le motivazioni capiremo bene cosa è successo. Ma al momento mi pare tutto in linea con quanto si parlava nel pomeriggio 

[zebra romana 2.878]

Aspettiamo i nostri avvocati della società che dicono…Sky dice che c’è soddisfazione…allora fosse vero non ci abbiamo capito nulla

[ventinove 2.306]

Adesso, davik ha scritto:

senza motivazioni inutile fare ragionamenti.

Ci sono alcuni passi criptici.

Ma il senso é molto pilatesco.

 

[Rick Sanchez 1.155]

3 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Se ho creato o alimentato false speranze o aspettative con i miei post,

voglio chiedere UMILMENTE SCUSA a tutti i tifosi.

mi dispiace veramente e mi fa male.

mai avuto intento di avere la verità.

 

Ma figurati, ma che scherzi? Personalmente ti ringrazio per tutti gli spunti sul tuo lavoro che mi/ci hai gratuitamente offerto. Poi se accadono schifezze uno che può farci se non schifare e cercare di allontanarsi da questo paese?

[Stefanov96 304]

1 minuto fa, stewie B e W ha scritto:

Si ma devono avere anche gli elementi per blindarla, sta sentenza di condanna. Va bene tutto ma non è che possono inventare di sana pianta. 

e chi glielo impedisce? Gli avvocati?

[tiger man 6.996]

Intanto abbiamo 59 pt

[Lilibet 14.818]

2 minuti fa, Robert Brouce ha scritto:

In tv dicono che nemmeno a settembre di avrà una sentenza definitiva, vi è anche il rischio che la Juve venga penalizzata anche per il prossimo campionato, vediamo se punteranno ancora sull'articolo 4, il Coni doveva annullare senza rinvio, ,ma cane non mangia cane. 

Potremmo pure patteggiare eh

[Maltese93 93]

1 minuto fa, Giosimic ha scritto:

Intanto le motivazioni escono tra un mese. L'appello avverrà più avanti, e la Juve può fare ricorso all'appello. Mi pare probabile che, dati i tempi stretti, l'eventuale penalizzazione potrebbe finire sulla prossima stagione 

In caso arrivassimo nei primi 4 e la sanzione scatta sull anno prossimo per questo possiamo andare in Champions ?

[Aho 2.067]

E' arrivata la telefonata di Ceferin.

[Tudor 2.829]

4 minutes ago, SapoMalo (ex Sava) said:

Imho, fine manco per niente.

 

Per Allegri, Paratici e Cherubini le sanzioni diventano definitive.

 

Col cavolo che non fanno ricorso.

 

Anzi, lo scontro rischia di diventare ancora più duro.

Agnelli e non Allegri. Per i singoli non mi importa niente.

 

E ricorso dove?

[marcelo danubio 7.152]

1 minuto fa, JuveXXXLsempre ha scritto:

Credo che questa volta non ci saranno fra i giudici tifosi del Napoli.Poi c'è sempre la mannaia del ricorso alla giustizia ordinaria .Per la federazione è una grana in ogni caso.

E questa volta comunque dovranno motivare se i punti di penalizzazione sono 2 perché sono 2, o se sono 15 perché sono 15, e non così a cazzum perché il 15 è un numero che mi piace.

[antonio57 5.867]

E ora ricomincia il balletto anche sul forum. Mi spiego: in tutto questo tempo, anche ieri, fatto la tara degli ignoranti come me ( e siamo in tanti, ma tanto davvero), ho letto interventi di veri professionisti (alcuni davvero di livello e competenti...lo si capiva) i quali spiegavano, come fa la mamma col bambino, come e perché non ci poteva che essere accoglimento del ricorso e senza rinvio, perché quella sentenza era una mostruosità giuridica..in quanto l'art. X e l'art Y...ed il comma Z...sub comma W ecc. ecc.ecc.

 

E a conferma di ciò....ma non ce ne era bisogno...il colpo di scena del procuratore che ieri ha cercato di prova a salvare almeno la faccia ecc. ecc.

 

Ora, ignorati i maghi Othelma che si spacciano per competenti (ignoranti come e più di me) ai veri competenti, a chi davvero mostrava di saperne e ci spiegavano con serietà e scienza...io mi permettevo di rispondere..."intanto ti ringrazio della spiegazione e finalmente ho compreso anche io grazie al tuo intervento, ma...perdonami...io vedo un vizio, anzi un errore grave: ometti di calare il tutto nel palcoscenico di riferimento e conta, mio Dio se conta. Perdonami ma io continuo a sperare...sì...ma la mia fiducia è lo stesso pari a zero...ed il tuo intervento non le ha dato ossigeno"

 

Insomma, per farla breve, ora non veniteci a spiegare la corretta interpretazione della ventesima e della ventiquattresima riga perché se da tempo in questo Paese la magistratura (ovvio, non tutta) ha mostrato anche di essere capace di cose gravi...quella sportiva ci ha ampiamente detto " se e quando vogliamo...facciamo che * ci pare".

 

[Juvecare 4.561]

2 minuti fa, mistral2727 ha scritto:

Non fasciatevi la testa prima del tempo, non voglio vantarmi ma l'esito lo avevo previsto da tempo...aspettiamo le motivazioni e capiremo....se hanno stralciato l'art. 4 siamo "al sicuro".........sono fiducioso

secondo me non hanno stralciato nulla… hanno accettato la tesi dell’accusa che ha detto essa stessa che la penalizzazione non era sufficientemente motivata. Hanno rimandato per motivare.

[FDiskolo 3.775]

2 minutes ago, SenzaDiTe said:

La nuova sentenza dovrà attenersi ai criteri che saranno indicati nelle motivazioni del coni

E potrà essere ulteriormente impugnata solo in quanto non si conformi alle stesse motivazioni

se fosse come dici, dovrebbero probabilmente stralciare l'art.4 e citare il 31 (che se ricordo bene prevede solo ammende economiche)

[super momo 22 9.206]

Bisogna andare al Tar subito .

È una guerra. Siccome si combatte ad armi impari bisogna assolutamente andare via da questo paese

[Rocvec27 2.849]

In pratica ci hanno respinto tutti i punti sui vizi di legittimità, principi del giusto processo, cambio di imputazione. Hanno solo chiesto di rimodulare la pena. Una batosta e una vergogna senza fine.

[per aspera ad astra 1.561]

2 minuti fa, [email protected] ha scritto:

C’è la logica, il diritto e c’è il diritto sportivo…

che devo dire?
che sono un illuso?
mi dispiace di averci dato false speranze.

Non e' colpa tua ovviamente ma forse sarebbe ora di tornare sulla terra e rendersi conto che la giustizia non esiste e che al contrario esistono le leggi che i magistrati interpretano, spesso stravolgendone il significato, a loro piacimento forti di una posizione di assoluto dominio e assoluta impunibilita'  con la complicita' della sempre pessima e ributtante stampa.

Per trentanni in Italia c'e' sempre stato un solo imputato e un solo colpevole..ma ovviamente a noi tutti, me compreso,  andava bene per odio politico e  sportivo...altro che logica, diritto e diritto sportivo !!

[Giampy88 4.650]

Comunque quel dispositivo è scritto veramente coi piedi. Sembra proprio che abbiano detto che adesso la CAF debba sedersi lì attorno al tavolo, valutare attentamente le singole responsabilità dei dirigenti ed emettere una nuova sentenza, motivandola per filo e per segno, quindi, per assurdo, dovessero considerare estremamente gravi le responsabilità dei dirigenti, a sto punto in teoria ti possono anche infliggere una nuova penalizzazione più dura della precedente, andando di fatto contro al principio maximo del ricorso presso il Collegio di Garanzia, che è quello di uscirne totalmente puliti o al massimo con una pena inferiore. 

[onekiddu 4.013]

6 minuti fa, zebra romana ha scritto:

Tra due anni ci penseremo…tanto tornano anche se non patteggi! Siamo odiati mettetevelo in testa…

Preferisco non patteggiare,soprattutto se so che tornano ... Cornuti e mazziati no

[stewie B e W 8.904]

5 minuti fa, Il Magnanimo ha scritto:

Non proprio, se avesse ritenuto congrua la sanzione avrebbe semplicemente annullato e motivato in proprio diversamente

e allo stesso modo si è pronunciato il procuratore dello sport 

Secondo loro c'è una sproporzione tra la sentenza e la pena che non è correttamente motivata

Una nuova corte potrebbe anche mandarci in B, ma dovrebbe motivare la cosa sapendo che il collegio di garanzia è perplesso sui 15 punti, non una impresa facilissima.

Non sono d’accordo, leggendo quelle poche righe che abbiamo a me pare un discorso di motivazioni, non di congruità della sanzione. 
La penalizzazione della Juve di fatto è immotivata, ad ora. 

[gianmarco86 8.596]

6 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

é così, fratello.

Fino a un certo punto. La pronuncia del Collegio comunque restringe i margini di manovra, i 15 punti sono immotivati, alcuni dirigenti sono stati assolti, nel complesso la posizione del club è più leggera. È vero che c'è il principio di afflittività, ma è vero pure che in passato ci sono stati club che per le plusvalenze hanno preso 3 punti. Lì dove era l'afflittività? Come ho già detto, guarderei la classifica orientandomi su un - 9, come richiesto inizialmente dalla Procura.

[scienzo 3.431]

1 minuto fa, zebra romana ha scritto:

Aspettiamo i nostri avvocati della società che dicono…Sky dice che c’è soddisfazione…allora fosse vero non ci abbiamo capito nulla

se so contenti loro....mah....

[[email protected] 1.012]

Il problema é che in questa situazione non si può programmare e, per esempio, impossibile parlare di rinnovo con Rabiot.

questo è il vero danno.