Pubblicate le motivazioni del Collegio di Garanzia del Coni sulle plusvalenze: impianto accusatorio considerato solido

[luca1973 2.037]

16 minuti fa, ***lippiallajuve*** ha scritto:

mi viene da pensare....la società zitta...elkann molto sereno...gli avvocati come clarizia sereni....si sarà scelta la strada del basso profilo...perchè con la procura si è trovato un accordo...che non scontenti nessuno....tipo fusione dei due processi....rimando al prossimo campionato....patteggiamento per gli stipendi e il prossimo anno un -10 totale con forte ammenda?andiamo in champions quest anno...l anno prossimo pure...e se vogliamo potremmo lottare per lo scudetto...anche...

Vorrei avere la tua stessa sensazione 

[davik 6.958]

4 minuti fa, antonio57 ha scritto:

Ma dal gup era oggi o domani?

domani 

[***lippiallajuve*** 140]

fermatevi ai fatti...anche se è ovvio che non possiamo condividere, ma questi sono...ci hanno dichiarati colpevoli, non abbiamo possibilità di difesa...solo al massimo possiamo limitare i danni...si gioca tutto sull'afflittività secondo me...che lo hanno già spiegato non significa arrivare dietro l ultimo posto europeo disponibile...a campionato in corso non possono più...decideranno a campionato finito...non ci daranno i punti per affliggerci...ma i punti che reputano giusti...se saranno 8 o 9 e quest'anno non ci fanno perdere l'europa slittano al nuovo campionato...se ci estromettono dall'europa sono scontati in questo e stop.l'unico dubbio è se vinciamo l europa league e ci danno i punti per tenerci fuori in campionato dall'europa...sarà afflittiva la pena?

[antonio57 5.867]

Adesso, davik ha scritto:

domani 

La butto lì 

 

proprio perché non ho alcuna speranza 

 

ma potrebbe in qualche modo cambiare il corso degli eventi una decisione positiva per la juve da parte del gup?

[***lippiallajuve*** 140]

4 minuti fa, antonio57 ha scritto:

La butto lì 

 

proprio perché non ho alcuna speranza 

 

ma potrebbe in qualche modo cambiare il corso degli eventi una decisione positiva per la juve da parte del gup?

domani nulla si decide su chi potrebbe essere risarcito in caso di condanna e lo spostamento del processo

[tv in bianco e nero 2.496]

1 minuto fa, ***lippiallajuve*** ha scritto:

fermatevi ai fatti...anche se è ovvio che non possiamo condividere, ma questi sono...ci hanno dichiarati colpevoli, non abbiamo possibilità di difesa...solo al massimo possiamo limitare i danni...si gioca tutto sull'afflittività secondo me...che lo hanno già spiegato non significa arrivare dietro l ultimo posto europeo disponibile...a campionato in corso non possono più...decideranno a campionato finito...non ci daranno i punti per affliggerci...ma i punti che reputano giusti...se saranno 8 o 9 e quest'anno non ci fanno perdere l'europa slittano al nuovo campionato...se ci estromettono dall'europa sono scontati in questo e stop.l'unico dubbio e se vinciamo l europa league e ci danno i punti per tenerci fuori in campionato dall'europa...sarà afflittiva la pena?

Quelli che reputano giusti? Ma dico non l'hai capito che ci danno quello che "vogliono"? 

[badboy 8.249]

Aiutatemi con il passaggio del gup. 

[***lippiallajuve*** 140]

3 minuti fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Quelli che reputano giusti? Ma dico non l'hai capito che ci danno quello che "vogliono"? 

prima si..adesso con i paletti del collegio di garanzia non possono piu...devono anche motivare per bene....

[antonio57 5.867]

5 minuti fa, ***lippiallajuve*** ha scritto:

domani nulla si decide su chi potrebbe essere risarcito in caso di condanna e lo spostamento del processo

Grazie

[***lippiallajuve*** 140]

1 minuto fa, badboy ha scritto:

Aiutatemi con il passaggio del gup. 

domani si decide chi avrà diritto ad eventuali risarcimenti in caso di condanna del club...e si deciderà se il processo va fatto a torino o a milano..se non decidono sulal sede..rinviano per la legge cartabia alla corte di cassazione e ci vorranno almeno 3 mesi solo per questa desisione

[ilcalciononeplaystation 1.389]

11 ore fa, antonio57 ha scritto:

Io  intendo minimamente buttarla in politica, non si può e non mi interessa, ma per

rispondere alla tua obiezione e per meglio rappresentare quel che affermo, sono tanti, troppi  casi in cui il paese democratico, gli strumenti per impugnare ecc ecc…. Ha mostrato che il vecchio detto che per i nemici la legge si applica e per gli amici si interpreta ( o, all’occorrenza … per i nemici si interpreta). Nel paese dei Palamara…ne abbiamo viste troppe.

 

ripeto, non si può, non mi interessa per nulla buttarla in politica, mi limito a questo … a proposito di Costituzione a segnalarti che ci avevano insegnato che per l’art25,

Nessuno  puo'  essere  punito  se non in forza di una legge che sia
entrata in vigore prima del fatto commesso.

 

poche parole, chiare, chiarissime, poi abbiamo appreso che esiste la ragionevole retroattività e non avevamo capito un *, perché l’art. X comma y ecc ecc ecc ecc ecc

 

Ora, per dimostrarti che non intendo buttarla in politica, potrei farti esempi di segno opposto 

 

ma a che servirebbe ? 
 

da tempo ho smesso di credere alla befana e tornando a noi, se di procedimenti e sentenze operate con la sciarpa al collo, questo Paese ne ha visti troppi, non mi meraviglia quanto accade per la sciarpa calcistica al collo

 

questi fanno come * vogliono loro e se dopo calciopoli e lo scudetto ai cartonati non lo avete capito… beh non ho neanche più la forza e la voglia di provare a farvi aprite gli occhi

Sostanzialmente il tuo ragionamento mi trova d'accordo.

Ma secondo me,proprio in virtù di tutto ciò che hai citato,la Juventus ha nella proprietà una delle lobby più potente su scala planetaria,e quindi se decide di andare allo scontro,ha tutto per sgretolare questi cialtroni con la sciarpa al collo.

Proprio perché quanto accaduto nel 2006,è ancora una ferita che sanguina,JE a questo giro è chiamato a farci vedere chi è.

Non lo facesse,da parte mia non vedrà più un centesimo ad alimentare questo baraccone,per cui ripeto che da tifosi,il nostro lo abbiamo fatto,in caso contrario, io almeno ne prenderò atto smettendo con immenso rammarico di avvelenarmi per chi dimostra in primis di non tutelare il patrimonio storico ereditato dal compianto nonno.

Quanto 'azzo ci manchi Avvocato.....

[Anubic 4.567]

Quoto

 

[dany-aq 6.295]

8 minuti fa, antonio57 ha scritto:

La butto lì 

 

proprio perché non ho alcuna speranza 

 

ma potrebbe in qualche modo cambiare il corso degli eventi una decisione positiva per la juve da parte del gup?

L'unica possibilità è che decida per il non luogo a procedere oppure che rinvii a giudizio, ma stralciando le ipotesi sulle plusvalenze. Ma credo che domani sia per l'ammissione delle pc

[badboy 8.249]

1 minuto fa, ***lippiallajuve*** ha scritto:

domani si decide chi avrà diritto ad eventuali risarcimenti in caso di condanna del club...e si deciderà se il processo va fatto a torino o a milano..se non decidono sulal sede..rinviano per la legge cartabia alla corte di cassazione e ci vorranno almeno 3 mesi solo per questa desisione

Grazie 👍

[Leevancleef 21.324]

Ponzio Pilato, come già anticipato!

 

Le motivazioni pilatesche del Collegio di Garanzia del CONI confermano la natura POLITICA della sentenza di Chinè e Torsello!

 

Chiariamo: iter processuale e merito sono cose diverse. L'iter (già contestato da illustri giuristi, tutti NON juventini) viene salvato.
Ma sul merito, per ogni contestazione viene ribadita l'autonomia della Procura Federale, e quindi della sentenza, ben oltre il preventivabile! 
Della serie "non abbiamo voce in capitolo, decidono loro". Loro, ovvero quelli che "odiano la Juve" per loro stessa ammissione, ovvero la FIGC di Gravina sodale di Ceferin, il cui braccio arm... i cui procuratori sostengono che la "giustizia sostanziale" può passare sopra le norme (cit. Torsello), barattando le regole (in questo caso persino assenti!) con le opinioni (perlopiù basate sull'ignoranza: dal ridicolo richiamo a #transfermarket, ai fascicoli per fantasiose operazioni di mercato post Juve-Atletico, a marzo, a mercato chiuso).
Insomma, da Santoriello a Chinè a Torsello: la sagra dei senza vergogna!

 

Ma persino nel partorire questo obbrobrio si sono fatti prendere la mano, assegnando qualifiche "di campo" a chi siede una volta ogni tot nel CdA, e che non ha deleghe nella parte sportiva. Questo potrebbe portare ad una rimodulazione della sanzione (a meno di nuove perle). Ma dalla lettura delle 75 pagine di motivazioni (lette tutte!), il lavarsene le mani è il ritornello più ricorrente (ho fatto due screen con sintesi di vari brani, postati sotto). 

 

In pratica la Procura Federale potrebbe anche scrivere che meriti la ghigliottina, e il Collegio di Garanzia del Coni risponderti che è corretto in virtù di una sua autonomia, e di sue valutazioni. L'importante è che tali valutazioni siano scritte bene, se poi sono opinioni, strafalcioni, minchiate, o totale ignoranza sul tema, non conta!

 

E tutto ciò dopo l'immane bonifica pluridecennale verso qualsiasi società per plusvalenze, quelle sì, spesso fittizie, fatte con giocatori inesistenti, o con dilettanti allo sbaraglio, mai neppure partiti per il club di destinazione, che arrivano a denunciare le magagne del proprio club! 

 

"Ma se rinunciate alla Superlega tutto potrebbe essere rivisto", scriveva minacciosamente un quotidiano colorato per voce di qualcuno. Tipo "non faremo niente ai tuoi cari". Avvertimenti di un certo stampo, con mandante e braccio armato, mentre giuristi NON juventini parlano di diritto calpestato. Ovvio: non è diritto, è politica!

 

Italia, 2023.

 

 

[antonio57 5.867]

2 minuti fa, dany-aq ha scritto:

L'unica possibilità è che decida per il non luogo a procedere oppure che rinvii a giudizio, ma stralciando le ipotesi sulle plusvalenze. Ma credo che domani sia per l'ammissione delle pc

Grazie anche a te 

[pattanga 962]

13 minuti fa, Leevancleef ha scritto:

Ponzio Pilato, come già anticipato!

 

Le motivazioni pilatesche del Collegio di Garanzia del CONI confermano la natura POLITICA della sentenza di Chinè e Torsello!

 

Chiariamo: iter processuale e merito sono cose diverse. L'iter (già contestato da illustri giuristi, tutti NON juventini) viene salvato.
Ma sul merito, per ogni contestazione viene ribadita l'autonomia della Procura Federale, e quindi della sentenza, ben oltre il preventivabile! 
Della serie "non abbiamo voce in capitolo, decidono loro". Loro, ovvero quelli che "odiano la Juve" per loro stessa ammissione, ovvero la FIGC di Gravina sodale di Ceferin, il cui braccio arm... i cui procuratori sostengono che la "giustizia sostanziale" può passare sopra le norme (cit. Torsello), barattando le regole (in questo caso persino assenti!) con le opinioni (perlopiù basate sull'ignoranza: dal ridicolo richiamo a #transfermarket, ai fascicoli per fantasiose operazioni di mercato post Juve-Atletico, a marzo, a mercato chiuso).
Insomma, da Santoriello a Chinè a Torsello: la sagra dei senza vergogna!

 

Ma persino nel partorire questo obbrobrio si sono fatti prendere la mano, assegnando qualifiche "di campo" a chi siede una volta ogni tot nel CdA, e che non ha deleghe nella parte sportiva. Questo potrebbe portare ad una rimodulazione della sanzione (a meno di nuove perle). Ma dalla lettura delle 75 pagine di motivazioni (lette tutte!), il lavarsene le mani è il ritornello più ricorrente (ho fatto due screen con sintesi di vari brani, postati sotto). 

 

In pratica la Procura Federale potrebbe anche scrivere che meriti la ghigliottina, e il Collegio di Garanzia del Coni risponderti che è corretto in virtù di una sua autonomia, e di sue valutazioni. L'importante è che tali valutazioni siano scritte bene, se poi sono opinioni, strafalcioni, minchiate, o totale ignoranza sul tema, non conta!

 

E tutto ciò dopo l'immane bonifica pluridecennale verso qualsiasi società per plusvalenze, quelle sì, spesso fittizie, fatte con giocatori inesistenti, o con dilettanti allo sbaraglio, mai neppure partiti per il club di destinazione, che arrivano a denunciare le magagne del proprio club! 

 

"Ma se rinunciate alla Superlega tutto potrebbe essere rivisto", scriveva minacciosamente un quotidiano colorato per voce di qualcuno. Tipo "non faremo niente ai tuoi cari". Avvertimenti di un certo stampo, con mandante e braccio armato, mentre giuristi NON juventini parlano di diritto calpestato. Ovvio: non è diritto, è politica!

 

Italia, 2023.

 

 

Quindi caro @Leevancleef o si va alla guerra .. o si patteggia..altre vie nn ce ne sono.. e a naso purtroppo JE opterà x la seconda ipotesi

[Z@@M 402]

1 ora fa, rensenbrink63 ha scritto:

L'avv.to Afeltra, eroico nel cercare di trovare spiegazioni giuridiche, poco fa ha segnalato che la motivazione del Collegio di garanzia contiene una evidente ma imprevedibile negli effetti contraddizione.  In sintesi sostiene che avendo respinto tutti i motivi di ricorso della difesa della juve e dei dirigenti non si comprende xché nell'annullare la penalizzazione abbia rinviato alla CAf x individuare specie e quantità sanzione. Parlando di specie potrebbe voler dire che volendo la Caf potrebbe comminare anche solo ammenda. Il dilemma lui lo ha risolto ipotizzando che il Collegio di garanzia abbia scisso la responsabilità della gestione societaria, quindi Agnelli, Arrivabene, Nedved dalla responsabilità x la gestione sportiva, quindi Paratici, Cherubini e quindi spostando la responsabilità della juve da responsabilità diretta, x gli atti dei legali rappresentanti, a quella oggettiva,  x Paratici e chi ha firmato i contratti x plusvalenze. Questo che in passato è servito al Milan x evitare la serie B potrebbe alleggerire la posizione della juve aprendo la strada alla camminatori di una ammenda. Ma e qui è la barbarie della giustizia sportiva, anche no. Xché,  dice Afeltra, se ci fosse responsabilità diretta, la juve rischierebbe la revoca degli scudetti 2018/19 e 2019/20. Quindi, responsabilità oggettiva potrebbe anche significare pena più leggera e quindi penalizzazione e non revoca scudetti. Per inciso, oggi, in "ambienti vicino Federazione" a Roma filtrava un meno 8 già deciso. Ma credo che sia solo una deduzione xché la Roma è a meno otto w quindi ritorna in auge il.lodo Chinè: juve dietro la Roma x afflittivita' della pena.

Tutto giusto e al solito tutto falso perché questi fanno comunque quel che vogliono senza neanche girarci troppo intorno.

[MisterJoe 5.249]

 

Quoto

 

L'avvocato Angelo Cascella, esperto di diritto sportivo nazionale e internazionale, e membro del Tas di Losanna per oltre un decennio, spiega i possibili scenari che attendono la Juventus con il caso plusvalenze:

 

"Quando è uscito il dispositivo, c’erano stati dei toni trionfalistici perché erano stati riassegnati i punti. Io l’avevo ritenuta una mezza sconfitta, in quanto il ricorso della Juve non era stato accolto in toto, ma aveva rimandato all’organismo della nuova composizione della Corte Federale affinché accogliesse le nuove osservazioni del Collegio di Garanzia, relative al ruolo esercitato dai suoi dirigenti privi di delega.

 

A questo proposito, il Collegio di Garanzia nella motivazione ha affermato che deve essere rimodulata la motivazione per i soggetti in questione, perché per tutto il resto, le argomentazioni difensive sono state demolite ed è stato accolto integralmente l’impianto accusatorio della procura che ha retto in toto, spiegando che la revocazione era corretta e riconoscendo ‘comportamenti non corretti, sistematici e ripetuti', che hanno portato al riconoscimento della slealtà sportiva".

 

Il Collegio di Garanzia può giudicare solo la legittimità. La quantificazione della penalizzazione spetterà alla Corte in nuova composizione, considerando che la sanzione deve essere afflittiva se si arriverà alla decisione entro la fine della stagione. L’unica zona d’ombra della pronuncia della Corte è stata rinvenuta nell'affermazione della 'colpevolezza diffusa', riconosciuta anche ai dirigenti senza delega. La rimodulazione potrebbe dunque portare a una riduzione in quanto la sanzione dei 15 punti era stata formulata tenendo conto di tutte le violazioni. Ma è ovvio che, sui 15 punti, il ruolo rivestito dai dirigenti senza delega era inferiore rispetto a quello degli altri per i quali la sanzione è diventata definitiva.

 

Sulla manovra stipendi c'è un duplice aspetto da considerare. Secondo qualcuno la Juve potrebbe fare richiesta di patteggiamento, ma le norme federali lo escludono in ipotesi di recidiva, cioè quando ci sono sanzioni per fatti della stessa natura. In entrambe le procedure c’è la contestazione dell’articolo 4, della “slealtà sportiva”, riconosciuta nel primo procedimento, contestata nel secondo.

 

Il patteggiamento può essere chiesto prima o dopo il deferimento, ma essendoci la recidiva, la Procura potrebbe dunque non accoglierlo. In entrambi i casi comunque sono stati violati i principi contabili: sia con le operazioni di plusvalenze, che con le manovre di bilancio.  Quindi l’ipotesi di patteggiamento può non essere accolta.

 

Poi subentra il discorso Uefa, che aveva aperto un procedimento nei confronti della Juve e non è obbligata ad attenersi alle decisioni delle autorità sportive italiane.

 

La Uefa è un organo che agisce in totale autonomia. Le norme di riferimento della stessa e quelle italiane sono differenti.

L'Uefa fa riferimento anche a iscrizione o partecipazione alle coppe europee, che non hanno nulla a che vedere con i campionati italiani".

 

 

Intervistato da Gianlucadimarzio.com

 

Ragazzi prepariamoci a non giocare in Europa.

Speriamo per 1 anno solo.

[Z@@M 402]

40 minuti fa, Bob Kelso ha scritto:

c'è anche l'art.6

qui è solo il 4, differenza basilare

Attenzione, il codice è cambiato nel 2019 e gli articoli, seppur con stesso numero, hanno ora contenuti differenti.

[Bob Kelso 30.163]

Adesso, Z@@M ha scritto:

Attenzione, il codice è cambiato nel 2019 e gli articoli, seppur con stesso numero, hanno ora contenuti differenti.

lo so

l'art.4 è l'art.1 di allora

ma allora c'era oltre all'art.1 anche l'art.6

questa volta nel filone stipendi c'è solo l'art.4

[Danny67 205]

42 minuti fa, Bob Kelso ha scritto:

c'è anche l'art.6

qui è solo il 4, differenza basilare

Non hai capito l'articolo 6 non c'era. Hanno trasformato più violazioni dell'articolo 1 in articolo 6

[Leevancleef 21.324]

7 minuti fa, pattanga ha scritto:

Quindi caro @Leevancleef o si va alla guerra .. o si patteggia..altre vie nn ce ne sono.. e a naso purtroppo JE opterà x la seconda ipotesi

La guerra sulle plusvalenze, che doveva essere la più "facile", la società l'ha fatta (sebbene non mediaticamente, ma lì si sbaglia da tempo per me), e al massimo delle forze. Ma quando ti scontri con decisioni politiche a tavolino (basta leggere gli ultimi post di Intrieri e Spallone, basiti difronte a certi scempi giuridici), ti calpestano come vogliono. 

E, quindi, ti "costringono" a patteggiare su tutto il resto. 

[Bob Kelso 30.163]

2 minuti fa, Danny67 ha scritto:

Non hai capito l'articolo 6 non c'era. Hanno trasformato più violazioni dell'articolo 1 in articolo 6

in realtà mossero da subito l'accusa di illecito sportivo nell'atto di deferimento

[loryjuve 974]

Ragazzi non fatevi il sangue amaro, Nel bene o Nel male é Tutto deciso