Siete favorevoli al tempo effettivo?

[Don Andrés El Ilusionista 124]

Il 3/11/2023 Alle 13:47, tv in bianco e nero ha scritto:

Semi effettivo, il tempo si deve fermare sui falli, infortuni e rimessa dal fondo.

Anche sui cambio.

Poi si dovrebbero permettere due chiamate var da parte delle squadre e gli arbitri dovrebbero in diretta sui maxischermi dello stadio spiegare la decisione (tipo rugby).

Con poche mosse si eviterebbero molte porcate .

[michelebianconero 962]

Tendenzialmente favorevole, ma bisogna capire esattamente come e quando fermare il timer. Anche questo esporrebbe al rischio di polemiche varie. 

[32sulcampo 3.588]

Il 3/11/2023 Alle 16:53, Small Anchovy ha scritto:

Favorevole al tempo effettivo e al licenziamento di Marelli.

Favorevole anche io al tempo effettivo mentre non capisco la seconda parte: per poter essere licenziato Marelli dovrebbe lavorare.

[tv in bianco e nero 2.483]

9 ore fa, Lucas Hector ha scritto:

O fai effettivo o non lo fai. 

 

Eh allora cos'è questo semi effettivo? È effettivo a tutti gli effetti.

No, alcune cose sono escluse

[SuperEagle 6.404]

9 ore fa, Shingo Tamai ha scritto:

Tornando all'oggetto del discorso, se ci fosse il tempo effettivo, ci sarebbero molti meno sprechi di tempo (ogni riferimento ai raccattapalle che forniscono o meno palloni, a seconda delle situazioni, non è casuale...).

E chi lo dice? Mica ne sono tanto convinto.

Per il fatto che il tempo è bloccato, tutti potrebbero prendersela comoda, sia la squadra che sta perdendo (non sarebbe più esortata neppure dall’arbitro a velocizzare le riprese di gioco) che quella che sta vincendo (che potrebbe decidere di rifiatare prima di rilanciare gli attacchi, ed essere più “meditativa”).

A quel punto, nell’interesse di tutti gli interpreti, potrebbero volerci anche due minuti per piazzare una barriera.

Se non si fanno delle simulazioni, non si capirà mai quanto sarà la durata reale di un match e, quindi, quanto dovrà essere il tempo effettivo (60 minuti potrebbe essere anche troppo, in tal senso).

[TragicBronson 5.215]

Il 2/11/2023 Alle 22:12, _Alex_ ha scritto:

Le partite durerebbero come minimo 2 ore e mezzo (incluso intervallo) con 70 minuti effettivi.

Non è praticabile per esigenze televisive e tenuta fisica dei giocatori.

Durano 2 ore e mezza le partite Nba con 48 minuti effettivi più i TO, 70 minuti effettivi sarebbero approssimativamente almeno 3 ore

[ManuPax 1.747]

Per me è un si gigantesco.

Comincerei intanto con tempo effettivo durante l'extratime.

[LiamBrady10 15.095]

no

[glc_1912 8.401]

Il 3/11/2023 Alle 13:08, garrison ha scritto:

Secondo me questa roba del frame é un'assoluta esagerazione.

Con le telecamere ad alta definziione che utilizza il sistema del fuorigioco semiautomatico il momento preciso del lancio é SEMPRE assolutamente distinguibile.

Andrebbe forse fatto un salto di mentalità e non pensare sempre CONTRO gli arbitri e pensare che SCELGANO a piacimento e non in base alle loro oggettive capacità.

Io non ho detto che gli arbitri scelgono di proposito i frame per alterare le partite, ho detto che tra un frame e l'altro la differenza può essere tanta e quindi il fuorigioco NON è un elemento oggettivo come vogliono far credere, quindi sarebbe doveroso trovare un modo per eliminare quel margine di errore.

E che la scelta del momento in cui fermano le immagini è manuale lo hanno sempre confermato anche gli arbitri e gli addetti ai lavori.

[.ste13. 11.282]

Il 3/11/2023 Alle 20:18, PR20 ha scritto:

ciao, infatti non parlavo necessariamente dei ribaltamenti.

Ma di quando il cronometro corre e devi difendere un risultato o al contrario recuperare. In quei frangenti ogni secondo conta, anche quello per recuperare un pallone per una rimessa laterale o sistemarlo per una punizione. Tu che guardi la partita non abbassi nemmeno per un attimo l'attenzione perche' anche i tempi in cui la palla non e' in gioco, in qualche modo, contano.

 

Se stai vincendo esulti anche per un fallo a meta campo o un corner perche' sai che sono altri 20secondi guadagnati, se stai perdendo stai li incollato cercando di rallentare il cronometro con lo sguardo. Certo non fa piacere essere dalla parte di chi deve recuperare con la squadra avversaria che se la prende comoda ma, posto che quei comportamenti vanno puniti dall'arbitro, per me anche quello fa parte del gioco, la si vive a volte da una parte a volte dall'altra e in entrambi i casi l'emozione e' assicurata.

 

Viceversa immagino che col tempo effettivo, senza piu questa fretta, i tempi per rimettere in gioco la palla si dilateranno un po', tanto il cronometro e' fermo e i giocatori si prenderanno tutto il tempo necessario a rimettere in gioco nel modo migliore possibile, senza rischiare intercetti,  e anche la concitazione di chi guarda in quei momenti si abbasserebbe parecchio. Senza contare che col tempo effettivo il prossimo passo sono i mini-break pubblicitari programmati durante il gioco, magari mentre aspetti di battere un angolo. 

Diciamo che il tempo effettivo cambia le dinamiche temporali di una partita, che vive molto più di fiammate, almeno questa è l'idea avendo visto come funziona nel calcio a 5.

E se ti devo dire la mia non è affatto un difetto perché, se da un lato è vero quello che dici, dall'altro non solo non esisterà più la perdita di tempo ma anche dal punto di vista fisiologico i calciatori si adatteranno/alleneranno a situazioni di sempre maggiore esplosività.

Come in tutti gli sport più lo sforzo è costante ed a lunga durata minore l'intensità, mentre più recupero più vale il contrario e questo secondo me aumenta la spettacolarità perché se ho 10-20-30 secondi di recupero in più su ogni rimessa per tutto l'arco della partita al 90mo sarò ancora in grado di eseguire un doppio passo più efficacemente, o saltare più in alto, o colpire la palla meglio o sbilanciarmi di meno, o essere più lucido nelle scelte....etc...

 

La possibilità dei mini break pubblicitari ammetto che mi spaventa ed è assolutamente più che probabile ma dal mio punto di vista i vantaggi superano di gran lunga gli svantaggi

[Trezegol_88 5.765]

Sarebbe una cosa troppa logica da fare.... per cui non la faranno....

[fab4gatto 639]

Il 5/11/2023 Alle 03:14, Shingo Tamai ha scritto:

Premettendo che basterebbe correre un po' meno e giocare a calcio un po' di più, cosicché basterebbero 16 giocatori in lista, come negli anni 80'/'90... hai notato quanto tempo si perde tra un fischio dell'arbitro e l'altro?

Tanto per intenderci, certe cose, in Europa, le paghiamo... fuori dai confini, infatti, cosi tanto tempo per rifiatare non lo abbiamo.

Fatto sta che, da noi, il tempo speso a far fatica è assai ridotto, perciò si parla di "tempo effettivo".

Detto questo, lascia perdere Sinner, che, nella fattispecie, per me non c'entra nulla (come non c'entra nulla il fatto che io sia personalmente convinto che Pietrangeli o Panatta, ma pure Gaudenzi, ai bei tempi, avrebbero giocato e vinto comunque).

Tornando all'oggetto del discorso, se ci fosse il tempo effettivo, ci sarebbero molti meno sprechi di tempo (ogni riferimento ai raccattapalle che forniscono o meno palloni, a seconda delle situazioni, non è casuale...).

Infatti il discorso dell’entità del tempo effettivo andrebbe prima regolamentato e poi monitorizzato a livello  mondiale. Se putacaso in Bulgaria o in Costarica la media giocata fosse 72 minuti su 90, perché fare 60 o 65? Perché siamo più belli? Oppure facciamo il tempo effettivo solo noi? E quando si va in tornei internazionali? 

[black&whitetiger 12.348]

Assolutamente sì 2 tempi da 25 o 30 minuti di gioco effettivo, almeno poi nessuno avrebbe da discutere su recuperi infiniti, ultime azioni, svenimenti e finti infortuni per far scorrere il tempo.

[yore 3.866]

Assolutamente si

[Shingo Tamai 4.570]

Il 7/11/2023 Alle 17:05, fab4gatto ha scritto:

Infatti il discorso dell’entità del tempo effettivo andrebbe prima regolamentato e poi monitorizzato a livello  mondiale. Se putacaso in Bulgaria o in Costarica la media giocata fosse 72 minuti su 90, perché fare 60 o 65? Perché siamo più belli? Oppure facciamo il tempo effettivo solo noi? E quando si va in tornei internazionali? 

Facciano come credono, non mi importa.

Che ne so... potrebbero misurare le varie tempistiche in cui il pallone rotola e poi calcolare la media...

Poi, chi è in :deficit", si adegua; chi "over-performa", rallenta un po'.

[Sugarleonard 2.943]

Io sono favorevole a 30 minuti effettivi per tempo. Pero' gia' oggi si puo' fare. Basta mettere in sala var un cronometrista. Nei rari casi in cui si giocano piu' di 30 minuti dalla sara var si comunica all arbitro di non recuperare nulla. Se invece si gioca ad esempio 26 minuti si comunica di recuperare 4 minuti. Che poi di gioco effettivo saranno 3. In questo modo gia' ora si giocherebbe poco piu' o poco meno di 30 minuti. E ci sarebbero meno proteste .

[gdm1897 583]

Assolutamente favorevole, 2x30 min.

Secondo me cambierebbe tanto cosi.