Allegri a Dazn post Salernitana: "Arrabbiato per gli errori difensivi, Vlahovic va sfruttato meglio. Var? Dico da sempre che è soggettivo e non oggettivo"

[re david 12.037]

I gol stanno arrivando spesso dalla sinistra. Allucinante la libertà con cui i salernitani si sono fatti la loro azione del gol senza trovare una difesa che li contrastasse. Se è arrabbiato direi che è ora di rivedere il braccetto sinistro, che non attacca e non difende. 

[MassiPace73 3.189]

ha ragione Allegri quando dice che al VAR e' soggettivo: quella di Bastoni dalla TV per me e' nettamente una gomitata, mentre ieri su SKY tutti i calciatori hanno sostenuto che e' una sbracciata, fallosa, ma non un gesto violento.

ora, io non credo che gli ospiti di Caressa siano stati tutti assoldati e pagati da Marotta, quindi e'  sicuro che ogni intervento falloso dubbio e' opinabile. e l'opinione e' influenzata da mille pressioni, fazioni, speculazioni. magari stando sui SKY i calciatori propendono piu' per la sbracciata, in RAI diventa gomitata e cosi' via.

ma il problema e' che non esiste la verita', mentre vedo che qui ci sta gente che ancora scrive convintamente della oggettivita' di alcuni falli, ma non funziona cosi'.

per me il VAR e' da abolire su tutti i falli di contatto, diventa una trasmissione televisiva, in cui si perde appunto di oggettivita': perche' gli arbitri sono opinionisti dentro la sala VAR, niente di piu'. opinioni costruite e pensate chissa' sotto quali pressioni...

[kuro to shiro 779]

Io lascerei il var solo per fuorigioco e rigori. Quello che capita nel resto del campo lo lascerei all’arbitro, come è sempre stato. 

[O' Rei David 4.346]

8 ore fa, actarus7 ha scritto:

Ahahah !

Ma che vuol dire sta frase?

Ovvio che il Var è soggettivo, nessuno sostiene il contrario.

Esilarante.

 

 

Sta dicendo che il VAR per lui non ha senso. Andrebbe applicato solo alle situazioni oggettive (fuorigioco e gol non gol), il resto è soggettivo, quindi tanto vale lasciare il giudizio dell'arbitro. Come ha sempre sostenuto. Ed ha perfettamente ragione. L' errore dell'arbitro alla fine lo accetti, l'errore di uno che sta seduto in poltrona e ha 12 telecamere con immagini anche dalle mutande dei giocatori non ti va ne su ne giù

[Trezegol96 2.126]

12 ore fa, phoenix ha scritto:

Questo è vero, ma è anche vero che una gomitata non è soggettiva: c'è o non c'è.

Il problema sta sempre nel fatto che a qualsiasi arbitro è consentita la scappatoia. 

Basta leggere il regolamento e capire come sia altamente interpretabile e lascia aperte sempre più porte. Gomitata? Si parla di intensità, volontarietà e altre menate che lasciano sempre una porticina di fuga per poter dire "eh ma non era intensa e violenta, un piccolo colpo". Tanto dalle immagini mica si può capire la violenza. 

E' un po' come sul tocco di mano. C'è una regola? Si, ma ogni volta viene interpretata secondo soggettività dell'arbitro in questione. Basta dire che il movimento è "congruo" e non dare rigore. 

[Omar Bianconero 362]

Stagione fino ad oggi oltre le più rosee aspettative.. C'è tanta fiducia ed entusiasmo avanti così.. 

Forzaaaa!!! 

[actarus7 8.970]

5 minuti fa, O' Rei David ha scritto:

Sta dicendo che il VAR per lui non ha senso. Andrebbe applicato solo alle situazioni oggettive (fuorigioco e gol non gol), il resto è soggettivo, quindi tanto vale lasciare il giudizio dell'arbitro. Come ha sempre sostenuto. Ed ha perfettamente ragione. L' errore dell'arbitro alla fine lo accetti, l'errore di uno che sta seduto in poltrona e ha 12 telecamere con immagini anche dalle mutande dei giocatori non ti va ne su ne giù

Si ha ragione, il Var andrebbe tolto all istante, perché ha peggiorato e complicato il calcio tra mille protocolli e amplificato le polemiche.

Ma, ripeto, chi è favorevole non ritiene che sia uno strumento oggettivo, nessuno lo ha mai sostenuto.

Il giudizio comunque "soggettivo" dell arbitro e varisti dovrebbe essere più attendibile dopo aver rivisto l azione e spesso difatti lo è.

I problemi sono altri.

 

[Angel&Devil 2.657]

13 ore fa, phoenix ha scritto:

Questo è vero, ma è anche vero che una gomitata non è soggettiva: c'è o non c'è.

Se non c'è è perché non la si vuol vedere e quindi soggettivo

[phoenix 19.831]

1 ora fa, Trezegol96 ha scritto:

Il problema sta sempre nel fatto che a qualsiasi arbitro è consentita la scappatoia. 

Basta leggere il regolamento e capire come sia altamente interpretabile e lascia aperte sempre più porte. Gomitata? Si parla di intensità, volontarietà e altre menate che lasciano sempre una porticina di fuga per poter dire "eh ma non era intensa e violenta, un piccolo colpo". Tanto dalle immagini mica si può capire la violenza. 

E' un po' come sul tocco di mano. C'è una regola? Si, ma ogni volta viene interpretata secondo soggettività dell'arbitro in questione. Basta dire che il movimento è "congruo" e non dare rigore. 

Non è così, nel regolamento non c'è scritto che è consentito dare gomitate purchè non siano intense.

Se c'è una gomitata è fallo, poi magari l'arbitro può decidere se dare rosso, giallo o semplicemente fallo. Qui giustamente c'è discrezione arbitrale, ovvero ha facoltà di decidere la sanzione. Però se c'è una gomitata, allora è fallo.

[Trezegol96 2.126]

23 minuti fa, phoenix ha scritto:

Non è così, nel regolamento non c'è scritto che è consentito dare gomitate purchè non siano intense.

Se c'è una gomitata è fallo, poi magari l'arbitro può decidere se dare rosso, giallo o semplicemente fallo. Qui giustamente c'è discrezione arbitrale, ovvero ha facoltà di decidere la sanzione. Però se c'è una gomitata, allora è fallo.

Regola 19, pagina 97:

"Condotta violenta: un calciatore si rende colpevole di condotta violenta quando usa o tenta di usare vigoria sproporzionata o brutalità contro un avversario in mancanza di contesa per il pallone a prescindere dal fatto che si concretizzi o no un contatto. Inoltre, un calciatore che, in mancanza di contesa per il pallone, colpisce intenzionalmente con le mani o con le braccia un avversario sulla testa o sul volto è colpevole di condotta violenta, a meno che la forza usata sia irrilevante".

 

Regola 12, pagina 88:

"Con il termine vigoria sproporzionata si intende un eccesso nell'uso della forza necessaria che mette in pericolo l'incolumità di un avversario. Per questo il calciatore deve essere espulso". 

 

Aggiungo che, nella considerazione delle gomitate, si usa sempre il concetto di "colpo caricato". Ovvero se la gomitata avviene per contatto tra un braccio largo e l'avversario in un movimento "congruo" oppure se avviene con un colpo caricato (quindi movimento del braccio verso l'interno e poi scarico della forza verso l'esterno a braccio piegato). Nel caso di colpo caricato il rosso diretto scatta in automatico poiché viene considerato un eccesso nell'uso della forza necessaria. Un po' il rosso di Di Maria contro il Monza, movimento del braccio piegato che prende forza e scarica verso l'esterno. 

 

Quella di Bastoni, perché a questo penso di riferisci, è un contatto nel quale non c'è colpo caricato, ma un andare contro il corpo dell'avversario e poi alzare il gomito per dare più forza al contatto. E' fallo? Si. E' da rosso, secondo Marelli e altri arbitri no. Proprio perché non considerano un eccesso nell'uso della forza ma un semplice fallo a palla lontana punibile col cartellino giallo. E già qui scappatoia, fallo si ma non da rosso perché non c'è vigoria sproporzionata, quindi il Var non può intervenire per un giallo come sappiamo.

 

L'unico errore che da regolamento non può essere "soggettivizzato" è quello della APP, ovvero della Attacking Possession Phase. Ovvero il fallo, che c'è, avviene durante una fase di attacco che non viene interrotta da un cambio possesso. Per cui il Var deve intervenire e cambiare la decisione.

C'è un'altra scappatoia però...da regolamento il Var può intervenire solo per "chiaro ed evidente errore". Quando un errore è chiaro ed evidente? Esiste oggettività sul chiaro ed evidente? No, ognuno può avere, soggettivamente, una concezione di errore evidente diversa.

 

Poi che è chiaro come il var intervenga molto spesso a favore di qualcuno. Però il regolamento non è chiaro ed è di facile interpretazione soggettiva, pieno di concetti interpretabili e a volte travisabili. Anche lo stesso Rocchi ad OpenVar si è più volte contraddetto di puntata in puntata su situazioni simili ma che lui ha fatto passare come leggermente differenzi per inezie....

 

[Timo Guanciale 259]

2 ore fa, O' Rei David ha scritto:

Sta dicendo che il VAR per lui non ha senso. Andrebbe applicato solo alle situazioni oggettive (fuorigioco e gol non gol), il resto è soggettivo, quindi tanto vale lasciare il giudizio dell'arbitro. Come ha sempre sostenuto. Ed ha perfettamente ragione. L' errore dell'arbitro alla fine lo accetti, l'errore di uno che sta seduto in poltrona e ha 12 telecamere con immagini anche dalle mutande dei giocatori non ti va ne su ne giù

Visionario Max.Tra l'altro era anche abbastanza semplice prevederlo ma ovviamente in Italia.....

[phoenix 19.831]

1 minuto fa, Trezegol96 ha scritto:

Regola 19, pagina 97:

"Condotta violenta: un calciatore si rende colpevole di condotta violenta quando usa o tenta di usare vigoria sproporzionata o brutalità contro un avversario in mancanza di contesa per il pallone a prescindere dal fatto che si concretizzi o no un contatto. Inoltre, un calciatore che, in mancanza di contesa per il pallone, colpisce intenzionalmente con le mani o con le braccia un avversario sulla testa o sul volto è colpevole di condotta violenta, a meno che la forza usata sia irrilevante".

 

Regola 12, pagina 88:

"Con il termine vigoria sproporzionata si intende un eccesso nell'uso della forza necessaria che mette in pericolo l'incolumità di un avversario. Per questo il calciatore deve essere espulso". 

 

Aggiungo che, nella considerazione delle gomitate, si usa sempre il concetto di "colpo caricato". Ovvero se la gomitata avviene per contatto tra un braccio largo e l'avversario in un movimento "congruo" oppure se avviene con un colpo caricato (quindi movimento del braccio verso l'interno e poi scarico della forza verso l'esterno a braccio piegato). Nel caso di colpo caricato il rosso diretto scatta in automatico poiché viene considerato un eccesso nell'uso della forza necessaria. Un po' il rosso di Di Maria contro il Monza, movimento del braccio piegato che prende forza e scarica verso l'esterno. 

 

Quella di Bastoni, perché a questo penso di riferisci, è un contatto nel quale non c'è colpo caricato, ma un andare contro il corpo dell'avversario e poi alzare il gomito per dare più forza al contatto. E' fallo? Si. E' da rosso, secondo Marelli e altri arbitri no. Proprio perché non considerano un eccesso nell'uso della forza ma un semplice fallo a palla lontana punibile col cartellino giallo. E già qui scappatoia, fallo si ma non da rosso perché non c'è vigoria sproporzionata, quindi il Var non può intervenire per un giallo come sappiamo.

 

L'unico errore che da regolamento non può essere "soggettivizzato" è quello della APP, ovvero della Attacking Possession Phase. Ovvero il fallo, che c'è, avviene durante una fase di attacco che non viene interrotta da un cambio possesso. Per cui il Var deve intervenire e cambiare la decisione.

C'è un'altra scappatoia però...da regolamento il Var può intervenire solo per "chiaro ed evidente errore". Quando un errore è chiaro ed evidente? Esiste oggettività sul chiaro ed evidente? No, ognuno può avere, soggettivamente, una concezione di errore evidente diversa.

 

Poi che è chiaro come il var intervenga molto spesso a favore di qualcuno. Però il regolamento non è chiaro ed è di facile interpretazione soggettiva, pieno di concetti interpretabili e a volte travisabili. Anche lo stesso Rocchi ad OpenVar si è più volte contraddetto di puntata in puntata su situazioni simili ma che lui ha fatto passare come leggermente differenzi per inezie....

 

Credo che tu abbia scritto in tante righe le stesse cose che ho scritto io: ovvero è fallo, ma c'è discrezionalità sulla sanzione. Giusto?

Se c'è condotta violenta allora si può pensare al rosso, spiega il regolamento cosa significa condotta violenta. Ma ancora una volta non leggo nel regolamento che si possa dare gomitate purchè non siano intense e non considerarle fallo.

[Manny Calavera 17.696]

10 ore fa, actarus7 ha scritto:

Ahahah !

Ma che vuol dire sta frase?

Ovvio che il Var è soggettivo, nessuno sostiene il contrario.

Esilarante.

 

 

E' chiarissimo quello che intende (altro che esilarante) e lo ha spiegato più volte. 

Ci può essere oggettivitá solo nello stabilire se una palla é dentro/fuori o al limite sul fuorigioco (ma non del tutto come abbiamo visto).

 

Tutti gli altri episodi sono soggettivi e soggetti appunto al giudizio arbitrale, come lo erano prima che ci fosse il var. Solo che prima un errore grave era comprensibile (ha visto male o non ha visto? Può essere), adesso invece se giudichi un episodio in un certo modo in base a delle immagini (non alla foga del momento) e per il 99% delle persone hai giudicato male, la cosa é molto meno comprensibile. Anzi fa venire dei sospetti.

 

Ergo di fatto Allegri dice che il var é uno strumento del tutto inutile, se non deleterio, a parte alcune situazioni ben determinate. 

[Trezegol_88 5.765]

2 ore fa, MassiPace73 ha scritto:

ha ragione Allegri quando dice che al VAR e' soggettivo: quella di Bastoni dalla TV per me e' nettamente una gomitata, mentre ieri su SKY tutti i calciatori hanno sostenuto che e' una sbracciata, fallosa, ma non un gesto violento.

ora, io non credo che gli ospiti di Caressa siano stati tutti assoldati e pagati da Marotta, quindi e'  sicuro che ogni intervento falloso dubbio e' opinabile. e l'opinione e' influenzata da mille pressioni, fazioni, speculazioni. magari stando sui SKY i calciatori propendono piu' per la sbracciata, in RAI diventa gomitata e cosi' via.

ma il problema e' che non esiste la verita', mentre vedo che qui ci sta gente che ancora scrive convintamente della oggettivita' di alcuni falli, ma non funziona cosi'.

per me il VAR e' da abolire su tutti i falli di contatto, diventa una trasmissione televisiva, in cui si perde appunto di oggettivita': perche' gli arbitri sono opinionisti dentro la sala VAR, niente di piu'. opinioni costruite e pensate chissa' sotto quali pressioni...

La "verità", come la chiami tu, c'è e sono le immagini.

Quello, per giunta, è un intervento fatto a palla lontano, non quindi in un normale contrasto di gioco, dove bastoni guarda prima l'avversario e poi gli rifila quella gomitata.

A sky possono chiamare quella gomitata come gli pare.

[MassiPace73 3.189]

2 minuti fa, Trezegol_88 ha scritto:

La "verità", come la chiami tu, c'è e sono le immagini.

Quello, per giunta, è un intervento fatto a palla lontano, non quindi in un normale contrasto di gioco, dove bastoni guarda prima l'avversario e poi gli rifila quella gomitata.

A sky possono chiamare quella gomitata come gli pare.

guarda per me dalle immagini è nettamente una gomitata e andrebbe usata la prova TV.

però non penso che tutto il mondo dello sport cospiri contro la Juventus e quindi, se c’è una parte non piccola di addetti ai lavori che non la considera una gomitata, ne prendo atto.

il fatto è che sui contatti non è vero che le immagini ci forniscono la verità, perche' tutto è interpretato e per me invece la verità più attendibile è quella del campo e non la reatla' virtuale rivista alla moviola.

[a77ila 559]

14 hours ago, gianmarco86 said:

Per paradosso sembravamo andar meglio con Rugani al posto di Danilo.

Non è paradossale ma abbastanza logico dato che Rugani difende meglio di Danilo, ma è decisamente più scarso in fase di palleggio e impostazione.

[AlexDee 1.265]

Continuo a ripetere che, per me, il VAR andrebbe abolito totalmente o lasciato soltanto per i fuorigioco.

E ciò per due motivi:

1) ha fallito miseramente lo scopo per il quale è stato introdotto, ovverossia evitare le polemiche (che, anzi, sono anche aumentate) ed evitare gli errori che, al contrario, ci sono -e anche clamorosi-;

2) Si è perso totalmente il gusto dell'esultanza immediata. Ormai, ad ogni gol, io mi blocco e sto zitto fino a quando non appare la grafica del check del var e dei secondi successivi. Un'esultanza "castrata" e rinviata che fa male al calcio e alle coronarie del tifoso. E' come come quando fai un esame e non sei sicuro dell'esito fino a quando il professore non ti dirà come è andata.

Questo non è più calcio.  

[Trezegol96 2.126]

28 minuti fa, phoenix ha scritto:

Credo che tu abbia scritto in tante righe le stesse cose che ho scritto io: ovvero è fallo, ma c'è discrezionalità sulla sanzione. Giusto?

Se c'è condotta violenta allora si può pensare al rosso, spiega il regolamento cosa significa condotta violenta. Ma ancora una volta non leggo nel regolamento che si possa dare gomitate purchè non siano intense e non considerarle fallo.

Ma assolutamente sono fallo. Quello di Bastoni, per quanto non sia una gomitata netta, è fallo quanto meno come carica nei confronti di un avversario a palla lontana, da punire con cartellino giallo.

Il problema sta nella discrezione dell'uso dello strumento Var. Non sono andati a cambiare una decisione di campo avvenuta 1 minuto prima e avranno sempre la scusante della vigoria, del forza non eccessiva. Quindi Rocchi che cosa dirà? Si c'è stato un errore procedurale ma non così grave perché il contatto va misurato in campo, è una decisione di campo, il var non interviene sui contatti, l'arbitro aveva visone perfetta e ha deciso così eccetera eccetera. 

Vedrai che arbitro e avar se la caveranno a pizza e fichi perché qualche scappatoia la trovano.

[RamaruSeVen 854]

38 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

E' chiarissimo quello che intende (altro che esilarante) e lo ha spiegato più volte. 

Ci può essere oggettivitá solo nello stabilire se una palla é dentro/fuori o al limite sul fuorigioco (ma non del tutto come abbiamo visto).

 

Tutti gli altri episodi sono soggettivi e soggetti appunto al giudizio arbitrale, come lo erano prima che ci fosse il var. Solo che prima un errore grave era comprensibile (ha visto male o non ha visto? Può essere), adesso invece se giudichi un episodio in un certo modo in base a delle immagini (non alla foga del momento) e per il 99% delle persone hai giudicato male, la cosa é molto meno comprensibile. Anzi fa venire dei sospetti.

 

Ergo di fatto Allegri dice che il var é uno strumento del tutto inutile, se non deleterio, a parte alcune situazioni ben determinate. 

Non è un caso infatti se si è sempre parlato di un "chiaro ed evidente errore".

 

Il VAR è l'acronimo di Video Assistant Referee, un assistente che collabora con l'arbitro in campo, invece molte volte era il VAR che dava addirittura l'interpretazione giusta al tizio in campo, sostituendosi al giudizio, tanto che Ancelotti chiese chi effettivamente arbitrasse, se l'arbitro in campo oppure l'arbitro al VAR.

 

È anche incredibile la serie di "sviste" sempre verso la stessa squadra, come è incredibile che ad ogni episodio dubbio sia veramente difficile che vada a favore della Juve, come se ne guardassero bene.

 

Da come parlava ieri Gervasoni ad Open VAR, pare abbiano cominciato a lavorare sull'uniformità di giudizio.

Credo che ci sia un bel sottinteso in quello che detto Allegri sul VAR...

[actarus7 8.970]

37 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

E' chiarissimo quello che intende (altro che esilarante) e lo ha spiegato più volte. 

Ci può essere oggettivitá solo nello stabilire se una palla é dentro/fuori o al limite sul fuorigioco (ma non del tutto come abbiamo visto).

 

Tutti gli altri episodi sono soggettivi e soggetti appunto al giudizio arbitrale, come lo erano prima che ci fosse il var. Solo che prima un errore grave era comprensibile (ha visto male o non ha visto? Può essere), adesso invece se giudichi un episodio in un certo modo in base a delle immagini (non alla foga del momento) e per il 99% delle persone hai giudicato male, la cosa é molto meno comprensibile. Anzi fa venire dei sospetti.

 

 Ergo di fatto Allegri dice che il var é uno strumento del tutto inutile, se non deleterio, a parte alcune situazioni ben determinate. 

E sbaglia, e lo dico da antivar convinto.

Perché è palese, evidente, che comunque è utile rivedere un episodio più volte prima di dare un giudizio "soggettivo".

Infatti 4 volte su 5 il var corregge l errore.

Il problemi del var sono altri: arbitri e varisti condizionati, un delirio di protocolli complicatissimi, un calcio finto e virtuale in cui non si può nemmeno più  esultare perché non sai se annullano il gol per un fallo di un quarto d ora prima.

I contro superano nettamente i pro (che ci sarebbero).

 

Allegri arriva alla conclusione corretta sulla base di motivazioni sbagliate.

Il var non è inutile, ha reso il calcio inguardabile.

[Manny Calavera 17.696]

13 minuti fa, actarus7 ha scritto:

E sbaglia, e lo dico da antivar convinto.

Perché è palese, evidente, che comunque è utile rivedere un episodio più volte prima di dare un giudizio "soggettivo".

Infatti 4 volte su 5 il var corregge l errore.

Il problemi del var sono altri: arbitri e varisti condizionati, un delirio di protocolli complicatissimi, un calcio finto e virtuale in cui non si può nemmeno più  esultare perché non sai se annullano il gol per un fallo di un quarto d ora prima.

I contro superano nettamente i pro (che ci sarebbero).

 

Allegri arriva alla conclusione corretta sulla base di motivazioni sbagliate.

Il var non è inutile, ha reso il calcio inguardabile.

Per me no. Il var con gli anni invece di migliorare é peggiorato. Di molto. E se una cosa dopo una fase di rodaggio peggiora nettamente allora si dimostra inutile.

Soggettive erano le decisioni prima (ma spiegabili o quantomeno comprensibili) e soggettive sono ora (ma lasciano molto più perplessi, per non dire basiti). E il protocollo si inserisce proprio in questo filone. Il protocollo dovrebbe dare maggiore oggettività ad un qualcosa che tende a non esserlo. In realtà ad ogni partita questo protocollo viene disatteso, modificato, applicato alla lettera o totalmente dimenticato. Se quindi l'unica cosa che può rendere un po' più oggettivo il var (il protocollo) si trasforma in una roba ridicola e francamente esilarante allora cade tutto il castello di carta sul quale si fonda il var. Usarlo o non usarlo diventa del tutto inutile.

 

Per me quindi Allegri ha ragione su tutta la linea. 

Tra il prima e il dopo non c'é alcuna differenza, se non nella percezione degli spettatori e gli addetti ai lavori: il var é uno strumento che a volte serve per annullare fuorigioco millimetrici e che spessissimo si perde gomitate ed interventi assassini. Questo stanno percependo un po' tutti. E' una presa per i fondelli alla quale molti si sono stancati di sottostare. 

 

E la scusa "eh ma risolve molto di più rispetto agli errori che fa" non attacca più se gli errori gravissimi sono 3/4 a settimana. 

[TureBianconero 267]

Niente da obiettare sulla soggettivita' del VAR nella misura in cui chi valuta al monitor, lo fara' sempre secondo la propria discrezionalita'. 

A mio avviso, per ogni intervento di questo genere, ci vorrebbe l'onfield review, in modo che sia solo l'arbitro a decidere. 

Hanno introdotto il VAR per eliminare certi errori e, indovinate, non sta funzionando piu' di tanto. Vero, risolve tante situazioni controverse, ma quelle che non risolve vengono esacerbate oltre modo! 

Poi, tornando a fare lo juventino, la cosa piu' allarmante e' notare come gli episodi vengano valutati sempre in una direzione convergente. Che sia contro la Juve (vedi Bologna,  Genoa e Salerno - rigore su Yildiz) o a favore dei cartonati (Napoli, Genoa e Verona su tutti) sembra quasi che ci sia un approccio generalizzato per cui, nel dubbio, ai prescritti venga concesso qualcosa in piu', mentre con gli ALTRI si tende ad essere un po' piu' fiscali. 

[Omar Bianconero 362]

Va dato merito al mister dopo le 1000000 critiche ricevute negli ultimi anni di aver compattato il gruppo e i risultati si vedono, siamo più squadra e i ragazzi sono molto uniti.. Avanti così!!!! 

[CR Boss 2.159]

DA GLMDJ

 

Fare i conti col pudore

Il VAR non è la giustizia applicata al calcio, è uno strumento nelle mani degli uomini, viene attivato o omesso per decisione umana. E una volta attivato, è dimostrato, viene utilizzato con la discrezionalità interpretativa degli individui che lo maneggiano. L’introduzione di questo mezzo (inteso come tramite per un fine) non ha dissipato dubbi e sospetti, anzi, li ha aumentati. Se è vero che il tifoso ha sempre visto la malafede in alcune decisioni arbitrali, è ancor più difficile non incorrere nei cattivi pensieri laddove vi è uno “strumento” che dovrebbe correggere gli errori e che invece viene piegato al libero arbitrio dei giudici di gara. I cattivi pensieri che possono venire al bar dello sport sono di due tipi, il primo suggerisce di una classe arbitrale che non vuole che sia erosa la propria centralità nelle decisioni e, in modo inconsapevole, trovandosi al disagio con questo strumento che gli fa da coprotagonista si ribella ad esso facendolo involontariamente fallire. Il secondo, considerando che l’uso o il non uso che si sta facendo del VAR e che evidentemente sta favorendo una sola squadra, dà al tifoso la sensazione che sia mirato alla salvaguardia di un risultato auspicato. Al di là di come lo strumento viene utilizzato (o non utilizzato) dagli arbitri, c’è da considerare anche come molti addetti ai lavori commentano o, peggio, giustificano le evidenti distorsioni nell’applicazione del VAR. Non solo i giornalisti, a mortificare il supporto tecnologico sono soprattutto i vertici arbitrali e i massimi dirigenti federali. I giustificazionismi di Rocchi e le uscite di Gravina non fanno altro che alimentare una certa sensazione di noncuranza della realtà. Tra gli attori coinvolti non dobbiamo dimenticare i calciatori in campo, i primi a sapere se una decisione arbitrale, avallata o meno dal VAR, sia corretta o no. Se gli errori vanno sempre in una sola direzione, in determinate circostanze si genera un convincimento di impunità; puoi ad esempio ringhiare contro un avversario sul quale hai appena commesso un fallo da cartellino rosso o alzare proditoriamente il gomito, il tutto con la certezza che il VAR non sarà azionato. Con buona pace del fairplay e della rimediabilità di alcuni errori. In uno scenario nel quale pensieri, opere o omissioni sembrano andare in una determinata direzione, per il tifoso è difficile non sospettare che rendere vincente una società con evidenti problemi economici sia obiettivo accettato un po’ da tutti, anche dai competitor che dovrebbero opporsi e che invece devono fare sistema e accettare di non far cadere una delle tessere del domino. Se questo è il VAR, allora c’è un problema di ordine etico per la modalità e/o gli scopi con cui lo si utilizza, e uno di ordine morale per la pudicizia con cui lo si commenta.     I CARTONATI NON LI VOGLION FAR FALLIRE!!

[Guidoss 274]

Alla domanda sul Inter avrei risposto piú pepato... Il var é soggettivo.... Poi ci sono le statistiche e che a fine anno solitamente convergono...

Almeno se qualcuno coglieva buttava giù due statistiche vedi ammonizioni per numero di falli, interventi var a favore e contro ecc ecc