Report - Stadio San Siro e bilanci - Mentre noi eravamo penalizzati ed esclusi dalla CL

[Juventus_addicted 1.540]

Ragazzi, nella puntata di Report non si è parlato affatto del "fallimento dell'Inter", come qualcuno magari sperava o pensava, ma nemmeno va fatta passare nel dimenticatoio dai perculatori di professione, qui dentro sempre presenti, che "indicano il dito e non vedono la luna".

Si è parlato invece di una questione molto più seria, che dovrebbe far riflettere tutti noi, juventini, milanisti, interisti o semplici cittadini: la speculazione edilizia che ruota attorno all'abbattimento di San Siro.

 

Facciamo un attimo il punto, un riassunto.

 

San Siro è un impianto pubblico da oltre 70 anni, e per legge qualunque struttura con più di 70 anni diventa bene culturale. Questo comporta un vincolo paesaggistico che, almeno in teoria, lo dovrebbe proteggere. I 70 anni partono dal completamento del secondo anello, indicato come il novembre 1955. Peccato però che foto e documenti mostrino che il secondo anello era già operativo prima, addirittura da settembre '55, e utilizzato già in precedenza durante i lavori. Ma la chicca? I documenti progettuali originali di San Siro non sono presenti nell'archivio di Stato. Strano, eh?

 

Si è parlato del progetto di ristrutturazione: 300 milioni, uno stadio rinnovato, più introiti per i club, e nessun bisogno di demolire nulla. Ma Milan e Inter hanno detto no, paventando l’idea di costruire altrove. E puff, progetto scomparso.

 

Il Comune allora che fa? Inserisce l’intera area dello stadio in un piano di alienazione, come se fosse un bene non più utile. Ma lo stesso Comune indica San Siro come sede della cerimonia inaugurale delle Olimpiadi invernali del 2026 e come struttura attiva nel piano urbanistico fino al 2030. Dov'è la coerenza?

 

Poi arriva la valutazione dell'Agenzia delle Entrate: 197 milioni in tutto (73 per lo stadio, 124 per le aree limitrofe). Tradotto: 440 €/mq, quando le case lì vicino si vendono a 8.000 €/mq! Per giustificare questa cifra ridicola, il Comune interpella due professori della Bocconi e del Politecnico, che confermano la valutazione. Peccato che abbiano rapporti con l’Agenzia delle Entrate. Conflitto di interessi? Sicuro.

 

Altro numero inquietante: in 25 anni Milan e Inter hanno pagato 260 milioni di affitto, circa 10 milioni l’anno. Acquistare lo stadio a 73 milioni equivale a 7 anni d'affitto. Un affare? Per loro sì. Per noi cittadini, no.

 

Capitolo demolizione: 80 milioni per abbatterlo, più di quanto verrebbe pagato. Ovviamente le società non vogliono sostenere la spesa.

 

Infine, anche la scusa del "non è possibile mantenere San Siro solo per concerti" viene smontata. Il promoter Trotta ha dimostrato che il Comune guadagna più d'estate con concerti che tutto l'anno con le partite.

 

Il nuovo progetto da 1,2 miliardi è insostenibile per due club indebitati per oltre 1 miliardo. Quindi la domanda sorge spontanea: chi c’è davvero dietro questa operazione? E' solo un un regalo per mantenere in vita le 2 società moribonde?

 

Conclusione:
Possiamo tifare Juve, Milan, Inter... ma davanti a queste operazioni, che puzzano di speculazione e svendita del patrimonio pubblico, dovremmo essere prima di tutto cittadini. Informati, consapevoli e indignati.
 

[GIUMBIBABIO 935]

Continuate pure voi a pagare un abbonamento alle pay tv per farvi prendere per i fondelli una domenica sì e l'altra pure per guardare la farsa che è oggi il calcio italiano. 

[Maxxo74 14.638]

Si ma queste cose dovrebbe sottolinearle la società... invece alla nostra società va sempre tutto bene.

Una società come il Real (ossia il TOP del TOP) avrebbe tirato su un casino... invece noi siamo sabaudi (ma che caxx...).

[a77ila 732]

3 hours ago, eternobianconero said:

Ma quant'è bella Johnny...

 

Con questa marmaglia, chi di dovere, si gira sempre dall'altra parte e fa finta di niente o al massimo un buffetto se proprio sono costretti.

 

Come mai?

 

Non è ammissibile questa cosa... è uno schifo assurdo!

La verità è che tutto questo alla proprietà sta bene. Se così non fosse basterebbe che una figura apicale della Juventus (Proprietà, Presidente, AD chi vi pare...) indicesse una bella conferenza stampa ed esponesse dettagliatamente tutte le malefatte dell'Inter, chiedendo come mai non vengono giudicate secondo le normative sportiva ed ordinaria vigenti, falsando completamente qualsiasi competizione nazionale ed internazionale a cui partecipa tale società. Una cosa del genere scatenerebbe un polverone mostruoso e non potrebbe assolutamente passare sotto silenzio.

[a77ila 732]

55 minutes ago, Wmichel said:

Pero' io comincio a pensare che se J.E. non risponde alle calunnie e non si difende come sembrerebbe doveroso, forse non è (soltanto) perché pensa "io so' io...". 

Magari la tana del bianconiglio è davvero molto più profonda di quanto sembra, e si rischierebbe di affogare nella melma come fanno questi qui, anzi questi ci sopravvivono, d'altronde è il loro habitat naturale.

Probabilmente non si difende perché in Italia ha interessi ben più grandi della Juve da proteggere e non vuole lo scontro.

[davjuve 16.337]

3 ore fa, garrison ha scritto:

Tante parole e allusioni (sullo stile di Report eh...ma se attacca i nemici allora va bene) ma alla fine nessun creditore sino adesso ha chiesto il fallimento dell'inter.

Quindi vale sempre il detto di Allegri.

Sono d'accordo ma è anche vero che stiamo parlando di una società che ha flussi di cassa parecchio importanti tra diritti tv, premi, compravendita di giocatori; a livello nazionale e continentale se non mondiale. Non conviene a nessuno fare certe istanze, in primis ai creditori.

[Gianco 4.338]

18 minuti fa, a77ila ha scritto:

Probabilmente non si difende perché in Italia ha interessi ben più grandi della Juve da proteggere e non vuole lo scontro.

Anche perché la giustizia è quello che è..

 

[Fogueres 873]

4 ore fa, Malakay ha scritto:

Ma quando parlavano male di noi Report non era una trasmissione spazzatura?

Sempre vista pure quando attaccava la Juventus: l’informazione va sempre fatta poi sta a noi giudicare.

[garrison 51.988]

21 minuti fa, davjuve ha scritto:

Sono d'accordo ma è anche vero che stiamo parlando di una società che ha flussi di cassa parecchio importanti tra diritti tv, premi, compravendita di giocatori; a livello nazionale e continentale se non mondiale. Non conviene a nessuno fare certe istanze, in primis ai creditori.

Ma infatti non fallirà mai, temo, sono solo parole.

E comunque di gestioni allegre nel calcio italiano ma anche mondiale ce ne sono tantissime, Juve inclusa.

[garrison 51.988]

1 ora fa, Juventus_addicted ha scritto:

Questo comporta un vincolo paesaggistico che, almeno in teoria, lo dovrebbe proteggere.

Eh, solo in Italie 'ste totali idiozie...con queste premesse Wembely non potevano toccare un mattone.

Uno stadio é uno stadio (e vale pure per Firenze dove stan facendo uno scempio per non abbattere un accrocchio di mura), un posto dove andare a vedere giocare a pallone, tra mille anni quelli che rimarranno in piedi potranno valere come nuovo colosseo, OGGI però sono solo posti per l'intrattenimento e che se non sono più funzionali, vanno tirati giù e rifatti e stop.

E non é perché l'inter sta sulle palle a tutti per me viene meno questo concetto, sacrosanto, altrimenti diciamo pure che in Italia stadi di calcio non se ne possono fare.

La verità é che questi vincoli servono sopratutto ai vari comitati no-stadio, perché un simile afflusso di gente rompe le palle ai vicini (uguale a Roma).

Ma poi inutile lamentarsi che la serie A ha infrastrutture da terzo mondo.

Questo non significa peraltro farsi andar bene una speculazione edilizia o una svendita di un bene demaniale ma parliamoci chiaro un qualche accordo la città con le squadre di Milano deve raggiungerlo perché non è ammissibile che una città così che traina l'Italia insieme alla Lombardia non possa avere uno stadio moderno che c'é persino a Istanbul o a Budapest.

[Icarius 6.657]

11 minuti fa, garrison ha scritto:

Eh, solo in Italie 'ste totali idiozie...con queste premesse Wembely non potevano toccare un mattone.

Uno stadio é uno stadio (e vale pure per Firenze dove stan facendo uno scempio per non abbattere un accrocchio di mura), un posto dove andare a vedere giocare a pallone, tra mille anni quelli che rimarranno in piedi potranno valere come nuovo colosseo, OGGI però sono solo posti per l'intrattenimento e che se non sono più funzionali, vanno tirati giù e rifatti e stop.

E non é perché l'inter sta sulle palle a tutti per me viene meno questo concetto, sacrosanto, altrimenti diciamo pure che in Italia stadi di calcio non se ne possono fare.

La verità é che questi vincoli servono sopratutto ai vari comitati no-stadio, perché un simile afflusso di gente rompe le palle ai vicini (uguale a Roma).

Ma poi inutile lamentarsi che la serie A ha infrastrutture da terzo mondo.

Questo non significa peraltro farsi andar bene una speculazione edilizia o una svendita di un bene demaniale ma parliamoci chiaro un qualche accordo la città con le squadre di Milano deve raggiungerlo perché non è ammissibile che una città così che traina l'Italia insieme alla Lombardia non possa avere uno stadio moderno che c'é persino a Istanbul o a Budapest.

Citi Istanbul, ma in tutta onestà non so se l'Italia sia più ricca della Turchia... 

[eternobianconero 5.669]

1 ora fa, a77ila ha scritto:

Probabilmente non si difende perché in Italia ha interessi ben più grandi della Juve da proteggere e non vuole lo scontro.

 

Esatto... non credo che tu sia molto lontano dalla verità... purtroppo se vogliono ti vengono a rompere le scatole fino a farti impazzire... perchè qualcosa a cui attaccarsi lo troverebbero sicuramente !

E, oggi come oggi, c'è già da impazzire (normalmente) nel portare avanti un'attività in Italia... giorno dopo giorno.

[garrison 51.988]

1 minuto fa, Icarius ha scritto:

Citi Istanbul, ma in tutta onestà non so se l'Italia sia più ricca della Turchia... 

Il Pil dell'italia é più del doppio di quello turco, malgrado la Turchia abbia 25 milioni di abitanti in più (ha la popolazione della Germania circa).

La sola Lombardia ha un PIL di 450 miliardi di € (più di 1/3 di quello dell'intera Turchia e ben più di quello ungherese).

Ricordando anche che in Turchia non c'é l'euro e l'inflazione é galoppante, del 38,10% (hai letto bene) su base annua.

Quindi direi che non c'é letteralmente paragone.

In questo contesto che lo stadio di Milano (Milano che chi abita vicino sa che si sta rimodernando a ritmi notevoli e sta diventando una città sempre più bella dal Bosco verticale a City Life a tante nuove piazze verdi) per quanto ancora bello sia vecchio di 70 anni non ha letteralment senso.

La colpa comuqnue é anche delle proprietà italiane, Berlusconi e Moratti che han speso un sacco in giocatori e NULLA o quasi in strutture.

Ora le proprietà americane cercheranno di spendere il meno possibile, presumo.

[Icarius 6.657]

10 minuti fa, garrison ha scritto:

Il Pil dell'italia é più del doppio di quello turco, malgrado la Turchia abbia 25 milioni di abitanti in più (ha la popolazione della Germania circa).

La sola Lombardia ha un PIL di 450 miliardi di € (più di 1/3 di quello dell'intera Turchia e ben più di quello ungherese).

Ricordando anche che in Turchia non c'é l'euro e l'inflazione é galoppante, del 38,10% (hai letto bene) su base annua.

Quindi direi che non c'é letteralmente paragone.

In questo contesto che lo stadio di Milano (Milano che chi abita vicino sa che si sta rimodernando a ritmi notevoli e sta diventando una città sempre più bella dal Bosco verticale a City Life a tante nuove piazze verdi) per quanto ancora bello sia vecchio di 70 anni non ha letteralment senso.

La colpa comuqnue é anche delle proprietà italiane, Berlusconi e Moratti che han speso un sacco in giocatori e NULLA o quasi in strutture.

Ora le proprietà americane cercheranno di spendere il meno possibile, presumo.

Sarà come dici e non lo metto in dubbio, ma in un ipotetico conflitto armato temo che la Turchia, nonostante questi numeri, possa annientare il nostro Bel Paese (da sempre la vera priorità di un paese è la sua capacità bellica. Persino la Svizzera è messa meglio di noi). Dopo gli accordi post bellici, siamo fondamentalmente senza un vero e proprio esercito di fatto e la nostra sola "garanzia" è l'umore dei nostri alleati. 

Diciamo che dopo la Seconda Guerra Mondiale ci hanno fatto sedere al tavolo dei vincitori (visto che nonostante tutto non abbiamo subito ciò che giustamente è stato imposto alla Germania e soprattutto al Giappone, con le quali nazioni eravamo alleate) con la condizione di non aprire mai bocca. 

E ottant'anni dopo le cose non sono cambiate. 

Ma sono OT e mi scuso. 

[garrison 51.988]

4 minuti fa, Icarius ha scritto:

Sarà come dici e non lo metto in dubbio, ma in un ipotetico conflitto armato temo che la Turchia, nonostante questi numeri, possa annientare il nostro Bel Paese (da sempre la vera priorità di un paese è la sua capacità bellica. Persino la Svizzera è messa meglio di noi). Dopo gli accordi post bellici, siamo fondamentalmente senza un vero e proprio esercito di fatto e la nostra sola "garanzia" è l'umore dei nostri alleati. 

Diciamo che dopo la Seconda Guerra Mondiale ci hanno fatto sedere al tavolo dei vincitori (visto che nonostante tutto non abbiamo subito ciò che giustamente è stato imposto alla Germania e soprattutto al Giappone, con le quali nazioni eravamo alleate) con la condizione di non aprire mai bocca. 

E ottant'anni dopo le cose non sono cambiate. 

Ma sono OT e mi scuso. 

Bhè non vedo cosa c'entri tutto questo con la ricchezza di un paese e con gli stadi di calcio.

Ciò detto personalmente sono strafelice di essere nato in Italia e non in Turchia, quale sia la loro capacità bellica vera o presunta.

[Pawn Heart 11.012]

Ma come cacchio ci siete arrivati al paragone militare tra Italia e Turchia? 

 

[enriquez 790]

7 ore fa, Kelevra21 ha scritto:

La mafia è nerazzurra

Anche la fogna...

[Loz 3.544]

2 ore fa, Juventus_addicted ha scritto:

Ragazzi, nella puntata di Report non si è parlato affatto del "fallimento dell'Inter", come qualcuno magari sperava o pensava, ma nemmeno va fatta passare nel dimenticatoio dai perculatori di professione, qui dentro sempre presenti, che "indicano il dito e non vedono la luna".

Si è parlato invece di una questione molto più seria, che dovrebbe far riflettere tutti noi, juventini, milanisti, interisti o semplici cittadini: la speculazione edilizia che ruota attorno all'abbattimento di San Siro.

 

Facciamo un attimo il punto, un riassunto.

 

San Siro è un impianto pubblico da oltre 70 anni, e per legge qualunque struttura con più di 70 anni diventa bene culturale. Questo comporta un vincolo paesaggistico che, almeno in teoria, lo dovrebbe proteggere. I 70 anni partono dal completamento del secondo anello, indicato come il novembre 1955. Peccato però che foto e documenti mostrino che il secondo anello era già operativo prima, addirittura da settembre '55, e utilizzato già in precedenza durante i lavori. Ma la chicca? I documenti progettuali originali di San Siro non sono presenti nell'archivio di Stato. Strano, eh?

 

Si è parlato del progetto di ristrutturazione: 300 milioni, uno stadio rinnovato, più introiti per i club, e nessun bisogno di demolire nulla. Ma Milan e Inter hanno detto no, paventando l’idea di costruire altrove. E puff, progetto scomparso.

 

Il Comune allora che fa? Inserisce l’intera area dello stadio in un piano di alienazione, come se fosse un bene non più utile. Ma lo stesso Comune indica San Siro come sede della cerimonia inaugurale delle Olimpiadi invernali del 2026 e come struttura attiva nel piano urbanistico fino al 2030. Dov'è la coerenza?

 

Poi arriva la valutazione dell'Agenzia delle Entrate: 197 milioni in tutto (73 per lo stadio, 124 per le aree limitrofe). Tradotto: 440 €/mq, quando le case lì vicino si vendono a 8.000 €/mq! Per giustificare questa cifra ridicola, il Comune interpella due professori della Bocconi e del Politecnico, che confermano la valutazione. Peccato che abbiano rapporti con l’Agenzia delle Entrate. Conflitto di interessi? Sicuro.

 

Altro numero inquietante: in 25 anni Milan e Inter hanno pagato 260 milioni di affitto, circa 10 milioni l’anno. Acquistare lo stadio a 73 milioni equivale a 7 anni d'affitto. Un affare? Per loro sì. Per noi cittadini, no.

 

Capitolo demolizione: 80 milioni per abbatterlo, più di quanto verrebbe pagato. Ovviamente le società non vogliono sostenere la spesa.

 

Infine, anche la scusa del "non è possibile mantenere San Siro solo per concerti" viene smontata. Il promoter Trotta ha dimostrato che il Comune guadagna più d'estate con concerti che tutto l'anno con le partite.

 

Il nuovo progetto da 1,2 miliardi è insostenibile per due club indebitati per oltre 1 miliardo. Quindi la domanda sorge spontanea: chi c’è davvero dietro questa operazione? E' solo un un regalo per mantenere in vita le 2 società moribonde?

 

Conclusione:
Possiamo tifare Juve, Milan, Inter... ma davanti a queste operazioni, che puzzano di speculazione e svendita del patrimonio pubblico, dovremmo essere prima di tutto cittadini. Informati, consapevoli e indignati.
 

Grazie per il riassunto. 
La questione dello stadio penso

dovrebbe portare dietro le sbarre parecchia gente

[Moeller73 1.478]

4 ore fa, garrison ha scritto:

Tante parole e allusioni (sullo stile di Report eh...ma se attacca i nemici allora va bene) ma alla fine nessun creditore sino adesso ha chiesto il fallimento dell'inter.

Quindi vale sempre il detto di Allegri.

Guarda che loro si reggono sul prestito degli americani. Senza quello erano falliti già da 4 anni. Bisogna vedere cosa ne faranno gli americani. Se non trovano un compratore andranno avanti a parametri zero.

[Juventus_addicted 1.540]

57 minuti fa, garrison ha scritto:

Eh, solo in Italie 'ste totali idiozie...con queste premesse Wembely non potevano toccare un mattone.

Uno stadio é uno stadio (e vale pure per Firenze dove stan facendo uno scempio per non abbattere un accrocchio di mura), un posto dove andare a vedere giocare a pallone, tra mille anni quelli che rimarranno in piedi potranno valere come nuovo colosseo, OGGI però sono solo posti per l'intrattenimento e che se non sono più funzionali, vanno tirati giù e rifatti e stop.

E non é perché l'inter sta sulle palle a tutti per me viene meno questo concetto, sacrosanto, altrimenti diciamo pure che in Italia stadi di calcio non se ne possono fare.

La verità é che questi vincoli servono sopratutto ai vari comitati no-stadio, perché un simile afflusso di gente rompe le palle ai vicini (uguale a Roma).

Ma poi inutile lamentarsi che la serie A ha infrastrutture da terzo mondo.

Questo non significa peraltro farsi andar bene una speculazione edilizia o una svendita di un bene demaniale ma parliamoci chiaro un qualche accordo la città con le squadre di Milano deve raggiungerlo perché non è ammissibile che una città così che traina l'Italia insieme alla Lombardia non possa avere uno stadio moderno che c'é persino a Istanbul o a Budapest.

Ti consiglio di guardare il servizio sul sito di Report.

 

L’idea è quella di demolire lo stadio per costruirne uno nuovo… a 50 metri di distanza. Un’operazione che, oltre a ignorare un progetto già esistente (e poi misteriosamente scomparso, forse perché troppo economico), non porterebbe alcun vantaggio in termini di affluenza di pubblico — che resterebbe identica.

 

Al contrario, come sottolineato nel servizio, il nuovo cantiere genererebbe enormi problemi di inquinamento atmosferico e impatti pesanti sul quartiere.

Prova a immaginare cosa significherebbe viverci accanto ogni giorno. Io abito nella zona sud, giusto per chiarire: non faccio parte di nessun comitato contro l’abbattimento, ma conosco bene le conseguenze.

 

E poi, a Madrid non hanno saputo modernizzare lo stadio esistente?

Citi Wembley: personalmente lo trovavo discutibile, una vera schifezza con quella pista d’atletica che lo snaturava, ma almeno lì hanno avuto il buon senso di ricostruirlo nello stesso punto.

Come è successo con il Delle Alpi, trasformato nello Stadium

 

E infine, sui vincoli architettonici in Italia: meno male che esistono. Senza di essi, la “grande bellezza” che il mondo ci invidia sarebbe già stata sacrificata sull’altare del profitto.

[leonokio 340]

6 ore fa, Callaghan ha scritto:

E' il trattamento che ci meritiamo, visto che la società non reagisce mai alle prepotenze dei bulli.

Visto che il presidente ha già portato ad Amsterdam la sede della Stellantis, non potrebbe pensare di iscrivere la Nextgen in un campionato straniero?

Potrebbe essere l'inizio per poi trasferire anche la Juve ed affossare il baraccone marcio del calcio italiano che finchè si è nutrito dei capitali e dei giocatori della Juventus ha vinto in Europa e nel mondo.

 

 

Ma società vuole tutto ciò come ha voluto la serie b

[garrison 51.988]

9 minuti fa, Juventus_addicted ha scritto:

Ti consiglio di guardare il servizio sul sito di Report.

 

L’idea è quella di demolire lo stadio per costruirne uno nuovo… a 50 metri di distanza. Un’operazione che, oltre a ignorare un progetto già esistente (e poi misteriosamente scomparso, forse perché troppo economico), non porterebbe alcun vantaggio in termini di affluenza di pubblico — che resterebbe identica.

 

Al contrario, come sottolineato nel servizio, il nuovo cantiere genererebbe enormi problemi di inquinamento atmosferico e impatti pesanti sul quartiere.

Prova a immaginare cosa significherebbe viverci accanto ogni giorno. Io abito nella zona sud, giusto per chiarire: non faccio parte di nessun comitato contro l’abbattimento, ma conosco bene le conseguenze.

 

E poi, a Madrid non hanno saputo modernizzare lo stadio esistente?

Citi Wembley: personalmente lo trovavo discutibile, una vera schifezza con quella pista d’atletica che lo snaturava, ma almeno lì hanno avuto il buon senso di ricostruirlo nello stesso punto.

Come è successo con il Delle Alpi, trasformato nello Stadium

 

E infine, sui vincoli architettonici in Italia: meno male che esistono. Senza di essi, la “grande bellezza” che il mondo ci invidia sarebbe già stata sacrificata sull’altare del profitto.

Non conosco approfonditamente il progetto, non mi piace il profilo scandalistico che ha assunto Report (post Gabanelli sopratutto) tipo "Le Iene" o il Fatto di Travaglio, preferisco un giornalismo più asciutto e obbiettivo e non fatto "a tesi" come fanno loro.

Poi nel caso specifico potrebbero avere completamente ragione e si tratti di una vera porcheria...io presumo che i problemi siano fondamentalmente di costi e anche di difficoltà di intervenire sulla struttura vecchia.

Ma non entro in cose di cui non capisco nulla, dico solo che non é letteralmente possibile che Milano non abbia uno stadio di calcio moderno e lo abbia al più presto, se é necessario trovare accordi lo facciano (e vale lo stesso per Roma).

A me di regnare come Juve in una serie A con le pezze al * e ridotta come il campionato francese non interessa e tifo perché gli stadi vengano fatti: ovvio non in spregio ad ogni regola, ma manco senza far solo la punta al *.

Quanto ai vincoli architettonici mi vanno bene se hanno un senso: quando leggo di vincoli per impedire la realizzazione di impianti di energie rinnovabili mi sale semrpe l'odio, perché sono cose essenziali a cui ben possiamo sacrificare qualche panorama. Gli stadi sono meno essenziali ma comunque utili e che portano ricchezza, quindi va bene i vincoli ma sempre col cervello e non solo per creare problemi.

L'Italia mica deve essere solo un posto dove i ricchi del mondo vengono a fare le vacanze, deve essere un paese moderno e con infrastrutture moderne.

[Tarmako78 5.145]

3 ore fa, garrison ha scritto:

No.

Però postare compulsivamente anche le notizie più improbabili, comprese le illazioni di Report (trasmissione maestra per creare casi sulle mezze parole e senza dare il contraddittorio a tutti...come ben sappiamo noi della Juve), solo perché vanno contro l'inter non é un modo per me intelligente di fare.

Io vado ancor piu controcorrente e dico che report non è una fabbrica di illazioni….

sia se parla di Juve che di altri

altrimenti avrebbero gia chiuso da un pezzo viste le querele dei vari personaggi

non sono la parola didio,ovvio,pigliano granchi e ingigantiscono e condiscono(è pur sempre una trasmissione tv…)

ma derubricarli a lanciatori di illazioni senza contraddittorio anche no…

[Tarmako78 5.145]

17 minuti fa, Juventus_addicted ha scritto:

Ti consiglio di guardare il servizio sul sito di Report.

 

L’idea è quella di demolire lo stadio per costruirne uno nuovo… a 50 metri di distanza. Un’operazione che, oltre a ignorare un progetto già esistente (e poi misteriosamente scomparso, forse perché troppo economico), non porterebbe alcun vantaggio in termini di affluenza di pubblico — che resterebbe identica.

 

Al contrario, come sottolineato nel servizio, il nuovo cantiere genererebbe enormi problemi di inquinamento atmosferico e impatti pesanti sul quartiere.

Prova a immaginare cosa significherebbe viverci accanto ogni giorno. Io abito nella zona sud, giusto per chiarire: non faccio parte di nessun comitato contro l’abbattimento, ma conosco bene le conseguenze.

 

E poi, a Madrid non hanno saputo modernizzare lo stadio esistente?

Citi Wembley: personalmente lo trovavo discutibile, una vera schifezza con quella pista d’atletica che lo snaturava, ma almeno lì hanno avuto il buon senso di ricostruirlo nello stesso punto.

Come è successo con il Delle Alpi, trasformato nello Stadium

 

E infine, sui vincoli architettonici in Italia: meno male che esistono. Senza di essi, la “grande bellezza” che il mondo ci invidia sarebbe già stata sacrificata sull’altare del profitto.

Si beh….parliamone…

sentire che grazie ai vincoli abbiamo salvato la bellezza no dai…🤦🏻‍♂️🤣

spesso sono utilizzati solo per aumentare costi e soprattutto bustarelle 

 

[emmepi54 8.589]

6 ore fa, jurgen kohler ha scritto:

Per non parlare della sponsorizzazione da agenzie di scommesse che sarebbe vietata, tutti fanno finta di nulla. Se l’avesse fatto la Juventus…

 

 

C'è  un detto napoletano, abbastanza volgare ma siamo tutti adulti, che dice :- Ci facevano un * come porta capuana.  Volgaretta ma rende l'idea.