[Topic Unico] L'Angolo del Guru

[Mr. November 3.605]

8 minuti fa, Scarface Tevez ha scritto:

il problema è semplice, attualmente lo stadio nonostante i prezzi alti viene riempito e garantisce i ricavi. se aumentassero la capienza, dovrebbero diminuire i prezzi, ottenendo probabilmente dei ricavi simili, non giustificando quindi i costi di ampliamento. purtroppo è cosi, la società lavora su questo principio economico. che siano altissimi non ci sono dubbi, per rispondere anche all'utente che tirava in ballo la premier:

 

Categoria	Premier League (media)	Juventus (media indicativa)
Partita standard	~~88 €	~~115 €-230 €
Partita di alto profilo	~~150 €->200 €	~~250 €->500 €
Massimo tipico	~~>250 € (match top)	~~>500 € (ad esempio big match + Champions)

Garantisce ricavi sì, ma da squadra di seconda fascia.

Fino ad ora ci è andata bene perché nel sistema Italia siamo stati avanti. Avanti perchè gli altri sono troppo indietro. 

Ma per quanto tardi, pare che anche le altre si stiano svegliando, a cominciare dalla due avversarie storiche, cioè Milan e Inter, che con il nuovo stadio faranno un bel salto in avanti. Voglio dire, considerando il contesto di riferimento, aver avuto lo stadium nel 2011 è stato un salto in avanti nel futuro, questo si. Ma a distanza di meno di 15 anni possiamo dire che nonostante sia carino, comodo si denota che sia uno stadio troppo piccolo sia per i ricavi, sia proprio per lo status che una squadra come la Juve - che dovrebbe per storia proiettarsi tra le prime 5 in Europa/Mondo -dovrebbe avere. 

Ok Torino non è Londra, tutto comprensibile, ma insomma, uno stadio da 40mila posti sono pochi. Di certo se si mettono biglietti da 250 euro, chiaro che non puoi immaginare di ampliarlo e riempirlo allo stesso tempo

[Tiger Black&white 11.418]

Vedo che c'è chi vuole Frattesi 

[Mr. November 3.605]

10 minuti fa, Attorney @ Law ha scritto:

fare lo stadio da 70'000 posti abbassando i prezzi sarebbe cosa buona e giusta. Cioè sarebbe come ridare la Juve "al popolo". Che poi al limite fai lo stadio a 3 anelli e il terzo anello lo disegni in una maniera che in caso di partite "piccole" lo puoi tipo "chiudere" o "oscurare"... oggi giorno ste cose le fai con un pulsante un po in stile aprire e chiudere il bernabeu. 

Ma esatto, è questo il punto. Lo stadio deve essere il luogo maggiormente rappresentativo di una squadra. Il cuore pulsante del club, della società e soprattutto dei tifosi. Lo Stadium ci ha fatto emozionionare, i primi anni, non lo nego. Ma c'era anche l'effetto novità; stadio nuovo e moderno, la sensazione palese di una rinascita dopo anni bui eccetera. 

Ma che fosse piccolo si sapeva. Nel tempo, oltre che piccolo, è diventato anche spento. Quindi neanche a dire che c'è l'effetto bolgia che si aveva in passato. 

Resta comunque il fatto che una squadra come la Juve deve ambire ad essere tra le migliori squadre del mondo. A partire dalle strutture, dall'iconicità, dall avere uno stile riconoscibile, essere attrattiva, un tifo appassionato. Perchè se siamo quello chs siamo è anche perche la Juve è la squadra più tifata in Italia. Se la squadra più vincente e più tifata in Italia, ha uno stadio più piccolo di circa 95 squadre europee (comprese squadre ungheresi, maltesi, cipriote, bulgare), per me c'è qualcosa che non va

[Winston Wolf 6.280]

7 minuti fa, Mr. November ha scritto:

Ma esatto, è questo il punto. Lo stadio deve essere il luogo maggiormente rappresentativo di una squadra. Il cuore pulsante del club, della società e soprattutto dei tifosi. Lo Stadium ci ha fatto emozionionare, i primi anni, non lo nego. Ma c'era anche l'effetto novità; stadio nuovo e moderno, la sensazione palese di una rinascita dopo anni bui eccetera. 

Ma che fosse piccolo si sapeva. Nel tempo, oltre che piccolo, è diventato anche spento. Quindi neanche a dire che c'è l'effetto bolgia che si aveva in passato. 

Resta comunque il fatto che una squadra come la Juve deve ambire ad essere tra le migliori squadre del mondo. A partire dalle strutture, dall'iconicità, dall avere uno stile riconoscibile, essere attrattiva, un tifo appassionato. Perchè se siamo quello chs siamo è anche perche la Juve è la squadra più tifata in Italia. Se la squadra più vincente e più tifata in Italia, ha uno stadio più piccolo di circa 95 squadre europee (comprese squadre ungheresi, maltesi, cipriote, bulgare), per me c'è qualcosa che non va

Diciamo pure che, quando fu presentato il progetto originario (nell'era Giraudo), si pensava, forse non a torto, che le pay-tv avrebbero preso definitivamente il sopravvento e che uno stadio da 40.000 fosse quello giusto, memori pure del fatto che alcune gare europee casalinghe le disputammo a chilometri e chilometri di distanza (tipo Palermo o Cesena) per evitare uno stadio vuoto in eurovisione. 

[Mr. November 3.605]

38 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

La percentuale di riempimento dello Juventus Stadium per la stagione 2024/25 si è attestata attorno al 97% considerando tutte le partite; avrebbe potuto essere superiore (e toccare il 99%) se fosse stato possibile ridurre la capienza del settore ospiti, spesso non esaurito o addirittura semivuoto (circa duemila posti).

Per quanto riguarda la stagione attuale, non ci sono dati ufficiali complessivi, ma credo che il dato del 97% sia un'approssimazione più che attendibile. 

Il tutto considerando il ticket price medio altissimo rispetto agli standard italiani; e tutti sanno quanto sia forte l'effetto leverage del costo del biglietto; basta verificare che nella "fredda Torino" con prezzi bassi si fa praticamente il tutto esaurito anche in partite di coppa italia, infrasettimanali e contro squadrette. 

 

Morale della favole, e con tutto il rispetto: posti tutti gli ENORMI problemi che abbiamo, di che * stiamo parlando? 

 

PS Uno stadio più grande verrebbe certamente riempito con apposite politiche di prezzo; ma il costo sarebbe alto e il ritorno economico non ragguardevole; per farlo, tipo stadio da 60.000 posti, occorrerebbe una diversa strategia e missione, che non sia unicamente finalizzata alla massimizzazione del guadagno netto da ticketing per unità di seggiolino/poltrona, ma rivolta anche ad un maggior coinvolgimento della tifoseria, dando maggiore accessibilità alla fasce più giovani/meno abbienti. 

Io sarei ovviamente favorevole, ma non è il momento per queste considerazioni; ne parleranno fra qualche anno, credo almeno dieci. 

Rimane il fatto che l'attuale Stadium, anche in anni di * come questi, è praticamente sempre pieno. 

Sono spesso d'accordo con te e anche sull'attuale messaggio ci sta il dire che il discorso stadio in questo momento non sia una priorità (anche se su quest'aspetto bisognerebbe approfondire un po' tante questioni collaterali, ma insomma resta il fatto che si, non è una priorità assoluta). 

Il punto però è che secondo me se si ragiona su percentuali, si sbaglia proprio il modo di leggere la situaizone. Il 97% è un bel traguardo, ok. Ma il 97% di cosa? 

L obiettivo di uno stadio è quello di rappresentare la casa della squadra e dei tifosi, luogo iconico, che mostri attraverso estetica, magnificenza e passione lo status della squadra (e anche più banalmente il luogo dove si tifa e si supporta la propria squadra). 

Ecco, il 97% di 40.000 posti non è un risultato da schifo ma neanche qualcosa di particolarmente entusiasmante. Parlassimo del 97% su uno stadio da 70.000, con un tifo caldo, presente, "colorato", allora il discorso cambierebbe. 

Poi, ripeto, hai ragione nel dire che le priorità siano altre (e infatti non so neanche perchè sto commentanto post inerenti allo stadium) ma di certo quando devi analizzare le fragilità di una società/dirigenza/ambiente/squadra e valutare gli aspetti strutturali per immaginare una crescita (sportiva, economica, di fatturato, di immagine eccetera) bisogna prendere in considerazione tante cose (tra le quali, appunto, anche lo stadium. Per un discorso di iconicità, di immagine, di rappresentanza, riconoscibilità, di passione... tutti elementi che rendono una squadra "affascinante", quinsi seguibile, quindi vendibile. Nonchè, uno stadio più grande, più rumoroso, ha anche effetti sulle partite, sulla squadra e sugli avversari). 

Insomma, vero, le cose principali al momenro sono altre, ma visto che siamo in un momento di passaggio, anche di crisi se vogliamo, della nostra storia, immaginare diverse direzioni strutturali attraverso le quali migliorare e rendere la Juve più forte (in tutti i sensi) lo trovo comunque un discorso interessante.

Poi che non si farà, beh ovvio, lo sappiamo tutti, ed è appunto un male (secondo me) che la Juve non valuti questi aspetti 

[gustavo92 4.924]

3 ore fa, garrison ha scritto:

Ma la Liga non ha un ritmo così basso eh, anzi, praticamente identico alla serie A (e superiore forse nei big match).

L'unico campionato veramente a ritmo alto é la Premier e un po' la Ligue 1 (chiaramente la prima molto più tecnica) ma anche lì ad esempio un centrocampista come Rodri, che non é un fulmine, si é assolutamente imposto. O pensiamo a Fabian Ruiz al PSG.

Vorremo aprire un conto corrente forse.

Non ha un ritmo diverso, ma ha spazi e tempi di giocata completamente diversi, un gioco basato molto di più sulla formazione del triangolo e sul gioco di prima,  nel campionato italiano, invece, a centrocampo, ci sono spazi più ampi e meno qualità tecnica nel palleggio.

 

Ogni campionato ha le proprie caratteristiche

[BoogeymanFCF 2.773]

10 ore fa, Il Dottor Destino ha scritto:

Come Dybala che aveva già l’accordo con Marotta a 0

Se Lo avessero voluto lo avrebbero preso, dubito gli avrebbe preferito la Roma. Ma era un giocatore marcio con uno stipendio alto 

[Wick 5.485]

30 minuti fa, Tiger Black&white ha scritto:

Vedo che c'è chi vuole Frattesi 

Probabilmente Signorini che ha visto il selfie con la ciola di fuori

[santrinoilmazzulatoro 20.909]

36 minutes ago, Tiger Black&white said:

Vedo che c'è chi vuole Frattesi 

Teneri....per me Frattesi se lo devono tenere sul groppone perché è una pippa.

[Viking69 960]

1 ora fa, Pawn Heart ha scritto:

Beh, in Norvegia lo sai chi ha fatto il lancio lungo di prima a Yildiz sul quale poi è venuto il gol del 2-3? Uno che probabilmente metteresti in testa alla lista dei mediomen, magari il lancio è stato causato involontariamente dal tremore alle gambe. 

Tu hai anche ragione, purtroppo però negli ultimi 5 anni (questo e' il sesto) con questa gente in rosa (e in campo) lottiamo per il quarto posto in Italia e siamo totalmente ininfluenti in Europa.

[ExHarley68 2.075]

47 minuti fa, Tiger Black&white ha scritto:

Vedo che c'è chi vuole Frattesi 

Non mi garba per nulla sto giocatore, oltre che arrivare da una squadra a cui non darei nemmeno un centesimo
Vedo che c'e' Koke in scadenza a giugno....nell'emergenza che siamo gli farei una proposta....vecchietto si.....ma che qualità !!!! Sempre che non si voglia prendere Bernabe'....ma bisogna impegnare 25/30 milioni...

[michele.i 2.567]

1 ora fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

La percentuale di riempimento dello Juventus Stadium per la stagione 2024/25 si è attestata attorno al 97% considerando tutte le partite; avrebbe potuto essere superiore (e toccare il 99%) se fosse stato possibile ridurre la capienza del settore ospiti, spesso non esaurito o addirittura semivuoto (circa duemila posti).

Per quanto riguarda la stagione attuale, non ci sono dati ufficiali complessivi, ma credo che il dato del 97% sia un'approssimazione più che attendibile. 

Il tutto considerando il ticket price medio altissimo rispetto agli standard italiani; e tutti sanno quanto sia forte l'effetto leverage del costo del biglietto; basta verificare che nella "fredda Torino" con prezzi bassi si fa praticamente il tutto esaurito anche in partite di coppa italia, infrasettimanali e contro squadrette. 

 

Morale della favole, e con tutto il rispetto: posti tutti gli ENORMI problemi che abbiamo, di che * stiamo parlando? 

 

PS Uno stadio più grande verrebbe certamente riempito con apposite politiche di prezzo; ma il costo sarebbe alto e il ritorno economico non ragguardevole; per farlo, tipo stadio da 60.000 posti, occorrerebbe una diversa strategia e missione, che non sia unicamente finalizzata alla massimizzazione del guadagno netto da ticketing per unità di seggiolino/poltrona, ma rivolta anche ad un maggior coinvolgimento della tifoseria, dando maggiore accessibilità alla fasce più giovani/meno abbienti. 

Io sarei ovviamente favorevole, ma non è il momento per queste considerazioni; ne parleranno fra qualche anno, credo almeno dieci. 

Rimane il fatto che l'attuale Stadium, anche in anni di * come questi, è praticamente sempre pieno. 

si ma anche ni...

 

con 20.000 posti in più attrai eventi extracalcistici sempre più importanti (rispetto a questi primi che stiamo vedendo ora, tipo partite rugby e prossimi concerti cantanti italiani in estate). dal quale ricaveremmo ancora di più

a quel punto fai tetto retrattile e puoi garantirti anche eventi indoor

 

senza contare il fatto che uno stadio di 60.000 attrae ancora di più sponsor pronti a sganciare soldoni, perchè la capienza porta eventi sempre più importanti.

 

con 20.000 persone in più allo stadio guadagni certamente di più in termini assoluti dal ticketing anche se prezzi medi dovessero essere più bassi. ma come dici tu potrebbero non coprire del tutto i costi di costruzione e di investimento.

ma ricordiamo che oltre al ticketing, porti 20.000 persone in più allo stadio, che oltre al biglietto andranno a consumare, andranno nei negozi a comprare gadget magliette vestiti etc etc, tutte le partite.

 

tenerlo a 41.000 è un peccato sicuramente.

 

 

 

 

[Surreale Magnotranquillo 3.337]

10 minuti fa, Viking69 ha scritto:

Tu hai anche ragione, purtroppo però negli ultimi 5 anni (questo e' il sesto) con questa gente in rosa (e in campo) lottiamo per il quarto posto in Italia e siamo totalmente ininfluenti in Europa.

Ma questa gente chi? 
 

Abbiamo speso 120 milioni tra Koop e Luiz se lui rende di più che colpa ne ha.

 

 

[Scarface Tevez 494]

1 hour ago, Mr. November said:

Garantisce ricavi sì, ma da squadra di seconda fascia.

 

Il problema è che, aumentando i posti disponibili e riducendo i prezzi per riempirlo, i ricavi resterebbero pressoché invariati. Si potrebbe valutare un ampliamento degli spazi commerciali, ma sul fronte dei biglietti l’impatto sarebbe comunque limitato

[De$mo 872]

5 minuti fa, Scarface Tevez ha scritto:

Il problema è che, aumentando i posti disponibili e riducendo i prezzi per riempirlo, i ricavi resterebbero pressoché invariati. Si potrebbe valutare un ampliamento degli spazi commerciali, ma sul fronte dei biglietti l’impatto sarebbe comunque limitato

 

[AndrewGD 791]

1 hour ago, Tiger Black&white said:

Vedo che c'è chi vuole Frattesi 

Forse parlano della sorella.

[Mr. November 3.605]

11 minuti fa, Scarface Tevez ha scritto:

Il problema è che, aumentando i posti disponibili e riducendo i prezzi per riempirlo, i ricavi resterebbero pressoché invariati. Si potrebbe valutare un ampliamento degli spazi commerciali, ma sul fronte dei biglietti l’impatto sarebbe comunque limitato

A parità di ricavi però esistono anche altri fattori. Che ho spiegato nei post precedenti. 

Se una società ragiona solo in base ai ricavi, alla fine neanche ricava, lasciami passare sta frase e ragionamento un po' semplici, ma spero ci siamo capiti. 

Magari se hai uno stadio da 65k posti, bello, pieno, caldo diventi piu attrattivo rispetto a uno stadio da 40k spento e freddo. 

Al che, tifosi e curiosi che si avvicinano, che comprano, che si appassionano. 

Impatto sulle partite, sugli avversari...

Insomma le cose da valutare sono tante. 

Lo stadio è un elemento rappresentativo importante per un club, lo è il Camp Nou per il Barca, la Bombonera per il Boca, lo stadio del Borussia D, il Meazza, l'Old Trafford, eccetera eccetera. Parte della grandezza e del fascino delle società si lega anche a queste cose che sembrano periferiche, ma che non lo sono così tanto in realtà

[barakuda 393]

scusate, ma in prima pagina di questo topic

 

Nico Schira, che non ha mai floppato una notizia, e' messo in Tier 3, Di Marzio, che non ne prende una da secoli Tier 1, Peddulla e Longari 2?

[Attorney @ Law 1.486]

58 minutes ago, Winston Wolf said:

Diciamo pure che, quando fu presentato il progetto originario (nell'era Giraudo), si pensava, forse non a torto, che le pay-tv avrebbero preso definitivamente il sopravvento e che uno stadio da 40.000 fosse quello giusto, memori pure del fatto che alcune gare europee casalinghe le disputammo a chilometri e chilometri di distanza (tipo Palermo o Cesena) per evitare uno stadio vuoto in eurovisione. 

Che poi di cosa stiamo parlando? Lo Juventus stadium è costato 155 milioni (cioè praticamente tanto quanto Wirtz 🙂). Il Bernabeu 1.3 miliardi solo di ristrutturazione. Altro pianeta, anzi... altra galassia proprio. Io adoro lo stadium, ma l'ho sempre visto un po piccolo. La Juve può fare di meglio. Come dicevo prima: secondo me sarebbe una soluzione moderna e adatta alla nostra squadra (visto che Torino non ha milioni e milioni di abitanti) fare uno stadio a tre anelli (non oltre 65'000 posti; minimo per una finale di champions) con la possibilità di "chiudere il terzo anello in caso di partite minori. Inoltre non capisco perché quando fai uno stadio nuovo non lo puoi disegnare in maniera un po' particolare (ad es. un settore speciale per il tifo organizzato).

[adrian85 5.572]

7 minuti fa, barakuda ha scritto:

scusate, ma in prima pagina di questo topic

 

Nico Schira, che non ha mai floppato una notizia, e' messo in Tier 3, Di Marzio, che non ne prende una da secoli Tier 1, Peddulla e Longari 2?

Nico sei ? 

[The Barnacle 2.344]

1 ora fa, Winston Wolf ha scritto:

Diciamo pure che, quando fu presentato il progetto originario (nell'era Giraudo), si pensava, forse non a torto, che le pay-tv avrebbero preso definitivamente il sopravvento e che uno stadio da 40.000 fosse quello giusto, memori pure del fatto che alcune gare europee casalinghe le disputammo a chilometri e chilometri di distanza (tipo Palermo o Cesena) per evitare uno stadio vuoto in eurovisione. 

Quando calcolarono la capienza si erano basati sulle percentuali di affluenza al Delle Alpi, che si riempiva solo per le partite di cartello e hanno deciso che con 41mila spettatori avrebbero sempre avuto il pienone che comportava due vantaggi: il primo è di avere la tifoseria sempre "addosso" e quindi più "bolgia" e sostegno alla squadra, il secondo, forse quello che interessava di più, era la possibilità di far passare il concetto di andare allo stadio come qualcosa di esclusivo, quasi elitario, per cui la gente sarebbe stata disposta a spendere di più.

Il discorso delle pay-tv credo c'entrasse molto poco

[Roby Curva Sud 768]

Oggi non sono argomenti vedo quindi ne approfitto per una curiosità mia, sperando che qualcuno sappia rispondermi.  

Prima della costruzione dello stadio, si era votato per le 50 stelle da piazzare nel pavimento “ fuori dallo stadio “ prima dell’ ingresso. Mi ricordo che Boniek era stato votato ad esempio e poi rimosso. 
 

La mia domanda è : sono passati 15 anni, é prevista una votazione per aggiungere altre stelle, quando ? La società cosa aveva deciso in base a questo discorso ? 

 

 

[WiseJoe 6.609]

1 ora fa, Tiger Black&white ha scritto:

Vedo che c'è chi vuole Frattesi 

Sono in pochi.

C'è da vedere se lo vuole la Juve.

Spero di no.

[Rux 5.708]

3 ore fa, Nepali Me ha scritto:

Concordo, tranne sul rinnovo dell'americano.
Tanto s'è capito, se non ha rinnovato è perché chiede una via di mezzo tra Mercurio e Marte.
Coi soldini risparmiati dall'americano potremmo già pagarci un pezzo di Bernardo Silva. Se fosse possibile, farei proprio così.
 

eh però poi comunque un sostituto numerico e tattico a mckennie lo devi trovare comunque.. quindi sempre là siamo
il problema non è mckennie ma è il fatto che sia sempre titolare per mancanza di alternative, ma secondo me come primo cambio (un po dappertutto) è proprio perfetto.
certo poi se dovesse chiedere uno stipendio da top player sarebbe da spedire lui tra mercurio e marte.. ma dubito che qualcuno gli possa dare eventualmente uno stipendio monstre

[garrison 54.307]

5 minuti fa, The Barnacle ha scritto:

Quando calcolarono la capienza si erano basati sulle percentuali di affluenza al Delle Alpi, che si riempiva solo per le partite di cartello e hanno deciso che con 41mila spettatori avrebbero sempre avuto il pienone che comportava due vantaggi: il primo è di avere la tifoseria sempre "addosso" e quindi più "bolgia" e sostegno alla squadra, il secondo, forse quello che interessava di più, era la possibilità di far passare il concetto di andare allo stadio come qualcosa di esclusivo, quasi elitario, per cui la gente sarebbe stata disposta a spendere di più.

Il discorso delle pay-tv credo c'entrasse molto poco

Ma infatti, nessuno ha mai ragionato sul presupposto che gli stadi sarebebro rimasti vuoti per via delle "pay tv", che peraltro ormai ci sono da 30 anni e oltre.