Serie A, la classifica dei debiti nei bilanci 2024/25: la Juventus la più indebitata di tutte, superata l'inter!

[Rux 5.910]

Il 03/02/2026 Alle 17:48, Dale_Cooper ha scritto:

Ma anche in terza superiore, in economia aziendale, ti insegnano che se ti danno solo il numero del debito di un'azienda non significa nulla.

Poi che il debito ci sia diciamo che non lo si scopre di certo oggi, anzi... Però senza vedere assets/patrimonio, cassa, ricavi e soprattutto, in una classifica del genere, scadenze e natura del debito, stai facendo solo una classifica un po' clickbaitara.  

esatto. ste classifiche fatte così a caso senza un minimo di analisi servono solo a generare discussioni tra i tifosi che non conoscendo la materia chiaramente assimilano il concetto che più debiti = azienda in crisi

vaglielo a spiegare che in certi aspetti, un'azienda con una quota parte di debito è valutata più in salute rispetto ad un'azienda che ha solo capitale proprio 😄 

[Dale_Cooper 23.378]

18 minuti fa, Rux ha scritto:

esatto. ste classifiche fatte così a caso senza un minimo di analisi servono solo a generare discussioni tra i tifosi che non conoscendo la materia chiaramente assimilano il concetto che più debiti = azienda in crisi

vaglielo a spiegare che in certi aspetti, un'azienda con una quota parte di debito è valutata più in salute rispetto ad un'azienda che ha solo capitale proprio 😄 

Questo perché nel linguaggio comune un debito è visto automaticamente come un problema e una cosa negativa.. quindi senza contesto il titolo porta subito a "Juve più indebitata = Juve non c'ha i soldi"  quando invece può essere solo una misura di struttura finanziaria...

 

Cioè un'impresa che fa un prestito per crescere, spesso, è più solida di una che non investe mai.. Il punto è capire quanto debito, a che costo, con che scadenze, se la cassa o ricavi lo coprono, ecc... praticamente debito "buono" (per investire) vs. debito "cattivo" (per tappare le perdite). A naso noi abbiamo un po' di entrambi dato che non è certo un segreto che c'è da rifinanziare e coprire perdite... ma se parte di quei 60-65mln di debito che arrivano da nuove linee bancarie e factoring sono coperti da flussi prevedibili (factoring soprattutto dato che diritti tv, sponsor, abbonamenti, ecc. non spariscono ) è più quasi un debito "ponte" direi...

 

Adesso @Ronnie O'Sullivan mi distrugge la mia teoria ma così più o meno intendo il bilancio della Juve. 

[ixaser 449]

beh considerato le proprieta' immobiliari di Stadio,Cittadella sportiva, campi allenamento,Jhotel,Allianz stadium tutti di proprieta' la situazion con altre realta' possedenti il nulla assoluto ..... e' molto riduttivo

[Ronnie O'Sullivan 20.125]

18 minuti fa, Dale_Cooper ha scritto:

Questo perché nel linguaggio comune un debito è visto automaticamente come un problema e una cosa negativa.. quindi senza contesto il titolo porta subito a "Juve più indebitata = Juve non c'ha i soldi"  quando invece può essere solo una misura di struttura finanziaria...

 

Cioè un'impresa che fa un prestito per crescere, spesso, è più solida di una che non investe mai.. Il punto è capire quanto debito, a che costo, con che scadenze, se la cassa o ricavi lo coprono, ecc... praticamente debito "buono" (per investire) vs. debito "cattivo" (per tappare le perdite). A naso noi abbiamo un po' di entrambi dato che non è certo un segreto che c'è da rifinanziare e coprire perdite... ma se parte di quei 60-65mln di debito che arrivano da nuove linee bancarie e factoring sono coperti da flussi prevedibili (factoring soprattutto dato che diritti tv, sponsor, abbonamenti, ecc. non spariscono ) è più quasi un debito "ponte" direi...

 

Adesso @Ronnie O'Sullivan mi distrugge la mia teoria ma così più o meno intendo il bilancio della Juve. 

Non c'è dubbio. 

Cerco di essere terra terra al limite del ridicolo: l'effetto leverage è un'arma a doppio taglio; perché aumenta il potenziale di redditività di un'azienda virtuosa, ma al contempo anche il rischio; ossia: se sei virtuoso, aumentando il debito per investimenti, guadagni di più; se sei in perdita, aumentando il debito sprofondi. 

 

Esempio stupido: se io ho un capitale di 100 euro e, da quello, investendolo, ottengo un utile del 10% all'anno, ottengo un guadagno di 10 

Se mi indebito di altri 100 euro, pagando un interesse passivo del 5%, ed investo anche questi 100 euro, alla fine dell'anno avrò un guadagno di 10 + 10 -5 (interessi passivi) = 15 

Effetto leverage virtuoso. 

Ma se il prossimo anno io non genero un utile del 10%, ma minore, le cose cambiano; se genero una perdita del 10%, l'indebitamento, per l'effetto leva finanziaria, me la aumenta da 10 a 25 (10 + 10 + 5 di interessi passivi). 

 

Il problema sta nel fatto che ci si deve basare sui budget, cioè sui RENDIMENTI ATTESI, ossia eventi futuri; ma affinchè tali rendimenti attesi (ipotetici) si concretizzino, occorre una gestione lungimirante, ossia COMPETENZA (e un pizzico di cùlo). Cosa che è mancata tremendamente al nostro management negli ultimi sette anni. Ovviamente il management è scelto dalla proprietà.

 

[Lollente 304]

Il 03/02/2026 Alle 22:43, pie 34 ha scritto:

per come è stato gestito questo club, in questi anni, mi sembra il minimo

 

Sono daccordo, se con questi anni si intende da quando è andato via Marottone

Alla disastrosa gestione seguente, che praticamente non ne ha azzeccata più una, aggiungo giusto la parziale scusante del covid

[FuoriDalCoro 12.859]

2 ore fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

Credo che il dubbio non sia legato all'eventualità di una sanzione economica (mi pare praticamente certa), ma solo alla sua entità. 

si può essere di sicuro del resto Comolli ne aveva già parlato mi pare

[juventinofinoallamorte2 2.524]

14 ore fa, ciumbia ha scritto:

per De ligt e Arthur non abbiamo buttato neanche un euro

il primo lo abbiamo rivenduto al Byern Monaco per quasi 80 milioni

il secondo lo abbiamo scambiato con Pjanic

avevamo pjanic che era ancora un buon calciatore... ce l'hanno valutato 60, quel bidone inutile 90... per non parlare di uno stipendio monstre. Se non è buttare soldi questo...!

[MolSan 1.022]

Tutti o quasi hanno debiti,importante è quanto fatturi.

3 ore fa, Rux ha scritto:

esatto. ste classifiche fatte così a caso senza un minimo di analisi servono solo a generare discussioni tra i tifosi che non conoscendo la materia chiaramente assimilano il concetto che più debiti = azienda in crisi

vaglielo a spiegare che in certi aspetti, un'azienda con una quota parte di debito è valutata più in salute rispetto ad un'azienda che ha solo capitale proprio 😄 

Un'analisi seria l'ho letta da Bellinazzo, praticamente ha detto che la situazione delle società grandi è in miglioramento e non desta grande preoccupazione ,il problema principale del debito concerne le squadre medio piccole.

[ciumbia 4.912]

31 minuti fa, juventinofinoallamorte2 ha scritto:

avevamo pjanic che era ancora un buon calciatore... ce l'hanno valutato 60, quel bidone inutile 90... per non parlare di uno stipendio monstre. Se non è buttare soldi questo...!

Pjanic era finito, 1 stagione in panchina al barca e poi lo hanno regalato da qualche parte pagandogli pure buona parte dello stipendio..le valutazioni erano 65 il nostro  e 78 il loro

liberarsi di una palla al piede che costava 13 milioni lordi in cambio di uno scarso pure lui, che costava però solo 7milioni lordi 

ci ha permesso pure di risparmiare dei soldi nello scambio

 

[Giorgino 70.372]

3 ore fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

Non c'è dubbio. 

Cerco di essere terra terra al limite del ridicolo: l'effetto leverage è un'arma a doppio taglio; perché aumenta il potenziale di redditività di un'azienda virtuosa, ma al contempo anche il rischio; ossia: se sei virtuoso, aumentando il debito per investimenti, guadagni di più; se sei in perdita, aumentando il debito sprofondi. 

 

Esempio stupido: se io ho un capitale di 100 euro e, da quello, investendolo, ottengo un utile del 10% all'anno, ottengo un guadagno di 10 

Se mi indebito di altri 100 euro, pagando un interesse passivo del 5%, ed investo anche questi 100 euro, alla fine dell'anno avrò un guadagno di 10 + 10 -5 (interessi passivi) = 15 

Effetto leverage virtuoso. 

Ma se il prossimo anno io non genero un utile del 10%, ma minore, le cose cambiano; se genero una perdita del 10%, l'indebitamento, per l'effetto leva finanziaria, me la aumenta da 10 a 25 (10 + 10 + 5 di interessi passivi). 

 

Il problema sta nel fatto che ci si deve basare sui budget, cioè sui RENDIMENTI ATTESI, ossia eventi futuri; ma affinchè tali rendimenti attesi (ipotetici) si concretizzino, occorre una gestione lungimirante, ossia COMPETENZA (e un pizzico di cùlo). Cosa che è mancata tremendamente al nostro management negli ultimi sette anni. Ovviamente il management è scelto dalla proprietà.

 

Mi hai tolto le parole di bocca... 

N'è vero...ma famo finta de niente...almeno ce faccio bella figura... 

[Ste71 5.138]

Noto che un sacco di gente tende a dimenticarsi il tiro che ci ha combinato la premiata ditta Ceferino, Gravino & C.

 

Come al solito trattasi di memoria selettiva.

[Oaktreesfasciali 4.940]

2 ore fa, Ste71 ha scritto:

Noto che un sacco di gente tende a dimenticarsi il tiro che ci ha combinato la premiata ditta Ceferino, Gravino & C.

 

Come al solito trattasi di memoria selettiva.

E non solo, i debiti della farabuttese meneghina derivano tutti dal circolante in quanto hanno investito solo nel mettere loro uomini nei centri di potere 

Bisogna vedere quanti debiti ha la Juve da circolante (sicuramente appesantiti dall'ennesima porcata subita nel 2023/2024) e quanti da investimenti immobiliari che sono debiti assolutamente da non considerare nel valutare la salute di un'impresa 

 

[Ajeje-Brazorf 308]

Koop, Openda, Nico Gonzalez, Douglas luiz, Zhegrova saranno delle palle al piede per il mercato  almeno per i prossimi 3 anni.

[forzafrabotta 2.992]

21 ore fa, ciumbia ha scritto:

 pjanic prendeva 13 lordi x 3 anni 39 milioni

mentre il brasiliano sulla carta circa 7 lordi x 5 anni 

ma in realtà 7 lordi soltanto x 1 anno e poi in prestito con stipendio parziale o totale pagato da altri con un risparmio di circa 20 milioni rispetto a quello che dovevamo al bosniaco

il resto è molto semplice, è stata un operazione di bilancio sotto covid (non di campo) fra barca e juve con scambio di 2 giocatori inutili che ha permesso alle 2 società di coprire un grosso buco subito e spalmarlo negli anni successivi attraverso l'ammortizzazione dei 2 giocatori

 

Il Barça ci ha dato un inutile pacco, noi gli abbiamo dato un giocatore che era sicuramente in fase calante ma che a noi sarebbe stato comunque più utile di quelli che sono passati in rosa negli anni successivi (basti pensare a Paredes) e sicuro più utili di Arthur. Equiparare Pjanic ad Arthur, parlando di "2 giocatori inutili" mi pare una mancanza di rispetto notevole per un giocatore che a Torino ha vinto 4 scudetti in 4 anni

Ricordiamo anche che:

1) Pjanic l'anno precedente si sarebbe potuto vendere ad una quotazione di mercato importante

2) Se il problema era proprio liberarsi dell'ingaggio di Pjanic, sarebbe stato sufficiente venderlo al suo ammortamento residuo (circa 13 milioni), cifra tranquillamente abbordabile per tante squadre. Ma serviva fare la plusvalenza, non importava come.

[ciumbia 4.912]

4 ore fa, forzafrabotta ha scritto:

Il Barça ci ha dato un inutile pacco, noi gli abbiamo dato un giocatore che era sicuramente in fase calante ma che a noi sarebbe stato comunque più utile di quelli che sono passati in rosa negli anni successivi (basti pensare a Paredes) e sicuro più utili di Arthur. Equiparare Pjanic ad Arthur, parlando di "2 giocatori inutili" mi pare una mancanza di rispetto notevole per un giocatore che a Torino ha vinto 4 scudetti in 4 anni

Ricordiamo anche che:

1) Pjanic l'anno precedente si sarebbe potuto vendere ad una quotazione di mercato importante

2) Se il problema era proprio liberarsi dell'ingaggio di Pjanic, sarebbe stato sufficiente venderlo al suo ammortamento residuo (circa 13 milioni), cifra tranquillamente abbordabile per tante squadre. Ma serviva fare la plusvalenza, non importava come.

Certo che il Pjanic vero era un ottimo giocatore (nessuno lo può discutere) ma la parabola di Pjanic era al termine  , una stagione in panca al barca poi regalato mi pare in turchia con buona parte di stipendio pagato dagli spagnoli,poi infine mi pare  in arabia da qualche parte a svernare

ma il punto non è di chi sia stato più utile dei 2 ..ognuno ha la sua opinione legittima

eravamo in pieno covid, nessuno comprava ovviamente , barca e Juve dovevano coprire un grosso deficit entro il 30 giugno per rientrare nel fair play finanziario, non c'era tempo .. lo scambio dei 2 è stata puramente una operazione di bilancio neutra  che ha consentito alle 2 società di sistemare il bilancio e spalmare su più anni i loro deficit

 

 

 

 

 

 

[forzafrabotta 2.992]

3 ore fa, ciumbia ha scritto:

Certo che il Pjanic vero era un ottimo giocatore (nessuno lo può discutere) ma la parabola di Pjanic era al termine  , una stagione in panca al barca poi regalato mi pare in turchia con buona parte di stipendio pagato dagli spagnoli,poi infine mi pare  in arabia da qualche parte a svernare

ma il punto non è di chi sia stato più utile dei 2 ..ognuno ha la sua opinione legittima

eravamo in pieno covid, nessuno comprava ovviamente , barca e Juve dovevano coprire un grosso deficit entro il 30 giugno per rientrare nel fair play finanziario, non c'era tempo .. lo scambio dei 2 è stata puramente una operazione di bilancio neutra  che ha consentito alle 2 società di sistemare il bilancio e spalmare su più anni i loro deficit

E' stato fatto un magheggio perché i dirigenti erano convinti di essere furbi, il proprietario era disinteressato ed il risultato è stato penoso.

Non la presenterei come "anche se era una schifezza bisognava farla", perché abbiamo visto che gli stessi bilanci disastrosi del Barça degli anni immediatamente successivi e gli stipendi non pagati dalle merdeke, non sono stati assolutamente un problema per il fair play finanziario che tanto millantano in UEFA.

Mi dirai che con noi sicuramente avrebbero adottato un metro differente? Concordo e sai perché? Perché grazie al nostro magnifico Johndemort, tutti quanti sanno che la Juve si fa mettere volentieri i piedi in testa da quei quattro malaffaristi che ci sono nelle varie leghe e federazioni.

[Nedved11! 3.970]

17 ore fa, Ajeje-Brazorf ha scritto:

Koop, Openda, Nico Gonzalez, Douglas luiz, Zhegrova saranno delle palle al piede per il mercato  almeno per i prossimi 3 anni.

Nico verrà riscattato.

Luiz vediamo se farà bene nella sua vecchia squadra, cosa da non escludersi.

Zhegrova pagato poco e dopo un anno di ammortamento sarà facilmente vendibile.

Openda verrà pagato in 4 rate annuali.

L'unico problema è Koop, forse Luiz se non funzionerà nel suo vecchio club dove ha già fatto bene in passato.

Aggiungi che il bilancio sarà sgravato dei costi di Kostic e di ben 40 mln di peso annuale di Vlahovic. 

Qualcosa potrebbe arrivare dalla percentuale di rivendita di Kaio Jorge e forse Arthur che cmq pesa solo come stipendio e che sta facendo bene.

Insomma non la vedo tragica, specie se si centra il quarto posto.