[Video] La simulazione di Albiol vista dallo stadio e nelle immagini di Sky Sport UK

[as1976 1.803]

E' esattamente questa chiave di lettura che non condivido minimamente. O l'intervento viene considerato esaurito al tocco del pallone, o pericoloso nel suo insieme.

Di "danno procurato" si parla in riferimento ad interventi fallosi involontari. Qui di involontario non c'è nulla. Se l'uscita è da considerarsi irregolare, non c'è bisogno di scomodare il "danno procurato".

 

ma cosa dici...ma Reina secondo te vuole uscire per tranciare Cuadrado? no, vuole uscire per anticiparlo...solo che è in ritardo...

quindi colpisce male la palla (mentre CONTEMPORANEAMENTE falcia l'attaccante con le gambe, ma lasciamo stare per non complicare la ricostruzione) e NE' LA BLOCCA NE' LA ALLONTANA. La sfera sarebbe pertanto stata giocabile da parte di Cuadrado se non fosse che questi viene abbattuto dal portiere.

C'è ancora qualcosa che non ti è chiaro ?

[LadyJay 8.671]

A prescindere dal fatto che secondo me, deviandola e non semplicemente toccandola, l'ha tolta dalla disponibilità

Come ha fatto Reina a toglierlela dalla disponibilità visto che quando Cuadrado cade a terra va a finire quasi davanti alla palla... Questo per dire che se non fosse stato travolto, il colombiano sarebbe andato sulla palla tranquillamente (che comunque è lui stesso che devia mentre cade)...

Edit: e comunque riguardando le immagini ora (cosa che non ho fatto nelle ultime 24 ore) noto che Reina con il ginocchio colpisce la gamba di Cuadrado CONTEMPORANEAMENTE allo sfioramento del suo avambraccio con la palla.

Quindi, di cosa discutiamo?

[SuperEagle 6.404]

 

Che Albiol simuli sei d'accordo? Praticamente cerca il contatto con il polpaccio di un Pjanic girato di schiena che manco lo vede, e cade senza un motivo. Su questo siamo d'accordo o hai vedute diverse?

 

Riguardo a Cuadrado, la canzoncina dice semplicemente che se Reina avesse, per esempio, spedito con forza la palla in rimessa laterale o comunque nettamente lontano, il rigore non c'era. Ma visto che la tocca e la palla rimane praticamente dov'era, inizia una nuova azione in cui Cuadrado potrebbe segnare o comunque giocarla ma viene appunto travolto da Reina. Se per esempio avesse saltato il portiere, la palla era giicabilissima. Ora ti è chiaro il concetto? Oppure sei capace di dire che ha deviato la palla in tribuna?

 

Inizia una nuova azione dove Reina, che è entrato pulitamente sul pallone deviandolo e completando l'intervento difensivo (l'hai detto tu eh...."inizia una nuova azione"...."nuova".....), non può scomparire e non fa più NULLA (se non esistere come corpo fisico) per ostacolare Cuadrado.

Che, poi, e' quel che ha detto anche Bergonzi e vari altri arbitri, tra cui alcuni miei amici ex arbitri.

Il danno procurato non c'entra nulla, e' mica danno procurato quello di Iuliano su Ronaldo? No! Iuliano, in quel momento, ha una posizione "legale" in campo, così come Reina, se si assume che - dal tocco del pallone - inizia una "nuova azione".

[Rooney10 327]

ti stai proprio sbagliando, guarda il video SKY uk,

Albiol prima simula la caduta, dopo cerca il contatto su Pjanic e cade.

 

La simulazione di Albiol consiste nel fatto di far finta di cadere, ancor prima del contatto con Pjanic (che c'è)

 

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

 

Prima del contatto con Pjanic, Albiol mi sembra predisposto mentalmente alla caduta (tanto è vero che accentua col saltello), ma non mi sembra in caduta fisicamente parlando.... aveva ancora buoni margini per rimanere in piedi.

[juve.forever 583]

Albiol però, visto il clima (se fosse un uomo con i cosidetti),

per smorzare un po' gli animi, potrebbe anche ammettere di essersi buttato eh ...

ma tu sai cosa succederebbe ad Albiol in caso di ammissione di simulazione?

 

é meglio non dare risposta..

 

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

 

 

[#TeamOrango 3.969]

 

 

Ribadisco: questa ricostruzione non la condivido perché per me l'intervento è rischioso ma pulito, quindi non negligente, ma è normativamente perfetta.

E' l'altra questione (l'essere Cuadrado in grado di raggiungere il pallone) che mi lascia molto perplesso, proprio regolamento alla mano.

Senza polemica

ma come fai a dare per pulito un intervento in cui la palla passa sotto le mani del portiere

l'uscita è scomposta

il tipico tocco casuale del pallone di un entrata fatta per prendere un po tutto

E sono interventi che vengono puniti da sempre

[nicolascage 1.371]

Prima del contatto con Pjanic, Albiol mi sembra predisposto mentalmente alla caduta (tanto è vero che accentua col saltello), ma non mi sembra in caduta fisicamente parlando.... aveva ancora buoni margini per rimanere in piedi.

 

basta guardare la postura delle gambe di Albiol e come comincia a piegare il piede sinistro sull'erba prima ancora di entrare in contatto con Pjanic ... ci ha provato e gli e' andata male.

[SuperEagle 6.404]

 

Come ha fatto Reina a toglierlela dalla disponibilità visto che quando Cuadrado cade a terra va a finire quasi davanti alla palla... Questo per dire che se non fosse stato travolto, il colombiano sarebbe andato sulla palla tranquillamente (che comunque è lui stesso che devia mentre cade)...

 

Dipende da come si interpreta il "togliere dalla disponibilità". Per me, la giocata di Cuadrado e' andare dritto con palla rasoterra a superare il portiere. La palla, deviata, costringerebbe Cuadrado a riprenderla e allargarsi, ma non è quella la sua giocata originaria. Quello che dici tu e' il caso di un tocco di Reina con palla che passa esattamente dove era stata indirizzata, in quanto sfiorata ma NON deviata.

E comunque, ribadisco che questo aspetto non lo reputo decisivo. O è rigore per l'imprudenza/negligenza dell'uscita o non è rigore mai, non vedo come possa essere l'entità della deviazione a fare la differenza, se non nell'ipotesi che vi sia un ulteriore movimento falloso a ostacolare Cuadrado nel prosieguo dell'azione (che non c'è). Mi rendo conto che sono sfumature, oh, ma questa è un'azione al limite, e anche io avrei dato rigore, in velocità.

[as1976 1.803]

Inizia una nuova azione dove Reina, che è entrato pulitamente sul pallone deviandolo e completando l'intervento difensivo (l'hai detto tu eh...."inizia una nuova azione"...."nuova".....), non può scomparire e non fa più NULLA (se non esistere come corpo fisico) per ostacolare Cuadrado.

Che, poi, e' quel che ha detto anche Bergonzi e vari altri arbitri, tra cui alcuni miei amici ex arbitri.

Il danno procurato non c'entra nulla, e' mica danno procurato quello di Iuliano su Ronaldo? No! Iuliano, in quel momento, ha una posizione "legale" in campo, così come Reina, se si assume che - dal tocco del pallone - inizia una "nuova azione".

 

Ale'...ora tiriamo fuori il totem Iuliano-Ronaldo...chiaramente dando ragione alla tesi juventina per fare sfoggio di imparzialità...tipico atteggiamento chiagnefotte.

Peccato che all'epoca il concetto del danno procurato non esistesse, ora si.

Ti è andata male...Iuliano- Ronaldo non era rigore...Reina- Cuadrado si.

Fattene una ragione.

[juve.forever 583]

 

Prima del contatto con Pjanic, Albiol mi sembra predisposto mentalmente alla caduta (tanto è vero che accentua col saltello), ma non mi sembra in caduta fisicamente parlando.... aveva ancora buoni margini per rimanere in piedi.

esattamente la tecnica di simulazione adottata da Albiol è stata proprio quella di innescare una finta caduta che senza un contatto(che ha trovato) non avrebbe convinto il fischio del calcio di rigore.

In poche parole ha visto Pjanic e lo ha cercato

 

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

 

 

[thewiz99 1.314]

 

E' esattamente questa chiave di lettura che non condivido minimamente. O l'intervento viene considerato esaurito al tocco del pallone, o pericoloso nel suo insieme.

Di "danno procurato" si parla in riferimento ad interventi fallosi involontari. Qui di involontario non c'è nulla. Se l'uscita è da considerarsi irregolare, non c'è bisogno di scomodare il "danno procurato".

Cesari ha più volte spiegato che un intervento deve essere frazionato.

 

nel momento in cui reina sfiora la palla, si esaurisce un intervento non falloso, dopo travolge cuadrado che ha ancora la palla giocabile e inizia l'intervento falloso.

 

un intervento,2 frazioni, rigore.

 

se reina avesse allontanato la palla non lasciandola lì giocabile per cuadrado, si sarebbe considerato l'intervento come unico e quindi non falloso.

 

io mi chiedo come mai queste spiegazioni, il danno procurato, il concetto di disponibilità della palla, sia regolarmente accettato e non messo in discussione per anni mentre poi diventa una * solo quando è ovviamente applicato anche per la Juventus.

 

è il rigore più netto che si è visto in tutta l'annata calcistica, evidente e plateale, ma perché lo si sta vivisezionando in questo modo?

 

ma ditecelo che il rigore giusto per la Juve è quello che non le viene assegnato perché è ovvio che il teatro che viene allestito ogni domenica è tutto finalizzato al condizionamento della classe arbitrale, che vediamo puntualmente consentire contro di noi un gioco duro esente da sanzioni disciplinari salvo poi tirare fuori i cartellini alla prima occasione utile ai nostri danni.

 

poi andiamo in Europa, dove questa cagnara non c'è,e in un minuto 2 gialli per telles semplicemente perché ci sono indipendentemente dai 30 secondi trascorsi tra il primo e il secondo.

fosse successo in Italia, sarebbe partita la vivisezione della gara come stiamo ben vedendo da 2 giorni.

 

nella partita di martedì un arbitro scarso come Valeri, salvo qualche sbavatura, tra l'altro a danno della Juve, ha poi sostanzialmente azzeccato tutte le decisioni importanti.

 

Albiol si tuffa: preso

 

kuolibaly rifila un pestone a Dybala: Preso

 

Reina uccide cuadrado in uscita bassa: Preso

 

ma nemmeno quando azzecca la partita a questo gli si vuol rendere merito?

 

sbaglia e va alla gogna, fa bene e va alla gogna.

 

Ma basta, ma che * è diventato il calcio in Italia per colpa di questi zoticoni da bar di paese che invece di ubriacarsi di sambuca durante una partita a tresette e una chiacchiera da bar sul calcio, sono addirittura finiti a rappresentare il calcio e hanno diritto a ruttare non nel bar di paese ma addirittura in diretta nazionale.

 

che si vergnognino!

 

sarà colpa loro quando tutto questo odio che strumentalizzano a loro piacimento, ad uso e consumo dei loro interessi del momento, sfocierà in qualche evento grave.

 

allora li vedremo in tv a ruttare "mi dissocio" senza che nessuno abbia le palle di accusarli di essere la causa scatenante di quanto accaduto.

[nicolascage 1.371]

Callejon che segna al San Paolo in fuorigioco e Zalayeta in versione Tania Cagnotto con rigore annesso passarono come errori che ci possono stare.

Qui errori non ce ne sono e ne hanno fatto un dramma nazionale e internazionale. :d

[SuperEagle 6.404]

 

Senza polemica

ma come fai a dare per pulito un intervento in cui la palla passa sotto le mani del portiere

l'uscita è scomposta

il tipico tocco casuale del pallone di un entrata fatta per prendere un po tutto

E sono interventi che vengono puniti da sempre

 

Nessuna polemica da parte mia.

La ritengo pulita perché considero l'azione difensiva il tuffo basso verso il pallone, il resto del corpo non conta se non come "corpo fisico". A quel punto, la presenza del corpaccione di Reina li (a meno di ancate, gambe alzate ecc., ovviamente) e' legale se l'intervento di uscita è sul pallone, illegale se manca l'obiettivo. La palla è toccata? Si. E' deviata? Si. Che la deviazione sia leggera esclude che l'intervento del braccio (ripeto, del braccio) sia stato sul pallone? No. Che sia col polso anziché con le dita, fa diventare l'uscita scomposta anziché composta? Non vedo la differenza....e' come dire che una scivolata col pallone preso di polpaccio e' scomposta, ed una con la palla presa di punta e' perfetta (con difendente che comunque travolge l'avversario).

Ribadisco che non voglio convincere nessuno, ma se si aprono discussioni in tema moviola penso che ognuno possa argomentare la sua opinione, altrimenti che senso avrebbe, si mette ai voti l'opinione dominante e finisce tutto a pag. 2 massimo....

[[email protected] 2.165]

Che Poi il napolillo neanche protesta

[Pasquale Morrison 390]

Questa canzoncina la ascolto da 24 ore, ma aspetto sempre di capire a) come si possa definire impercettibile un tocco che fa cambiare traiettoria (e altezza di rimbalzo) al pallone e b) in quale piega del regolamento si parli di "disponibilità del pallone".

Seriamente,ci sarai quel giorno quando per le strade di Napoli passera' un autobus bianconero per darci il "benvenuto"?

[SuperEagle 6.404]

 

Come ha fatto Reina a toglierlela dalla disponibilità visto che quando Cuadrado cade a terra va a finire quasi davanti alla palla... Questo per dire che se non fosse stato travolto, il colombiano sarebbe andato sulla palla tranquillamente (che comunque è lui stesso che devia mentre cade)...

Edit: e comunque riguardando le immagini ora (cosa che non ho fatto nelle ultime 24 ore) noto che Reina con il ginocchio colpisce la gamba di Cuadrado CONTEMPORANEAMENTE allo sfioramento del suo avambraccio con la palla.

Quindi, di cosa discutiamo?

 

Anche questo è discutibile. Per quel che vedo io, accade un attimo dopo. Ma è un intervento complessivamente "al limite". Non sto minimamente sostenendo che sia un rigore scandaloso. L'avrei dato anche io, in velocità.

[LadyJay 8.671]

Dipende da come si interpreta il "togliere dalla disponibilità". Per me, la giocata di Cuadrado e' andare dritto con palla rasoterra a superare il portiere. La palla, deviata, costringerebbe Cuadrado a riprenderla e allargarsi, ma non è quella la sua giocata originaria. Quello che dici tu e' il caso di un tocco di Reina con palla che passa esattamente dove era stata indirizzata, in quanto sfiorata ma NON deviata.

E comunque, ribadisco che questo aspetto non lo reputo decisivo. O è rigore per l'imprudenza/negligenza dell'uscita o non è rigore mai, non vedo come possa essere l'entità della deviazione a fare la differenza, se non nell'ipotesi che vi sia un ulteriore movimento falloso a ostacolare Cuadrado nel prosieguo dell'azione (che non c'è). Mi rendo conto che sono sfumature, oh, ma questa è un'azione al limite, e anche io avrei dato rigore, in velocità.

Per me è rigore per imprudenza/negligenza.

Perché, nel momento che Reina sfiora con l'avambraccio la palla (e secondo me in maniera del tutto fortuita) lui CONTEMPORANEAMENTE sta già travolgendo Cuadrado con le gambe (e una frazione dopo finisce di travolgerlo con le braccia).

Dopodiché secondo me vale anche prendere in considerazione il fatto che la palla rimane nella piena disponibilità di Cuadrado. Ma secondo me questo fatto è secondario (io infatti volevo solo farti notare che, cadendo, Cuadrado finisce oltre la palla, quindi non è vero che non sarebbe stata più disponibile per il giocatore), perché anche se la palla fosse stata deviata in modo netto da Reina, il portiere napoletano comunque travolge il colombiano contemporaneamente al suo tocco leggero della palla.

 

Poi tante volte si vedono in mezzo al campo falli fischiati (e addirittura sanzioni con il giallo) a giocatori che, pur sfiorando o deviando leggermente il pallone, poi vanno sugli avversari. Perché in mezzo al campo sì e in area no?

[#TeamOrango 3.969]

 

 

Nessuna polemica da parte mia.

La ritengo pulita perché considero l'azione difensiva il tuffo basso verso il pallone, il resto del corpo non conta se non come "corpo fisico". A quel punto, la presenza del corpaccione di Reina li (a meno di ancate, gambe alzate ecc., ovviamente) e' legale se l'intervento di uscita è sul pallone, illegale se manca l'obiettivo. La palla è toccata? Si. E' deviata? Si. Che la deviazione sia leggera esclude che l'intervento del braccio (ripeto, del braccio) sia stato sul pallone? No. Che sia col polso anziché con le dita, fa diventare l'uscita scomposta anziché composta? Non vedo la differenza....e' come dire che una scivolata col pallone preso di polpaccio e' scomposta, ed una con la palla presa di punta e' perfetta (con difendente che comunque travolge l'avversario).

Ribadisco che non voglio convincere nessuno, ma se si aprono discussioni in tema moviola penso che ognuno possa argomentare la sua opinione, altrimenti che senso avrebbe, si mette ai voti l'opinione dominante e finisce tutto a pag. 2 massimo....

Ma viva dio ognuno è libero di avere la propria opinione

il problema è che qua deve intervenire L'Aia e chiarire le regole

ma non lo fanno mai perché il carrozzone fa comodo pure a loro

Basta un comunicato "Se il portiere tocca la palla non è rigore c'è stato un errore"

oppure

"La regola è la disponibilità della palla come linea guida europea quindi bisogna accettare l'interpretazione dell'arbitro "

fine

Detto questo dopo Sandro-Ghoulam dello scorso anno dai tifosi del Napoli come insieme mi aspetto di tutto

e mi spiace anche per cHi dialoga pacatamente

ma è Mosca bianca in un mare di *

[SuperEagle 6.404]

Seriamente,ci sarai quel giorno quando per le strade di Napoli passera' un autobus bianconero per darci il "benvenuto"?

 

Ti sembra intelligente provocare, andando oltretutto off topic in una discussione tecnica? Fai un po' tu....

[Jon Stark 1.094]

 

La ritengo pulita perché considero l'azione difensiva il tuffo basso verso il pallone, il resto del corpo non conta se non come "corpo fisico". A quel punto, la presenza del corpaccione di Reina li (a meno di ancate, gambe alzate ecc., ovviamente) e' legale se l'intervento di uscita è sul pallone, illegale se manca l'obiettivo. La palla è toccata? Si. E' deviata? Si. Che la deviazione sia leggera esclude che l'intervento del braccio (ripeto, del braccio) sia stato sul pallone? No. Che sia col polso anziché con le dita, fa diventare l'uscita scomposta anziché composta? Non vedo la differenza....e' come dire che una scivolata col pallone preso di polpaccio e' scomposta, ed una con la palla presa di punta e' perfetta (con difendente che comunque travolge l'avversario).

Ribadisco che non voglio convincere nessuno, ma se si aprono discussioni in tema moviola penso che ognuno possa argomentare la sua opinione, altrimenti che senso avrebbe, si mette ai voti l'opinione dominante e finisce tutto a pag. 2 massimo....

 

Allora sei evidentemente in malafede.

Reina la palla la sfiora solamente e non la toglie dalla disponibilità di Cuadrado sul quale interviene subito dopo. Rigore netto per danno procurato.

Ora puoi pure smeterla di arramicarti pateticamente suigli specchi.

[SuperEagle 6.404]

Per me è rigore per imprudenza/negligenza.

Perché, nel momento che Reina sfiora con l'avambraccio la palla (e secondo me in maniera del tutto fortuita) lui CONTEMPORANEAMENTE sta già travolgendo Cuadrado con le gambe (e una frazione dopo finisce di travolgerlo con le braccia).

Dopodiché secondo me vale anche prendere in considerazione il fatto che la palla rimane nella piena disponibilità di Cuadrado. Ma secondo me questo fatto è secondario (io infatti volevo solo farti notare che, cadendo, Cuadrado finisce oltre la palla, quindi non è vero che non sarebbe stata più disponibile per il giocatore), perché anche se la palla fosse stata deviata in modo netto da Reina, il portiere napoletano comunque travolge il colombiano contemporaneamente al suo tocco leggero della palla.

 

Poi tante volte si vedono in mezzo al campo falli fischiati (e addirittura sanzioni con il giallo) a giocatori che, pur sfiorando o deviando leggermente il pallone, poi vanno sugli avversari. Perché in mezzo al campo sì e in area no?

 

Ma, guarda, sono sfumature da valutarsi caso per caso......spesso si tratta di interventi rudi o pericolosi, e in ogni caso quello che fa la differenza é che l'azione difensiva del portiere, in questo caso, sia: "le braccia protese in uscita bassa".......quindi, se Reina avesse preso Cuadrado con il braccio, non vi sarebbe stata discussione, perché con la stessa giocata difensiva avrebbe beccato palla e calciatore = calcio di rigore (se vuoi credermi, il concetto di "giocata difensiva completata" me l'ha spiegato un ex arbitro).

Per fare un parallelo, é come una scivolata a centrocampo dove l'attaccante viene impattato dal tronco, ma non dalle gambe del difendente.

[FocsMolder 3.585]

io dico solo questo

il poetiere in uscita bassa stando alle parole di molti di quelli che parlano di tocco del pallone allora può falciarti basta che prenda la palla?

ma come ben sappiamo nel calcio il tocco del pallone non è sempre idoneo a non arrecare fallo anche perché nel caso specifico reina contemporaneamente colpisce pallone (che non cambia manco traiettoria e resta.vicino a cuadrado) e giocaotore...

 

se reina fosse riuscito a spostare il pallone lateralmente e dopo abesse preso cuadrado parlwremmo di un'altra cosa ma il tocco è contemporaneo quindi rigore tutta la vita!

 

 

poi dobbiamo sempre ricordarci che la moviola è finzione perché la velocità reale è quella che conta!

 

a velocità reale da dietro l'arbitro vede reina azzoppare cuadrado e da giustamente rigore. punto

 

 

come ad un metro vede Albiol emulare la cagnotto e kulodibali pestare il piede fatato di paulino...

 

 

la velocità reale e la prospettiva dal campo sono quelle che contano non i replay in tv!

[SuperEagle 6.404]

Allora sei evidentemente in malafede.

Reina la palla la sfiora solamente e non la toglie dalla disponibilità di Cuadrado sul quale interviene subito dopo. Rigore netto per danno procurato.

Ora puoi pure smeterla di arramicarti pateticamente suigli specchi.

 

Con te é certamente l'ultimo messaggio, su queste basi non si può discutere.

[LibeLibeccio 10.046]

Ribadisco: questa ricostruzione non la condivido perché per me l'intervento è rischioso ma pulito, quindi non negligente, ma è normativamente perfetta.

E' l'altra questione (l'essere Cuadrado in grado di raggiungere il pallone) che mi lascia molto perplesso, proprio regolamento alla mano.

 

Lo dici tu stesso; RISCHIOSO.

Un intervento rischioso presuppone che ci possa essere un'alta probabilità di "insuccesso" e di una valutazione del rischio stesso approssimativa e quindi a cuor leggero (negligente).

 

Davvero vogliamo star qui a fare una questione di semantica?

 

Pulito su cosa? Se la palla prima la tocca Cuadrado ed è il colombiano a mandarla sotto le braccia di Reina.

 

Un intervento a cosiddetta "valanga" in quella maniera, è il classico in cui sei certo di prendere "boccia e pallino" e di certo non puoi definirlo pulito ex ante, perché il portiere non saprà mai quello che trova (difatti trova lo sfioro sul pallone perché è Cuadrado che ce lo indirizza).

 

Il discorso della disponibilità del pallone, non c'entra niente per quel che concerne la sanzione tecnica.

E' dirimente invece per quel che riguarda la sanzione disciplinare, nel fare da spartiacque tra ammonizione o espulsione. Normativa che peraltro è cambiata, visto che da giugno 2016 non esiste più rigore+rosso ma solo rigore+giallo.

 

Mi sembri una persona intelligente; perché uniformarsi al pianto e continuare in questa penosa difesa di un intervento che giudicano da rigore dappertutto (in Italia ed all'estero) ma regolare solo a Napoli?

[Laura1965 10.571]

Con te é certamente l'ultimo messaggio, su queste basi non si può discutere.

se al posto di Cuadrado ci fosse stato Insigne ti sentiresti defraudato se non ti avessero fischiato il penalty?