VAR: cosa ne pensate?

[Totik 4.379]

Ma il regolamento del var prevede una cosa del genere tipo l'espulsione del giocatore della SPAL? Se fischiava il rigore e dava la ammonizione allora il var interveniva per far vedere che il fallo era fuori area e magari cambiava anche il cartellino, tipo Juve fiorentina.

Ma qui è intervenuto il var per far cambiare il colore del cartellino all'arbitro.

Domando. Ma tra i compiti del var è previsto un intervento del genere?

 

Lo chiedo senza polemica. Se non ricordo male si è sempre parlato di azioni da cui scaturisce il gol, scambi di persona in caso di cartellini, fuorigioco. Ma mai di far cambiare il cartellino di un arbitro a meno che non ci fosse un'azione violenta.

[shak13 673]

fratelli, oggi siamo qui riuniti per celebrare il funerale del VAR, che pure poteva sembrare uno strumento utile, ma in italia i fanatismi e il peso specifico di talune squadre ha reso grottesco l'utilizzo di uno strumento che potenzialmente poteva migliorare lo spettacolo!

 

amen.

[bianconinonero 914]

:|

 

Sono allibito...

Qui, più si va avanti più si peggiora...

per me dzeko arrivava a tu per tu con il portiere...quindi chiara occasione da gol...

per questo ho detto che forse era giusto

 

non credo che i giocatori che pervenivano sarebbero riusciti a evitare o contrastare tale eventuale tiro

 

mio modesto parere...posso anche sbagliare

[P. Kreht 665]

Oggi stanno creando lo schifo vero.

 

Rosso inesistente e secondo gol di Roma con El Shaarawy in evidente fuorigioco.

 

 

 

 

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Il rosso ci poteva stare sii onesto, sul fuorigioco non commento

[Totik 4.379]

 

Il rosso ci poteva stare sii onesto, sul fuorigioco non commento

Sì ma il var può intervenire in casi come questi? Allora potenzialmente può intervenire su qualsiasi ammonizione.

[velas 12.047]

Domando. Ma tra i compiti del var è previsto un intervento del genere?

 

Sì ma il var può intervenire in casi come questi? Allora potenzialmente può intervenire su qualsiasi ammonizione.

 

Teoricamente sì, perché tra i campi di intervento ci sono i falli da rosso, non necessariamente dovuti ad atti violenti.

Solo che il rosso non lo capisco. Il fallo c'è, è intenzionale quindi giallo, ma non capisco il rosso da un punto di vista regolamentare.

Immagino che abbiano considerato l'intervento da ultimo uomo, ma i due sono spalla spalla, il pallone è ancora conteso, nn c'è chiara occasione da goal (il cosiddetto DOGSO), decisione davvero incredibile del VAR, imo.

[P. Kreht 665]

 

Sì ma il var può intervenire in casi come questi? Allora potenzialmente può intervenire su qualsiasi ammonizione.

Lui ha detto 'espulsione inesistente' che si riferisse al Var o alla situazione non so. Non può intervenire per qualsiasi ammonizione sarebbe la fine del calcio, per le chiare occasioni è sacrosanta, imho.

[velas 12.047]

per me dzeko arrivava a tu per tu con il portiere...per questo ho detto che era giusto

 

A tu per tu? Ma se è fuori dall'area (e infatti non c'è rigore), i due corrono spalla spalla, Dzeko è leggermente avanti, ma il difensore è all'interno quindi in grado di recuperare. Hanno considerato questa una chiara occasione da goal, il cosiddetto DOGSO, ma non lo è, non lo è affatto.

[LE6END 9.718]

Sto VAR ha solo peggiorato le cose, altro che migliorato. Si stava meglio quando si stava peggio (cit).

[bianconinonero 914]

A tu per tu? Ma se è fuori dall'area (e infatti non c'è rigore), i due corrono spalla spalla, Dzeko è leggermente avanti, ma il difensore è all'interno quindi in grado di recuperare. Hanno considerato questa una chiara occasione da goal, il cosiddetto DOGSO, ma non lo è, non lo è affatto.

ti sbagli

Felipe è leggermente dietro, tanto che lo tiene dalla spalla...Dzeko va giù, troppo facilmente, ma questo è un altro discorso.

Per me è chiara occasione da gol. Quindi rosso

[velas 12.047]

La "chiara occasione" non esiste più da mo'...

Esiste DOGSO, Denying Obvious Goal Scoring Occasion.

Questa è una OVVIA occasione da rete? Ma cercassero di essere seri...

 

Ed è uno solo dei DUE criteri OBBLIGATORI che sono stati disattesi in questo intervento VAR. Ridicoli.

 

"Chiara occasionene da goal" sarà un po più rozzo, ma equivale più meno a DOGSO.

Mo' non cominciare con le tue solite tiritere sulla traduzione.

Il problema è che qui non c'è alcun DOGSO o chiara occasione da goal che dir si voglia.

La palla è ancora contesa. Dzeko è leggermente in vantaggio, ma il difensore è all'interno e potrebbe benissimo anticiparlo con un intervento in spaccata. Sono ancora fuori dall'area...

 

ti sbagli

Felipe è leggermente dietro, tanto che lo tiene dalla spalla...Dzeko va giù, troppo facilmente, ma questo è un altro discorso.

Per me è chiara occasione da gol. Quindi rosso

 

Posso solo dire che la vedi come l'ha vista il VAR. Rosso da Dogso.

Io francamente sono allibito. Per me non è affatto chiara occasione da goal, il perché l'ho già spiegato, vedi sopra.

[ultraman 1.427]

Ma il regolamento del var prevede una cosa del genere tipo l'espulsione del giocatore della SPAL? Se fischiava il rigore e dava la ammonizione allora il var interveniva per far vedere che il fallo era fuori area e magari cambiava anche il cartellino, tipo Juve fiorentina.

Ma qui è intervenuto il var per far cambiare il colore del cartellino all'arbitro.

Domando. Ma tra i compiti del var è previsto un intervento del genere?

 

Lo chiedo senza polemica. Se non ricordo male si è sempre parlato di azioni da cui scaturisce il gol, scambi di persona in caso di cartellini, fuorigioco. Ma mai di far cambiare il cartellino di un arbitro a meno che non ci fosse un'azione violenta.

 

Il problema è che qua il "protocollo" cambia ad ogni giornata in base all'invervento che fa il var e di chi lo giustifica a priori. Alla prima giornata in una situazione (vagamente) simile rigore e rosso per il milan dopo pochissimi minuti a crotone. Ovviamente, evviva il var che fa questo genere di intervento.

La settimana dopo ci da un rigore a genova per una parata di un difensore sulla riga a portiere battuto, lì niente rosso, giusto perchè "sennò c'è la tripla sanzione", che ovviamente la settimana prima c'è stata ma pazienza.

Poi ci sono i cartellini gialli assegnati perchè sì (atalanta-Juve), i cartellini cambiati di colore, i fuorigioco a volte controllati, a volte no, a volte non si può intervenire perchè il guardalinee ha sbandierato, a volte il guardalinee ha sbandierato ma ce ne sbattiamo allegramente le balle, insomma ogni puttanata epica che si inventano gli addetti al var ha sempre un appiglio per fornire loro una giustificazione teorica.

 

Cosa che poteva starci con un solo arbitro a decidere in campo in un istante e con la sola visuale che aveva (o al limite con l'aiuto degli assistenti di porta), ora si sfocia nel ridicolo e/o nella malafede visto che si ferma il gioco, e non si sa chi decida cosa far vedere all'arbitro.

[velas 12.047]

Ancora? Ma che c'entra la traduzione? Qui stiamo parlando di un regolamento che è stato cambiato APPUNTO PERCHE' si faceva confusione col concetto di "chiara occasione", altro che questione linguistica.

Quindi no, "chiara" non equivale a "ovvia" non perché io sono pignolo nelle traduzioni (e non è vero), ma perché hanno inteso PRECISARE che l'occasiona da rete dev'essere OVVIA, non CHIARA: ad esempio un tiro a porta vuota!

 

Detto questo, come spesso accade ti sfugge il punto: MANCANO i criteri perché il VAR PARLI all'arbitro. CI sono due criteri mancanti e un errore di procedura, oltre che un'infrazione alle Laws of Game.

 

E' inutile predicare modifiche ai protocolli quando la questione è che i protocolli non vengono applicati, e si agisce in maniera del tutto arbitraria.

Spero sia chiaro.

 

Infine: se sono madrelingua inglese e bilingue non è colpa mia. E che diamine...

 

OK, evitiamo le polemiche tra noi e andiamo a vedere che dice il protocollo.

Capitolo 3, punto c

 

c. Red card incidents

Reviews are limited to ‘direct’ sending-off offences and not a 2nd caution (YC):

• the referee suspects that a potential sending-off offence has been missed or not

clearly seen by the match officials

• the VAR observes an undetected sending-off offence

• the referee judges a player to have committed an offence which may be a sending-off

for denying an obvious goal scoring opportunity (DOGSO) or a yellow card for stopping a promising attack.

 

Mi pare di capire che la parte in neretto si applica al caso in questione e quindi rientra nel protocollo. O sbaglio?

 

Quindi, l'arbitro ha dato ammonizione, come previsto dal regolamento ( "for stopping a promising attack" ---> per aver fermato un attacco pericoloso).

Poi si è rivolto al VAR (o è stato chiamato dal VAR, questo non lo sappiamo), come di sua legittima competenza, e devono aver pensato che questa ammonizione potesse essere un chiaro errore arbitrale visto che in conclusione si è ritenuto che l'intervento andasse punito con un rosso da DOGSO (= denying an obvious goal scoring opportunity ---> impedire una evidente occasione da goal).

 

Quindi, nessun errore di procedura, apparentemente. Ma valutazione che mi lascia allibito.

[MARTIN34 4.587]

A fine partita prevedo che questa pagina s' infiammera' ancor di più... Non so perché...

[velas 12.047]

Sbagli.

 

Leggi bene la norma. L'unico caso in cui il VAR può intervenire è il secondo punto, ossia il caso in cui

 

"Il VAR osserva un comportamento da espulsione non rilevato"

 

 

Non credo sai.

Nel capitolo 3 vengono indicati i campi di intervento del VAR.

Poi successivamente, nel capitolo 5, si spiega come si possa dare inizio a una review nelle suddette categorie.

 

5.1.2 Who can initiate a review?

The VAR watches the match and whenever a decision/incident occurs which falls into one of the review categories and it seems likely that a clear error has been made (or something serious has been missed), the referee will be informed. In addition, the referee may suspect that something significant has been ‘missed’ or a clear error may have occurred. In either circumstance the referee can decide that:

 

- the match officials have clearly seen the incident and no review is needed, or

- a decision can be taken based solely on the information from the VAR, or

- the referee wishes to undertake an OFR before making a final decision.

 

 

Ora, noi non sappiamo se sia stato il VAR ad informare l'arbitro o se sia stato l'arbitro a chiedere informazioni, fattostà che solo l'arbitro può autorizzare una review.

Aveva deciso in un modo, poi ha cambiato la propria decisione dopo la OFR in modo abbastanza "sorprendente", diciamo così.

[actarus7 8.969]

Quello che è successo in Roma Spal è raggelante.

 

L arbitro prende la decisione giusta, poi l intervento del Var causa una

espulsione inspiegabile.

 

Inquietante che l uso sconsiderato e in malafede del VAR sia ormai la norma.

Soprattutto in aiuto e a tutela delle concorrenti della Juventus.

 

Si sapeva che sarebbe stata una sciagura, ma non al punto di alterare il campionato.

E siamo solo all inizio.

[Street Spirit 5.841]

la cosa più grave del rosso a felipe è che non si tratta nemmeno dell'errore peggiore della partita. "varristi" che decidono quando intervenire lanciando una monetina, immagino.

[O' Rei David 4.346]

Roma-Spal è solo l'ennesimo capitolo della inadeguatezza dello strumento, anzi, dell'impossibilità di un uso efficace dello strumento. E il problema è che puoi accettare che l'arbitro sbagli, ma non puoi accettare che gente davanti a un teleschermo non ci capisca nulla

[Olof Mellberg 5.210]

Qua parlate tanto del rosso (che per me è assurdo, ma era successo ben di peggio, ad esempio, in un chievo- juventus 1-1 del 2010 sull espulsione di giandonato, andatevela a vedere...) Ma la cosa davvero penosa è il fuorigioco..

[velas 12.047]

Qua parlate tanto del rosso (che per me è assurdo, ma era successo ben di peggio, ad esempio, in un chievo- juventus 1-1 del 2010 sull espulsione di giandonato, andatevela a vedere...) Ma la cosa davvero penosa è il fuorigioco..

 

Davvero non so quale delle tue topiche sia la peggiore...

 

ps

Vedo che la SPAL si è lamentata con il suo DS nel post-partita. Ovviamente non ne parlerà nessuno.

[LibeLibeccio 10.035]

 

 

OK, evitiamo le polemiche tra noi e andiamo a vedere che dice il protocollo.

Capitolo 3, punto c

 

c. Red card incidents

Reviews are limited to ‘direct’ sending-off offences and not a 2nd caution (YC):

• the referee suspects that a potential sending-off offence has been missed or not

clearly seen by the match officials

• the VAR observes an undetected sending-off offence

• the referee judges a player to have committed an offence which may be a sending-off

for denying an obvious goal scoring opportunity (DOGSO) or a yellow card for stopping a promising attack.

 

Mi pare di capire che la parte in neretto si applica al caso in questione e quindi rientra nel protocollo. O sbaglio?

 

Quindi, l'arbitro ha dato ammonizione, come previsto dal regolamento ( "for stopping a promising attack" ---> per aver fermato un attacco pericoloso).

Poi si è rivolto al VAR (o è stato chiamato dal VAR, questo non lo sappiamo), come di sua legittima competenza, e devono aver pensato che questa ammonizione potesse essere un chiaro errore arbitrale visto che in conclusione si è ritenuto che l'intervento andasse punito con un rosso da DOGSO (= denying an obvious goal scoring opportunity ---> impedire una evidente occasione da goal).

 

Quindi, nessun errore di procedura, apparentemente. Ma valutazione che mi lascia allibito.

 

“Devono aver pensato che”.

Soggettività aggiunta ad altra soggettività; come se non ne fosse sufficiente una sola, per creare diatribe.

 

Poi c’è un fuorigioco di mezzo metro e quello, chiaro ed oggettivo, non viene segnalato perchè non è un chiaro errore dell’assistente.

 

Ogni domenica peggio.

[YUMA 1.208]

ieri, con Roma Spal ho capito che il/la Var e' una puttamata, piu' che portare chiarezza nel gioco del calcio e' la dimostrazione che non serve a nulla!!!!!

[juve51 1.805]

Macchina valida in certe occasioni. Qui in Italia se ne fa un uso " strumentale e scientifico". Per me già adesso in campionato è viziato. Quando l'arbitro è bravo , vedi la condotta di ieri di Orsato, non è necessario il Var , salvo casi eccezionali (così come dovrebbe essere )Siamo in mano ad una federazione guidata da faccendieri e da opportunisti pro domo sua a cui non importa una mazza del var , salvo che debba fare i loro interessi. Vedremo se cambia qualcosa e se ne verrà fatto un uso corretto ed equo, ma troppi interessi e soldi in giro per poterlo sperare qui in Italia .

P.S. : la Cina ai cinesi e non ai milanesi

[calma&gesso 850]

Ho visto solo l'azione di Florenzi in area. È stato fischiato rigore per la Spal? Non ho visto la partita.

Mi han detto dominata dalla roma.

[Wembley 13.557]

Nessuno oggi parla del casino del VAR ieri a Roma!