VAR: cosa ne pensate?

[RafJu 2.368]

nel testo inglese, per descrivere l'APP si indica lo starting point che viene descritto come:

 

the start of the attacking move which led to the goal = l'inizio dell'azione di attacco che porta al goal.

 

Il discorso sul possesso riguarda un'altra cosa. E cioè la valutazione, se necessaria, su come una squadra è entrata in possesso del pallone.

In pratica, se prendi possesso del pallone attraverso un fallo non fischiato ecco che poi l'azione potrebbe venir annullata in seguito.

 

Piaccia o non piaccia, la regola è chiara e segue anche una sua logica, perché bisognava comunque fissare un limite, oltre il quale non si può andare.

Ma non è un limite dovuto al "tempo" di gioco quanto al possesso del pallone.

 

il punto è stabilire fino a quando andare indietro per annullare il gol

o dall' inizio del possesso palla (se avviene con fallo)

o dall' inizio dell' azione d' attacco, successiva al momento della conquista palla senza fallo.

 

appare evidente che comunque il gol del manzo è da annullare

questo si è chiaro. adesso. non prima.

[Talkinghead 8.678]

Tu che sei il paladino del VAR lo sai che è previsto il suo utilizzo per vedere se si batte correttamente un calcio di rigore?

Sì ma non riguarda i giocatori presenti in area

 

per gli episodi di DOGSO, da rete o da rigore, l'arbitro riguarderà il replay dal momento in cui è cominciata l'azione d'attacco che ha portato all'episodio, e — se è rilevante — può essere rivisto anche il modo stesso in cui la squadra ha ottenuto il possesso del pallone all'inizio di questa azione;

 

a me sembra che se ne faccia una differenza anche temporale

poi , ribadisco , boh

Si parla solo di "Attacking possession phase" ovvero "fase di possesso palla offensivo", l'unico riferimento temporale è l'immediatezza dell'azione, se Licht fa fallo e ruba palla e l'azione noon riparte immiedatamente verso la porta avversaria (momento in cui comincia l'azione di attacco", l'irregolarità non viene punita

Questo è anche per rispondere ai 200 messaggi del tipo "ma quindi se facciamo 2 minuti di possesso palla si torna indietro di 2 minuti"?

[davjuve 15.044]

Ieri s'è visto come lo strumento verrà utilizzato per indirizzare le partite.

[RafJu 2.368]

Sì ma non riguarda i giocatori presenti in area

 

 

Si parla solo di "Attacking possession phase" ovvero "fase di possesso palla offensivo", l'unico riferimento temporale è l'immediatezza dell'azione, se Licht fa fallo e ruba palla e l'azione noon riparte immiedatamente verso la porta avversaria (momento in cui comincia l'azione di attacco", l'irregolarità non viene punita

Questo è anche per rispondere ai 200 messaggi del tipo "ma quindi se facciamo 2 minuti di possesso palla si torna indietro di 2 minuti"?

 

anche secondo me questa è la visione più aderente a quanto accaduto e quanto scritto sul protocollo

 

non si va sempre all' inizio del possesso palla (a meno che non sia avvenuto tramite fallo)

ma si va indietro fino all' inizio dell' azione d' attacco che porta al gol

ci sta

 

anche se di certo, come reputato da alcuni, c'è proprio poco.

[SOLD OUT 779]

 

 

per gli episodi di DOGSO, da rete o da rigore, l'arbitro riguarderà il replay dal momento in cui è cominciata l'azione d'attacco che ha portato all'episodio, e — se è rilevante — può essere rivisto anche il modo stesso in cui la squadra ha ottenuto il possesso del pallone all'inizio di questa azione;

 

a me sembra che se ne faccia una differenza anche temporale

poi , ribadisco , boh

Quindi si torna alla domanda, quando inizia la fase d'attacco?

[Minor threat 12.587]

 

Sì ma non riguarda i giocatori presenti in area

 

 

Si parla solo di "Attacking possession phase" ovvero "fase di possesso palla offensivo", l'unico riferimento temporale è l'immediatezza dell'azione, se Licht fa fallo e ruba palla e l'azione noon riparte immiedatamente verso la porta avversaria (momento in cui comincia l'azione di attacco", l'irregolarità non viene punita

Questo è anche per rispondere ai 200 messaggi del tipo "ma quindi se facciamo 2 minuti di possesso palla si torna indietro di 2 minuti"?

 

Però ieri sera non ha fatto fallo per recuperare palla (per me neppure ha fatto fallo ma comunque)...

[Olof Mellberg 5.210]

Io invece sono strafavorevole al Var, vedrete che con il tempo si perfezionerà e le polemiche si ridurranno sempre di più, se ci fate caso le polemiche già si sono ridotte tantissimo.

 

La cosa che un po mi dispiace è notare che siamo "forse" l'unica tifoseria la cui maggioranza è contraria al Var, leggendo i forum di altre squadre ho notato che sono tutti più o meno favorevoli....

Con il nostro atteggiamento non facciamo altro che confermare quello che dicono su di noi, ossia che chi è favorito non vuole utilizzare gli strumenti tecnologici, questo mi dispiace, perchè mostriamo il fianco ai nostri nemici!

 

Ma penso che non siamo tanto contrari al var, quanto contrari a QUESTO var

[RafJu 2.368]

Quindi si torna alla domanda, quando inizia la fase d'attacco?

 

io certezze non ne ho

prendo il gol annullato al manzo che fa giurisprudenza

 

l' azione d' attacco è l' insieme di passaggi e movimenti immediatamente antecedenti al gol

la forbice nel caso di specie è stata allungata di 12 secondi. ci sta.

 

io la ridurrei ulteriormente.

ma va bene

siamo in sperimentazione

e noi siamo le cavie

[Light Juve 16.302]

Si parla solo di "Attacking possession phase" ovvero "fase di possesso palla offensivo", l'unico riferimento temporale è l'immediatezza dell'azione, se Licht fa fallo e ruba palla e l'azione noon riparte immiedatamente verso la porta avversaria (momento in cui comincia l'azione di attacco", l'irregolarità non viene punita

Questo è anche per rispondere ai 200 messaggi del tipo "ma quindi se facciamo 2 minuti di possesso palla si torna indietro di 2 minuti"?

Il gol di Mandzukic era assolutamente da annullare, Licht fa un fallo totalmente gratuito.

Trovo ridicoli i commenti di alcuni oggi che parlano di furti clamorosi, peggiore giornata dal 2006, gomblotto, sciii chimici etc.

Però è evidente che un po' di confusione c'è. Il paradosso di questa soluzione è che si dà un diverso peso a due situazioni in linea di partenza identiche, cioè un fallo delcazzo sulla trequarti. Anche una punizione fasulla si può evolvere in un gol purtroppo.

 

Comunque spero che anche i giocatori vengano informati e si rendano conto di queste applicazioni per evitare proteste inutili come quelle di ieri.

Poi vabbé un esaurito come Licht non lo educhi manco con la cura Ludovico

[capitangazzella 3.863]

Mi piace tantissimo. Mi sembra un campionato con meno errori. Chiaramente tutto è migliorabile. Ci vuole solo un pò di pazienza.

[velas 12.112]

Grazie mille, sei stato chiarissimo

Quindi riguardo la retroattività in pratica non esiste un vero e proprio limite temporale ma si valuta in base a questo parametro dell'APP.

I problemi (o dubbi) per come la vedo io sono due. 1) il paradosso è che si finisce con il dare due pesi e due misure a degli episodi teoricamente identici (un fallo). Alla fine anche la punizione prima del primo gol dell'Atalanta è una situazione che nasce da un fallo che (per me) non andava fischiato.

2) come hai detto tu una azione potrebbe durare anche 2-3 minuti alla fine dei quali magari scopro che è stato tutto tempo perso. Non li recuperi e la partita comincia a diventare troppo "breve", viceversa recupera tutto al secondo e le partite cominciano a durare 100 min minimo

 

Altra cosa, se vs Cagliari post fallo di Alex Sandro la palla non fosse andata in angolo ma ci fosse stato un contropiede immediato con Dybala solo davanti al portiere l'arbitro poteva fermarlo o doveva attendere la palla fuori/gol?

 

E' vero, i punti 1 e 2 che indichi tu, a voler fare la punta agli spilli possono creare un doppio pesismo, ma insomma... il concetto è che il VAR dovrebbe cercare di riuscire a risolvere la maggior parte degli errori, non tutti, e soprattutto quelli più evidenti.

 

Il caso di Sandro col Cagliari non lo conosco perché non avevo visto quella partita,

 

 

il punto è stabilire fino a quando andare indietro per annullare il gol

o dall' inizio del possesso palla (se avviene con fallo)

o dall' inizio dell' azione d' attacco, successiva al momento della conquista palla senza fallo.

 

appare evidente che comunque il gol del manzo è da annullare

questo si è chiaro. adesso. non prima.

 

Oddio, per me non era da annullare perché non credo che quello di Licht fosse fallo, ma l'uso della Var è stato lecito e applicato secondo regolamento, questo sì.

[tristano 5.907]

sono abbastanza favorevole alla var, resto convinto che alla fine di 38 partite vince la migliore

[Light Juve 16.302]

Il caso di Sandro col Cagliari non lo conosco perché non avevo visto quella partita,

In quel caso l'arbitro non aveva fischiato il rigore su un intervento nella nostra area di Alex Sandro su Cop. La "fortuna" dell'arbitro in quel caso è stata che la palla nei 5-6 sec successivi è finita in angolo per il Cagliari. Pausa, viene usato il var e si assegna il rigore.

Quello che ipotizzo è: se la palla non fosse uscita e da quel fallo fosse nato un contropiede nostro con Dybala che si trova davanti al portiere, l'arbitro può fermarlo oppure deve attendere che la palla va fuori/in gol in questo caso?

[Talkinghead 8.678]

Il gol di Mandzukic era assolutamente da annullare, Licht fa un fallo totalmente gratuito.

Trovo ridicoli i commenti di alcuni oggi che parlano di furti clamorosi, peggiore giornata dal 2006, gomblotto, sciii chimici etc.

Però è evidente che un po' di confusione c'è. Il paradosso di questa soluzione è che si dà un diverso peso a due situazioni in linea di partenza identiche, cioè un fallo delcazzo sulla trequarti. Anche una punizione fasulla si può evolvere in un gol purtroppo.

 

Comunque spero che anche i giocatori vengano informati e si rendano conto di queste applicazioni per evitare proteste inutili come quelle di ieri.

Poi vabbé un esaurito come Licht non lo educhi manco con la cura Ludovico

Sì in teoria è più grave una punizione inesistente dal limite che un fallo a centrocampo, ma la prima viene considerata la fine di un'azione e l'inizio di un'altra, quindi non si può fare nulla, anche perché se poi rivedi quelle ti tocca rivederle tutte, perché un gol può nascere anche da una punizione ritenuta innocua.

I giocatori ne sanno poco secondo me, così come gli allenatori, ma nemmeno il VAR aiuta, in altri sport (ad esempio in NFL) c'è una comunicazione dopo ogni decisione, qui si capisce poco, non si capisce quando viene utilizzata, quando c'è il silent check, perché viene presa una decisione e non un'altra etc. Ci fosse più chiarezza lì sarebbe meglio, anche con dei gesti che vanno oltre quello del quadrato

I due errori che fanno tutti è che 1) dimenticano che questo è il primo anno, si migliorerà, sia nell'applicazione che nel regolamento stesso 2) VAR significa riduzione degli errori, non partite perfette senza alcun errore, per quello dobbiamo aspettare una tecnologia aliena

[Light Juve 16.302]

Sì in teoria è più grave una punizione inesistente dal limite che un fallo a centrocampo, ma la prima viene considerata la fine di un'azione e l'inizio di un'altra, quindi non si può fare nulla, anche perché se poi rivedi quelle ti tocca rivederle tutte, perché un gol può nascere anche da una punizione ritenuta innocua.

I giocatori ne sanno poco secondo me, così come gli allenatori, ma nemmeno il VAR aiuta, in altri sport (ad esempio in NFL) c'è una comunicazione dopo ogni decisione, qui si capisce poco, non si capisce quando viene utilizzata, quando c'è il silent check, perché viene presa una decisione e non un'altra etc. Ci fosse più chiarezza lì sarebbe meglio, anche con dei gesti che vanno oltre quello del quadrato

I due errori che fanno tutti è che 1) dimenticano che questo è il primo anno, si migliorerà, sia nell'applicazione che nel regolamento stesso 2) VAR significa riduzione degli errori, non partite perfette senza alcun errore, per quello dobbiamo aspettare una tecnologia aliena

Quello infatti è l'altro mio grosso dubbio (nonché una delle grandi fonti di polemiche). Ad esempio sulla situazione Higuain vai a capire cosa è successo, se l'arbitro var non ha segnalato, se ha segnalato e l'arbitro si è fidato (ma in teoria è una situazione soggettiva che dovrebbe andare a vedere).

 

Io non sono totalmente contrario all'utilizzo del var, ma devono specificare meglio alcune cose.

Il problema fondamentale è che il calcio non è uno sport dove si verificano sempre le stesse 4 situazioni, campo enorme, 11 giocatori, ogni volta ne viene fuori una nuova. Oltre al fatto che nessun video purtroppo può misurare la sensibilità o l'intensità di un contatto. Diciamo che, almeno per il momento, chi ama lagnarsi degli arbitri e di partite falsate poteva farlo prima e può farlo ancora ora.

[velas 12.112]

In quel caso l'arbitro non aveva fischiato il rigore su un intervento nella nostra area di Alex Sandro su Cop. La "fortuna" dell'arbitro in quel caso è stata che la palla nei 5-6 sec successivi è finita in angolo per il Cagliari. Pausa, viene usato il var e si assegna il rigore.

Quello che ipotizzo è: se la palla non fosse uscita e da quel fallo fosse nato un contropiede nostro con Dybala che si trova davanti al portiere, l'arbitro può fermarlo oppure deve attendere che la palla va fuori/in gol in questo caso?

 

Ah ok.

Se Dybala (o chi per lui), fosse scattato in contropiede, l'arbitro avrebbe potuto consultare la VAR solo quando questa azione si fosse conclusa.

Se fosse arrivato e fischiare un rigore su Dybala o se Dybala avesse segnato, avrebbe poi dovuto annullare tutto per tornare a fischiare il rigore iniziale commesso da Alex Sandro.

E' successo esattamente questo in finale di supercoppa olandese (in quel caso la squadra in contropiede aveva segnato!).

 

Anche se Sandro avesse commesso fallo fuori area, ecco che si sarebbe dovuti tornare indietro e dare punizione al Cagliari, perché quel fallo iniziale ha dato origine al possesso dell'azione di attacco (APP)

[andrea9494 143]

Comunque ho rivisto il fallo di lichtsteiner e alza appena il braccio, non è mai gomitata, è gomez che è altro 1 metro e 20.

[Minor threat 12.587]

Comunque ho rivisto il fallo di lichtsteiner e alza appena il braccio, non è mai gomitata, è gomez che è altro 1 metro e 20.

 

Ma infatti questo è incredibile. Per annullare un gol con intervento del VAR dopo che tu arbitro avevi lasciato giocare e che sono passati 30 secondi, deve essere una svista seria. Qualcosa di clamoroso. Non un contatto dubbio.

[Basco Rosso 2.667]

Mi è bastato sentire 30 secondi il duce della Brianza per rafforzare quello che penso sul VAR, per il cartonato il VAR è stato messo solo per la Juve perchè cosi non ruba più.... tutto questo mentre serenamente commentavano la rapina di Benevento.

 

Sì ma non riguarda i giocatori presenti in area

 

 

 

Io ho letto di si...

[Minor threat 12.587]

Io invece sono strafavorevole al Var, vedrete che con il tempo si perfezionerà e le polemiche si ridurranno sempre di più, se ci fate caso le polemiche già si sono ridotte tantissimo.

 

La cosa che un po mi dispiace è notare che siamo "forse" l'unica tifoseria la cui maggioranza è contraria al Var, leggendo i forum di altre squadre ho notato che sono tutti più o meno favorevoli....

Con il nostro atteggiamento non facciamo altro che confermare quello che dicono su di noi, ossia che chi è favorito non vuole utilizzare gli strumenti tecnologici, questo mi dispiace, perchè mostriamo il fianco ai nostri nemici!

 

Non so da quanto tempo tu segua il calcio italiano, ma da quando lo seguo io è sempre stato così, anche senza VAR. Le polemiche sono sempre ridotte quando ci sono episodi dubbi a sfavore di una certa squadra o quando ce ne sono di dubbi a favore di altre (milanesi, roma, napoli). Vedrai che anche quest'anno appena ci sarà qualcosa a nostro favore o qualcosa contro quelle citate, ci sarà il putiferio sul VAR. E tutti i dubbi espressi ora da noi (tra l'altro da noi tifosi, non dalla società come avviene in altri lidi) diventeranno illazioni: chi decide sulle immagini? Quali azioni riguardare? Etc. etc.

Nel 2011-2012 finché non davano i rigori a noi (tipo Siena o parma se non sbaglio) e invece a ogni soffio di vento era rigore per il milan, tutti zitti e zero polemiche. Appena abbiamo avuto l'episodio noi è iniziato il circo.

[citturin 168]

Ma infatti questo è incredibile. Per annullare un gol con intervento del VAR dopo che tu arbitro avevi lasciato giocare e che sono passati 30 secondi, deve essere una svista seria. Qualcosa di clamoroso. Non un contatto dubbio.

per arbitro e addetto var non è stato un contatto dubbio. e nemmeno per me sinceramente.

e sono confortato in questo dagli arbitri presenti nel forum.

[Minor threat 12.587]

per arbitro e addetto var non è stato un contatto dubbio. e nemmeno per me sinceramente.

e sono confortato in questo dagli arbitri presenti nel forum.

 

Per l'arbitro non era dubbio. Infatti non ha fischiato il fallo...

[LadyJay 8.671]

 

Anche se Sandro avesse commesso fallo fuori area, ecco che si sarebbe dovuti tornare indietro e dare punizione al Cagliari, perché quel fallo iniziale ha dato origine al possesso dell'azione di attacco (APP)

Specifica però che tutto ciò sarebbe avvenuto se la Juve avesse fatto gol. Perché con fallo fuori dall'area e senza gol quel fallo non sarebbe mai stato giudicato. Esattamente come ieri: se Mandzukic non avesse fatto gol, non sarebbe stato dato all'Atalanta il fallo e, soprattutto, Lichtsteiner non sarebbe stato ammonito.

E pensate ad un fallo fatto appena fuori dalla propria area, l'arbitro non lo vede, l'azione prosegue in attacco e avviene il gol. Con il Var viene annullato e di conseguenza viene dato il fallo all'altra squadra dal limite. Un fallo dal limite che può anche essere trasformato in gol.

Ora, stessa azione ma conclusione diversa. Nel senso che non viene fatto il gol e quindi, di conseguenza, non viene comminato il fallo non visto al limite dell'area (e quindi perdita della possibilità di tirare una punizione favorevole dal limite).

Capite quanti paradossi può provocare la regola che dice che un gol può essere annullato per un fallo avvenuto molti secondi prima e da tutt'altra parte del campo?

[Ciccio900 5.239]

per arbitro e addetto var non è stato un contatto dubbio. e nemmeno per me sinceramente.

e sono confortato in questo dagli arbitri presenti nel forum.

Ma per arbitro, guardalinee e quarto uomo, a 3 metri, senza nessuno davanti, non era manco fallo, altro che fallo clamoroso supportato dagli arbitri qui dentro. In tempo reale, nello svolgimento del gioco, i contatti sono una cosa, al replay sembrano falli/non sembrano falli mille episodi che non lo sono/lo sono.

[claudio_end_end 482]

Volevano togliere la discrezionalità all'arbitro e questo è il risultato vergogna.