Caso Plusvalenze: la Corte d'Appello FIGC riapre il processo e condanna la Juve a 15 punti di penalizzazione. Prosciolti tutti gli altri club

[cardioane 81]

6 ore fa, 76ozzy76 ha scritto:

Ragazzi, chiedetevi perchè nessuna società ci sta tirando merdá addosso ma rimangono in silenzio o danno risposte diplomatiche.

A differenza del 2006.

 

Si stanno cacando addosso perchè sanno benissimo che se si apre il vaso di pandora dentro ci sono tutte, dal milan al genoa, senza nessuno esclusl.

 

 

Io credo che nel 2006 sapessero che la proprietà non aveva la minima intenzione di difenderci perchè aveva contrattato sottobanco la pena (poi gabbando l'inesperto Jaki ci avevano inculato per dritto e rovescio). E se in questo caso non volessero inimicarsi Jaki? Lui sa essere vendicativo. Non necessariamente con le società di calcio, conosce 1001 modi per farla pagare ad un imprenditore.

Raga nel 2006 non c'è stato nemmeno uno squittio di protesta da parte della società, mentre qui l'hanno già definita sentenza iniqua e dicono di volersi difendere in tutti i modi.

Oltre al fatto che i club non hanno voglia di avere la Finanza tra i piedi a vedere se hai falsificato il bilancio pe rimediare al profondo rosso in cui versano i conti delle società di calcio

[totonno1174 863]

2 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Il penale non ti preoccupa? 

 

in realtà certe cose lo sappiamo proprio perchè lo hanno ammesso gli stessi calciatori. Il punto non è che queste carte siano in contrasto con le norme federali, ma che sono in violazione del codice penale.
 

A cosa si va incontro? I giocatori rischiano la squalifica di un mese o no? La Juve? 

a livello sportivo nel cas stipendi sara improbabile rimettere in mezzo l'art 4 dovrebbe esserci multa e forse 1 o 2 pt.

A livello penale il falso in bilancio e' quasi impossibile in quanto lo spostamento su altri bilanci in una maniera o in un altra si riuscira a gistificare ma le false comunicazioni e quini aggiotaggio sara praticamente certo che ce lo affibiano . Rischiano i dirigenti in prima persona e la juve solo civilmente richiesta danni

[Biagjuve 1.033]

8 minuti fa, totonno1174 ha scritto:

a livello sportivo nel cas stipendi sara improbabile rimettere in mezzo l'art 4 dovrebbe esserci multa e forse 1 o 2 pt.

A livello penale il falso in bilancio e' quasi impossibile in quanto lo spostamento su altri bilanci in una maniera o in un altra si riuscira a gistificare ma le false comunicazioni e quini aggiotaggio sara praticamente certo che ce lo affibiano . Rischiano i dirigenti in prima persona e la juve solo civilmente richiesta danni

Magari fosse cosi... Lo spero... 

 

Ma falsare il bilancio anche per il diritto sportivo è grave, dato che è con quel bilancio che ti iscrivi ai campionati... 

 

Credo si sottovaluti la cosa! Perchè quando dichiari di non pagare gli stipendi e poi invece li paghi hai falsato il bilancio per circa 50 milioni, tra l'altro. La ricapitalizzazione è stata fatta dopo (novembre 2021) mentre la manovra stipendi si riferisce alle stagioni 2019/2020 e 2020/2021 (quindi fino a giugno 2021)

[cardioane 81]

8 ore fa, juventino66 ha scritto:

purtroppo è molto realistico come scenario.....non è che ad oggi la proprietà, a parte mettere uno stuolo di tecnici di altissimo livello per carità ma che tutto sommato seguono l direttive del loro cliente, si si fatta sentire in maniera roboante....e i precedenti non depongono a suo favore.

Questo è il nocciolo della questione. Il motivo alla base di metà dei post qui.

Se ci fosse in vita l'Avvocato ed avesse dichiarato che avrebbe fatto di tutto per difendere la Juve ci avreste creduto?

[Lord Of Ring 386]

Il comunicato con cui la Juve annuncia l'accordo con i calciatori per la riduzione di 4 mensilità è datato 28 marzo 2020 in piena tempesta covid. Lo stesso comunicato prevede che qualora le competizioni dovessero ripartire l'accordo verrà rinegoziato. Le competizioni ripartirono il 22 giugno ed evidentemente nel mese di luglio vi è stata una rinegoziazione degli accordi con la corresponsione di 3 delle 4 mensilità sospese. A livello prudenziale la Juventus avrebbe dovuto accantonare nel bilancio 2019/20 la potenziale perdita derivante dal praticamente sicuro pagamento degli stipendi arretrati (sicuro perché prima del 30 giugno le competizioni erano già ricominciate).

[SapoMalo (ex Sava) 7.094]

6 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Magari fosse cosi... Lo spero... 

 

Ma falsare il bilancio anche per il diritto sportivo è grave, dato che è con quel bilancio che ti iscrivi ai campionati... 

Tecnicamente credo che comunque la questione si sposti di poco... per l'iscrizione al campionato mi sembra che bastino poco più di 2 milioni e noi, avendo ancora in cassa 70 milioni di liquidità dall'aumento di capitale dovremmo essere a  posto (anche dopo aver rifatto i conti secondo le indicazioni della Consob).

 

Ma praticamente, finora se ne sono sbattuti e han fatto cosa cappero hanno voluto per cui tutto è possibile...

[totonno1174 863]

2 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Magari fosse cosi... Lo spero... 

 

Ma falsare il bilancio anche per il diritto sportivo è grave, dato che è con quel bilancio che ti iscrivi ai campionati... 

Attenzione il falso in bilancio verra acclarato ,se è stato commesso, a livello di giustizia ordinaria  tra anni.La giustizia sportiva se ritiene che quegli spostamenti rappresentino una violazione puo punirci lievemente o bastonarci a seconda dell'ammontare degli spostamenti e ese questi abbiano consentito l'iscrizione al campionato.

[FreddieM 549]

7 minutes ago, Biagjuve said:

Magari fosse cosi... Lo spero... 

 

Ma falsare il bilancio anche per il diritto sportivo è grave, dato che è con quel bilancio che ti iscrivi ai campionati... 

Guarda che quello che avrebbe fatto la Juventus in maniera contabile in realtà è solo un problema di chi deve ricapitalizzare, ovvero EXOR per la maggior parte. La Juventus poteva senza dubbio iscriversi ai Campionati, permettersi gli acquisti dei Calciatori e pagare gli stipendi, cose che fa anche adesso. A livello sportivo questo non è un reato e penalizzarti è un obbrobrio. A livello ordinario invece tutto si risolve con una multa, dato che non sono considerati reati gravi se vengono contestati e poi provati.

[bianconero75 8.961]

6 minuti fa, mattjuve92 ha scritto:

https://www.lidentita.it/lupi-o-agnelli-intervista-a-sergio-santoro-ex-presidente-della-corte-federale-della-figc/

Sante parole di un giurista intellettualmente onesto.

 

invito @Biagjuve a leggere perchè mi pare avere una confusione in testa che la metà basta (e lo capisco ... è facile caderci abbeverandosi dalla fonte mediatica avvelenata).

[PaulinoPogba 5.342]

Ragazzi apro e chiudo OT,

si è riattivata questa grande pagina, che può darci una grossissima mano a diffondere la verità ed allargarla anche ai canali più alti.

Per favore, seguite:

 

https://twitter.com/JU29ROTEAM

 

Grazie e forza juve! ❤️ 

[Z@@M 402]

6 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Il penale non ti preoccupa? 

 

in realtà certe cose lo sappiamo proprio perchè lo hanno ammesso gli stessi calciatori. Il punto non è che queste carte siano in contrasto con le norme federali, ma che sono in violazione del codice penale.
 

A cosa si va incontro? I giocatori rischiano la squalifica di un mese o no? La Juve? 

Il penale (la giustizia ordinaria) è tutta un'altra vicenda e non c'entra nulla con le penalizzazioni della giustizia sportiva che fa riferimento non al codice penale, ma a quello sportivo (o quantomeno dovrebbe farlo, anche se ha dimostrato di avere tanta fantasia)

Il filone degli stipendi sembra punti sul fatto che l'operazione della Juve sia stata gestita in maniera errata, senza comunicazione con carte ufficiali alla federazione a seguito degli accordi privati sottoscritti coi giocatori, cosa che potrebbe portare a un'ammenda per la Juve con potenziali punti di penalità (quantità che dovrebbe dipendere dalla gravità) e visto che i contratti sono firmati anche dai giocatori negli accordi privati anche con una loro squalifica a tempo 

Devono dunque valere solo accordi comunicati alla federazione con apposita modulistica, anche se in questo specifico caso c'è l'attenuante del covid e una comunicazione della federazione stessa che dava un po' il via a tutte le squadre a fare quel che potevano per minimizzare i danni

Ovvio che ora ogni cosa potranno associarla alla slealtà sportiva col solito "sistema Juve" dopo la vicenda apripista delle plusvalenze coi -15 punti e dunque tutto e super-imprevedibile

[dany-aq 8.385]

17 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Il penale non ti preoccupa? 

 

in realtà certe cose lo sappiamo proprio perchè lo hanno ammesso gli stessi calciatori. Il punto non è che queste carte siano in contrasto con le norme federali, ma che sono in violazione del codice penale.
 

A cosa si va incontro? I giocatori rischiano la squalifica di un mese o no? La Juve? 

Hai mai visto o assistito ad un processo penale? Non credo. Quindi non parlare di cose che non conosci e aspettiamo il terzo grado di giudizio.

Restiamo piuttosto in ambito sportivo che è quello che interessa e, per quanto riguarda tale ambito, ciò che hai scritto non ci azzecca nulla. 

[SapoMalo (ex Sava) 7.094]

31 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Il punto è che se una società quotata in borsa, che fa ricorso al pubblico risparmio, annuncia che gli stipendi non verranno pagati, determina un innalzamento del prezzo delle sue azioni perché più investitori, professionali e non, saranno portati ad investire su una società che, da quanto dichiara, avrà spese minori. Se poi, in realtà, dopo gli stipendi vengono pure pagati, è come se di fatto la società abbia truffato gli investitori che, se tutte le dichiarazioni fossero state veritiere, non avrebbero acquistato quelle azioni, le avrebbero vendute oppure le avrebbero acquistate a prezzo minore.

Aspe'... Perdite per 400 o 500 milioni nel triennio, 700 milioni di aumento di capitale e 4 mensilità cambiavano l'appeal della società? 

 

Per la procura forse... Per uno che investe manco po... 😅

[davik 8.759]

37 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Si ma per una squadra quotata in borsa vale: 

 

"che fa ricorso al pubblico risparmio, annuncia che gli stipendi non verranno pagati, determina un innalzamento del prezzo delle sue azioni perché più investitori, professionali e non, saranno portati ad investire su una società che, da quanto dichiara, avrà spese minori. Se poi, in realtà, dopo gli stipendi vengono pure pagati, è come se di fatto la società abbia truffato gli investitori che, se tutte le dichiarazioni fossero state veritiere, non avrebbero acquistato quelle azioni, le avrebbero vendute oppure le avrebbero acquistate a prezzo minore."

si ma il comunicato parla chiaro, c'è scritto in caso di ripresa del campionato e della sua chiusura, verranno ridiscusse le integrazioni salariali.

Quindi non abbiamo mai comunicato che i giocatori rinunciavano a 4 mensilità così a perdere.....

Poi bisogna vedere nei bilanci cosa c'è scritto

[Z@@M 402]

14 minuti fa, Lord Of Ring ha scritto:

Il comunicato con cui la Juve annuncia l'accordo con i calciatori per la riduzione di 4 mensilità è datato 28 marzo 2020 in piena tempesta covid. Lo stesso comunicato prevede che qualora le competizioni dovessero ripartire l'accordo verrà rinegoziato. Le competizioni ripartirono il 22 giugno ed evidentemente nel mese di luglio vi è stata una rinegoziazione degli accordi con la corresponsione di 3 delle 4 mensilità sospese. A livello prudenziale la Juventus avrebbe dovuto accantonare nel bilancio 2019/20 la potenziale perdita derivante dal praticamente sicuro pagamento degli stipendi arretrati (sicuro perché prima del 30 giugno le competizioni erano già ricominciate).

Sì, ma se alteri il bilancio e non impatti sulla possibilità di iscriverti dovrebbero potenzialmente punirti solo con sanzioni amministrative.

Se poi arriva il chinè di turno che dice come per le plusvalenze che quello ti ha permesso di fare acquisti che altrimenti non avresti potuto fare, allora si rientra ancora nella slealtà sportiva e vale tutto come abbiamo già visto

Poi qui si potrebbe tirare anche in ballo quello che fanno gli altri che hanno bilanci veramente disastrati al limite della bancarotta.. 

Ma c'è solo da aspettare perché questi hanno già dimostrato di potersi inventare qualsiasi cosa

[Avvocato86 8.415]

 

[FreddieM 549]

6 minutes ago, Z@@M said:

Sì, ma se alteri il bilancio e non impatti sulla possibilità di iscriverti dovrebbero potenzialmente punirti solo con sanzioni amministrative.

Se poi arriva il chinè di turno che dice come per le plusvalenze che quello ti ha permesso di fare acquisti che altrimenti non avresti potuto fare, allora si rientra ancora nella slealtà sportiva e vale tutto come abbiamo già visto

Poi qui si potrebbe tirare anche in ballo quello che fanno gli altri che hanno bilanci veramente disastrati al limite della bancarotta.. 

Ma c'è solo da aspettare perché questi hanno già dimostrato di potersi inventare qualsiasi cosa

E poi scusa, un Società che a fronte di tutto questo ha messo 400 milioni come ultima iniezione nelle casse, come avrebbe potuto non pagare stipendi, iscriversi al Campionato e acquistare Calciatori???? Solo un mentecatto come Chinè e la Corte d'Appello potevano pensarlo. Sono anche io convinto che si inventeranno una minchiata colossale.

[Veni 551]

1 ora fa, Biagjuve ha scritto:

Si ma per una squadra quotata in borsa vale: 

 

"che fa ricorso al pubblico risparmio, annuncia che gli stipendi non verranno pagati, determina un innalzamento del prezzo delle sue azioni perché più investitori, professionali e non, saranno portati ad investire su una società che, da quanto dichiara, avrà spese minori. Se poi, in realtà, dopo gli stipendi vengono pure pagati, è come se di fatto la società abbia truffato gli investitori che, se tutte le dichiarazioni fossero state veritiere, non avrebbero acquistato quelle azioni, le avrebbero vendute oppure le avrebbero acquistate a prezzo minore."

Ma che è sta puttanata che hai scritto? 
Non ho mai visto tante stupidate in un post 

[Bianconero Sannita 3.053]

10 minuti fa, Avvocato86 ha scritto:

 

È un organizzazione politicizzato, come tutte le istituzioni giudicanti italiane.

[SpiritCrusher 141]

4 minuti fa, FreddieM ha scritto:

E poi scusa, un Società che a fronte di tutto questo ha messo 400 milioni come ultima iniezione nelle casse, come avrebbe potuto non pagare stipendi, iscriversi al Campionato e acquistare Calciatori???? Solo un mentecatto come Chinè e la Corte d'Appello potevano pensarlo. Sono anche io convinto che si inventeranno una minchiata colossale.

In questo paese a livello statale manca completamente il merito, i posti sono occupati da personaggi che forse sarebbe meglio si occupassero d'altro, ma fortuna loro nessuno li può cacciare... da italiano me ne vergogno profondamente

[Avvocato86 8.415]

 

 

Chiudete gli occhi.

 

Immaginate l’avessimo fatta noi sta porcata….

 

 

220 milioni con una mandrakata….

 

[Bluesjuve 1.982]

2 minuti fa, Avvocato86 ha scritto:

 

 

Chiudete gli occhi.

 

Immaginate l’avessimo fatta noi sta porcata….

 

 

220 milioni con una mandrakata….

 

Ma tanto poi mica paghi i calciatori o i venditori con la rivalutazione, servono i dindini 

[Locketto 4.054]

Quoto

https://www.lidentita.it/lupi-o-agnelli-intervista-a-sergio-santoro-ex-presidente-della-corte-federale-della-figc/

 

 

LUPI O AGNELLI. Intervista a Sergio Santoro, ex presidente della Corte federale della Figc

 

FABIO PARATICI EX MANAGING DIRECTOR FOOTBALL AREA JUVENTUS PAVEL NEDVED ANDREA AGNELLI

 

Non si placano le polemiche in seguito alla sentenza della Corte d’Appello che ha sanzionato la Juventus con 15 punti di penalizzazione. Nel dibattito interviene Sergio Santoro, già Presidente della Corte Federale FIGC e del Consiglio di Stato.

 

Presidente, vista la sua esperienza in materia di giustizia sportiva e giustizia amministrativa cosa pensa dell’inchiesta sulle plusvalenze che ha visto protagonista la Juventus ?
“Non si conoscono ancora le motivazioni della decisione adottata dalla Corte Federale di Appello, per cui ho difficoltà a fare delle specifiche valutazioni. Posso soltanto fare qualche considerazione sul piano generale. Trovo però singolare che il presidente della CFA della sentenza di condanna del gennaio 2023 sia lo stesso che a maggio 2022 aveva emanato la sentenza di assoluzione nel medesimo processo

 

Una sentenza senza precedenti, una condanna forse eccessivamente severa?
“Non sappiamo se la Corte abbia ritenuto di sanzionare la società Juventus ed i suoi dirigenti per la vicenda delle plusvalenze. Se così fosse, si tratterebbe di una decisione in contrasto con i precedenti della giustizia endofederale in materia di plusvalenze. Occorre capire quali siano le ragioni di questo improvviso mutamento della giurisprudenza. Inoltre, se la sanzione inflitta è conseguenza dell’illecito sulle plusvalenze non si comprende come questo illecito possa essere stato realizzato da una sola società. La plusvalenza viene realizzata almeno da due soggetti, mentre nel caso in esame non risultano essere state deferite altre società per questo illecito.

 

Infatti, e per questo qualcuno ipotizza che la Corte abbia deciso sulla base dell’art. 4, comma 1, del codice di giustizia sportiva, ossia che abbia inteso sanzionare il comportamento dei dirigenti Juventus in quanto contrario al principio della lealtà sportiva cui ogni società e ciascun tesserato è tenuto.
“Questo, però, presuppone una modifica, da parte della Corte Federale, del capo di imputazione avanzato, a quanto è dato sapere dalle cronache, dalla Procura federale. Il Giudice Federale ha ampi poteri in materia di qualificazione giuridica del fatto contestato, ma siffatto potere non deve mai debordare in una ricostruzione alternativa dei fatti accertati e contestati. In ogni caso, la penalizzazione di 15 punti apparirebbe poco comprensibile, se correlata alla violazione del principio di lealtà sportiva. Abnorme”.

Lei sostiene che lascia perplessi la dichiarazione di ammissibilità dell’istanza di revocazione proposta dalla Procura Federale. Cosa intende?
“La struttura del procedimento di revocazione disegnata dal codice di giustizia sportiva contempla il doppio momento, dell’ammissibilità e quello, ulteriore e successivo, della rescindibilità e possibile sostituibilità della pronuncia della cui rimozione si tratta. Nel procedimento per revocazione occorre, quindi, verificare l’attitudine dimostrativa delle nuove prove, congiuntamente alle prove del precedente giudizio, rispetto al risultato finale della revisione del giudizio. Ma, nel caso di specie, non sappiamo quali siano queste nuove prove sulla base delle quali la Corte ha ritenuto legittima ed ammissibile una rinnovazione del giudizio sportivo e se gli elementi acquisiti dalla Procura di Torino possono essere considerati tali ai fini sportivo-disciplinari”.

 

Quali rimedi giuridici contro la decisione la Juventus può portare?
“Sotto il profilo sportivo, del risultato sportivo e, quindi, della sanzione sportiva inflitta, è possibile proporre ricorso dinanzi al Collegio di Garanzia dello Sport, che siede presso il Coni. Non si può che auspicare che il Giudice sportivo esofederale fornisca un indirizzo interpretativo certo, chiarendo definitivamente i confini dell’azione revocatoria in materia di giustizia sportiva, evitando, così, il rischio di un esorbitante pluralismo interpretativo con le intuibili ricadute sul principio della certezza del diritto”.

 

In conclusione, quali valutazioni sul piano generale si sente di dire?
“Il giurista sportivo non può che auspicare che questa decisione non mini le fondamenta del sistema di giustizia sportiva, fondate sul principio dell’autonomia dell’Ordinamento sportivo rispetto all’Ordinamento giuridico generale. Principio ribadito dalla legge e riconosciuto più volte dalla stessa Corte Costituzionale. Voglio dire, quale uomo di legge sono poco interessato alla sanzione in sé (pur ritenendo sempre preferibile, per stilare la classifica finale di un campionato, i risultati conseguiti sul campo, che quelli assegnati nelle aule di giustizia), mi preoccupano, appunto, più le ricadute della decisione sul piano dei rapporti tra ordinamento settoriale ed ordinamento dello Stato e, in via mediata, sull’assetto e gli equilibri del sistema della giustizia sportiva.
La condotta di un soggetto appartenente all’ordinamento sportivo deve essere diversamente valutata a fini sportivo-disciplinari. La giurisprudenza sportiva ha sempre costantemente affermato che i comportamenti in contrasto con l’Ordinamento sportivo devono essere esaminati e valutati sulla base delle regole e delle forme di tutela previste dell’ordinamento sportivo medesimo. Si tratta di una logica conseguenza del principio dell’autonomia dell’Ordinamento sportivo, ossia della potestà che lo Stato riconosce al mondo dello sport di dotarsi, in via indipendente, di un impianto normativo e di una struttura valutativa che reagisca alla negazione dei valori dello sport”.

[Furino1968 4.873]

Il 23/1/2023 Alle 22:17, BornOnThe5ofMay ha scritto:

Ma enrico maiale ancora ha il coraggio di parlare?

ma di crimini eh, è imbarazzante ..... lo paghiamo noi , dipendente pubblico. 

[Avvocato86 8.415]

1 minuto fa, Bluesjuve ha scritto:

Ma tanto poi mica paghi i calciatori o i venditori con la rivalutazione, servono i dindini 

No, ma ti puoi iscrivere al campionato. Cosa che non potevano fare