Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Fino alla fine… 2.206]

3 minuti fa, phoenix ha scritto:

no, il contrario

Si hai ragione, avevo confuso codacons con consob.

[VincentJuventus 6.909]

 

[Mago di Avola 4.503]

33 minuti fa, garrison ha scritto:

A dire il vero il CONI é esterno e superiore alla FIGC.

La lega calcio non giudica nulla neanche in Italia.

Superiore si

Esterno....insomma 

 

[garrison 45.053]

2 minuti fa, Mago di Avola ha scritto:

Superiore si

Esterno....insomma 

 

Va bhé allora osa sarebbe "esterno"?
Anche la casssazione non é del tutto esterna perché fa parte dello stato italiano....

[Trajkovski da lontanissimo 1.653]

45 minuti fa, -Anton10- ha scritto:

 

Indovinate da chi è gestito il codacons?

Il sostegno del codacons può solo metterci in cattiva luce… ma vabbè, perlomeno hanno il “pregio” di essere particolarmente rumorosi, magari qualche utilità gliela si può trovare 

[Turellone78 29.006]

Se anche Lo Monaco ha capito il disastro fatto al calcio italiano e il danno procurato alla Juventus per una sentenza assurda ,vuol dire che c'è speranza nel mondo. 

Flebile ma c'è. 

[Fino alla fine… 2.206]

2 minuti fa, Turellone78 ha scritto:

Se anche Lo Monaco ha capito il disastro fatto al calcio italiano e il danno procurato alla Juventus per una sentenza assurda ,vuol dire che c'è speranza nel mondo. 

Flebile ma c'è. 

Detto tra noi, ma al 99,9% dei tifosi delle altre squadre cosa vuoi che possa interessare? Anzi il punirci per cose che hanno fatto tutti è ancora più bello.

Poi che le persone che ci dovranno giudicare sono prima tifosi e poi giudici è un altro discorso.

[VincentJuventus 6.909]

 

[Z@@M 402]

4 ore fa, Avvocato86 ha scritto:

Mi sembra ci fosse anche il Cesena che ne prese appunto 15

Il Cesena mi sembra fu condannato in primo grado ai -15 punti e poi in secondo grado la sua situazione fu stralciata in quanto fallito e non più iscritto alla federazione.

Come già detto da qualcuno nei giorni scorsi le somiglianze sono tantissime col caso della Juventus ad eccezione di un paio comunque non di pochissimo conto: i tanti scambi di ragazzini che mai hanno fatto il reale passaggio e che anzi a pochi giorni dallo scambio ipervalutato sono stati rivenduti indietro o comunque a società della zona del venditore e in categorie inferiori; gli ammontari erano tali da oncidere sulla possibilità di iscriversi ai campionati (anche se pure in quell'occasione non si misero a contabilizzare ogni singola operazione, ma si rifecero più in generale ai bilanci delle 2 società).

Per il resto i comunicati ufficiali di deferimento e motivazione delle sentenze sono quasi identici a quelli di oggi per la Juve.. le plusvalenze non si possono misurare perché non c'è un parametro oggettivo e i valori sono frutto della contrattazione del libero mercato; viene punito l'uso intensivo e con valori spropositati atto ad alterare fittiziamente i bilanci..

Vi riporto qualche stralcio, ma potete facilmente cercare sul sito FIGC il comunicato: COMUNICATO UFFICIALE N. 043/CFA (2018/2019) TESTO DELLA DECISIONE RELATIVA AL COM. UFF. N. 041/CFA – RIUNIONE DEL 25 OTTOBRE 2018

Le somiglianze che trovate con le motivazioni della sentenza sulla Juve sono veramente tante: per la cronaca alla fine di tutti i procedimenti il Chievo ha preso 3 punti di penalizzazione, come ben sappiamo e non 15

 

[Z@@M 402]

1 ora fa, Minor threat ha scritto:

Sì, appunto, è quello che sto dicendo. In quel caso c'erano evidenze oggettive, pure tante. Mica il libro nero! 

Ho aggiunto qualche informazione poco fa su questo tema.. 

Avete ragione, ma se leggete le motivazioni di quel procedimento in pratica sono le stesse che abbiamo letto per la Juve il 30 gennaio a meno di questo che dite (noi intercettazioni e libro nero, loro evidenze sui ragazzini che avete fatto notare).. il resto sembra copiato e incollato a livello di contenuti

[Z@@M 402]

54 minuti fa, furia-ceca ha scritto:

Il sostegno del codacons può solo metterci in cattiva luce… ma vabbè, perlomeno hanno il “pregio” di essere particolarmente rumorosi, magari qualche utilità gliela si può trovare 

Non penso che il codacons ci sostenga.. non ho letto ma non mi sorprenderebbe che per difendere i piccoli azionisti dia contro alla società e basta e non all'assurdità delle sentenze con relative motivazioni

[Coyote74 2.197]

8 minuti fa, adrian85 ha scritto:

idem. ho già detto agli amici del fantacalcio (tutti non juventini) che in caso di B non lo faccio più dopo 15 anni. Nel caso non voglio più sentire parlare di calcio per un po'. I tifosi avversari però non credono nella B...

Nessun tifoso avversario che io conosco pensa che ci manderanno in B, ma purtroppo lo faranno. L’unica speranza è il Coni, se non annullano la sentenza creeranno un’autostrada della iniquità che verrà cavalcata dalla procura federale ora e negli anni futuri per dettare legge a seconda delle loro convenienze. Lo aveva spiegato molto bene un avvocato ospite su Juventibus. Questa sentenza farà storia e nulla sarà più come prima in un verso o nell’altro.

La Juve può solo subire gli eventi, è per questo che la dirigenza non fiata, tanto è inutile fare la voce grossa, meglio non irritare chi di dovere. Poi sarà quel che sarà 

[Z@@M 402]

4 ore fa, GiuseppeA81 ha scritto:

Poi revocati. Hanno dato 3 punti al Chievo per irregolarità che avrebbero impedito ai veronesi di iscriversi a 5 campionati e poi non hanno più potuto pagare neanche le tasse. 3 punti! Il Cesena invece ha vinto il ricorso.

Il Cesena non ha vinto il ricorso. E' fallito per cui non hanno poi applicato nessuna sanzione.

 

 

[Coyote74 2.197]

9 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Non penso che il codacons ci sostenga.. non ho letto ma non mi sorprenderebbe che per difendere i piccoli azionisti dia contro alla società e basta e non all'assurdità delle sentenze con relative motivazioni

Ma è ovvio… la mossa del Codacons non è contro la procura federale, ma contro la Juve. Se verrà confermata la condanna proveranno a spillarci anche i soldi.

[Z@@M 402]

4 ore fa, Minor threat ha scritto:

Sì, però non sapremo mai quanti punti avrebbe effettivamente preso il Cesena al termine del procedimento. Nella stessa sentenza che dava 15 punti al Cesena, il Chievo venne "salvato" da un vizio di procedura. Quindi in quella sentenza il Cesena prese 15 punti, il Chievo 0. Poi il Cesena fallì, mentre la procura mise in piedi un nuovo procedimento contro il chievo. In questo nuovo procedimento la procura chiese sempre 15 punti per il Chievo. Richiesta analoga al primo processo, e analoga al Cesena. Ovviamente il Cesena non era più in ballo, perché fallito. Al Chievo vennero dati 3 punti, al termine di quel procedimento. Essendo praticamente uguali le violazioni portate dalla procura, e uguale la richiesta, è ragionevole pensare che al termine del procedimento pure al Cesena avrebbero dato 3 punti, e non 15. Però non lo sapremo mai... 

Tutto corretto! Ho postato poco fa alcuni passi delle motivazioni e a parte le differenze tra i ragazzi di chievo e cesena mai spostati e ipervalutati contro le nostre intercettazioni/libro nero, per il resto è tutto clamorosamente identico alla nostra sentenza.

Andando nel dettaglio è comunque anocr più intuibile che la situazione del cesena sarebbe stata valutata come quella del chievo perché anche in quel caso dissero che non si può effettivamente calcolare una plusvalenza fittizia, ma che l'abuso di queste aveva portato ad alterare i bilanci anche se in un modo non quantificabile per poter dire che non si sarebbero potute iscrivere. Punirono la gestione economica improvvida.

Stessi voli pindarici insomma, ma diverse conclusioni: noi -15, chievo -3

[Cro88 934]

2 ore fa, -Anton10- ha scritto:

 

Indovinate da chi è gestito il codacons?

io sapevo un napoletano, però per quanto può essere gestito da uno cosi....lo sanno anche loro che gli azionisti della Juve la cosa non la faranno passare liscia per come la giustizia sportiva ha gestito in maniera ridicola la cosa...

[GiuseppeA81 2.082]

10 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Il Cesena non ha vinto il ricorso. E' fallito per cui non hanno poi applicato nessuna sanzione.

 

 

Non voglio insistere, perché non ricordo bene la faccenda, fermo restando che qua stiamo parlando di due cose diverse visto che si trattava di operazioni totalmente inesistenti e che non riguardavano solo giocatori, ma fatture false su beni materiali con lo scopo di svuotare i conti ... e infatti sono fallite entrambe le società. Non mi pare lontanamente un caso paragonabile. 

 

 

[Z@@M 402]

4 ore fa, gianmarco86 ha scritto:

Infatti, l'assurdità della sentenza contro la Juve sta anche in questo precedente, in cui fu contestato al Chievo di aver utilizzato lo strumento delle plusvalenze per ottenere l'iscrizione a tre campionati e se la cavò con un'ammenda e tre punti. Qui invece nemmeno è contestata l'eventuale assenza dei requisiti per iscriversi al campionato.

Al Chievo veniva contestato di non avere i requisiti per l'iscrizione a tre campionati se non sbaglio, a noi no.

Ho messo poco fa stralci di quella sentenza..

In linea di principio le motivazioni di quella sentenza sono IDENTICHE a quelle della nostra ad eccezione del fatto che da noi hanno usato le intercettazioni e il libro nero e da loro i ragazzini che non hanno mai firmato e che non si sono mai effettivamente spostati

Sui requisiti per iscriversi al campionato hanno detto come per noi che le plusvalenze non sono quantificabili e dunque non si può dire con certezza che non avrebbero potuto iscriversi.. anche a loro hanno contestato alla fine "solo" la gestione economica improvvida

[Z@@M 402]

1 minuto fa, GiuseppeA81 ha scritto:

Non voglio insistere, perché non ricordo bene la faccenda, fermo restando che qua stiamo parlando di due cose diverse visto che si trattava di operazioni totalmente inesistenti e che non riguardavano solo giocatori, ma fatture false su beni materiali con lo scopo di svuotare i conti ... e infatti sono fallite entrambe le società. Non mi pare lontanamente un caso paragonabile. 

 

 

Leggi le motivazioni e vedrai che a parte le plusvalenze (che poi scoprirai non hanno influito sulla sentenza, come non lo hanno fatto le nostre), tutto il resto è identico

Sembra quasi che ora abbiano fatto il copia incolla di quella sentenza

Ho postato qualcosa qualche minuto fa se non vuoi perdere tempo a recuperare il comunicato della sentenza che trovi sul sito FIGC: COMUNICATO UFFICIALE N. 043/CFA (2018/2019) TESTO DELLA DECISIONE RELATIVA AL COM. UFF. N. 041/CFA – RIUNIONE DEL 25 OTTOBRE 2018 

[Gion Gis Kann 10.090]

non è chiaro ma....

 

secondo me il Codacons vuole il risarcimento dalla Juve ...non dalla FGCI 

 

 

 

[mar79 471]

5 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Ho messo poco fa stralci di quella sentenza..

In linea di principio le motivazioni di quella sentenza sono IDENTICHE a quelle della nostra ad eccezione del fatto che da noi hanno usato le intercettazioni e il libro nero e da loro i ragazzini che non hanno mai firmato e che non si sono mai effettivamente spostati

Sui requisiti per iscriversi al campionato hanno detto come per noi che le plusvalenze non sono quantificabili e dunque non si può dire con certezza che non avrebbero potuto iscriversi.. anche a loro hanno contestato alla fine "solo" la gestione economica improvvida

E quindi i 12 punti di penalizzazione in più a cosa sarebbero dovuti? Pura e semplice antipatia?

[Z@@M 402]

Adesso, mar79 ha scritto:

E quindi i 12 punti di penalizzazione in più a cosa sarebbero dovuti? Pura e semplice antipatia?

Bella domanda.. e uno dei punti deboli della sentenza e delle sue motivazioni, come detto anche da Sandulli nella sua improvvida uscita

Speriamo sia sufficiente ad annullare questa sentenza

[dany-aq 6.282]

4 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

non è chiaro ma....

 

secondo me il Codacons vuole il risarcimento dalla Juve ...non dalla FGCI 

 

 

 

Si, esatto: il Codacons, si legge nel comunicato, "scende in campo a tutela degli azionisti Juventus che hanno subito la perdita del valore delle proprie azioni in conseguenza del procedimento avviato dalla giustizia sportiva nonché dalle indagini avviate dalla Procura di Torino per il periodo oggetto di contestazione ovvero dal 30 giugno 2019, data di chiusura del bilancio di esercizio Juventus, fino al 2022".

quindi, in pratica, si costituiscono parte civile nel processo penale.

Direi fuffa a cui spero non aderiscano neppure i parenti di quel napoletano del Presidente!

[ArturoFCML93 47.686]

6 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

non è chiaro ma....

 

secondo me il Codacons vuole il risarcimento dalla Juve ...non dalla FGCI 

 

 

 

come ha detto Fedez, il Codacons è una persona

[Z@@M 402]

5 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

non è chiaro ma....

 

secondo me il Codacons vuole il risarcimento dalla Juve ...non dalla FGCI 

 

 

 

Ci puoi scommettere Gion.. preparati a cacciare altri soldi.. (si fa per sdrammatizzare un po' ovviamente  )