Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[vjetar s dinare 351]

10 minutes ago, juventino66 said:

per la giustizia sportiva siamo gia' impanati per la manovra stipendi..per come funziona assume prove dell'accusa come certe e quindi lasciamo perdere....se non ci muoviamo dietro le quinte siamo mal messi. per la giustizia ordinaria è tutto da dimostrare e si andrò di perizie e controperizie..molto aleatoria come accusa.

Sono d'accordo nella parte giustizia ordinaria siamo messi meglio anche perché esiste una chiara giurisprudenza contestualizzante in ambiti molto più seri durante la pandemia che parla di contesto "eccezionale, imprevisto ed irripetibile". La giustizia sportiva che é una commissione etica puo' decidere tutto purtroppo e si puo' risolvere solo a livello politico.  

[Minor threat 13.594]

9 minuti fa, juventino66 ha scritto:

per la giustizia sportiva siamo gia' impanati per la manovra stipendi..per come funziona assume prove dell'accusa come certe e quindi lasciamo perdere....se non ci muoviamo dietro le quinte siamo mal messi. per la giustizia ordinaria è tutto da dimostrare e si andrò di perizie e controperizie..molto aleatoria come accusa.

Boh... certamente hanno già dimostrato di poter inventare a piacere, ma almeno un appiglio al codice di giustizia sportiva credo che debbano tenerlo. E certamente prendono elementi dell'accusa come "prove", ma per farlo hanno dovuto tirare in ballo un articolo generico del codice, cioè quello sulla slealtà. Il punto è: andranno su quello anche per gli stipendi, oppure proveranno a dire che non potevamo iscriverci al campionato, senza quelle manovre? Nel primo caso, cosa si inventeranno per dare una ulteriore penalità, a fronte di una accusa sostanzialmente identica (sei stato sleale perché hai provato a modificare il tuo bilancio)? 

[SenzaDiTe 2.244]

2 ore fa, Z@@M ha scritto:

Per noi le date degli accordi coi giocatori sono il problema e al solito queste le hai solo se sei intercettato o ti sequestrano i documenti e per la roma ovviamente non hai tutto ciò.

Se dimostrano che sapevi già che li avresti pagati comunque avresti dovuti metterli a bilancio nell'anno in cui sapevi che erano uscite certe (nel caso come accantomaneto se sapevi che li avresti pagati effettivamente l'anno successivo): anche in questo caso chi è quotato in borsa potrebbe avere un po' più di attenzione da parte di chi controlla rispetto a chi invece non lo è (anche se non è il caso della roma, lo potrebbe essere per tutte le altre)

Poi lo sappiamo tutti che tutti hanno fatto la stessa cosa con le stesse modalità (e forse qualcuno anche peggio), come per le plusvalenze dove qualcuno era anche un mago nel farne tante e all'ultimo minuto, ma abbiamo visto quel che conta

E' comunque un aspetto economico-contabile, ma lo erano a che le plusvalenze.. ci vuol poco a dire che lo hai fatto appositamente e dunque hai falsificato il bilancio volutamente e sei stato sleale: lo hanno già fatto

Ecco, questo mi sembra uno degli argomenti più deboli della sentenza.

Cioè, qualunque falso in bilancio è fatto volutamente, altrimenti non ci sarebbe dolo e quindi nemmeno reato.

Allo stesso modo, qualunque falso in bilancio è fatto per ottenere un vantaggio (a meno di non immaginare un esteta del falso, che falsifica i bilanci per puro piacere di farlo).

Per cui l'art. 33 che punisce il falso in bilancio già dovrebbe considerare volontarietà e vantaggio, che appunto sono insiti in ogni falso.

[juventino66 1.399]

10 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Boh... certamente hanno già dimostrato di poter inventare a piacere, ma almeno un appiglio al codice di giustizia sportiva credo che debbano tenerlo. E certamente prendono elementi dell'accusa come "prove", ma per farlo hanno dovuto tirare in ballo un articolo generico del codice, cioè quello sulla slealtà. Il punto è: andranno su quello anche per gli stipendi, oppure proveranno a dire che non potevamo iscriverci al campionato, senza quelle manovre? Nel primo caso, cosa si inventeranno per dare una ulteriore penalità, a fronte di una accusa sostanzialmente identica (sei stato sleale perché hai provato a modificare il tuo bilancio)? 

a quanto pare lo hanno proprio modificato....e se è cosi' (solo il processo penale lo dimostrera') mi domando a cosa servono i vari organi di una S.P.A.

[DennyBoy 1.460]

13 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Boh... certamente hanno già dimostrato di poter inventare a piacere, ma almeno un appiglio al codice di giustizia sportiva credo che debbano tenerlo. E certamente prendono elementi dell'accusa come "prove", ma per farlo hanno dovuto tirare in ballo un articolo generico del codice, cioè quello sulla slealtà. Il punto è: andranno su quello anche per gli stipendi, oppure proveranno a dire che non potevamo iscriverci al campionato, senza quelle manovre? Nel primo caso, cosa si inventeranno per dare una ulteriore penalità, a fronte di una accusa sostanzialmente identica (sei stato sleale perché hai provato a modificare il tuo bilancio)? 

Impossibile visto il nostro patrimonio e aumenti di capitale!

Possono solo appellarsi a sta caxx di slealtà sportiva o inventarsi altro (visto lo schifo della giustizia sportiva alias caccia alle streghe)

[juventino66 1.399]

16 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

sulla manovra stipendi, personalmente, ma dal punto di vista sportivo non riesco a capire quale sia la violazione contestata.

poi, se il principio è quello delle plusvalenze, vale tutto.

che nel 2019/2020 avevi perdite sottostimate e quindi, potenzialmente non avevi i requisiti per iscriverti al campionato, o comunque volutamente hai falsato i parametri federali, oltretutto comunicando documenti post datati (potenzialmente)

[Zakkaria 8.118]

Adesso, DennyBoy ha scritto:

Impossibile visto il nostro patrimonio e aumenti di capitale!

Possono solo appellarsi a sta caxx di slealtà sportiva o inventarsi altro (visto lo schifo della giustizia sportiva alias caccia alle streghe)

Ma io ero rimasto che il problema più grosso era legato al fatto che non avevamo presentato tutte le carte dei contratti alla FIGC, li scatta l'ammenda e la penalizzazione.

[juventino66 1.399]

4 minuti fa, DennyBoy ha scritto:

Impossibile visto il nostro patrimonio e aumenti di capitale!

Possono solo appellarsi a sta caxx di slealtà sportiva o inventarsi altro (visto lo schifo della giustizia sportiva alias caccia alle streghe)

lo spero, perche se mi dicono che non avevamo i parametri.....sono problemi seri

[Minor threat 13.594]

3 minuti fa, juventino66 ha scritto:

che nel 2019/2020 avevi perdite sottostimate e quindi, potenzialmente non avevi i requisiti per iscriverti al campionato, o comunque volutamente hai falsato i parametri federali, oltretutto comunicando documenti post datati (potenzialmente)

Auguri su quello... devono entrare nel merito delle cifre, e si espongono al fatto che la giustizia ordinaria potrebbe invece ritenere corrette alcune interpretazioni. Oltre al fatto che non mi pare siano cifre così significative da determinare quello che dici. 

[Zakkaria 8.118]

1 minuto fa, juventino66 ha scritto:

lo spero, perche se mi dicono che non avevamo i parametri.....sono problemi seri

ma come fai a dire una roba del genere se i parametri erano stati completamente stravolti per l'anno del covid? Secondo questa logica nessuna squadra si sarebbe potuta iscrivere al campionato dopo.

[alex101974 5.022]

Comunque al di là del merito e dell'epilogo che avrà questa vicenda, abbiamo avuto la risposta vera alla famosa domanda "ma perché intercettano solo e sempre la Juventus ?" cui di solito gli antijuventini, ma anche parecchi tifosi, erroneamente rispondevano "perché  è quotata in borsa" e questa risposta ce l'ha data il PM che chiede di mettere sotto controllo i telefoni dei nostri dirigenti: odio, solo odio, nient'altro 

[black&whitetiger 14.802]

Io non ho ben capito se ti hanno imputato delle alterazioni del bilancio nella prima sentenza parlando di sistema e slealtà come fai ancora a tirare in ballo la stessa cosa sugli stipendi oltretutto poi riferendosi alla stagione del Covid dove a tutti era stata data una certa libertà sugli accordi per gli stipendi per non appesantire i bilanci, consentendo addirittura a chi non aveva liquidità di pagarli con mesi di ritardo in violazione del Codice di giustizia sportiva.

[juventino66 1.399]

51 minuti fa, Zakkaria ha scritto:

ma come fai a dire una roba del genere se i parametri erano stati completamente stravolti per l'anno del covid? Secondo questa logica nessuna squadra si sarebbe potuta iscrivere al campionato dopo.

infatti non ho detto che è cosi'.....ho detto che lo devono dimostrare

[juventino66 1.399]

53 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Auguri su quello... devono entrare nel merito delle cifre, e si espongono al fatto che la giustizia ordinaria potrebbe invece ritenere corrette alcune interpretazioni. Oltre al fatto che non mi pare siano cifre così significative da determinare quello che dici. 

il problema è che la giustizia sportiva se ne fotte della attendibilità, nel senso prende per vere intercettazioni e prove dell'accusa e tu abbozzi solo su quello senza aver possibilità di guardare tutte le raccolte delle prove....decisamente meglio in campo penale invece, dove sarai sullo stesso piano in teoria.

[Zakkaria 8.118]

21 minuti fa, juventino66 ha scritto:

infatti non ho detto che è cosi'.....ho detto che lo devono dimostrare

ma non era infatti un attacco a te scusami...

[juventino66 1.399]

5 minuti fa, Zakkaria ha scritto:

ma non era infatti un attacco a te scusami...

...ma no figurati....nessuna scusa..scriviamo su un forum il malinteso è dietro l'angolo!

[Minor threat 13.594]

34 minuti fa, juventino66 ha scritto:

il problema è che la giustizia sportiva se ne fotte della attendibilità, nel senso prende per vere intercettazioni e prove dell'accusa e tu abbozzi solo su quello senza aver possibilità di guardare tutte le raccolte delle prove....decisamente meglio in campo penale invece, dove sarai sullo stesso piano in teoria.

Ma proprio perché se ne fregano, restano nel vago... vedi uso dell'art. 4 sulle plusvalenze. Non sono minimamente entrati nel merito delle cifre e delle singole operazioni. E l'hanno scritto chiaramente nella sentenza. Adesso, per gli stipendi, cosa faranno? Perché se restano nuovamente sull'art. 4 devono inventarsi qualcosa per punire nuovamente la slealtà... 

[Z@@M 402]

1 ora fa, juventino66 ha scritto:

lo spero, perche se mi dicono che non avevamo i parametri.....sono problemi seri

Il punto non dovrebbe essere il pericolo che non potessimo iscriverci al campionato.. non lo hanno fatto neanche con le plusvalenze dove i numeri erano anche potenzialmente più alti. E oltretutto non è vero e non è dimostrabile se non andando in dettaglio, che è una cosa che non vogliono fare perché altrimenti poi tirerebbero dentro indirettamente anche gli altri

Il problema è sempre quello che tendano ad andare sul generico, la slealtà, anche se come abbiamo discusso anche tra noi sarebbe in quel modo un percorso che hanno già fatto sulle plusvlaenze, visto che anche lì erano i bilanci aggiustati con dolo il punto di ingresso nell'illecito della slealtà; dunque paradossalmente si dovrebbero inventare altro

A rigor di logica dovremmo esser tranquilli, ma la logica sappiamo che non fa parte di questo mondo sportivo gestito da questi lestofanti qua, dunque un po' di preoccupazione c'è 

[juventino66 1.399]

2 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Il punto non dovrebbe essere il pericolo che non potessimo iscriverci al campionato.. non lo hanno fatto neanche con le plusvalenze dove i numeri erano anche potenzialmente più alti. E oltretutto non è vero e non è dimostrabile se non andando in dettaglio, che è una cosa che non vogliono fare perché altrimenti poi tirerebbero dentro indirettamente anche gli altri

Il problema è sempre quello che tendano ad andare sul generico, la slealtà, anche se come abbiamo discusso anche tra noi sarebbe in quel modo un percorso che hanno già fatto sulle plusvlaenze, visto che anche lì erano i bilanci aggiustati con dolo il punto di ingresso nell'illecito della slealtà; dunque paradossalmente si dovrebbero inventare altro

A rigor di logica dovremmo esser tranquilli, ma la logica sappiamo che non fa parte di questo mondo sportivo gestito da questi lestofanti qua, dunque un po' di preoccupazione c'è 

sulla slealtà hanno aperto il vaso di pandora......

[Z@@M 402]

1 minuto fa, Minor threat ha scritto:

Ma proprio perché se ne fregano, restano nel vago... vedi uso dell'art. 4 sulle plusvalenze. Non sono minimamente entrati nel merito delle cifre e delle singole operazioni. E l'hanno scritto chiaramente nella sentenza. Adesso, per gli stipendi, cosa faranno? Perché se restano nuovamente sull'art. 4 devono inventarsi qualcosa per punire nuovamente la slealtà... 

La mia paura sono quel paio di cose che potenzialmente (e per le cifre associate da quanto se ne sa dall'inchiesta Prisma) non contano nulla, ma che astrattamente come dici tu invece potrebbero essere un appiglio per altri voli pindarici fuori dal discorso dei bilanci per cavalcare sempre il tema della slealtà: mi riferisco ai rapporti con le società amiche (qualcosa con l'Atalanta anche se nond ettagliato di preciso) e con gli agenti (false fatturazioni per circa 3 milioni per prestazioni mai avvenute) che sembrano essere anche queste finite nel filone stipendi che si aprirà a breve

Qui non mi immagino che colpo di teatro possano tirar fuori

[…….. 688]

3 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Il punto non dovrebbe essere il pericolo che non potessimo iscriverci al campionato.. non lo hanno fatto neanche con le plusvalenze dove i numeri erano anche potenzialmente più alti. E oltretutto non è vero e non è dimostrabile se non andando in dettaglio, che è una cosa che non vogliono fare perché altrimenti poi tirerebbero dentro indirettamente anche gli altri

Il problema è sempre quello che tendano ad andare sul generico, la slealtà, anche se come abbiamo discusso anche tra noi sarebbe in quel modo un percorso che hanno già fatto sulle plusvlaenze, visto che anche lì erano i bilanci aggiustati con dolo il punto di ingresso nell'illecito della slealtà; dunque paradossalmente si dovrebbero inventare altro

A rigor di logica dovremmo esser tranquilli, ma la logica sappiamo che non fa parte di questo mondo sportivo gestito da questi lestofanti qua, dunque un po' di preoccupazione c'è 

la logica giuridica, questa sconosciuta.

 

resto sempre più perplesso sul punto dell'eventuale deferimento e su cosa dovrebbe vertere.

[Aerdna31 219]

1 ora fa, alex101974 ha scritto:

Comunque al di là del merito e dell'epilogo che avrà questa vicenda, abbiamo avuto la risposta vera alla famosa domanda "ma perché intercettano solo e sempre la Juventus ?" cui di solito gli antijuventini, ma anche parecchi tifosi, erroneamente rispondevano "perché  è quotata in borsa" e questa risposta ce l'ha data il PM che chiede di mettere sotto controllo i telefoni dei nostri dirigenti: odio, solo odio, nient'altro 

....e con indagini pagate da TUTTI i contribuenti!!!...escludendo pertanto di utilizzare quegli stessi soldi per reati di mafia, camorra, e reati di danni ambientali!

[Z@@M 402]

1 minuto fa, Gigi@74 ha scritto:

la logica giuridica, questa sconosciuta.

 

resto sempre più perplesso sul punto dell'eventuale deferimento e su cosa dovrebbe vertere.

più o meno ci si aspetta che il deferimento sia su quanto stiamo discutendo in questi ultimi minuti..

Considera che l'articolo di Corsa che stiamo commentando si riferisce solo a un pezzo della manovra stipendi (quella dell'annata 2019/2020), ma oggi o domani approfondirà anche la seconda parte (spostamento di 4 mensilità della stagione 2020/2021 lla successiva) dove le informazioni disponibili sono minori e non sappiamo bene cosa può portare; anche in questo caso l'ipotesi più probabile sembra quella dell'art. 31 comma 3 ossia accordi privati coi calciatori in pratica differenti da quanto invece indicato in federazione per cui ci potrebbe essere un'ammenda da 1 a 3 volte la cifra in ballo (circa 65 milioni) e un'aggravante di 1 o più punti di penalità.. e per noi l'aggravante sarebbe automatica visto che ci hanno già detto che nello stesso periodo diamo stati sleali..

Poi non dimentichiamo che hanno infilato dentro questo procedimentio che arriverà anche il resto che viene dall'inchiesta Prisma: plusvalenze con altre squadre non attenzionate nel precedente processo, rapporti con le società amiche e con gli agenti

Se vogliono di materiale per inventare ne hanno.. c'è da sperare che abbiano anche capito che noi, ameno noi tifosi, non staremo a guardare e continueremo con le armi che abbiamo (disdette e controinformazione)

[…….. 688]

6 minuti fa, Z@@M ha scritto:

più o meno ci si aspetta che il deferimento sia su quanto stiamo discutendo in questi ultimi minuti..

Considera che l'articolo di Corsa che stiamo commentando si riferisce solo a un pezzo della manovra stipendi (quella dell'annata 2019/2020), ma oggi o domani approfondirà anche la seconda parte (spostamento di 4 mensilità della stagione 2020/2021 lla successiva) dove le informazioni disponibili sono minori e non sappiamo bene cosa può portare; anche in questo caso l'ipotesi più probabile sembra quella dell'art. 31 comma 3 ossia accordi privati coi calciatori in pratica differenti da quanto invece indicato in federazione per cui ci potrebbe essere un'ammenda da 1 a 3 volte la cifra in ballo (circa 65 milioni) e un'aggravante di 1 o più punti di penalità.. e per noi l'aggravante sarebbe automatica visto che ci hanno già detto che nello stesso periodo diamo stati sleali..

Poi non dimentichiamo che hanno infilato dentro questo procedimentio che arriverà anche il resto che viene dall'inchiesta Prisma: plusvalenze con altre squadre non attenzionate nel precedente processo, rapporti con le società amiche e con gli agenti

Se vogliono di materiale per inventare ne hanno.. c'è da sperare che abbiano anche capito che noi, ameno noi tifosi, non staremo a guardare e continueremo con le armi che abbiamo (disdette e controinformazione)

di questo ho letto già.

cerco solo di capire cosa vorrà imbastire la procura federale.

comunque vista la mole dei possibili addebiti nessun esito è scontato.

[MARTIN34 6.329]

Tra l' altro si parla di sistema. Quale sarebbe sto sistema non si sa. Se manco hanno analizzato una a una le operazioni che sarebbero state basate su plusvalenze fittizie. Quali sono queste operazioni?tutte quelle di cui alll' imputazione? Non si sa. Il dolo è riferito a tutte? Non si sa.  E se prima delle intercettazioni non era possibile stabilire con certezza i valori sei giocatori, ora si? E perché? Sulla base del libro nero? Che non ne menziona nello specifico neanche una? Dove è sto dolo?