Jump to content

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

davjuve

Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

Recommended Posts

8 minuti fa, ciruzzo ha scritto:

A poche ora dalle motivazioni,il sito di fanpage ha pubblicato la.fattura della Juve incriminata..

 

Come Azzo fanno ad avere già questi documenti?

Fanpage sede a Napoli, 4 giudici sono di Napoli..un caso ??

era allegata alle motivazioni

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

Interessa che non vengano coinvolti loro.

Che ciò comporti, di conseguenza, anche un impegno forte per il salvataggio della Juve, è da escludere.

secondo me non è così

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuti fa, wendigo67 ha scritto:

Dal punto di vista della partita doppia sicuramente, non so però come vengano gestite e permute dal punto fi vista dei pagamenti, soprattutto per società quotate in borsa, questione da approfondire!!!

Laggente vuole i ragionieri, se non addirittura laureati in economica e commercio!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Questa volta la Juventus FC deve andare avanti. Tar, Tar di Losanna, revisione processo calciopoli, richiesta danni e via dal campionato. E basta dare soldi alle squadre italiane che non sprecano neanche mezza parola di solidarietà 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, wendigo67 ha scritto:

Nelle motivazioni si parla di alterazione delle regole di mercato e della gestione dei giocatori, leggi stipendi, traduco senza queste operazioni secondo loro non avremmo potuto compiere operazioni come quelle di vlahovic o bremer sia in fase di acquisto che stipendi erogati,almeno io le ho interpretate così!!!

E l’aumento di 400 milioni come lo valutano?

qualsiasi alterazione diventa ininfluente a fronte di questo evento 

parlo dal punto di vista sportivo 

il penale é altro

Share this post


Link to post
Share on other sites
53 minuti fa, MARTIN34 ha scritto:

Fratello mio. Ora sono un po' incasinato , domani con calma cercherò di scrivere qua ciò che penso punto per punto.

Mi sembra ci siano mille motivi per impugnarla comunque e ribaltare tutto (te lo dico da legale :) ) . Ti abbraccio 

Mi sono permesso di chiedere proprio perché avevo letto che sei un legale 

Aspettiamo fiduciosi

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minuti fa, lou 65 ha scritto:

"Le plusvalenze cosiddette fittizie sono regolate dagli articoli che riguardano gli illeciti amministrativi"...sei sicuro? e come si definisce fittizia se non vi sono parametri. chiedo senza alcun intento polemico

me lo chiedo anch'io, visto che non esistono parametri oggettivi per definire il valore dei giocatori, siamo anche in un libero mercato.

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minuti fa, Lagavulin84 ha scritto:

Caro Alberto,

 

se tutti gli utenti fossero come te! Che bel forum sarebbe. Grazie per il modo pacato e ragionato d'argomentare. 

 

Può naturalmente darsi che tu abbia ragione e che l'ingenuo sia io. Credo che il ragionamento dei giudici sia che chi sfrutta le plus artificiali guadagni dei vantaggi sportivi sulle concorrenti. Il mio (modesto) pensiero è che ciò sia difficilmente sostenibile, visto che tutte le società fanno questi maneggi. Mi pare poi che il punto che sollevi, ovvero che di per sé siano leciti, sia problematico. Il tribunale sportivo fino ad ora non ha detto che sono leciti, ma che erano indimostrabili. Tant'è che il processo precedente si era concluso con una assoluzione non perché il fatto di per sé non sia illecito, ma perché era indimostrabile il dolo. I nostri furboni hanno invece fornito le prove loro stessi... o almeno così mi pare. 

Bhe ma secondo te che vantaggi sportivo possono aver prodotto plusvalenze che, nella peggiore delle ipotesi hanno influito sul 5/6 % del fatturato globale per anno. E mi sto tenendo largo e sul presupposto che questo giocatori valessero proprio zero euro anche se tanti erano nazionali giovanili. Anche a non conoscere nulla dell'ordinamento sportivo penso che ti possa rispondere da solo.

Poi mi puoi dire che, anche non c'è alcun vantaggio effettivo, è sleale comunque se dimostrato, ma è sleale anche dare una spinta a centrocampo eppure non è valutato come un intervento con piede a martello sulla testa di un avversario.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, Giampy88 ha scritto:

Ripeto, se ti rivolgi al TAR, a differenza di qualche anno fa, non violi alcuna clausola compromissoria (hanno cambiato la norma), per cui ti puoi rivolgere al TAR tutte le volte che vuoi (sempre dopo essere passato da tutti i gradi della giustizia sportiva, mai prima). Al tempo stesso, il TAR non può ne confermare ne revocare la sentenza sportiva, ma al massimo può predisporre un risarcimento economico qualora ritenesse che i tribunali sportivi ti abbiano ingiustamente inflitto un danno di natura economica.

Grazie fratello . Molto esaustivo . Così termina la storia che se perdi il ricorso al tar possono radiarti 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ore fa, adrian85 ha scritto:

che abbiamo fatto plusvalenze fittizie è un dato di fatto. L'operazione pjanic è una porcata. Idem quella Cancelo. Idem valutare 8 milioni Akè o quella di Marques. 
Va bene tutto ma lo sapevamo che si facevano porcate e tutti noi lo dicevamo.

Il problema che ste porcate le fanno tutti. Dall'inter al Napoli. Dal Milan alla Roma. L'inter ne ha fatte più di noi. 

Tutti le facevano. Lo scandalo è il punire solo noi. Ma che fossero porcate è così.

ma le plusvalenze fittizie si fanno in due. perché scrivi "porcata" come se in quelle operazioni fossimo gli artefici: c'é sempre una controparte nelle singole operazioni.

nessuno ha minacciato nessuno con una pistola. perché parlare di porcate, non c'é una regola a normarle: é normale fare operazioni per migliorare il bilancio. dove sta l'illecito?

 

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minuti fa, samcronomad ha scritto:

Danili x Cancelo, Ake per Tongya(due giovani di pari livello) Pjanic per Arthur...sono pòlusvalenze fittizie? l'unica strana è Spinazzola per Pellegrini dove ci abbiamo palesemente rimesso tra l'altro...poi non parliamo di un ottimissimo Audero alla Samp, ci accusano su queste manovre... 

Siccome è difficile stabilire questo tipo di situazioni a livello oggettivo hanno puntato su intercettazioni e documenti. Secondo me se si segue quella strada si perde ...

 

Chi doveva partire dal presupposto che non si può dare ad un'unica squadra responsabilità di una plusvalenza Ma siccome la giustizia sportiva fa quello che vuole l'unica speranza con il coni è l'interpretazione illogica di applicare un articolo generale al posto di un articolo specifico che già regola la questione.

 

Ma siccome io non ho fiducia neanche nel coni la Juventus deve andare il prima possibile dalla giustizia ordinaria.

 

Ma siccome io temo che Elkann troverà un accordo con la FIGC alla fine non ci restituiranno tutto il maltolto.

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 minuti fa, RyomaNagare78 ha scritto:

A mio avviso no. Il senso è che loro rispettano chi lo ha emesso anche se faranno di tutto per farli notare che hanno scritto delle fesserie. In pratica è come quando tu a una persona vuoi far notare un palese errore e inizi il discorso con: "Con tutto il rispetto...". 
Il senso è quello, e credo sia anche giusto far valere le proprie ragioni senza offendere o creare ulteriori dissapori. 

Sperem ma non ce lo vedo Elkann andare al TAR

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 ore fa, Hoolk ha scritto:

sinceramente trasformare un mezzo di prova in una prova è un abominio giuridico non da poco

Scusate fate capire a uno che non ne sa in materia con esempi semplici:

 

Io parlo al telefono con un amico e gli dico che ho ammazzato uno strangolandolo (plusvalenza)

Viene trovato il cadavere, però non è possibile stabilire se l'ho ucciso io strangolandolo (plusvalenza artificiale) o no perché è passato troppo tempo e ci sono solo le ossa...

A questo punto la mia confessione telefonica (o presunta tale) non vale nulla e io non sono punibile perché la presunta prova non è dimostrabile?

Share this post


Link to post
Share on other sites

"In alcuni casi, con una consapevolezza a tutto tondo dell’artificiosità delle operazioni condotte. In altri casi, con una
consapevolezza più superficiale o magari persino di buona fede (ci si riferisce anche all’allenatore della squadra), ma comunque in
grado di far dire che tutti fossero direttamente o indirettamente coscienti di una condizione ormai fuori controllo"

 

Cioè...se Chiné l'avesse deferito, questi squalificavano pure Allegri 😂

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minuti fa, lou 65 ha scritto:

sono caxxi, come disse l'agente flood rivolto a monty brogan

Per il caso FONSAI (molto simile anche nei possibili esiti finali penali e civili) pur in presenza di un arresto ingiusto ci fu un risarcimento di 16mila euro. L'unica azione di Exor dovrebbe essere quella di ritirare la sponsorship alla FIGC. Forse anche una domanda su "Come è possibile fare impresa in Italia con una giustizia sommaria del genere? Non vorremmo vederci costretti a chiudere Pomigliano e Melfi" Ecco, Una cosa così buttata lì ... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 minuti fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Che volevi che facessero un finale ... "e vaffankulo alla Corte!"? sefz 

 

No, però che rispettiamo le istituzioni non è che c'è da riscriverlo.. lo abbiamo sempre fatto e continueremo a farlo.

Però il messaggio sarebbe stato certamente più duro e comunque corretto senza quel pezzo finale  

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minuti fa, Totik ha scritto:

Non lo so. E' un po' come il Libro Nero di Cherubini. Chissà per quale motivo ha scritto quelle cose. Ho sentito dire che si parlava anche di plusvalenze fittizie e lui davanti al magistrato ha spiegato cosa volesse intendere ed era completamente diverso da quello che fanno passare i media. Ma questo Libro Nero per il tribunale è una prova di come la Juve facesse le plusvalenze, interpretando a modo loro ciò che era scritto, anche se diverso dalle intenzioni del redattore.

Cherubini peraltro criticava Paratici anche per operazioni in cui non venivano scambiati giocatori (tipo Kulusevski e Chiesa), questo dovrebbe far pensare ad un giudizio negativo complessivo su quel modo di gestire, questi invece lo hanno fatto diventare una confessione di comportamenti illeciti. È allucinante .doh

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, Nick82 said:

cmq, secondo me, c'è anche da valutare la questione erariale

Se fai più introiti paghi più tasse. Pensa siamo talmente fraudolenti che facciamo guadagnare più soldi allo Stato.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Adesso, FreddieM ha scritto:

Se fai più introiti paghi più tasse. Pensa siamo talmente fraudolenti che facciamo guadagnare più soldi allo Stato.

infatti ne parlavo come un punto a nostro favore.

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, MassiPace73 ha scritto:

ma le plusvalenze si fanno in due. perché scrivi "porcata" come se in quelle operazioni fossimo gli artefici: c'é una controparte.

nessuno ha minacciato nessuno con una pistola. perché parlare di porcate, non c'é una regola: é normale fare operazioni per migliorare il bilancio. dove sta l'illecito?

 

Ho parlato di illecito? Non mi pare. Che siano fatte in due non c'è dubbio. Quelle fatte per me sono porcate che ci hanno fatto perdere un vantaggio competitivo di anni e anni. 

Ho già scritto che non erano illegali e porcata è un termine che vale per me. Magari per te porcata è più forte di quello che significa per me. Metti il termine che vuoi ma le plusvalenze era fatte di proposito e ci hanno massacrato il bilancio, altro che favorire. Ma non sono illegali. Punto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.