Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[BIGnotorius 865]

Si ma ragazzi la cosa scandalosa è che la Gazzetta avesse in mano la carta da non so quanto tempo e le difese no.

[luca1973 2.012]

Ma se diamo così fastidio in Italia  ,  ci facessero fare la supelega e non rompessero' più il CAXXO!

[garrison 45.052]

1 minuto fa, Miocuggino ha scritto:

la CAF nella sentenza del -15, tra le motivazioni, ha citato questa carta.

se la juve non c'è mancano le bawsi per il -15.

Il merito non c'entra niente, il problema sono le date.

[Camaleonte15 1.242]

5 minuti fa, 76ozzy76 ha scritto:

Direi che qualche testa dovrebbe saltare dopo quanto uscito da questa carta che altro non è che il NULLA COSMICO.

Avevo letto ad es di un Lotito kulo e camicia con Chiné ad esempio.

Poi che Lotito ed Agnelli litighino e siano agli antipodi su un ogni questione trattata in lega da 10 anni è pure cosa nota. Anche Marotta da Ad della Juve ricordo fece scagnarate spaventose con Lotito.

[Teo9 6.994]

6 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, hai ragione, ma poi più in basso scrivono questo:

 

Per "nota" io ho interpretato quella del 14 aprile 2021 o invece pensi si riferissero alla relazione del 19 ottobre 2021?

 

 

Mi scuso se sto facendo un po' di confusione su questo tema, ma non mi sembra affatto chiaro..

Il punto è proprio quello, ora che si sa i contenuti della carta la difesa mira a dimostrare che i rilievi della relazione erano già presenti nella nota. Quindi che nota e relazione sono lo stesso documento con rilievi aggiuntivi, e quindi che il processo in quanto tale (che comprendeva peraltro anche l'Atalanta) non doveva essere celebrato per sopraggiunto ritardo.

 

Ma in ogni caso stiamo parlando sulla base di indiscrezioni. Quando avremo tutta la carta si potrà andare nello specifico

[FreddieM 549]

2 minutes ago, Z@@M said:

Sì, hai ragione, ma poi più in basso scrivono questo:

 

Per "nota" io ho interpretato quella del 14 aprile 2021 o invece pensi si riferissero alla relazione del 19 ottobre 2021?

 

 

Mi scuso se sto facendo un po' di confusione su questo tema, ma non mi sembra affatto chiaro..

La Procura Federale il 19/10/2021 si basa sulla nota del 14/04/2021. E' da lì che parte tutto, in quanto da quella nota poi indagano e la Covisoc fa una relazione successiva il 19/10/2021. Ma comunque il fatto è che la carta ritenuta ufficiale dalla Procura Federale (Chinè) e dalla CAF risale al 14/04/2021 dove la Juventus NON è citata e questa stessa nota viene usata per punire con la riapertura con revoca la Juventus, vizio procedurale e strutturale, ma soprattutto è stata negata alla difesa. Poi è evidente che Procura Federale e CAF erano d'accordo da prima su quale punizione comminare alla Juventus, l'oratoria di 40 minuti di Chinè è stata una farsa e puro teatro. Ma hanno scritto male la sentenza sti idioti.

[Z@@M 402]

20 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

Ma il cesena non è fallito nel 2018? perché ne parla una nota del 2021?

Magari richiamavano quel caso (Chiveo-Cesena) che è stato quello maggiormente punito e anche vagamente somigliante alla situazione dei 4 pacchi napoletani col mattone dentro inviati in francia e valutati milioni

Oltretutto le motiviazioni di quella sentenza sono quasi identiche a quelle dei nostri -15 (ovviamente le nostre arrivate dopo scopiazzate da quelle lì più datate)

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

Adesso, garrison ha scritto:

Il merito non c'entra niente, il problema sono le date.

Esattamente.

 

La nota della Covisoc conteneva o meno delle riserve sulla questione delle plusvalenze?

 

No. La questione si chiude li.

 

Si. Il termine perentorio per aprire un fascicolo da parte della procura viene retrodatato (rispetto al nuovo) al giorno dell'avvenuta comunicazione.

 

Che fosse menzionata o meno la Juventus conta meno di zero.

[luca1973 2.012]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Il merito non c'entra niente, il problema sono le date.

Ciao , ti leggo sempre con attenzione e stima

  Mi pare tu sia avvocato o comunque frequenti quell'ambiente.   A questo punto tu cosa dici di questa faccenda?  La classifica sarà finalmente aggiustata come era prima?

[MassiPace73 3.189]

13 minuti fa, Fantasportivo ha scritto:

purtroppo non è così da quanto ho potuto capire:

-Juve citata? ok, i tempi non sono stati rispettati. Vizio di forma. +15

-Juve non citata? si è partiti da una nota che non citava la Juve ma l'indagine è iniziata dopo sulla base di nuovi elementi. Qui è molto più complesso per gli avvocati dover articolare la difesa. Restano tutte le incongruenze ma non è un tiro a porta vuota.

ma no, citata o non citata nulla conta.

lo hanno scritto nella sentenza contro la Juve che il documento segna l'inizio del procedimento.

altrimenti la data dei procedimenti sarebbe sempre scelta ad uso e consumo del pm, cioé quando esce fuori il nome del condannato e non é così.

é così per la melda rosa.

[Antojuve66 13.673]

Ma quelli che declamano che questa carta non serve a niente sono gli stessi che alla notizia del ricorso della Figc al consiglio di stato si erano già fasciati la testa? 

[scienzo 3.428]

Adesso, Antojuve66 ha scritto:

Ma quelli che declamano che questa carta non serve a niente sono gli stessi che alla notizia del ricorso della Figc al consiglio di stato si erano già fasciati la testa? 

Si gli stessi

[badboy 8.197]

In poche ore siamo passati dal :

Non vinceremo mai e mai vedremo la carta. 

Poi abbiamo vinto e ora li asfaltiamo. 

Infine al calma tutti, forse è utile ma forse anche no. 

 

[pp34 1.147]

Quanto sono odiosi quelli della m...rosa...

all ‘improvviso conoscono i contenuti di quelle carte e ora dicono che tanto non ha importanza e che è tutto normale.....

 

[Antojuve66 13.673]

Just now, scienzo said:

Si gli stessi

CVD 

[badboy 8.197]

1 minuto fa, scienzo ha scritto:

Si gli stessi

 

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

1 minuto fa, Antojuve66 ha scritto:

Ma quelli che declamano che questa carta non serve a niente sono gli stessi che alla notizia del ricorso della Figc al consiglio di stato si erano già fasciati la testa? 

Stiamo parlando di una materia complessa, anche per gli addetti ai lavori.

[tiger man 6.975]

6 minuti fa, BIGnotorius ha scritto:

Si ma ragazzi la cosa scandalosa è che la Gazzetta avesse in mano la carta da non so quanto tempo e le difese no.

Non ha nessuna carta 

La Figc avrà fatto trapelare alcune parti 

Come fa a girare una carta che è sotto pronunciamento del consiglio

[Fantasportivo 1.476]

2 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

ma no, citata o non citata nulla conta.

lo hanno scritto nella sentenza contro la Juve che il documento segna l'inizio del procedimento.

altrimenti la data dei procedimenti sarebbe sempre scelta ad uso e consumo del pm, cioé quando esce fuori il nome del condannato e non é così.

é così per la melda rosa.

ma allora perché chiedere il documento? la data l'avevano già scritta nella sentenza.. A me questo punto nell'ipotesi che tu abbia ragione (e lo spero), non torna

[Buffon75 8.040]

Comunque è allucinante che per 2 anni quasi, non hanno voluto rendere disponibile questa famigerata nota e poi 5 minuti dopo che il TAR li obbliga a renderla nota, la Gazza ladra sa già il contenuto ed è corsa a smontare la notizia criminis 

Come si fa? 

È pazzesco 

Sembra come se, rassegnati a doverla mostrare, l'abbiano mostrata al loro megafono nei media per cercare di smontare la sua efficacia 

Inoltre, continuo a pensare male. Non riesco a non pensare che questa nota sia stata modificata. 

Perché se non cita la Juventus, perché mai questa guerra per non mostrarla? 

[Xanatas 10.093]

Fratelli io ve lo dico, aspettiamo il documento ufficiale

[FreddieM 549]

7 minutes ago, garrison said:

Il merito non c'entra niente, il problema sono le date.

Il problema è anche il merito. Se la CAF ha punito la Juventus utilizzando come documento ufficiale anche quella carta negandola alla difesa (primo vizio) e poi scopriamo che la Juventus NON era neanche citata (secondo vizio) e lo dice la CAF nella stessa sentenza, allora come mai la Juventus s'è beccata un - 15 ed i suoi Dirigenti squalificati???? E poi perchè negarla con tutte le forze se la stessa FIGC la riteneva irrilevante quando in realtà non lo era per la CAF che la ritiene un documento ufficiale???? Abbiamo assistito ad un precedente gravissimo, ovvero che un Presidente della FIGC ricorresse al Consiglio di Stato andando contro un suo Club affiliato, cosa mai successa prima, per negare una carta per la Federazione che rappresenta era irrilevante. Ed andando a ledere la Costituzione (Articolo 111).

[Z@@M 402]

2 minuti fa, FreddieM ha scritto:

La Procura Federale il 19/10/2021 si basa sulla nota del 14/04/2021. E' da lì che parte tutto, in quanto da quella nota poi indagano e la Covisoc fa una relazione successiva il 19/10/2021. Ma comunque il fatto è che la carta ritenuta ufficiale dalla Procura Federale (Chinè) e dalla CAF risale al 14/04/2021 dove la Juventus NON è citata e questa stessa nota viene usata per punire con la riapertura con revoca la Juventus, vizio procedurale e strutturale, ma soprattutto è stata negata alla difesa. Poi è evidente che Procura Federale e CAF erano d'accordo da prima su quale punizione comminare alla Juventus, l'oratoria di 40 minuti di Chinè è stata una farsa e puro teatro. Ma hanno scritto male la sentenza sti idioti.

Infatti..la tua cronologia mi è più che chiara, così come il loro accordo e approccio, ma quel pezzo di sentenza sembra confermare anche da parte loro che alla fine anche la nota ha un suo valore e duqnue si possa dire che si parte da lì.. boh, mi pare si contraddicono, ma ripeto, non sono un esperto in materia e il tecnicismo mi può trarre in inganno

[tiger man 6.975]

2 minuti fa, scienzo ha scritto:

Si gli stessi

Troll

[Furino1968 4.144]

7 minuti fa, luca1973 ha scritto:

Ma se diamo così fastidio in Italia  ,  ci facessero fare la supelega e non rompessero' più il CAXXO!

ma infatti, roba da spedirci in SL e giocarsi i Campionato tra loro.

 

1/5 dei soldi in giro però