Collegio di Garanzia su ricorso Juve. Udienza terminata. Legali Juve: "Sentenza piena di errori, annullare il -15 senza rinvio". Sentenza attesa in giornata (20/04)

[alan.turing 169]

1 minuto fa, NoVar ha scritto:

si ma quindi vuole applicare l'articolo 4 senza toglierci dei punti?

 

togliere 1 punto o toglierne 30 rientra nel potere discrezionale non esistono tabelle o valori di riferimento, è un discorso qualitativo non quantitativo

quello che vuole non lo sa nemmeno lui.

Io interpreto solo il senso in italiano di quello che ha detto.

 

Che poi sembri una supercazzola solo per ottenere il rinvio e non l'annullamento

è palese.

[Un gringo la voleva 1.884]

Io sono per chiedere assolutamente un risarcimento. Chi va in galera senza essere colpevole ha diritto ad un risarcimento, Ergo se dovessero decidere per la restituzione la Juve deve rompergli il *

[The Natural 8.732]

Non esiste nessun motivo valido per darvi il -15 al momento.

 

Perciò rinviamo mentre lo cerchiamo

[AlexDee 1.265]

Amici comunque qualunque frase abbia proferito il procuratore, a noi interessa il giusto. Come abbiamo avuto modo di vedere, il Collegio può anche fregarsene e fare di testa propria. Quindi non darei troppo peso a interpretare le parole del procuratore. Sono importanti, sì, ma non sono dirimenti. 

[Wembley 13.567]

2 minutes ago, MassiPace73 said:

certo che lo é. é l'accusa che parla.

non ha detto che l'art.4 é infondato.

ha detto che erano congrui meno punti e più motivati.

 

 

e chi li paga i danni di questi due mesi? La procura?

[gianmarco86 8.576]

6 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

Tuttosport riporta un altra versione ..in cui il procuratore  cita anche lart 4.

Lo cita infatti, ma non ne contesta l'applicazione, solo la motivazione sull'entità della sanzione.

[MassiPace73 3.189]

Adesso, dragon89 ha scritto:

Secondo me molti stanno facendo un po di confusione,colpa dei giornalisti.

a me sembra chiaro che l'accusa non stia mettendo in discussione l'art.4 ma la carenze nelle motivazioni,mi sembra cosa ben diversa.

é così. più che ribadirlo io non posso.

chi parla di auto stralcio dell art. 4 da parte dell'accusa se lo immagina... lo sogna.

[Giullare 208]

1 minuto fa, dragon89 ha scritto:

Secondo me molti stanno facendo un po di confusione,colpa dei giornalisti.

a me sembra chiaro che l'accusa non stia mettendo in discussione l'art.4 ma la carenze nelle motivazioni,mi sembra cosa ben diversa.

Ma dipende, non essendo li tutti una virgola fa la differenza. 

Dalla prima versione parla dell'articolo 4 prima, poi dei punti che sono stati dati. In ogni caso si parla di vizi di forma abbastanza gravi, quindi io credo che l'annullamento senza rinvio sia altamente probabile

[gianmarco86 8.576]

7 minuti fa, Zizkov ha scritto:

Non possono essere queste, manca un pezzo se no è totalmente sgrammaticata 

Non so se siano esatte, ma il senso è quello.

[oroo 302]

Zero fiducia nel corso della giustizia sportiva. Io ho già fatto “pace” con i 15 punti rubati. Se ne restituiscono qualcuno sarà una grossa sorpresa. 

[marko77 4.349]

2 minuti fa, Un gringo la voleva ha scritto:

Io sono per chiedere assolutamente un risarcimento. Chi va in galera senza era colpevole ah diritto ad un risarcimento, Ergo se dovessero decidere per la restituzione la Juve deve rompergli il *

È una possibilità  che mi farebbe godere oltre modo, anche anche perché costerebbe la poltrona a parecchi secondo me 

[Biagjuve 942]

4 minuti fa, NoVar ha scritto:

si ma quindi vuole applicare l'articolo 4 senza toglierci dei punti?

 

togliere 1 punto o toglierne 30 rientra nel potere discrezionale non esistono tabelle o valori di riferimento, è un discorso qualitativo non quantitativo

È un discorso di testa, più che altro, quella che deve saltare, insieme al pupazzaro e l'intera cupola... Si comincia a capire finalmente quanto conti Elkann? Si è capito perchè ieri abbia parlato con quella durezza? Le virgole, i punti, li avete visti dove sono stati posizionati? 

[BIGnotorius 865]

Ricordo ancora quando eravamo tutti qui e spuntó il -15… dopo le richieste del -9.

Non stupitevi più di nulla, vi avviso

[Icarius 5.312]

54 minuti fa, AlexDee ha scritto:

Non mi hai capito: con un rinvio e una nuova sentenza con soltanto ammenda (o penalizzazione di 1 o 2 punti proprio al max), in qualche modo sarebbe anche "accontentata" la Juve: ma parlo dal punto di vista del Collegio, non ovviamente dal punto di vista dei legali bianconeri, ci mancherebbe. 

Ah, ok. Avevo frainteso io, scusami 👍

[LaMarc Gasoldridge 2.916]

2 minutes ago, dragon89 said:

Secondo me molti stanno facendo un po di confusione,colpa dei giornalisti.

a me sembra chiaro che l'accusa non stia mettendo in discussione l'art.4 ma la carenze nelle motivazioni,mi sembra cosa ben diversa.

Quello é chiaro, ma se non puoi giustificarlo l'articolo 4 siamo comunque li.

[BornOnThe5ofMay 3.635]

Adesso, Pappagone ha scritto:

anche il cognome ha scritto male: si chiama Bruno Pizzul e non Pruno Bizzul🤣

è un classico degli account di twitter invertire le iniziali di nome e cognome di personaggi noti

[marianox 4.970]

4 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Ma già ne hanno fatte a bizzeffe, il bello è che la Juve è ferma sulle sue posizioni, non da oggi, perciò è giusto che facciamo molta attenzione... Si può cominciare a parlare di teste... 

Sarebbe anche ora.... attendo moderatamente fiducioso.

[Conrad 289]

Adesso, dragon89 ha scritto:

Secondo me molti stanno facendo un po di confusione,colpa dei giornalisti.

a me sembra chiaro che l'accusa non stia mettendo in discussione l'art.4 ma la carenze nelle motivazioni,mi sembra cosa ben diversa.

Che l'accusa metta in discussione a suo sfavore anche solo per qualcosa di una precedente sentenza, sarebbe la pietra tombale di un qualunque intero processo.

Questa camera di consiglio in un paese civile sarebbe dovuta durare 5 minuti, di cui uno per sedersi e tre per i convenevoli.

 

[Halo94 1.036]

3 minuti fa, dragon89 ha scritto:

Secondo me molti stanno facendo un po di confusione,colpa dei giornalisti.

a me sembra chiaro che l'accusa non stia mettendo in discussione l'art.4 ma la carenze nelle motivazioni,mi sembra cosa ben diversa.

beh se le motivazioni sono carenti per applicarlo, o trovano motivazioni migliori o non possono applicare l'art 4

e visto che mi sembra che motivazioni forti non ce ne sono ...

[Marcello52 1.213]

7 minuti fa, M4RK ha scritto:

 

La prima conclusione di Chirico é  giusta. La seconda é una cnclusione logica. Ma con 'sti giudici non ci si puó fidare

[Low 5.933]

andiamo calmi con gli entusiasmi 17 anni di porcherie assurde non vi hanno insegnato nulla? on c'è limite alla porcheria in salsa pulcinellosa e prescritta

[dragon89 7.033]

Adesso, LaMarc Gasoldridge ha scritto:

Quello é chiaro, ma se non puoi giustificarlo l'articolo 4 siamo comunque li.

Quello è sicuro, però a questo punto son curioso di vedere come tireranno avanti questa porcata

[Pisogiallorosso 3.621]

14 minutes ago, tuttogobbo said:

Oppure motiveranno i -15

anche si...o anche non riusciranno

secondo me non azzerano la sentenza; stasera rimettono i 15 punti ma poi qualcosa daranno di penalizzazione

[Robby2261 2.298]

2 minuti fa, AlexDee ha scritto:

il Collegio può anche fregarsene e fare di testa propria.

Ci sta, intanto il procuratore si è tolto dalla melma, potendo dire "agli anti" io il mio l'ho fatto.

 

[Wmichel 875]

1 minuto fa, MassiPace73 ha scritto:

certo che lo é. quantitaivo. é l'accusa che parla e che non si rimangia nulla.

non ha detto che l'art.4 é infondato.

ha detto che erano congrui meno punti e più motivati.

il giudice secondo l'accusa ne ha dati troppi e poco motivati.

 

 

Nell'applicazione del diritto non funziona così, annullare con rinvio per carenza di motivazione vuol dire: "riformula la sentenza con ulteriori motivazioni che siano valide se le hai, non ti inventare nulla che non sia rispondente all'accertamento dei fatti, se non hai nulla non ti resta che attaccarti al c...odacoz