Collegio di Garanzia del CONI rimanda alla Corte d'Appello Federale della FIGC. Juventus ora a 59 punti

[Rocvec27 2.849]

1 ora fa, Totik ha scritto:

Ma di tutti i punti che aveva messo sul tavolo la Juventus per far annullare la penalizzazione è andato in porto solo quello legato alla non definizione di come erano stati calcolati i punti di penalità?

Si. Infatti è una sconfitta su tutta la linea. Anche per i futuri deferimenti. 

[BIGnotorius 865]

Adesso, Ronchez ha scritto:

“HA RINVIATO rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C. S.p.A.”
 

io non ci capisco molto di legge ma qui mi sembra che viene detto abbastanza chiaramente che la sanzione comminata alla Juventus è assolutamente esagerata in funzione anche delle azioni dei singoli amministratori. A me sembra una vittoria. 
 

Vedremo le motivazioni, ma io avrei firmato per questo verdetto

“In diversa composizione” della serie ti giudicheranno altri… così non ti lamenti 😂

[RamaruSeVen 869]

15 minuti fa, marianox ha scritto:

Guarda mai criticato Calvo anzi mi sono preso gli insulti per averlo difeso più di una volta ma questa cosa del "Ci auguriamo che i punti rimangano così per sempre " la può dire un ingenuo non uno che sa con chi ha a che fare...non mi è piaciuto.

Chissà, magari solo un modo raffinato per dire in pratica " scordatevi i punti, altrimenti ve li fi..... " 😂

[Street Spirit 5.845]

4 minuti fa, BIGnotorius ha scritto:

Ma se non si conoscono le motivazioni, adesso siamo diventati tutti avvocati esperti in diritto sportivo?

Forse non ho capito bene quello che intendevi. Pensavo ti tenessi stretti i 15 punti di penalizzazione.

[loryjuve 974]

9 minuti fa, mar79 ha scritto:

Mi sembra abbia messo subito su Twitter la nuova classifica con un cuore o simili

Sisi

[Z@@M 402]

5 minuti fa, Totik ha scritto:

Quello che mi chiedo è tutto quel discorso della carta non consegnata, dei tempi superati, il diritto alla difesa, il fatto di aver cambiato l'articolo violato in fase di appello, cose che sembravano dover fare annullare la sentenza senza nessun rinvio, sono state rigettate?

Questi erano temi importanti su cui la Juve aveva chiesto di annullare senza rinvio. Può essere che il collegio li abbia valutati e rigettati (sembra la situazione più probabile perchè sarebbero temi che vari giuristi indicavano come importanti se non fondamentali per cui si sarebbe dovuto annullare direttamente) o valutati e rinviato alla CAF anche per queste cose (più improbabile, ma sempre possibile visto che comunque il verdetto è sempre di annullamento con la richiesta di rifare un nuovo processo in pratica, anche se dal secondo grado e senza ripetere il dibattimento).  Dobbiamo aspettare e vedere cosa scrivono nelle motivazioni.

[Clamoroso al Cibali 1.770]

TAR TAR ed ancora TAR.....così finisce sta storia una volta per tutte.

[Street Spirit 5.845]

5 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Si. Infatti è una sconfitta su tutta la linea. Anche per i futuri deferimenti. 

Nessuna sconfitta. Abbiamo giocato ad una ruolette truccata e non perso le mutande. Non dico un miracolo ma quasi.

[mar79 471]

1 minuto fa, loryjuve ha scritto:

Sisi

Ah, ecco, confermi anche tu? Ho editato il messaggio precedente perché stavo cercando il tweet ma non riuscivo a ritrovarlo 

[straPavel 320]

3 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

Chissà, magari solo un modo raffinato per dire in pratica " scordatevi i punti, altrimenti ve li fi..... " 😂

Certo che se penso che Agnelli gli ha fregato la moglie…..

[iniesta 7.685]

Ma mollare definitivamente quell’aborto di Superlega? Real e Barca si stanno scannando per altre ragioni e noi come sempre siamo i fessi di turno.

Dal sistema corrotto attuale non si esce.

[Aho 2.067]

1 minuto fa, Felice Cavallotto ha scritto:

come la interpreti?

Un conto e' dire che le motivazioni mancano, nel senso che sono inesistenti e/o ingiustificate e, che e', credo, quello che abbiamo pensato in tanti in questi mesi.

Un conto e' dire che le motivazioni sono lacunose, nel senso che il giudice non ha spiegato bene o non ha spiegato per niente le scelte che ha fatto e che quindi le deve scrivere meglio, ma le cui motivazioni non sono inesistenti.

Io ho inteso che il Coni abbia dato questa seconda interpretazione.

E' come se il Coni avesse detto al giudice di essere stato impreciso e che grazie a questa imprecisione la difesa ha potuto fare ricorso.

Come ho detto prima, spero di sbagliarmi.

[Rambo87 618]

2 ore fa, pattanga ha scritto:

Le porcate sono della Figc nn della famiglia 

.svegliaaaa

Ma sveglia tu: guarda bene la situazione, leggiti le dichiarazioni di Moggi di anni fa su Calciopoli e fai 2+2.

[Tiger Jack 444]

Art 4

 «I soggetti di cui all’art. 2 (società, dirigenti, atleti, tecnici, ufficiali di gara e soci) sono tenuti all’osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all’attività sportiva»

 

In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all’art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all’art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h). L’ignoranza dello Statuto, del Codice e delle altre norme federali non può essere invocata a nessun effetto», recita ancora il testo del Codice di Giustizia Sportiva.

Il documento sottolinea che le sanzioni sono quelle previste all’articolo 8, che a sua volta, ai commi e alle lettere indicate dice: «Le società che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, del Codice, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile, sono punibili con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi:

• A) ammonizione;
• B) ammenda;
• C) ammenda con diffida;
• G) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente».

Queste invece le sanzioni previste dall’articolo 9, sempre al comma 1 e alle lettere indicate dall’articolo 4: «I dirigenti, i tesserati delle società, i soci e non soci di cui all’art. 2, comma 2 che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, del Codice, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile, anche se non più tesserati, sono punibili, ferma restando l’applicazione degli articoli 16, comma 3 dello Statuto e 36, comma 7 delle NOIF, con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi: 

• A) ammonizione; 
• B) ammonizione con diffida; 
• C) ammenda;
• D) ammenda con diffida; 
• F) squalifica a tempo determinato in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA;
• G) divieto temporaneo di accedere agli impianti sportivi in cui si svolgono manifestazioni o gare calcistiche, anche amichevoli, in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA; 
• H) inibizione temporanea a svolgere attività in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA, a ricoprire cariche federali e a rappresentare le società in ambito federale, indipendentemente dall’eventuale rapporto di lavoro. I soggetti colpiti da tale inibizione possono svolgere, nel periodo in cui la sanzione viene scontata, attività amministrativa nell’ambito delle proprie società nonché partecipare e rappresentare, anche con l’esercizio del diritto di voto, la propria società nelle assemblee della lega di competenza relativamente a questioni di natura patrimoniale poste all’ordine del giorno della assemblea. La sanzione della inibizione non può superare la durata di cinque anni. Gli organi della giustizia sportiva che applichino tale sanzione nel massimo edittale e valutino l’infrazione commessa di particolare gravità, possono disporre, altresì, la preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della FIGC».

 

Potrebbero anche applicare l’articolo 4 con una semplice ammenda…..

e comunque mi stavo ponendo una domanda.

supponiamo che ci diano nuovamente una penalizzazione.

noi possiamo fare sicuramente ricorso.

considerando che per il prossimo processo stiamo intorno al 10 maggio, per il ricorso si parla almeno di tre mesi (come dimostrano i tempi intercorsi tra la sentenza del -15 e la sentenza di oggi) quindi finiamo a metà agosto.

Come fanno a darci una penalizzazione quest’anno, considerando che le liste uefa vanno presentate a giugno luglio? E Se poi vincessimo il ricorso ?
se poi vincessimo il ricorso 

 

[marianox 4.986]

11 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

Chissà, magari solo un modo raffinato per dire in pratica " scordatevi i punti, altrimenti ve li fi..... " 😂

oddio può essere una lettura...una minaccia velata in punta di fioretto...sai mai 

[jimmyw 10.959]

Vaciago ha spiegato bene.

 

Il Coni ha approvato la revocazione (assurdo..) e pure la colpevolezza dei dirigenti....  ci ridaranno una penalizzazione secondo lui... e indiscrezioni dicono che vogliono pure fare in fretta per ottenerla in questo campionato...

 

Che due palle

[Marcello52 1.213]

Adesso, Aho ha scritto:

Un conto e' dire che le motivazioni mancano, nel senso che sono inesistenti e/o ingiustificate e, che e', credo, quello che abbiamo pensato in tanti in questi mesi.

Un conto e' dire che le motivazioni sono lacunose, nel senso che il giudice non ha spiegato bene o non ha spiegato per niente le scelte che ha fatto e che quindi le deve scrivere meglio, ma le cui motivazioni non sono inesistenti.

Io ho inteso che il Coni abbia dato questa seconda interpretazione.

E' come se il Coni avesse detto al giudice di essere stato impreciso e che grazie a questa imprecisione la difesa ha potuto fare ricorso.

Come ho detto prima, spero di sbagliarmi.

Spero fortemente di sbagliarmi, ma purtoppo il fatto che siano stati respinti i ricorsi di Agnelli e di altri dirigenti anche poco intercettati, come Arrivabene, fa supporre che nelle motivazioni questi possono aver accolto in toto l'esposizione di Taucer, il procuratore dello sport. Il che significherebbe che la tesi della sentenza impugnata circa l'applicabilitá dell'art. 4 e la teoria del "sistema"che ne é alla base, rimarrebbe inalterata. Il che non é una cosa buona. 

 

[Z@@M 402]

8 minuti fa, Ronchez ha scritto:

“HA RINVIATO rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C. S.p.A.”
 

io non ci capisco molto di legge ma qui mi sembra che viene detto abbastanza chiaramente che la sanzione comminata alla Juventus è assolutamente esagerata in funzione anche delle azioni dei singoli amministratori. A me sembra una vittoria. 
 

Vedremo le motivazioni, ma io avrei firmato per questo verdetto

Si vede che hai lo sguardo dell'ottimista..

A me sembra che il coni chieda di motivare meglio (in maniera adeguata) come i comportamenti dei dirigenti (che ricordo condannati definitivamente, almeno quelli principali) abbiano aiutato la Juve ad essere sleale sportivamente per poi adeguare la sanzione di conseguenza. 

Che ovviamente vuol dire tutto e niente.. del tipo che se la vedi positivamente puoi pensare che nonostante i dirigenti abbiano alterato i bilanci questo non comporta il vantaggio sul campo per cui la sanzione alla Juve possa essere solo un'ammenda, mentre se la vedi negativamente puoi pensare che visto che lo hanno fatto volutamente e nel tempo allo scopo di avvantaggiarsi sul mercato o sul FPF la Juve ne abbia tratto un illecito vantaggio e allora ci stanno i punti, paradossalmente riformulando un po' la supercazzola della sentenza dei -15 potrebbero anche lasciare gli stessi punti, ma dovrebbero motivare il perché ci si è avvantaggiati..

Da aspettare almeno le motivazioni e vedere.. può ancora essere tutto, ma certo anche questo passaggio al coni non è che dia tutta quella fiducia in questo circo. 

[glc_1912 8.401]

2 ore fa, Granpasso ha scritto:

Che doveva dire ? Adesso mi aspetto una riduzione da -15 a -9 ?

Bastava dire "confermiamo quanto detto da Elkann, la Juventus nega ogni illecito e in caso di nuova sanzione faremo ricorso sia nelle sedi sportive che, se necessario, ordinarie per tutelarci e valutare eventuali danni causati alla società e ai suoi azionisti".

Che è esattamente quello che dovrebbero fare, invece di fare sempre i signori educati e cordiali.

[3_Stelle_Sul_Petto 1.747]

Adesso, glc_1912 ha scritto:

Bastava dire "confermiamo quanto detto da Elkann, la Juventus nega ogni illecito e in caso di nuova sanzione faremo ricorso sia nelle sedi sportive che, se necessario, ordinarie per tutelarci e valutare eventuali danni causati alla società e ai suoi azionisti".

Che è esattamente quello che dovrebbero fare, invece di fare sempre i signori educati e cordiali.

Stile Juventus ah beh per quello che ci troviamo così. 

Che stile obsoleto 

[ElMachico 2.513]

3 minuti fa, jimmyw ha scritto:

Vaciago ha spiegato bene.

 

Il Coni ha approvato la revocazione (assurdo..) e pure la colpevolezza dei dirigenti....  ci ridaranno una penalizzazione secondo lui... e indiscrezioni dicono che vogliono pure fare in fretta per ottenerla in questo campionato...

 

Che due palle

 

bhe meglio chiudere subito, l'anno prossimo non si può ripartire ancora con le penalizzazione, diventa snervante, ma non esiste proprio...

comunque lo abbiamo capito tutti che rimoduleranno la penalizzazione, per me ritornano ai 9 iniziali.

Sugli stipendi non oso immaginare.

[Rocvec27 2.849]

5 minuti fa, jimmyw ha scritto:

Vaciago ha spiegato bene.

 

Il Coni ha approvato la revocazione (assurdo..) e pure la colpevolezza dei dirigenti....  ci ridaranno una penalizzazione secondo lui... e indiscrezioni dicono che vogliono pure fare in fretta per ottenerla in questo campionato...

 

Che due palle

È chiaro a tutti da ore eh. Solo qui ancora si pensa che abbiamo vinto noi. È stata una sconfitta totale. 

 

[andy_gobbo 8.246]

38 minuti fa, marianox ha scritto:

Ci auguriamo che i punti rimangano così per sempre lo possiamo dire io e te che non siamo dirigenti della Juventus ma tifosi per cortesia....

non ha detto "ci auguriamo"... comunque 👍

[Z@@M 402]

9 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Art 4

 «I soggetti di cui all’art. 2 (società, dirigenti, atleti, tecnici, ufficiali di gara e soci) sono tenuti all’osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all’attività sportiva»

 

In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all’art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all’art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h). L’ignoranza dello Statuto, del Codice e delle altre norme federali non può essere invocata a nessun effetto», recita ancora il testo del Codice di Giustizia Sportiva.

Il documento sottolinea che le sanzioni sono quelle previste all’articolo 8, che a sua volta, ai commi e alle lettere indicate dice: «Le società che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, del Codice, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile, sono punibili con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi:

• A) ammonizione;
• B) ammenda;
• C) ammenda con diffida;
• G) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente».

Queste invece le sanzioni previste dall’articolo 9, sempre al comma 1 e alle lettere indicate dall’articolo 4: «I dirigenti, i tesserati delle società, i soci e non soci di cui all’art. 2, comma 2 che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, del Codice, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile, anche se non più tesserati, sono punibili, ferma restando l’applicazione degli articoli 16, comma 3 dello Statuto e 36, comma 7 delle NOIF, con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi: 

• A) ammonizione; 
• B) ammonizione con diffida; 
• C) ammenda;
• D) ammenda con diffida; 
• F) squalifica a tempo determinato in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA;
• G) divieto temporaneo di accedere agli impianti sportivi in cui si svolgono manifestazioni o gare calcistiche, anche amichevoli, in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA; 
• H) inibizione temporanea a svolgere attività in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA, a ricoprire cariche federali e a rappresentare le società in ambito federale, indipendentemente dall’eventuale rapporto di lavoro. I soggetti colpiti da tale inibizione possono svolgere, nel periodo in cui la sanzione viene scontata, attività amministrativa nell’ambito delle proprie società nonché partecipare e rappresentare, anche con l’esercizio del diritto di voto, la propria società nelle assemblee della lega di competenza relativamente a questioni di natura patrimoniale poste all’ordine del giorno della assemblea. La sanzione della inibizione non può superare la durata di cinque anni. Gli organi della giustizia sportiva che applichino tale sanzione nel massimo edittale e valutino l’infrazione commessa di particolare gravità, possono disporre, altresì, la preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della FIGC».

 

Potrebbero anche applicare l’articolo 4 con una semplice ammenda…..

 

Sì, peccato però che ai dirigenti principali hanno applicato il 9 comma H e cioè la massima sanzione e come mesi ci sono anche andati giù pesanti.

Visto che la società è sanzionata per responsabilità diretta è poco verosimile che si becchi l'ammenda che è invece una delle pene minori (vedi lista dell'art 8); inoltre ti sembra verosimile con tutto quello che hanno partorito finora questi filibustieri?

L'unico appiglio è che devono motivare le cose e non è facile dire che per bilanci si sia avuto un vantaggio sul campo.. 

[marianox 4.986]

1 minuto fa, andy_gobbo ha scritto:

non ha detto "ci auguriamo"... comunque 👍

🗣 Francesco Calvo a 'Sky Sport': "Ricorso accolto solo per alcuni ex dirigenti? C'è rammarico e solidarietà per coloro che non sono stati assolti. C'è invece la soddisfazione che finalmente non è sub iudice e dà certezze a noi e a chi compete per le prime posizioni. Ci auguriamo che i punti rimangano così per sempre".

 

Andy riportami le parole giuste così evito altre figure di m