VAR: i club di Premier League voteranno per l'abolizione

[monaco.nero 900]

In Italia non lo toglieranno MAI. Anche stasera furto colossale davanti agli occhi di tutti. Passerà sottotraccia,  come altre diecimila volte...perchè abbiamo vinto comunque, ma è una cosa scandalosa. Allegri uscendo gridava VERGOGNA....sapeva benissimo che la partita era terminata al 53esimo....rigore ed espulsione....gasp avrebbe dovuto fare uscire un giocatore di movimento per reinserire un difensore....se poi avessimo anche segnato il penalty sarebbe stato game, set and match.

Tralasciando il fuorigioco per 2 centimetri di punta del ginocchio....lì basta un fotogramma per taroccare. 

figc mafiosa e male del calcio. maresca solito killer, ma non è bastato.

[Gianco 3.339]

Devono toglierlo perché le polemiche ci saranno lo stesso.

Fanno bene in Inghilterra, lasciarlo solo per alcune situazioni sarebbe come tenere un poliziotto di guardia per impedire alcuni reati e poi non deve intervenire  se ti rubano la macchina o in casa.

O tutto niente, ma con questa malafede meglio niente.

 

[tv in bianco e nero 2.512]

5 ore fa, Gennodi ha scritto:

lo terrei solo per il fuorigioco per il resto è inutile 

Solo se totalmente automatico 

[capitanBilly 4.494]

9 ore fa, stefanobet77 ha scritto:

Sin dalla sua introduzione sono stato totalmente contrario.

Il primo anno dalla sua introduzione Buffon e Allegri ne avevano sottolineato le negatività e ovviamente sono stati subissati di critiche.

Col passare del tempo, il suo utilizzo è diventato sempre peggio, influenzando risultati a piacimento di chi doveva decidere dietro una tv

Quest anno è stato l'apice del suo utilizzo fazioso e mafioso.

 

L'ho sempre detto e lo dirò sempre: il var ha distrutto il gioco più bello del mondo 

👏👏👏👏👏👏👏👏

[ElBrujo 4.148]

Bastava la GLT.

[Made 2.810]

Due challange per partita a squadra (compresi fuorigioco) e stop 

[forteflo 489]

12 ore fa, Gennodi ha scritto:

lo terrei solo per il fuorigioco per il resto è inutile 

Neanche.. Perché o lo si rende del tutto automatico con un sensore nel pallone o tecnologia simile o è sempre soggetto alla scelta frame dei fenomeni in sala var. 

[capitangazzella 3.999]

12 ore fa, SuperT ha scritto:

Per me, è un buonissimo strumento ma deve esser regolamentato in modo uniforme in tutto il mondo calcistico.

Fuorigioco di mezzo frame, falli dubbi in area e falli di 1 minuto prima devono esser sempre  tollerati, dal mio punto di vista.

Boh, che dire? diciamo che introducono queste modifiche che proponi. Ieri abbiamo visto un rigore solare non dato (la ginocchiata a Vlaovic confusa con una spinta) e un pestaggio di testicoli non considerato.

 

Quindi anche con le modifichi che proponi non risolveremmo il problema. Per me l'unica strada è che vengano mandate in diretta in tutto lo stadio le immagini durante il check della sala VAR, esattamente le stesse che il VAR controlla. O comunque che le possano esaminare anche il capitano o un delegato di ciascuna squadra in un monitor. E che, se una squadra non è d'accordo con la decisione, il capitano possa 2 volte per tempo chiedere all'arbitro che sia riesaminata la decisione indicando a suo avvio di cosa non si è tenuto conto.

 

Così ieri, Danilo poteva invitare l'arbitro a rivedere la ginocchiata a Vlaovic e per negare quel rigore l'arbitro avrebbe dovuto sputtanarsi in diretta davanti a tutto lo stadio e i telespettatori.

 

Mi rendo conto che è farraginoso, ma qui il problema sta diventando la palese malafede di chi sta al VAR.

[Maxxo74 13.939]

Per come viene usato in Italia voterei anche io per l'abolizione.

[Cjrano 1.294]

Il VAR così non ha senso, anzi è dannoso, abbiamo visto ieri le ultime porcherie. Io posso capire l’arbitro che sbaglia sul campo, ma quello che sbaglia al VAR no, quella è malafede totale. Perché nessuno viene punito in questi casi?

[Davids 3.868]

10 ore fa, The Tasmanian Devil ha scritto:

Il VAR 😄

Che poi su un rigore interviene senza nessun criterio oggettivo, come visto stasera 

Il problema è proprio questo. Il var interviene per una questione di millimetri (forse meno) quando ci sono diversi frame che devono combinarsi con il punto esatto di partenza del passaggio. Basterebbe la regola in cui per parlare di fuorigioco ci devono essere almeno N frame successivi. Ad esempio se in una sequenza di tre frame conseguenziali viene rilevato il fuorigioco allora significa che dal momento del passaggio al momento in cui è stato rilevato il fuorigioco c'è corrispondenza. Altrimenti diventa una indagine a trovare il frame che più gli conviene.

 

Per quanto riguarda i rigori. Ogni squadra dovrebbe avere il diritto di chiedere l'utilizzo del var una volta a partita. E nel caso il var desse ragione allora la richiesta si azzera. Nel caso il var negasse il rigore , solo in caso l'utilizzo del var fosse stato richiesto dalla squadra, l'arbitro avrà il dovere di presentarsi davanti alle telecamere e spiegare la sua scelta. E' finita l'era dell'arbitro IRRESPONSABILE. Ci sono milioni di telespettatori che guardano e pagano. E l'arbitro è un giudice, come tutti i giudici deve motivare. E la motivazione deve essere resa pubblica.

[starveling 7.327]

Uno strumento che offre un'ulteriore valutazione SOGGETTIVA del tutto INUTILE.

Anche quella del fuorigioco è una bufala colossale.

Sto accrocco è la morte del calcio. 

[gobbo22 218]

10 minuti fa, Davids ha scritto:

Il problema è proprio questo. Il var interviene per una questione di millimetri (forse meno) quando ci sono diversi frame che devono combinarsi con il punto esatto di partenza del passaggio. Basterebbe la regola in cui per parlare di fuorigioco ci devono essere almeno N frame successivi. Ad esempio se in una sequenza di tre frame conseguenziali viene rilevato il fuorigioco allora significa che dal momento del passaggio al momento in cui è stato rilevato il fuorigioco c'è corrispondenza. Altrimenti diventa una indagine a trovare il frame che più gli conviene.

 

Per quanto riguarda i rigori. Ogni squadra dovrebbe avere il diritto di chiedere l'utilizzo del var una volta a partita. E nel caso il var desse ragione allora la richiesta si azzera. Nel caso il var negasse il rigore , solo in caso l'utilizzo del var fosse stato richiesto dalla squadra, l'arbitro avrà il dovere di presentarsi davanti alle telecamere e spiegare la sua scelta. E' finita l'era dell'arbitro IRRESPONSABILE. Ci sono milioni di telespettatori che guardano e pagano. E l'arbitro è un giudice, come tutti i giudici deve motivare. E la motivazione deve essere resa pubblica.

Tutto giusto ma secondo me se fanno parlare gli arbitri per spiegare una decisioni con alcuni appena finiscono di parlare parte una grande risata con pernacchie da parte dello stadio.........

[Davids 3.868]

6 minuti fa, gobbo22 ha scritto:

Tutto giusto ma secondo me se fanno parlare gli arbitri per spiegare una decisioni con alcuni appena finiscono di parlare parte una grande risata con pernacchie da parte dello stadio.........

Ed è proprio questo l'intento. Se non vogliono essere perculati in pubblica piazza devono assicurarsi di trovare una storiella credibile prima di inventarsi un rigore o negarne uno chiarissimo.

[Gion Gis Kann 10.229]

il var è buono se utilizzato come da regolamento...e cioè per chiari ed evidenti errori.

 

ma qui si usa e non si usa a piacere..

e questo è uno schifo totale.

 

il fuorigioco semiautomatico invece andrebbe abolito.. perché e' uno strumento manipolabile dall'uomo coi frame.

o diventa completamente automatico o si lascia alle decisioni del guardalinee.

 

 

[Campo Combi 4.500]

finche il var non sara' a chiamata ci saranno sempre episodi come quello di ieri sul fallaccio da rigore su vlahovic,

non si puo lasciare agli arbitri la discrezionalita' di decidere se hanno voglia di andarsela a guardare o meno

[Campo Combi 4.500]

13 ore fa, The Tasmanian Devil ha scritto:

Il VAR 😄

Che poi su un rigore interviene senza nessun criterio oggettivo, come visto stasera 

ma la parte del corpo in fg sarebbe il ginocchio del nostro, giusto?

[Jun-toh Lee 1.861]

andrebbe usato per quello per cui era 'nato' ...eliminare errori macroscopici e non utilizzato come strumento x indirizzare pesantemente gli esiti delle partite... ma, almeno in italia, temo non accadrà mai...

[Salvaju29ro 9.015]

Verrebbe da dire che dovrebbe essere usato solo per il fuorigioco ma fanno porcate pure lì

[The Tasmanian Devil 6.371]

4 ore fa, Campo Combi ha scritto:

ma la parte del corpo in fg sarebbe il ginocchio del nostro, giusto?

Guarda non l’ho ancora capito, così dicono…

[rens73 2.064]

21 hours ago, SuperT said:

Per me, è un buonissimo strumento ma deve esser regolamentato in modo uniforme in tutto il mondo calcistico.

Fuorigioco di mezzo frame, falli dubbi in area e falli di 1 minuto prima devono esser sempre  tollerati, dal mio punto di vista.

Sí, dovrebbe essere usato solo nei chiari errori, come era stato pensato all'inizio. Non nei fuorigioco di pochi centimetri, che cambiano a seconda del frame oppure non sei sicuro dell'entitá di un fallo, se si é toccato il pallone o no e lo devi rivedere 100 volte e ancora non puoi essere certo. 

 

Se ci sono dubbi, anche minimi, si dovrebbe lasciare alla prima decisione dell'arbitro.

[Platini'70 1.474]

Strumento utilizzato in Italia soltanto per affossare la Juve e ci stanno pure riuscendo 

[LE6END 9.814]

Se viene usato "ad squadram" e "ad minchiam", come in Italia, non serve a nulla

[Michi07 2.289]

Votassero anche da noi

[DRock 165]

Il 15/5/2024 Alle 20:47, petzi ha scritto:

Pensare di valutare l'entità di un contrasto da un replay è assurdo, si tolga la discrezionalità e va bene, fuori gioco automatico, goal line tecnology, falli di mano e quando si batte un rigore (giocatori fuori area e portiere sulla riga) il resto lo valuta l'arbitro, potrei tollerare la simulazione ma deve essere totalmente evidente, niente tocco e il giocatore stramazza a terra.

Quando si batte il rigore basterebbe farlo battere come fosse un tiro libero, esattamente come i rigori dopo i supplementari. Così si evitano problemi su chi entra in area, ecc.
Guardalinee che guarda il portiere e basta.