(Repubblica) Plusvalenze Napoli, spuntano le intercettazioni: "Non deve restare traccia". "È mio dovere metterti in guardia sui rischi di quest'affare". Ma Chinè ha già archiviato

[JuvexSempre... 86]

Il 08/10/2025 Alle 10:28, FeroceSaladino ha scritto:

Che farsa, disparità di trattamento raccapricciante. Mi chiedo che senso abbia seguire questo sport farlocco,probabilmente lo faccio perché mi aiuta a spegnere il cervello.

Infatti io ormai lo seguo in modo molto più distaccato rispetto a quando ero più giovane. È palese che, in quanto ambito in cui circolano tanti soldi, di pulito ci sia rimasto poco. Secondo me, per non farsi il fegato amaro, bisognerebbe seguirlo tipo wrestling, sport in cui si sa che le cose vengono decise prima in quanto show. 

 

Uno le partite dovrebbe guardarle con il retropensiero: "chissà chi hanno deciso che deve vincere oggi". Che è una cosa bruttissima, ma più vedo certe cose e più sono convinto di ciò. Da quando faccio così, lo vivo paradossalmente in modo più leggero perché tanto so che non vale la pena arrabbiarsi.

 

Quest'ultima vicenda è proprio il colpo di grazia alla credibilità del sistema. Il più pulito c'ha davvero la rogna. E si capiscono anche certe operazioni di Giuntoli alla Juve, fatte solo per intascare i soldi sottobanco. Poi vedi certe decisioni in Champions, certi arbitraggi in stile Juve-Verona che ti fanno capire che puoi solo guardare la partita per quel che è, una distrazione per il popolo, panem et circenses. 

[Kenan Yildiz 673]

20 ore fa, McFratm ha scritto:

Esattamente. 

"Questo (il "valore di facciata", ndr) vi permette di pagare un prezzo inferiore rispetto a qualsiasi altro club ma con un valore nominale necessario per chiudere".

Esattamente un corno.

Le intercettazioni parlano chiaro, avete pagato il calciatore MENO di quanto lo avrebbero pagato altre società, grazie all'artificio contabile orchestrato illecitamente col Lille.

 

Idem fu fatto con la Roma per le plusvalenze asimmetriche MANOLAS/DIAWARA.

 

E qui cade anche la stronz.ata dell'"una tantum".

Qui c'è un sistema bello e studiato, in piedi sicuramente dal 2019.

Almeno di operazioni "sgamate"...ma sicuramente ce ne saranno altre mai scoperte?

Chissà. Probabilmente.

Ma 2 sono già sufficienti a identificare un sistema e a mandare a donnine la caxxata dell'"una tantum"

 

[Er Bufalo 1.401]

ElCan vendi

[Fino alla fine… 5.445]

16 ore fa, Sylar 87 ha scritto:

Precisato ciò, rivolgendomi ai suddetti tifosi ospiti, li invito comunque a non abusare eccessivamente della nostra pazienza e intuire quando è ora di metterci un punto (viste anche le ultime pagine) anche perchè direi che avete spiegato il vostro punto di vista a sufficienza.

Mi sembra abbastanza evidente che non capiscono..

 

Ma non è colpa loro, é colpa nostra che gli rispondiamo o addirittura gli permettiamo di continuare a scrivere.

[delsol 218]

il fatto che la Juve venga condannata per il sistema doloso e le altre societa' no, e' una presa in giro palese.

Sembra che gli addetti ai lavori non sapessero il vero valore dei calciatori.

E' incredibile la presa in giro e  stiamo ancora a discutere su una palese ingiustizia perche' e'chiaro come il

sole che si voleva punire solo la Juve e hanno trovato l'escamotege. Slealta' da parte di chi?

 

[Vivafootball 334]

3 ore fa, Totik ha scritto:

[…]

Doveri che rincorre Vlahovic dopo che ha segnato ed è stato oggetto di offese razziste a Bergamo, e lo ammonisce. Ed anche questo non si è mai visto.

[…]

Va be', almeno su questo punto esiste qualche precedente che accomuna le due società nel trattamento iniquo subito:

 

"«La prossima volta ci fermiamo». Lo dice con la consueta pacatezza, Carlo Ancelotti, il signore della panchina, ma lo dice e fa bene: dei cori e degli ululati razzisti dentro gli stadi italiani non se ne può più. La notte di Inter-Napoli, già rovinata dagli scontri prima della partita […] sarà ricordata come l’ennesima vergogna del nostro pallone che sperimentava l’ebbrezza del Boxing Day. Principale bersaglio il difensore azzurro Kalidou Koulibaly, francese naturalizzato senegalese, la cui colpa agli occhi della curva Nord è essere nero, oltre che discretamente bravo. È il migliore in campo fino a quando a forza di buu non gli saltano i nervi e applaude l’arbitro Mazzoleni, gesto che gli costa l’inevitabile espulsione. «Abbiamo chiesto invano per tre volte alla procura federale la sospensione della partita - racconta il suo allenatore, Ancelotti -, Koulibaly si è innervosito ed è normale, già nell’intervallo era turbato da quanto stava accadendo. Non è da lui, solitamente molto educato e professionale, avere certe reazioni».", «La Stampa», 18 dicembre 2018.

[runner 4.001]

se non fosse per i social, di questa roba non se ne saprebbe nulla. NULLA.

che schifo! che schifo!

 

eppoi mi dite di tifare azzurrese!

[Bluesjuve 2.149]

6 ore fa, SuperEagle ha scritto:

Discorso condivisibile e che seguo, salvo un paio di punti.

- La Juve non è stata condannata perché un magistrato ha stabilito che Pjanic (o chiunque altro) è stato venduto a prezzo eccessivo, ma perché (almeno, così è stato ritenuto) lo ha detto un dirigente intercettato, che l’operazione nella sua complessità era finalizzata a creare plusvalenza. Il valore tecnico dei calciatori interessati dalle operazioni non è stato dirimente, alla fine.

- Non vedo perché una società che cede un cartellino dovrebbe preoccuparsi di mandare i calciatori ceduti a destinazione (manco fosse merce Amazon) o di convocare, organizzare e far loro svolgere le visite mediche con l’acquirente. Saranno anche fatti (e interesse) di chi compra, credo?!?  Ma ribadisco che questa roba non conta un piffero, non vedo sostanziali differenze (sul piano della punibilità) tra un Karnezis che va a fare atto di presenza, ed un Manzi che neanche si reca in Francia. Specie una volta che sono uscite le intercettazioni, e che il portiere è stato considerato “materiale di scambio”.

Cortesemente mi dai link del dirigente che dice questo?

[jimmyw 12.531]

55 minuti fa, runner ha scritto:

se non fosse per i social, di questa roba non se ne saprebbe nulla. NULLA.

che schifo! che schifo!

 

eppoi mi dite di tifare azzurrese!

Tipo le pesantissime squalifiche a Chalanoglu e all'Inda comunicate il 1° maggio giorno in cui la gente era  a far festa e in cui l'indomani i quotidiani non sarebbero usciti? 

 

Un schifo/imbarazzo totale

[runner 4.001]

1 minuto fa, jimmyw ha scritto:

Tipo le pesantissime squalifiche a Chalanoglu e all'Inda comunicate il 1° maggio giorno in cui la gente era  a far festa e in cui l'indomani i quotidiani non sarebbero usciti? 

 

Un schifo/imbarazzo totale

o gli audio delle bestemmie con gli spergiuri sui figli premiati...   non fatemici ripensare!

[Totik 6.301]

1 ora fa, Vivafootball ha scritto:

Va be', almeno su questo punto esiste qualche precedente che accomuna le due società nel trattamento iniquo subito:

 

"«La prossima volta ci fermiamo». Lo dice con la consueta pacatezza, Carlo Ancelotti, il signore della panchina, ma lo dice e fa bene: dei cori e degli ululati razzisti dentro gli stadi italiani non se ne può più. La notte di Inter-Napoli, già rovinata dagli scontri prima della partita […] sarà ricordata come l’ennesima vergogna del nostro pallone che sperimentava l’ebbrezza del Boxing Day. Principale bersaglio il difensore azzurro Kalidou Koulibaly, francese naturalizzato senegalese, la cui colpa agli occhi della curva Nord è essere nero, oltre che discretamente bravo. È il migliore in campo fino a quando a forza di buu non gli saltano i nervi e applaude l’arbitro Mazzoleni, gesto che gli costa l’inevitabile espulsione. «Abbiamo chiesto invano per tre volte alla procura federale la sospensione della partita - racconta il suo allenatore, Ancelotti -, Koulibaly si è innervosito ed è normale, già nell’intervallo era turbato da quanto stava accadendo. Non è da lui, solitamente molto educato e professionale, avere certe reazioni».", «La Stampa», 18 dicembre 2018.

Forse non ti ricordi.

Metto il link anche se non si dovrebbe.

Proprio le prime immagini.

Non si è mai visto che un giocatore, appena ha segnato, viene rincorso dall'arbitro per vedere quello che fa. Sembrava un giocatore della Juventus che voleva festeggiare con la squadra.

Una cosa vergognosa.

Stava lì a guardare in ogni minimo dettaglio cosa faceva Vlahovic.

https://video.corriere.it/sport/atalanta-juve-insulti-razzisti-vlahovic-sua-esultanza-rabbiosa-il-gol/fd0eff18-ecdc-11ed-ba41-36c5c16312cc

[Davix 722]

5 ore fa, SuperEagle ha scritto:

Mai detto che sia pulito….ma il sostenere che il Napoli abbia lucrato due scudetti (due, non uno!) da questo episodio - come ho avuto modo di leggere - non mi sembra molto equilibrata, come tesi. 
Anche perché i punti di penalizzazione me li devi dare subito (il proscioglimento della giustizia sportiva risale al 2022), non certo ad aprile 2025 nel rush finale con l’Inter, o retroattivi per revocare un titolo. Mi sa che almeno su questo possiamo convenire.

Perdonami, ma nella tua tesi ci sono un paio di errori di fondo secondo il mio pensiero:

- plusvalenza fittizia vs plusvalenza falsa. La prima riguarda il valore alterato di uno o più calciatori, tra le squadre che la effettuano. La seconda invece è quando quel trasferimento di bene (o calciatore) non avviene affatto, come nel caso di Liguori, etc, ma è solo una simulazione. Secondo te, qual è peggio?

- come ti ha già risposto Bluesjuve chiedendoti il link, non c'è una telefonata dove si dica esplicitamente "dobbiamo fare una plusvalenza gonfiando il valore". Tra l'altro lo ha ribadito anche Ravezzani in un video sulle plusvalenze di ieri.

Il problema, da ormai 20 anni a questa parte (direi a occhio e croce da Perugia) è che c'è una disparità di trattamento incredibile, con un antijuventismo militante tra procure, giornali, giustizia sportiva e media in generale.

Leggi bene questo articolo (archivio carta igienica rosa) di condanna risalente al 2008 (dai un'occhiata anche ai nomi coinvolti...):

<Le ammende (da 90 mila a 10 mila euro) inflitte dalla Commissione disciplinare nazionale a Inter, Milan e Sampdoria, a seguito del «patteggiamento» sulle plusvalenze fittizie, aprono la strada alle penalizzazioni da 1 a 4 punti (sul prossimo campionato) per Genoa, Udinese e Reggina, deferite ieri sempre per plusvalenze inesistenti. Diversi Perché non ci sarà una analoga sanzione, per una identica violazione disciplinare (illecito amministrativo): ieri multe neanche troppo salate e domani (entro la metà di luglio) punti in meno sulla futura classifica? Vi spieghiamo come mai. Milanesi A febbraio il procuratore federale Palazzi deferisce Inter, Milan e Sampdoria per «la contabilizzazione nel bilancio (conti dal 2003 al 2005, ndr)delle plusvalenze fittizie». Anche se, a gennaio, Inter e Milan per le stesse fideiussioni erano state prosciolte dal Tribunale («il fatto non costituisce reato»). Ma la giustizia calcistica va avanti: Inter, Milan e pure la Sampdoria vengono giudicate (soprattutto) per la violazione dell' articolo 8, ma del comma 1: «Costituiscono illecito amministrativo la mancata produzione, l' alterazione o la falsificazione materiale e ideologica, anche parziale, dei documenti richiesti...» da Covisoc, eccetera. Patteggiamento La sanzione prevista è «l' ammenda con diffida». Invocato e accolto il «patteggiamento» davanti alla Disciplinare (art. 23 Cgs), Galliani deve pagare 60.000 euro e il Milan 90.000; ammende anche per i dirigenti interisti Ghelfi (20.000 euro), Gambaro (20.000), Oriali (10.000), Moretti (10.000) e anche per l' Inter (90.000); pagano pure la Samp (36.000), il presidente Garrone (18.000) e il direttore generale blucerchiato Marotta (20.000). Finisce così. Tegola Quasi in contemporanea col verdetto-patteggiato da milanesi e Samp, arriva il deferimento di Genoa (difesa dall' esperto avvocato Mattia Grassani), Reggina e Udinese. Ancora plusvalenze fittizie, ma (ecco l' aggravante) «finalizzate a far apparire perdite inferiori a quelle reali per ottenere l' iscrizione al campionato» (nelle diverse stagioni 2003-2004, 2004-2005 e 2005-2006). Quell' iscrizione «fittizia» fa scattare un diverso comma (il 4), sempre dall' art.8, per cui la sanzione minima (art. 18, comma 1, punto g) è, appunto, «la penalizzazione di uno o più punti in classifica». Col beneficio del patteggiamento.>


Capisci perché ci arrabbiamo e perché, fossimo un'altra tifoseria, nella sede della FIGC si dovrebbero vedere le fiamme alte 10 metri, possibilmente con un paio di soggetti all'interno?

[Bluesjuve 2.149]

1 ora fa, Davix ha scritto:

Perdonami, ma nella tua tesi ci sono un paio di errori di fondo secondo il mio pensiero:

- plusvalenza fittizia vs plusvalenza falsa. La prima riguarda il valore alterato di uno o più calciatori, tra le squadre che la effettuano. La seconda invece è quando quel trasferimento di bene (o calciatore) non avviene affatto, come nel caso di Liguori, etc, ma è solo una simulazione. Secondo te, qual è peggio?

- come ti ha già risposto Bluesjuve chiedendoti il link, non c'è una telefonata dove si dica esplicitamente "dobbiamo fare una plusvalenza gonfiando il valore". Tra l'altro lo ha ribadito anche Ravezzani in un video sulle plusvalenze di ieri.

Il problema, da ormai 20 anni a questa parte (direi a occhio e croce da Perugia) è che c'è una disparità di trattamento incredibile, con un antijuventismo militante tra procure, giornali, giustizia sportiva e media in generale.

Leggi bene questo articolo (archivio carta igienica rosa) di condanna risalente al 2008 (dai un'occhiata anche ai nomi coinvolti...):

<Le ammende (da 90 mila a 10 mila euro) inflitte dalla Commissione disciplinare nazionale a Inter, Milan e Sampdoria, a seguito del «patteggiamento» sulle plusvalenze fittizie, aprono la strada alle penalizzazioni da 1 a 4 punti (sul prossimo campionato) per Genoa, Udinese e Reggina, deferite ieri sempre per plusvalenze inesistenti. Diversi Perché non ci sarà una analoga sanzione, per una identica violazione disciplinare (illecito amministrativo): ieri multe neanche troppo salate e domani (entro la metà di luglio) punti in meno sulla futura classifica? Vi spieghiamo come mai. Milanesi A febbraio il procuratore federale Palazzi deferisce Inter, Milan e Sampdoria per «la contabilizzazione nel bilancio (conti dal 2003 al 2005, ndr)delle plusvalenze fittizie». Anche se, a gennaio, Inter e Milan per le stesse fideiussioni erano state prosciolte dal Tribunale («il fatto non costituisce reato»). Ma la giustizia calcistica va avanti: Inter, Milan e pure la Sampdoria vengono giudicate (soprattutto) per la violazione dell' articolo 8, ma del comma 1: «Costituiscono illecito amministrativo la mancata produzione, l' alterazione o la falsificazione materiale e ideologica, anche parziale, dei documenti richiesti...» da Covisoc, eccetera. Patteggiamento La sanzione prevista è «l' ammenda con diffida». Invocato e accolto il «patteggiamento» davanti alla Disciplinare (art. 23 Cgs), Galliani deve pagare 60.000 euro e il Milan 90.000; ammende anche per i dirigenti interisti Ghelfi (20.000 euro), Gambaro (20.000), Oriali (10.000), Moretti (10.000) e anche per l' Inter (90.000); pagano pure la Samp (36.000), il presidente Garrone (18.000) e il direttore generale blucerchiato Marotta (20.000). Finisce così. Tegola Quasi in contemporanea col verdetto-patteggiato da milanesi e Samp, arriva il deferimento di Genoa (difesa dall' esperto avvocato Mattia Grassani), Reggina e Udinese. Ancora plusvalenze fittizie, ma (ecco l' aggravante) «finalizzate a far apparire perdite inferiori a quelle reali per ottenere l' iscrizione al campionato» (nelle diverse stagioni 2003-2004, 2004-2005 e 2005-2006). Quell' iscrizione «fittizia» fa scattare un diverso comma (il 4), sempre dall' art.8, per cui la sanzione minima (art. 18, comma 1, punto g) è, appunto, «la penalizzazione di uno o più punti in classifica». Col beneficio del patteggiamento.>


Capisci perché ci arrabbiamo e perché, fossimo un'altra tifoseria, nella sede della FIGC si dovrebbero vedere le fiamme alte 10 metri, possibilmente con un paio di soggetti all'interno?

Non replica nemmeno infatti come per farsopoli 

[Vivafootball 334]

1 ora fa, Totik ha scritto:

Forse non ti ricordi.

Metto il link anche se non si dovrebbe.

Proprio le prime immagini.

Non si è mai visto che un giocatore, appena ha segnato, viene rincorso dall'arbitro per vedere quello che fa. Sembrava un giocatore della Juventus che voleva festeggiare con la squadra.

Una cosa vergognosa.

Stava lì a guardare in ogni minimo dettaglio cosa faceva Vlahovic.

https://video.corriere.it/sport/atalanta-juve-insulti-razzisti-vlahovic-sua-esultanza-rabbiosa-il-gol/fd0eff18-ecdc-11ed-ba41-36c5c16312cc

È ovvio che non potessi ricordarmelo, però mi ha fatto venire in mente l'episodio di Koulibaly, ossia un giocatore massacrato da buuu razzisti, che invece di essere protetto dall'arbitro (che secondo regolamento avrebbe dovuto interrompere il gioco e richiamare a una condotta corretta il pubblico, per evitare ulteriore sospensione della gara, ecc.), espelle il malcapitato, perché applaude per l'atteggiamento straf*ente e irritante dell'arbitro. Comunque ho guardato il video con l'episodio di Vlahovic. Fa specie che sia l'offeso a essere punito e non sia sanzionato chi offende. Ma siamo in Italia, purtroppo. In Inghilterra e in Spagna sono molto più rigidi nell'applicare protocolli antirazzismo. Lo zelo dell'arbitro, oltretutto a fine partita, sarebbe stato degno di miglior causa. Almeno però aveva avuto la decenza di sospendere la partita in presenza delle offese razziali.

[FeroceSaladino 5.633]

4 ore fa, JuvexSempre... ha scritto:

Infatti io ormai lo seguo in modo molto più distaccato rispetto a quando ero più giovane. È palese che, in quanto ambito in cui circolano tanti soldi, di pulito ci sia rimasto poco. Secondo me, per non farsi il fegato amaro, bisognerebbe seguirlo tipo wrestling, sport in cui si sa che le cose vengono decise prima in quanto show. 

 

Uno le partite dovrebbe guardarle con il retropensiero: "chissà chi hanno deciso che deve vincere oggi". Che è una cosa bruttissima, ma più vedo certe cose e più sono convinto di ciò. Da quando faccio così, lo vivo paradossalmente in modo più leggero perché tanto so che non vale la pena arrabbiarsi.

 

Quest'ultima vicenda è proprio il colpo di grazia alla credibilità del sistema. Il più pulito c'ha davvero la rogna. E si capiscono anche certe operazioni di Giuntoli alla Juve, fatte solo per intascare i soldi sottobanco. Poi vedi certe decisioni in Champions, certi arbitraggi in stile Juve-Verona che ti fanno capire che puoi solo guardare la partita per quel che è, una distrazione per il popolo, panem et circenses. 

Mmmmm no io sto dicendo un’altra cosa. Il punto non è tanto il campo, ma gli organi di giustizia sportiva e la federazione

[uhuru 177]

7 hours ago, SuperEagle said:

Una tantum perché è l’unica “sgamata”, ovvio.

Favore al Lille altrettanto ovvio: sono loro che hanno premuto maggiormente (forse in cambio di qualche milione di euro di sconticino) per concludere a valori gonfiati. 
Ricordo per l’ennesima volta che le plusvalenze, se non finalizzate a rientrare in determinati parametri, non sono solo un “plus” per le società, poi si ritorcono contro. Il Napoli ha ammortizzato a bilancio, specie per il primo anno (per il metodo di ammortamento seguito) e in pieno Covid, una cifra colossale per Osimhen, che fu pagato 70 (non è che il Napoli abbia avuto 20 milioni in regalo, senza inviare contropartite).

Com'é Stato messo a bilancio? Perché se fosse costato 50 milioni per un contratto di 5 anni, il primo anno sarebbe pesato 10 milioni a bilancio. Costando 70 -20 invece, é pesato (suppongo) a bilancio 70/5 anni=14 milioni, ma con il 20 milioni di plusvalenze il Napoli con l'acquisto di oshimen ha fatto un +6 invece che un -14 a bilancio, per quello si parla di falso in bilancio

[SuperEagle 7.119]

2 ore fa, Bluesjuve ha scritto:

Cortesemente mi dai link del dirigente che dice questo?

È alla pagina 23 della sentenza della Corte Federale, agevolmente reperibile in formato pdf tramite i motori di ricerca.

[SuperEagle 7.119]

1 ora fa, Davix ha scritto:

Perdonami, ma nella tua tesi ci sono un paio di errori di fondo secondo il mio pensiero:

- plusvalenza fittizia vs plusvalenza falsa. La prima riguarda il valore alterato di uno o più calciatori, tra le squadre che la effettuano. La seconda invece è quando quel trasferimento di bene (o calciatore) non avviene affatto, come nel caso di Liguori, etc, ma è solo una simulazione. Secondo te, qual è peggio?

- come ti ha già risposto Bluesjuve chiedendoti il link, non c'è una telefonata dove si dica esplicitamente "dobbiamo fare una plusvalenza gonfiando il valore". Tra l'altro lo ha ribadito anche Ravezzani in un video sulle plusvalenze di ieri.

Capisci perché ci arrabbiamo e perché, fossimo un'altra tifoseria, nella sede della FIGC si dovrebbero vedere le fiamme alte 10 metri, possibilmente con un paio di soggetti all'interno?

1) La plusvalenza falsa è, ovviamente, “moralmente” più grave, ma non arrivi mai e poi mai alle sanzioni dell’art. 4 (che di per sé già erano traballanti nel caso della Juve) se non c’è sistematicità e non ne derivano vantaggi rilevanti per ottenere iscrizioni, aggirare paletti o evitare sanzioni. 
 

2) Ho solo letto e commentato la sentenza della Corte Federale di appello, non faccio il giudice istruttore e non mi interessa interpretare il materiale probatorio.

 

3) Arrabbiatevi pure, ne avete tutto il diritto, chi dice niente.

[SuperEagle 7.119]

24 minuti fa, uhuru ha scritto:

Com'é Stato messo a bilancio? Perché se fosse costato 50 milioni per un contratto di 5 anni, il primo anno sarebbe pesato 10 milioni a bilancio. Costando 70 -20 invece, é pesato (suppongo) a bilancio 70/5 anni=14 milioni, ma con il 20 milioni di plusvalenze il Napoli con l'acquisto di oshimen ha fatto un +6 invece che un -14 a bilancio, per quello si parla di falso in bilancio

No, il Napoli ammortizza i calciatori “abbattendo” il 60% dopo il primo anno….quindi, a spanne, si è passati da un ipotetico -30 (60% di 50 milioni) a un -22 (60% di 70 milioni + 20 di plusvalenza). Otto milioni, niente di che sul piano sportivo (il Napoli ha sempre avuto conti a postissimo), ma sempre falso in bilancio è, ovviamente.

[Davix 722]

3 ore fa, SuperEagle ha scritto:

1) La plusvalenza falsa è, ovviamente, “moralmente” più grave, ma non arrivi mai e poi mai alle sanzioni dell’art. 4 (che di per sé già erano traballanti nel caso della Juve) se non c’è sistematicità e non ne derivano vantaggi rilevanti per ottenere iscrizioni, aggirare paletti o evitare sanzioni. 
 

2) Ho solo letto e commentato la sentenza della Corte Federale di appello, non faccio il giudice istruttore e non mi interessa interpretare il materiale probatorio.

 

3) Arrabbiatevi pure, ne avete tutto il diritto, chi dice niente.

Ma dov'è scritto che per l'art.4 serve la sistematicità? La slealtà sportiva, così com'è, è totalmente a discrezione di chi giudica. Quindi, se moralmente più grave (visto che si parla appunto di slealtà in ambito sportivo), andrebbe punita maggiormente, o no?

Per quanto riguarda la sentenza, ti è stato semplicemente chiesto in quale telefonata si dice di voler fare una plusvalenza fittizia. Poi le interpretazioni e i pareri dei giudici sportivi lasciamole pure da parte, altrimenti dovremmo andare pure dietro a Santoriello che dice che la Juve è il male del calcio e può ancora svolgere la sua professione. O i tribunali appunto a Napoli, dove campeggiano bandiere pro Napoli e altri gagliardetti anti Juve, giusticati con il caro e amato "folklore".

Certo che abbiamo il diritto di arrabbiarci. Ma secondo te, una "giustizia" che da circa 20 anni se la prendere sempre con una squadra e accarezza tutte le altre, non falsa palesemente il calcio italiano e l'albo d'oro? E sia chiaro che gli scudetti del Napoli negli ultimi 3 anni sono i più legittimi da negli ultimi 25 anni delle squadre rivali della Juve perchè tra Lazio (Perugia), Roma (extracom.), Inter (no comment...) non ce n'era una a posto.

[TragicBronson 6.469]

Il 10/10/2025 Alle 18:42, McFratm ha scritto:

ma il succo è questo: non è stata un’operazione fatta per sistemare i conti del Napoli.

 

È qui sta la differenza con le plusvalenze della Juve.

I tre ragazzi del vivaio pagati 15 mln di euro sono state plusvalenze segnate solo nel bilancio del Napoli, non in quello del Lilla.

Cosí come la plusvalenza fatta con Karnezis preso a 2.5 due anni prima e ceduto a 5 mln di euro.

 

[Bluesjuve 2.149]

5 ore fa, SuperEagle ha scritto:

È alla pagina 23 della sentenza della Corte Federale, agevolmente reperibile in formato pdf tramite i motori di ricerca.

Dalla pagina 23 della sentenza:

Perché io voglio dire

non è che Paratici si svegliava la mattina e diceva: oggi voglio fare una bella plusvalenza! 

 

 

[SuperEagle 7.119]

2 ore fa, Davix ha scritto:

Ma dov'è scritto che per l'art.4 serve la sistematicità? La slealtà sportiva, così com'è, è totalmente a discrezione di chi giudica. Quindi, se moralmente più grave (visto che si parla appunto di slealtà in ambito sportivo), andrebbe punita maggiormente, o no?

Bella domanda. Sul piano teorico posso anche rispondere di sì, perché nel “pentolone” dell’art. 4 può, in linea potenziale, finire di tutto. Corretto quel che dici. 
Però, andando nel concreto e considerando il caso (unico) nel quale l’art. 4 è stato applicato alle plusvalenze, allora devo concludere che, probabilmente, alla luce delle motivazioni della (unica, finora) sentenza emessa sul tema, un singolo caso, anche se “brutale”, non avrebbe lo stesso peso di una pluralità di situazioni, pur meno gravi, ripetutesi nell’arco di più esercizi.

[Oaktreesfasciali 5.463]

Ma chi condanna la Juve x plusvalenze fittizie senza condannare eventuali complici

Chi condanna arrivabene che neanche era nell'organigramma della Juve ai tempi del reato inventato.

Lo dico agli amici napoletani..

Chi ha fatto tutto cio', dove voleva arrivare?!che intenzioni aveva?

Dai su, che e' facile.....

[Icarius 7.184]

10 ore fa, TragicBronson ha scritto:

I tre ragazzi del vivaio pagati 15 mln di euro sono state plusvalenze segnate solo nel bilancio del Napoli, non in quello del Lilla.

Cosí come la plusvalenza fatta con Karnezis preso a 2.5 due anni prima e ceduto a 5 mln di euro.

 

Esatto, diciamole le cose altrimenti continua a girare la barzelletta che il Napoli lo ha fatto una sola volta e caxxate simili. 

Senza dimenticare che oggi si parla di falso in bilancio.