(Repubblica) Plusvalenze Napoli, spuntano le intercettazioni: "Non deve restare traccia". "È mio dovere metterti in guardia sui rischi di quest'affare". Ma Chinè ha già archiviato

[SuperEagle 7.119]

1 minuto fa, AngriJuve ha scritto:

ma questo è irrilevante

Per la Giustizia Sportiva, dovrebbe essere irrilevante.

Per quelli che parlano di “gambionado falzado”, invece, è rilevante. Perché l’operazione Osimhen è stata una tra n-mila effettuate nell’ultimo quarto di secolo.

Le milanesi sono 25 anni che si scambiano ragazzini con ancora i denti da latte. L’Inter ha preso Lukaku in comodato gratuito (non lo ha pagato e lo ha restituito). 

[Vivafootball 334]

5 minuti fa, Spatalo ha scritto:

neanche la juve eh. i numeri dicono che le operazioni contestate (che poi mi si contestano sturaro, dragusin, cambiaso e rovella....vabbe) hanno influito per l 3,5% del bilancio

l'unica differenza tra napoli e juve al momento è il numero di operazioni e la quotazione in borsa (= sottostare all'interpretazione della consob dei bilanci, sulla quale nemmeno la società di revisione dei conti, deloitte, concordava)

Non sono un esperto di diritto finanziario e nemmeno di diritto sportivo. Ricordo anch'io questa faccenda, ma mi pare che un altro utente del forum, juventino, abbia scritto che questa differenza non fosse stata considerata rilevante. Io non te lo so dire.

[Er Bufalo 1.402]

16 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Il Napoli ha partecipato a una truffa, ok, ma non l’ha architettata per presunti bisogni, aveva bisogno di quel calciatore.

Peggio mi sento.

Hai truffato per esigenze tecniche.

6 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Per la Giustizia Sportiva, dovrebbe essere irrilevante.

Per quelli che parlano di “gambionado falzado”, invece, è rilevante. Perché l’operazione Osimhen è stata una tra n-mila effettuate nell’ultimo quarto di secolo.

Le milanesi sono 25 anni che si scambiano ragazzini con ancora i denti da latte. L’Inter ha preso Lukaku in comodato gratuito (non lo ha pagato e lo ha restituito). 

Così fan tutti rende irrilevante la vostra "truffa"?

[Spatalo 30]

1 minute ago, Vivafootball said:

Non sono un esperto di diritto finanziario e nemmeno di diritto sportivo. Ricordo anch'io questa faccenda, ma mi pare che un altro utente del forum, juventino, abbia scritto che questa differenza non fosse stata considerata rilevante. Io non te lo so dire.

diciamo che nel processo ci si è attaccati ai valori di transfermarkt (cioè, capisci pure te...) ma come per il napoli, la juve per le singole valutazioni era stata giudicata non colpevole.

cio che ha cambiato tutto sono state le intercettazioni, che a dire degli inquirenti hanno dimostrato la tesi del "sistema", e l'interpretazione della consob. 

 

 

oltre questo, dire: è stato il lille a gonfiare la valutazione", oltre che ad essere disonesto intelletualmente, dimostra come non si comprenda appieno quanto le plusvalenze siano fondamentali per un bilancio di una società di calcio. Il napoli ne ha tratto enorme beneficio.

[Er Bufalo 1.402]

10 minuti fa, Vivafootball ha scritto:

Dovrebbe essere punibile per tutti quelli che si comportano nello stesso modo, senza distinzioni, tenendo conto della quantità di operazioni del genere e gradando la pena proporzionalmente, come accade di solito con la giustizia ordinaria.

Sportivamente non gradi nulla nel momento in cui vai a vedere i principi di lealtà sportiva.

Smettiamola col "chiagn e fotti"

 

[SuperEagle 7.119]

7 minuti fa, Rocket man ha scritto:

Come evadere le tasse e poi dire "va tutto bene, mica ne avevo bisogno di farlo".

Sicuro che la finanza allora ti saluta con una pacca sulla spalla, sicuro proprio 

Facciamo finta di non capire?

Se uno evade le tasse per potersi permettere una vacanza alle Maldive non è la stessa cosa che evaderle, o tenere lavoratori in nero, per determinare una concorrenza sleale sul mercato. Non ai fini della punibilità, ma della regolarità competitiva si.

[Vivafootball 334]

1 minuto fa, Spatalo ha scritto:

diciamo che nel processo ci si è attaccati ai valori di transfermarkt (cioè, capisci pure te...) ma come per il napoli, la juve per le singole valutazioni era stata giudicata non colpevole.

cio che ha cambiato tutto sono state le intercettazioni, che a dire degli inquirenti hanno dimostrato la tesi del "sistema", e l'interpretazione della consob. 

 

 

Capisco. Ecco, dunque, nel caso Osimehn non si potrebbe parlare di "sistema", alla luce di quanto emerso finora. Comunque, non so più come dirlo: a me quell'operazione non è piaciuta. Non la trovavo e non la trovo corretta. Scaltra, probabilmente, utile per chiudere la trattativa, ma sicuramente non corretta, nemmeno dal punto di vista legale. Il "così fan tutte" non è roba per me.

[SuperEagle 7.119]

7 minuti fa, Er Bufalo ha scritto:

Peggio mi sento.

Hai truffato per esigenze tecniche.

Non “per esigenze tecniche”, ma nell’ambito di un affare reale, nel quale sono stati movimentati capitali reali.

Meglio il giochino stile Pjanic/Arthur? Non so, sai….

[Spatalo 30]

Just now, Vivafootball said:

Capisco. Ecco, dunque, nel caso Osimehn non si potrebbe parlare di "sistema", alla luce di quanto emerso finora. Comunque, non so più come dirlo: a me quell'operazione non è piaciuta. Non la trovavo e non la trovo corretta. Scaltra, probabilmente, utile per chiudere la trattativa, ma sicuramente non corretta, nemmeno dal punto di vista legale. Il "così fan tutte" non è roba per me.

ai tifosi juventini infatti fa incazzare la disparità di trattamento. c'è un'evidente disparità, tra media e giustizia sportiva, tra juventus e tutte le altre squadre. 

considerando tutto cio', ed il dibattito intorno a queste vicende, ho sempre meno voglia di seguire il calcio onestamente

[Vivafootball 334]

2 minuti fa, Er Bufalo ha scritto:

Sportivamente non gradi nulla nel momento in cui vai a vedere i principi di lealtà sportiva.

Smettiamola col "chiagn e fotti"

 

Dunque, il Napoli avrebbe dovuto essere penalizzato esattamente come la Juventus. Mi pare sia la tesi sostenuta da tutti i tifosi presenti su questo forum. Io non mi esprimo ulteriormente. Ho già detto cosa ne penso, però mi chiedo: e tutte le altre squadre che erano state coinvolte nella faccenda e poi tralasciate nel prosieguo dell'inchiesta, proprio perché le loro plusvalenze erano state considerate episodiche? Tutto OK? Non avrebbero dovuto punire anche loro?

[iSem 671]

16 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Ma infatti, mi aiuti a dire.

Non è che il Napoli avesse detto “ho bisogno di plusvalenze per 20 milioni, quindi deve rientrare nell’affare Karnezis, o Pinco Pallo”. È andata al contrario esatto.

Il Napoli ha partecipato a una truffa, ok, ma non l’ha architettata per presunti bisogni, aveva bisogno di quel calciatore. Non puoi mettere a pari un’operazione del genere con uno scambio Pjanic / Arthur, tanto per dire, nè nella genesi, nè nello svolgimento, nè negli effetti. 

Sai quante operazioni in stile Pjanic/Arthur non punite ci sono state nel calcio italiano?

 

Il fatto che il Napoli non avesse bisogno di quell'operazione per sistemare il bilancio non significa nulla, ha comunque:

1. Commesso una truffa
2. Dichiarato una plusvalenza farlocca
3. Preso un giocatore che senza la truffa non avrebbe preso e che poi si è rivelato fondamentale l'anno del primo scudetto

posto anche che fosse meno grave dello scambio suddetto, cosa su cui non sono d'accordo, possibile che non ci sia nessuna pena di fronte ad una conclamata irregolarità?

 

Poi se vuoi il mio parere il FFP è una buffonata e ognudo dovrebbe essere libero di fare quello che vuole fintanto che onora gli impegni finanziari, ma se vogliamo mettere delle regole che almeno siano uguali per tutti.

[Spatalo 30]

Just now, SuperEagle said:

Non “per esigenze tecniche”, ma nell’ambito di un affare reale, nel quale sono stati movimentati capitali reali.

Meglio il giochino stile Pjanic/Arthur? Non so, sai….

non prenderci in giro per favore, nel caso Pjanic Arthur lo scambio non è stato di pari livello (Arthur è costato circa 10 milioni in piu)

 

[iSem 671]

4 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Facciamo finta di non capire?

Se uno evade le tasse per potersi permettere una vacanza alle Maldive non è la stessa cosa che evaderle, o tenere lavoratori in nero, per determinare una concorrenza sleale sul mercato. Non ai fini della punibilità, ma della regolarità competitiva si. 

Beh la concorrenza sleale c'è stata anche in quel caso visto che alle vostre cifre il giocatore non l'avreste preso.

[Totik 6.301]

23 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Ma infatti, mi aiuti a dire.

Non è che il Napoli avesse detto “ho bisogno di plusvalenze per 20 milioni, quindi deve rientrare nell’affare Karnezis, o Pinco Pallo”. È andata al contrario esatto.

Il Napoli ha partecipato a una truffa, ok, ma non l’ha architettata per presunti bisogni, aveva bisogno di quel calciatore. Non puoi mettere a pari un’operazione del genere con uno scambio Pjanic / Arthur, tanto per dire, nè nella genesi, nè nello svolgimento, nè negli effetti.

Infatti, Pjanic Arthur è un'operazione tra giocatori reali e nessuno ti può dire se valgano o meno quanto scambiato.

Certo, se se li scambiavano a 200M l'uno, qualcosa faceva pensare che l'operazione puzzava. Ma 20M per degli sconosciuti puzza molto di più dello scambio Pjanic Arthur.

[Rux 6.284]

25 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Ma infatti, mi aiuti a dire.

Non è che il Napoli avesse detto “ho bisogno di plusvalenze per 20 milioni, quindi deve rientrare nell’affare Karnezis, o Pinco Pallo”. È andata al contrario esatto.

Il Napoli ha partecipato a una truffa, ok, ma non l’ha architettata per presunti bisogni, aveva bisogno di quel calciatore. Non puoi mettere a pari un’operazione del genere con uno scambio Pjanic / Arthur, tanto per dire, nè nella genesi, nè nello svolgimento, nè negli effetti.

le operazioni contestate alla juventus , nelle cifre , non impattavano in alcun modo . Parliamo di una piccola percentuale del fatturato, non è che erano necessarie che so, per rientrare nei parametri per l'iscrizione al campionato
mi sembra un po' superficiale l'analisi che il Napoli si sia trovato in questa situazione e abbia semplicemente fatto un favore al Lille. 

[Totik 6.301]

28 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Ma infatti, mi aiuti a dire.

Non è che il Napoli avesse detto “ho bisogno di plusvalenze per 20 milioni, quindi deve rientrare nell’affare Karnezis, o Pinco Pallo”. È andata al contrario esatto.

Il Napoli ha partecipato a una truffa, ok, ma non l’ha architettata per presunti bisogni, aveva bisogno di quel calciatore. Non puoi mettere a pari un’operazione del genere con uno scambio Pjanic / Arthur, tanto per dire, nè nella genesi, nè nello svolgimento, nè negli effetti.

Aveva bisogno di quel calciatore e, non volendolo pagare 70M, ha accettato di partecipare ad una truffa.

[unfabio 3.205]

35 minuti fa, PlatiniMichel ha scritto:

forse invece di limitarti alle ricerche google dovresti leggerli, i giornali

 

e se tu li leggessi sapresti cosa scrive di solito Repubblica riguardo la Juve

 

non a caso è uno dei giornali più odiati da noi bianconeri

 

vuoi venire ad insegnare e manco sai di cosa parli caro il mio "ospite nabboli"

Siamo al delirio. Sono giornali che spalano letame sulla Juventus da anni.

[SuperEagle 7.119]

8 minuti fa, iSem ha scritto:

posto anche che fosse meno grave dello scambio suddetto, cosa su cui non sono d'accordo, possibile che non ci sia nessuna pena di fronte ad una conclamata irregolarità?

 

Poi se vuoi il mio parere il FFP è una buffonata e ognudo dovrebbe essere libero di fare quello che vuole fintanto che onora gli impegni finanziari, ma se vogliamo mettere delle regole che almeno siano uguali per tutti.

Siamo d’accordo, va bene. E pena sia.
E quale dovrebbe essere la pena congrua, per questa singola, “gravissima” operazione? La butto lì… I tre punti di penalizzazione irrogati al Chievo qualche anno fa? Ok, mi sta bene.

 

Non mi sembrerebbe equo, viceversa, revocare uno scudetto vinto con 16 punti di margine sulla seconda, o porre in dubbio la legittimità di un altro, vinto SENZA Osimhen e SENZA neanche i soldi della cessione di Osimhen. 
 

Ebbene sì, perché su questo forum ho anche letto questo…cioè che il Napoli avrebbe vinto, lo scorso anno, “sull’onda lunga (testuale)” dell’acquisizione di Osimhen…. un’onda lunga piuttosto ondivaga, direi, visto che poi l’anno prima si era arrivati decimi….

 

Ok, allora, per i 3 punti; ma non di più.

[AngriJuve 8.778]

11 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Siamo d’accordo, va bene. E pena sia.
E quale dovrebbe essere la pena congrua, per questa singola, “gravissima” operazione? La butto lì… I tre punti di penalizzazione irrogati al Chievo qualche anno fa? Ok, mi sta bene.

 

Non mi sembrerebbe equo, viceversa, revocare uno scudetto vinto con 16 punti di margine sulla seconda, o porre in dubbio la legittimità di un altro, vinto SENZA Osimhen e SENZA neanche i soldi della cessione di Osimhen. 
 

Ebbene sì, perché su questo forum ho anche letto questo…cioè che il Napoli avrebbe vinto, lo scorso anno, “sull’onda lunga (testuale)” dell’acquisizione di Osimhen…. un’onda lunga piuttosto ondivaga, direi, visto che poi l’anno prima si era arrivati decimi….

 

Ok, allora, per i 3 punti; ma non di più.

al netto degli estremismi, che ci sono in tutte le tifoserie, qui la questione non è quanti punti o titoli dovrebbero togliere al napoli. La questione è sempre quella, ormai abbastanza chiara: la non uniformità di giudizio. E questo mi pare un fatto abbastanza lampante e acclarato, da almeno una ventina d'anni

 

P.s: aggiungo anche che il vostro caro presidente potrebbe anche un minimo vergognarsi del suo continuo sbandierare una rettitudine morale che evidentemente non c'è e di accusare "di non aver vinto prima perchè gli altri imbrogliavano,come è stato accertato"

[SuperEagle 7.119]

26 minuti fa, Totik ha scritto:

Ma 20M per degli sconosciuti puzza molto di più dello scambio Pjanic Arthur.

Di nuovo….

Gli sconosciuti ce li ha inseriti il Napoli perché l’operazione fosse MENO sporca, trattandosi (quantomeno) di giovani “teoricamente” futuribili.

Il Lille (…il Lille!) aveva proposto di chiudere valutando il solo Karnezis (un portiere pensionando) ben venti milioni. 
Ma poi oltretutto, con il tuo stesso ragionamento, se valuti Pjanic 60 milioni, allora ci sta anche Karnezis a 20 (dato che non è uno “sconosciuto”, avendo un curriculum).

[Totik 6.301]

12 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Di nuovo….

Gli sconosciuti ce li ha inseriti il Napoli perché l’operazione fosse MENO sporca, trattandosi (quantomeno) di giovani “teoricamente” futuribili.

Il Lille (…il Lille!) aveva proposto di chiudere valutando il solo Karnezis (un portiere pensionando) ben venti milioni. 
Ma poi oltretutto, con il tuo stesso ragionamento, se valuti Pjanic 75 milioni, allora ci sta anche Karnezis a 20 (dato che non è uno “sconosciuto”, avendo un curriculum).

Praticamente mi stai dicendo che vai ad acquistare un'auto che costa 70K, gliene dai 50 ed il resto ti fai super valutare una macchina che è un rottame, anzi, per non farla sporca, ci aggiungi 3 biciclette, che fai passare come se fossero 3 automobili, e super valuti anche quelle. Ed è tutto normale.

Ma ti leggi dopo aver scritto? Ma veramente sei convinto di quello che scrivi?

[Totik 6.301]

25 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Siamo d’accordo, va bene. E pena sia.
E quale dovrebbe essere la pena congrua, per questa singola, “gravissima” operazione? La butto lì… I tre punti di penalizzazione irrogati al Chievo qualche anno fa? Ok, mi sta bene.

 

Non mi sembrerebbe equo, viceversa, revocare uno scudetto vinto con 16 punti di margine sulla seconda, o porre in dubbio la legittimità di un altro, vinto SENZA Osimhen e SENZA neanche i soldi della cessione di Osimhen. 
 

Ebbene sì, perché su questo forum ho anche letto questo…cioè che il Napoli avrebbe vinto, lo scorso anno, “sull’onda lunga (testuale)” dell’acquisizione di Osimhen…. un’onda lunga piuttosto ondivaga, direi, visto che poi l’anno prima si era arrivati decimi….

 

Ok, allora, per i 3 punti; ma non di più.

L'Inter è andato avanti per 5 anni con i favori di calciopoli. Perché poté acquistare Ibra a pochi soldi e poi negli anni rivenderlo a tanto. Senza calciopoli questa operazione non poteva farla.

Il Napoli uguale. Senza l'acquisto di Osimhen non avrebbe poi potuto venderlo a quelle cifre.

[SuperEagle 7.119]

5 minuti fa, Totik ha scritto:

Praticamente mi stai dicendo che vai ad acquistare un'auto che costa 70K, gliene dai 50 ed il resto ti fai super valutare una macchina che è un rottame, anzi, per non farla sporca, ci aggiungi 3 biciclette, che fai passare come se fossero 3 automobili, e super valuti anche quelle. Ed è tutto normale.

Ma ti leggi dopo aver scritto? Ma veramente sei convinto di quello che scrivi?

Se l’auto costa 50k, MA sui libri contabili il venditore deve far figurare che incassa 70k, purtroppo per te funziona esattamente così.
Il venditore avrà venduto l’auto “formalmente” a 70k, ma in sostanza al prezzo realmente richiesto e desiderato (altrimenti, lapalissianamente, l’affare non si sarebbe concluso).

[Totik 6.301]

42 minuti fa, Vivafootball ha scritto:

Dunque, il Napoli avrebbe dovuto essere penalizzato esattamente come la Juventus. Mi pare sia la tesi sostenuta da tutti i tifosi presenti su questo forum. Io non mi esprimo ulteriormente. Ho già detto cosa ne penso, però mi chiedo: e tutte le altre squadre che erano state coinvolte nella faccenda e poi tralasciate nel prosieguo dell'inchiesta, proprio perché le loro plusvalenze erano state considerate episodiche? Tutto OK? Non avrebbero dovuto punire anche loro?

Si, si, si. Dovevano essere tutte punite. O nessuna. Basta con l'andazzo di punire solo la Juve. Non è la prima volta.

Calciopoli.

Razzismo.

Plusvalenze.

E potrei continuare per 20 righi.

[ArturoFC93 58.316]

In un Paese non afflitto dall'antijuventinismo dilagante Chinè a quest'ora starebbe nelle stalle a spalare letame per suini