(Repubblica) Plusvalenze Napoli, spuntano le intercettazioni: "Non deve restare traccia". "È mio dovere metterti in guardia sui rischi di quest'affare". Ma Chinè ha già archiviato

[SuperEagle 7.119]

5 minuti fa, Vivafootball ha scritto:

Anche fare quel favore al Lille significa non rispettare le regole e non potersi dire "onesti". Questo bisogna ammetterlo, altrimenti non si ha il diritto di discutere, imho. De Laurentiis avrebbe fatto molto meglio a non vantarsi così tanto di essere stato sempre onesto. Essere onesti significa rispettare sempre le regole, anche quando sono a proprio svantaggio.

Ma se è per questo, anche l’affare Manolas (con Diawara ceduto alla Roma a cifre molto alte) “puzzava” enormemente. Pretendere assoluta e specchiata integrità in questo ambito (i “giochini contabili” esistono dai tempi delle Lire) è come aspettarsi che l’idraulico si presenti a casa tua con il Pos, suvvia. Nessuno è una verginella.

[Vivafootball 334]

14 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Ma se è per questo, anche l’affare Manolas (con Diawara ceduto alla Roma a cifre molto alte) “puzzava” enormemente. Pretendere assoluta e specchiata integrità in questo ambito (i “giochini contabili” esistono dai tempi delle Lire) è come aspettarsi che l’idraulico si presenti a casa tua con il Pos, suvvia. Nessuno è una verginella.

Sì, però, quando il Napoli ha preso Manolas, il giocatore greco era considerato un big del campionato e il Napoli credeva di aver sistemato la difesa con il suo arrivo e il sacrificio economico fatto per averlo, salvo rendersi conto che non era adatto al meccanismo di gioco del quale si immaginava dovesse essere un pilastro, rivelandosi invece un mezzo disastro. Per quanto concerne Diawara vale il discorso fatto già a suo tempo quando si è discusso ampiamente di plusvalenze e valori dei giocatori e la procura federale, se non vado errato, si rifece ai valori dei calciatori prendendo come riferimento Transfermarket e concludendo che tale valore non si può determinare/predeterminare con criteri obiettivi.

 

Non si pretende "assoluta e specchiata integrità" o di essere "verginelle", ma dichiarare a ogni piè sospinto che tu vinci "onestamente", quando hai comunque un piccolo scheletro nell'armadio, significa non essere "onesto" al 100%, è come minimo un po' ipocrita. Certo, poi l'eventuale rilevanza dell'infrazione alle regole si deve calibrare e la pena è proporzionale alla gravità del reato: un conto è rubare lo zaino al malcapitato di turno, un altro è organizzare una truffa milionaria, ma sempre di disonestà si tratta.

 

Questa è la mia idea di "onestà", non solo nel calcio, ma nella vita. Poi ognuno la pensa come gli pare.

 

[cirro 101]

18 minuti fa, Icarius ha scritto:

Mi sono fermato al "Napoli non poteva permetterselo? Non è esatto."

Non offendere la mia intelligenza con queste caxxate, dai... 

Forse la * è che il Napoli "non poteva permettersi". Semplicemente non voleva. A quei tempi 70 per Osimhen era una valutazione folle! Per molti, anche su questo forum erano troppi pure 50. E dopo il primo anno a Napoli questi giudizi diventarono ancora più severi. Che il Napoli aveva strapagato per un pacco...

[Manne 253]

50 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Ma giusto proprio per niente. 

Il Napoli non avrebbe potuto permettersi Osimhen? Ma dove, ma quando? Panzana colossale! Al Lille bastavano 50 milioni cash, se avesse avuto chi le offriva 70 cash, lo avrebbe dato ad altri. Gliene servivano 70 da far figurare, per problemi LORO di bilancio.

Osimhen decisivo per vincere lo scudetto? Uno scudetto vinto con 200 punti di vantaggio sulla seconda? E Osimhen non c’era nel 2020/2021, 2021/2022, 2023/2024? Dove sono quegli scudetti?

Con la sua cessione si è pagato l’ultimo mercato? Avvenuta un anno dopo gli investimenti che hanno permesso a Conte di vincere lo scudetto? 
 Ma per carità….chiudete l’internet, se questo è il livello cognitivo….

Ma resta il fatto, a cui nessuno non juventino riesce a darmi una risposta, che noi per lo stesso reato (con cifre assolutamente minori) siamo stati puniti e voi no?

 

Perchè?

[SuperEagle 7.119]

6 minuti fa, Vivafootball ha scritto:

Non si pretende "assoluta e specchiata integrità" o di essere "verginelle", ma dichiarare a ogni piè sospinto che tu vinci "onestamente", quando hai comunque un piccolo scheletro nell'armadio, significa non essere "onesto" al 100%, è come minimo un po' ipocrita. Certo, poi l'eventuale rilevanza dell'infrazione alle regole si deve calibrare e la pena è proporzionale alla gravità del reato: un conto è rubare lo zaino al malcapitato di turno, un altro è organizzare una truffa milionaria, ma sempre di disonestà si tratta.

 

Questa è la mia idea di "onestà", non solo nel calcio, ma nella vita. Poi ognuno la pensa come gli pare.

 

De Laurentiis non ha vinto scudetti senza pagare cartellini e stipendi. Poi, che abbia pagato “in nero” la signora delle pulizie di Castelvolturno, conta molto poco se permetti.

Di certo non è stato l’acquisto di Osimhen ad alterare l’equità competitiva del campionato, anche perché il Napoli lo scudetto lo ha vinto al terzo anno di Osimhen, ed al primo (col giocatore che pesava tantissimo a bilancio, anche per via della valutazione “gonfiata”) neppure è riuscito a qualificarsi in Champions League. Ma di che parliamo….

[Vivafootball 334]

8 minuti fa, Manne ha scritto:

Ma resta il fatto, a cui nessuno non juventino riesce a darmi una risposta, che noi per lo stesso reato (con cifre assolutamente minori) siamo stati puniti e voi no?

 

Perchè?

Ma siamo sicuri che si tratti esattamente dello "stesso reato"? Non c'erano anche altre storie, legate ai contratti dei calciatori, ai quali si facevano firmare contratti paralleli nei quali si impegnavano a essere pagati in forme diverse, o a rinunciare a determinate somme che invece erano previste nei contratti, per non gravare sui bilanci della società? A me pare di ricordare anche di un dissidio con C. Ronaldo proprio a proposito di tale situazione, perché il portoghese pretendeva di ottenere quanto scritto nel contratto ufficiale e con le stesse modalità? Mi pare di ricordare anche che uno dei problemi della Juventus fosse che era (e presumo sia ancora: non lo so, dico sinceramente) quotata in borsa e dunque un'alterazione dei bilanci per farli apparire migliori di quelli che sono si considera come un reato più serio, perché trae in inganno gli investitori. Ripeto, sono cose che ho sentito più volte alla radio e ne ho un vago ricordo. Tutta questa roba non c'entra niente con la faccenda delle condanne patteggiate e dei punti di penalizzazione? Non sono collegate? Penalizzazione e condanne sono collegate solo alle plusvalenze? Potrei fare una ricerca su Internet, ma mi farebbe piacere se me lo potessi riassumere.

[m4rs 1.645]

Giustizia sportiva usata come arma politica.

Mi pare evidente ormai da troppo tempo.

E si, fa passare la voglia.

 

Ok, se vogliono continuare così, a me non cambia nulla.

Il calcio perde sempre piu appassionati e credibilità. 

Non sarà certo il mio portafoglio ad essere impattato da tutto questo. 

Non lo è più, da tempo.

 

[Vivafootball 334]

4 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

De Laurentiis non ha vinto scudetti senza pagare cartellini e stipendi. Poi, che abbia pagato “in nero” la signora delle pulizie di Castelvolturno, conta molto poco se permetti.

Di certo non è stato l’acquisto di Osimhen ad alterare l’equità competitiva del campionato, anche perché il Napoli lo scudetto lo ha vinto al terzo anno di Osimhen, ed al primo (col giocatore che pesava tantissimo a bilancio, anche per via della valutazione “gonfiata”) neppure è riuscito a qualificarsi in Champions League. Ma di che parliamo….

Sì, va be', ho capito, e posso anche concordare, però continui a girare intorno alla mia osservazione: uno che dichiara continuamente di essere "onesto" e poi si scopre che almeno in un'occasione non lo è stato, non è almeno un po' ipocrita? E andiamo, su! Un po' di sana franchezza non guasterebbe.

[SuperEagle 7.119]

1 minuto fa, Vivafootball ha scritto:

Sì, va be', ho capito, e posso anche concordare, però continui a girare intorno alla mia osservazione: uno che dichiara continuamente di essere "onesto" e poi si scopre che almeno in un'occasione non lo è stato, non è almeno un po' ipocrita? E andiamo, su! Un po' di sana franchezza non guasterebbe.

Assolutamente sì, ma è tutto il mondo del calcio ad essere falso e ipocrita… anche il Chievo della favola da “Mulino Bianco” si reggeva sulla finanza creativa… i veri “signori” erano gente come Mantovani, con i quali si ragionava per strette di mano, non certo gli squali degli ultimi trent’anni, i Berlusconi, Moratti, Tanzi, Cragnotti, Lotito…

[Manne 253]

7 minuti fa, Vivafootball ha scritto:

Ma siamo sicuri che si tratti esattamente dello "stesso reato"? Non c'erano anche altre storie, legate ai contratti dei calciatori, ai quali si facevano firmare contratti paralleli nei quali si impegnavano a essere pagati in forme diverse, o a rinunciare a determinate somme che invece erano previste nei contratti, per non gravare sui bilanci della società? A me pare di ricordare anche di un dissidio con C. Ronaldo proprio a proposito di tale situazione, perché il portoghese pretendeva di ottenere quanto scritto nel contratto ufficiale e con le stesse modalità? Mi pare di ricordare anche che uno dei problemi della Juventus fosse che era (e presumo sia ancora: non lo so, dico sinceramente) quotata in borsa e dunque un'alterazione dei bilanci per farli apparire migliori di quelli che sono si considera come un reato più serio, perché trae in inganno gli investitori. Ripeto, sono cose che ho sentito più volte alla radio e ne ho un vago ricordo. Tutta questa roba non c'entra niente con la faccenda delle condanne patteggiate e dei punti di penalizzazione? Non sono collegate? Penalizzazione e condanne sono collegate solo alle plusvalenze? Potrei fare una ricerca su Internet, ma mi farebbe piacere se me lo potessi riassumere.

No sbagli siamo stati condannati per le plusvalenze e assolti per i presunti reati che tu scrivi.

[Vivafootball 334]

1 minuto fa, Manne ha scritto:

No sbagli siamo stati condannati per le plusvalenze e assolti per i presunti reati che tu scrivi.

Grazie

[SuperEagle 7.119]

14 minuti fa, Manne ha scritto:

Ma resta il fatto, a cui nessuno non juventino riesce a darmi una risposta, che noi per lo stesso reato (con cifre assolutamente minori) siamo stati puniti e voi no?

 

Perchè?

Sul piano squisitamente giuridico ci sono dei “distinguo”, che sono stati evidenziati anche in questa stessa discussione.
Poi, è chiaro a tutti che quella è stata una punizione quasi totalmente di natura “politica”, architettata e agevolata da chi (e per quali scopi e convenienze) può essere argomento di altra discussione, non certo di questa.

[delsol 218]

ognuno porta l'acqua al proprio mulino, tra poco la situazione diventera' ingestibile, vi sono dichiarazioni di dirigenti che 

affermano che senza le plusvalenze non si potrebbero chiudere i bilanci in regola e che bisogna aiutare le societa' amiche

che ne hanno bisogno. Quindi non servivano le intercettazioni per dimostrare il dolo, le societa' sapevano esattamente

quello che facevano. Se ha pagato solo la Juve significa che il sistema protegge tutti meno la Juve. Altre tifoserie che 

cercano di giustificare i farabutti che ci hanno condannato significa che fanno parte anche loro del sistema, si andassero

a vedere i numeri anche dei provvedimenti arbitrali perche' la matematica non e' un opinione.

[Helmut 483]

Ecco sono arrivate le truppe cammellate anzi inciuccite! I reati sui bilanci sono codificati da un articolo preciso che prevede solo pene pecuniarie porcozzio! La Juve ha una marea di squadre e giocatori professionisti incluse le women e le plusvalenze fatte nel periodo incriminato incidono per il 3,6% del bilancio totale!!!....mentre Ausilio e altri sistemavano i bilanci per cifre che incidevano fino al 50% del bilancio!!...ma come razzo ragionate popolo di santorielli?

[unfabio 3.205]

Ok, quindi la logica sarebbe questa, ammazzo 3 persone: ergastolo, ne ammazzo una: ma vediamo, vabbè era pure uno str...., non lo ha fatto soffrire, ecc..

 

Mah.

[SuperEagle 7.119]

Allora, il punto più interessante della ricostruzione, a mio parere, è il seguente: 
 

Il 17 luglio arriva la proposta del Lille per trovare la quadra. "Porteremo Karnezis (ai tempi 35enne, acquistato due anni prima dal Napoli per 2,5 milioni, ndr) al Lille per 20 milioni”.

 

Quindi (è tutto molto chiaro, dunque lo spiego solo a beneficio degli eventuali analfabeti funzionali) è il Lille che propone al Napoli di incassare 70 milioni, restituendone 20 per un portiere che ne vale sì e no 2, ed il Napoli a quel punto - per non farla troppo “sporca”, più di quanto già non sia - decide di inserire almeno tre giovanotti, accanto ad un portiere 35enne a fine carriera.

Ma l’affare, sulle cifre “reali”, è concluso, ed è il Lille che spinge affinché il tutto si chiuda in stile di finanza creativa.

Questo, per tutti coloro che “il Napoli non si poteva permettere Osimhen perché non aveva soldi” (il Napoli, ossia l’unica squadra ad avere liquidità e bilanci solidi nell’estate tragica del 2020).

[Spatalo 30]

41 minutes ago, Vivafootball said:

Ma siamo sicuri che si tratti esattamente dello "stesso reato"? Non c'erano anche altre storie, legate ai contratti dei calciatori, ai quali si facevano firmare contratti paralleli nei quali si impegnavano a essere pagati in forme diverse, o a rinunciare a determinate somme che invece erano previste nei contratti, per non gravare sui bilanci della società? A me pare di ricordare anche di un dissidio con C. Ronaldo proprio a proposito di tale situazione, perché il portoghese pretendeva di ottenere quanto scritto nel contratto ufficiale e con le stesse modalità? Mi pare di ricordare anche che uno dei problemi della Juventus fosse che era (e presumo sia ancora: non lo so, dico sinceramente) quotata in borsa e dunque un'alterazione dei bilanci per farli apparire migliori di quelli che sono si considera come un reato più serio, perché trae in inganno gli investitori. Ripeto, sono cose che ho sentito più volte alla radio e ne ho un vago ricordo. Tutta questa roba non c'entra niente con la faccenda delle condanne patteggiate e dei punti di penalizzazione? Non sono collegate? Penalizzazione e condanne sono collegate solo alle plusvalenze? Potrei fare una ricerca su Internet, ma mi farebbe piacere se me lo potessi riassumere.

 

questa frase è lo specchio della società italiana

 

[Spatalo 30]

1 hour ago, Vivafootball said:

I soldi per prendere Osimhen ce li avevano, ma non potevano/volevano andare oltre quei 50 milioni, come si legge fra le righe degli sfottò che si scambiano Pomilio e Giuntoli (SMS, WhatsApp, non ricordo: sono citati un po' dappertutto).

 

C'è differenza fra la situazione Napoli-Lille e quella della Juventus. Concordo. Il Napoli non avrebbe avuto bisogno di aggiustare i bilanci. Non era e non è una società quotata in borsa e, nel periodo De Laurentiis, non ha mai avuto problemi con il bilancio, essendo sempre dentro a quanto previsto dalle regole per l'iscrizione (cosa non sempre avvenuta per altre squadre importanti, che hanno dovuto fare salti mortali per rientrare, come per es. l'Inter).

 

Anche fare quel favore al Lille significa non rispettare le regole e non potersi dire "onesti". Questo bisogna ammetterlo, altrimenti non si ha il diritto di discutere, imho. De Laurentiis avrebbe fatto molto meglio a non vantarsi così tanto di essere stato sempre onesto. Essere onesti significa rispettare sempre le regole, anche quando sono a proprio svantaggio.

cioè, fatta una plusvalenza enorme per giocatori insulsi e la si qualifica come "favore al Lille"

serio?

[Vivafootball 334]

7 minuti fa, PlatiniMichel ha scritto:

Persino Repubblica e Fatto quotidiano avanzano perplessità sull'inerzia di Chiné

Ho detto tutto 

Va be', dai! Parlando di tirare acqua al proprio mulino, «la Repubblica» non sarebbe il massimo dell'imparzialità. Basta fare una piccola ricerca su Google, chiedendo "chi è il proprietario di «la Repubblica»"? La risposta immediata è: 

«Dettagli sulla proprietà:

• GEDI Gruppo Editoriale: È il gruppo editoriale che possiede e gestisce la Repubblica, oltre ad altre testate come La Stampa.
• Exor: È la holding che controlla il Gruppo GEDI e, quindi, la Repubblica. La famiglia Agnelli detiene il controllo di Exor.
• Controversie recenti: Nel 2024, Exor ha esercitato un'opzione per diventare il proprietario al 100% di GEDI, consolidando ulteriormente il proprio controllo sul gruppo editoriale. 

In sintesi:
La proprietà de la Repubblica è legata alla famiglia Agnelli tramite la holding Exor e il gruppo editoriale GEDI, che possiede la testata»

 

 

 

 

 

 

 

 

[Vivafootball 334]

9 minuti fa, Spatalo ha scritto:

 

questa frase è lo specchio della società italiana

 

Cioè? Ascoltare la radio è un problema? Mica parlo solo di radio locali. Quando guido ascolto di tutto, radio locali e nazionali, che di solito considero più affidabili. Non capisco cosa ci sia di strano nella "società italiana" per una cosa del genere.

[Vivafootball 334]

15 minuti fa, Spatalo ha scritto:

cioè, fatta una plusvalenza enorme per giocatori insulsi e la si qualifica come "favore al Lille"

serio?

Così pare dalle intercettazioni, o dalle indagini, e dai commenti delle persone coinvolte. Poi, io non faccio né il magistrato ordinario, né quello sportivo. Mi attengo a quanto letto o ascoltato. Ho già scritto più volte - ma forse ti è sfuggito - che quel "favore" comunque non lo ritengo un atto onesto, per niente, si tratta comunque di un imbroglio e dunque ritengo anche ipocrita chi, come De Laurentiis, ha continuato a dire per anni che la sua società è sempre stata onesta. In quel caso, per me, non lo è stata, anche se quello è stato considerato un fatto non punibile dalla giustizia sportiva. Per quanto ne so, invece ora lo stesso fatto è al vaglio della giustizia ordinaria e la sentenza dovrebbe essere emessa ai primi di novembre. Vediamo come va a finire.

[delsol 218]

13 minuti fa, Vivafootball ha scritto:

Va be', dai! Parlando di tirare acqua al proprio mulino, «la Repubblica» non sarebbe il massimo dell'imparzialità. Basta fare una piccola ricerca su Google, chiedendo "chi è il proprietario di «la Repubblica»"? La risposta immediata è: 

«Dettagli sulla proprietà:

• GEDI Gruppo Editoriale: È il gruppo editoriale che possiede e gestisce la Repubblica, oltre ad altre testate come La Stampa.
• Exor: È la holding che controlla il Gruppo GEDI e, quindi, la Repubblica. La famiglia Agnelli detiene il controllo di Exor.
• Controversie recenti: Nel 2024, Exor ha esercitato un'opzione per diventare il proprietario al 100% di GEDI, consolidando ulteriormente il proprio controllo sul gruppo editoriale. 

In sintesi:
La proprietà de la Repubblica è legata alla famiglia Agnelli tramite la holding Exor e il gruppo editoriale GEDI, che possiede la testata»

 

 

 

 

 

 

 

 

Quindi questo giornale non ha pubblicato intercettazioni della Juve sulle plusvalenze? In caso contrario mi sa che stai sventolando

una bandiera e non a discutere su fatti acclarati.

 

[ciruzzo 3.142]

Io non capisco cosa ce' da discutere .... hanno gonfiato il prezzo di un calciatore e sono stati beccati..... la stanno facendo franca perche qualcuno non ha voluto affondare il colpo.... 

Ma i fatti sono emersi e sono limpidi.....  da questa operazione ne hanno beneficiato tutti.. PUNTO

Il Napoli andava punito.... ora leggere alcuni Pulcinella Boy's che tentano di " giustificare" o argomentare  con assurdita',,,onestamente mi fa ridere...

[Vivafootball 334]

5 minuti fa, delsol ha scritto:

Quindi questo giornale non ha pubblicato intercettazioni della Juve sulle plusvalenze? In caso contrario mi sa che stai sventolando

una bandiera e non a discutere su fatti acclarati.

la serieta' del giornale

Sono abbonato da una vita a «la Repubblica» e al «Corriere della Sera». Caschi male. Resta il fatto che la proprietà è quella e dunque su un fatto del genere non riesco a ritenerlo completamente imparziale. Poi, che dire? Fanno bene i giornalisti a scrivere quello che ritengono più opportuno, soprattutto se stimola la curiosità dei lettori. I giornali esistono per informare, orientare l'opinione pubblica, ma anche per vendere e pare che questa storia stia facendo parecchia pubblicità al quotidiano. Dunque, è giornalisticamente valida. Non ci vedo niente di anormale. Così come non vedo niente di strano che si sia occupato anche delle plusvalenze della Juventus. Pur essendo un tifoso del Napoli, cerco di non farmi troppo condizionare dalla mia fede calcistica.

 

[unfabio 3.205]

3 minuti fa, Vivafootball ha scritto:

Sono abbonato da una vita a «la Repubblica» e al «Corriere della Sera». Caschi male. Resta il fatto che la proprietà è quella e dunque su un fatto del genere non riesco a ritenerlo completamente imparziale. Poi, che dire? Fanno bene i giornalisti a scrivere quello che ritengono più opportuno, soprattutto se stimola la curiosità dei lettori. I giornali esistono per informare, orientare l'opinione pubblica, ma anche per vendere e pare che questa storia stia facendo parecchia pubblicità al quotidiano. Dunque, è giornalisticamente valida. Non ci vedo niente di anormale. Così come non vedo niente di strano che si sia occupato anche delle plusvalenze della Juventus. Pur essendo un tifoso del Napoli, cerco di non farmi troppo condizionare dalla mia fede calcistica.

 

Ma che cosa stai dicendo? Repubblica e il Corriere ai tempi ci hanno massacrato. Falla finita.