Rocchi: "Quello su Yildiz è un rigorino"

[FuoriDalCoro 12.516]

la prossima volta ammonitelo per simulazione così si fa prima ...  

[Leppe 5.280]

47 minuti fa, Tricarico10 ha scritto:

Mah ... dichiarazione scioccante

... arte della manipolazione: se c'era fallo per l'Udinese, invertendo i fattori (piedi) non poteva che esserci rigore, ma vaglielo a spiegare !!!

Ma d'altronde si sposta l'attenzione su un rigore limpido per non parlare del giallino a Bissek ... 

[tiger man 10.370]

 feccia.....

[bn1897 1.534]

Cioè l'arbitro ci aveva dato fallo contro, ovviamente un chiaro ed evidente errore, cosa avrebbero dovuto fare? Per una volta che fanno una roba corretta si parla di rigorino  

[Juve per sempre sarà 732]

Viva la pirateria!

[Moeller73 1.863]

Io mi auguro che un giorno un magistrato si alzi e metta in galera tutta questa gentaglia. Hanno eliminato un'intera classe politica in questo paese. Possono benissimo mettere in galera tutte le istituzioni sportive. Non so bene come facciano a dormire bene la notte.

[ArturoFC93 55.335]

Ne riparliamo al prossimo rigore farsa per quelli di Milano, voglio proprio vedere cosa dirà sto *****

 

Rocchi è pur sempre quello che ingaggiato da mammaRai va a pentirsi per l'arbitraggio di Juve-Roma 3-2 dove alla fine l'unico errore fu il rigore dato a quelli con Totti che trascina a terra Litchsteiner

 

che marciume

[Sugar75 665]

Rocchi(o) dalle mie parti significa escremento

[Wmichel 1.092]

22 minuti fa, Turellone78 ha scritto:

Adesso ?

Nel dubbio sempre contro la Juve 

Certo, ma visto che in una sola partita ce ne hanno dati due, lo ha rimarcato, hai visto mai capita un sicario un po' più scemo del solito...

[tiger man 10.370]

 feccia.....

[Roby76MJ 10.103]

Se di un episodio che tutti, ripeto tutti, avevano detto che era rigore,il designatore si permette di dire questa cosa, vuol dire che vuole mandare un avvertimento mafioso...

Ora basta, che si facciano sentire...

[PlatiniMichel 2.239]

Dichiarazione imbarazzante 

Dopo averci dato ragione con Verona e Lazio ha avuto paura di offendere gli antijuventini?

 

[Marc72 211]

Messaggio estremamente grave da parte di un incapace colossale… passa a mio avviso questo: se sbagliate contro faccio finta di punirvi e amici come prima, ma se sbagliate a favore occhio, state attenti…

[Lohengrin 345]

Pensate a quelli in sala Var. Prima criticati perché non richiamano l'arbitro (decisione contro la Juve in Lazio-Juve) . Poi criticati perché lo richiamano (decisione a favore della Juve contro la Cremonese). La prossima volta tireranno i dadi (o chiameranno direttamente Marotta per avere l'interpretazione autentica).

[M83forever 5.370]

Quello è rigore netto.

 

Rocchi è sempre stato un arbitro scarso anche in campo figuriamoci fuori

[PlatiniMichel 2.239]

39 minuti fa, bn1897 ha scritto:

Cioè l'arbitro ci aveva dato fallo contro, ovviamente un chiaro ed evidente errore, cosa avrebbero dovuto fare? Per una volta che fanno una roba corretta si parla di rigorino  

ESATTO

questo é il perfetto esempio di CHIARO.ED EVIDENTE ERRORE che sta alla base del VAR

io avrei potuto al limite accettare che l'arbitro non fischiare nulla in campo ma dopo che ha fischiato un inesistente fallo in attacco per gli addetti Var é stato D'OBBLIGO intervenire. 

Parole di Rocchi davvero inopportune 

[Rettiliano Mutaforma 4.142]

Beh, anche per me era un rigore dubbio. Bisogna essere obiettivi anche quando fischiano a nostro favore. 

[Rocket man 4.956]

Una vergogna per tutto il movimento calcistico nazionale

[dudomax 891]

Allegri l'unico che lo ha incalzato platealmente alla finale di Coppa Italia a Roma

[Marcello52 1.514]

Deduciamo quindi che ci sono almeno tre categorie di rigori: il rigorone, il rigore e il rigorino. Poi c'é il rigor... mortis che é lo stato in cui si trova il cervello di Rocchi.... 

[enzobing76 3.285]

 

1 ora fa, Tricarico10 ha scritto:

però la procedura è perfetta

 

1 ora fa, Tricarico10 ha scritto:

la revisione è sicuramente corretta

 

1 ora fa, Tricarico10 ha scritto:

avremmo preferito non avesse fischiat

Cioè rendiamoci conto....dice chiaramente che è rigore, è stato giusto fischiarlo.... però avrebbero "preferito di no"

Ma un po' di vergogna no? Ma almeno fare finta di essere imparziali?

[_Alex_ 6.106]

Avremmo preferito l'arbitro non fischiasse  ... peccato che l'arbitro abbia fischiato fallo in attacco!

 

Nessuno che glielo abbia fatto notare?

[B4C 12.336]

unpopular opinion

 

Anche secondo me è un rigorino, ma va valutata la dinamica.

L'arbitro fischia fallo di Yildiz sul difensore ed interrompe il gioco. 

 

Questo perché si immagina il piede dell'attaccante che colpisce quello del difensore..., invece era il contrario.

A quel punto non puoi certo tornare indietro e dire che è un normale contatto di gioco ..., "palla contesa, palla alla difesa"?

 

[bn1897 1.534]

30 minuti fa, Rettiliano Mutaforma ha scritto:

Beh, anche per me era un rigore dubbio. Bisogna essere obiettivi anche quando fischiano a nostro favore. 

Allora, se non avesse dato niente sul campo potevo essere d'accordo che non era da intervento var per assegnarlo. Ma nel momento in cui in campo dai fallo contro perché vedi la gamba sbagliata davanti diventa un chiaro ed evidente errore di valutazione dell'arbitro e quindi passibile di richiamo al var, visto che è la base del protocollo. Ovviamente una volta visto al var che la gamba davanti è quella di Yildiz automaticamente deve essere assegnato il rigore.

[RadioGaGa 263]

Dov'è rocchi! Dov'è rocchi!