Leevancleef

Deve ancora uscire

Da 5-0 a 5-0! 🖐️ Onorato il record storico e la gioia di 20gg fa debuttando con una manita al Mondiale per Club! Intensi, aggressivi, divertenti, ariosi, e atleticamente in palla. Certo, l'avversario era quello che era, ma abbiamo visto mille inciampi di questo tipo (sia della Juve contro le provinciali, sia in questo stesso Mondiale per Club). Le doppiette di Kolo Muani e di uno strepitoso Conceicao, e la perla di Yildiz, danno però un chiaro segnale su quale debba essere, allo stato attuale delle cose, l'attacco titolare. Non un po' e un po': LORO TRE! Occhio ad Alberto Costa. Lo dicevo anche nelle ultime giornate di campionato. Occhio. Lasciamolo crescere, ma questo i mezzi li ha. Da proteggere senza sbraitare! Qualcosina da registrare dietro, perchè in alcuni frangenti ho percepito l'affiorare dei soliti difetti, specie nei singoli. Ma non era neppure la difesa titolare (perchè Savona lì?), e per essere la prima (contro un avversario alla portata) è stata in generale una prova rinfrancante! Avanti! 💪🤍🖤

Di Gregorio 7 Alberto Costa 7 Savona 5 Kelly 5,5 Kalulu 6 Cambiaso 6 McKennie 6 Thuram 6,5 Conceicao 7,5 Yildiz 7 Kolo Muani 7 Douglas Luiz 6,5 Weah 6 Koopmeiners 5 Vlahovic 5 Gatti 5,5  All. Tudor 7 Il migliore Conceicao

A conti fatti tutto ineccepibile. Lo scorso anno la maggioranza di tifosi e addetti ai lavori esaltavano Motta (e due anni fa lo stesso Giuntoli), che si è rivelato inadatto, non ancora pronto, poco malleabile, ognuno dia la definizione che vuole, ma in sintesi una scelta sbagliata. Anche se non so quanti direttori non l'avrebbero fatta (si sa, dopo siamo bravi tutti, è la legge del calcio). Ma questo poco cambia. A ciò si aggiunge anche altro in realtà. Al di là del mercato in entrata e in uscita, che andrebbe analizzato caso per caso (con alcune scelte imperdonabili ma anche un abbattimento dei costi generali), per esempio l'aspetto comunicativo. È emerso con chiarezza come a Napoli era DeLa a reggere tutto da quel punto di vista (male, da tamarro, ma questo è un altro discorso), e lui fosse abbastanza impreparato a gestire questo aspetto nella Juventus. Qui, secondo me, anche un errore di chi non gli ha messo un altro uomo accanto, dandogli pieni poteri su tutto come ai tempi si fece con Paratici (che però almeno parlava di più). Credo di non essermi mai sentito "solo" a livello comunicativo juventino, anche solo di "presenza", empatia davanti gli schermi ecc, come in questo periodo. Speriamo bene (in tutto) coi prossimi...

Oh, se la sono già fatta. Ce la siamo fatta tutti. Tanto è vero che difronte alla realtà dei fatti, alla storia stessa, non hanno potuto obiettare nulla, mentre tu stai andando avanti da giorni a riuppare il topic facendo finta di non aver capito, e messo alle strette difronte alle spiegazioni più ovvie ti rifugi nelle offese. Proprio quello che volevo sentire! 🙂

Che, a meno che non sia un'autobiografia o una dedica, c'entra come i cavoli sulla panna, visto che qui non si parla di una minoranza (i nani), ma della prassi, dell'andazzo generale della Serie A di 10/12 anni, e quindi dell'epoca in cui ci trovavamo. In un mondo di nani l'unica persona alta è un gigante. Poi c'era pure quella dei leoni e dei cani.... Però prego, se vuoi andare avanti "all'infinito"...

Sì, la Icon è una sola, come lo scorso anno la blu

Anteprima: prima immagine reale Icon jersey 2025/26! 

Tu invece no, non puoi andare avanti all'infinito. E se ti cadono le braccia o altro mi spiace, riattacale. È quello che sto facendo io da giorni con pazienza quando leggo che riuppi la discussione su questioni che hanno capito tutti. Che per te la storia sembri non essere un cambiamento ciclico di situazioni ne avevo avuto il sospetto. Ma vedi, purtroppo non è così. 10 anni prima c'era ancora la lira e l'euro stava iniziando a fare il suo timido (per come si rivelerà dopo) ingresso. Il potere di acquisto era molto superiore, quello dei club calcistici non ne parliamo, c'erano le sette sorelle, la Serie A era il paradiso del calcio dove volevano giocare tutti (e non si badava a spese, un po' come fa la Premier adesso), Tanzi e Cragnotti facevano quello che gli pareva, le milanesi pure, e si spendeva e spandeva senza problemi di controlli. Quelli, i controlli (ed il conseguente giro di vite) sono venuti dopo. Pochissimi anni dopo infatti, a parte il fallimento di alcuni squadroni, la crescita (ed il successivo sorpasso) della Premier, le accuse sui bilanci delle società di Serie A, ecc, servì un decreto spalmadebiti (poi diventato persino legge) che salvasse la baracca e mettesse fine alle spese pazze! Decreto di cui solo la Juventus non usufruì! Pochissimi anni dopo, in sintesi, la situazione cambiò. Il risultato è che se "10 anni prima", nel pieno di quel ricco liberi tutti, si spendevano tutti quei miliardi per acquistare i cartellini, appena due anni dopo, cioè ben 8 anni prima rispetto al nostro caso in esame (vale a dire dall'estate 2003 con tutte le beghe che iniziarono a uscire) quei costi rappresentarono un'utopia. E tutti i calciomercati degli anni successivi si uniformarono su cifre che possiamo quantificare mediamente sulla metà! Cioè le stesse cifre di cui parlo io da giorni! E questo andazzo durò 10/12 anni! Servì che nel 2013 il Napoli acquistasse Higuain per avere il primo acquisto che uscisse da questa logica, ma restando una mosca bianca per due anni, fino a quando nel 2015 la media dei costi aumentò in modo più generale! Questo significa che (senza citare altri fattori che pesarono sull'economia del decennio) la stagione di cui parlo io (al netto del fallimento complessivo su scelte, gestione e risultati pessimi), era parametrata su quei numeri! E che se all'interno di un'intera epoca di 10/12 anni, tu quell'anno sei la big che ha speso di più, e fai il terzo acquisto più costoso del campionato con due giocatori sul podio (e un altro poco al di sotto), queste non possono essere considerate operazioni di basso profilo economico, parametrate appunto ad un'intera epoca. Parametrate a quando c'era la lira sì. Parametrate a quando la Serie A era il posto piû bello del mondo sì. Parametrate a quando si truccavano i bilanci sì. Parametrate al 2017 sì. Parametrata a Neymar al PSG lo sono tutte. Parametrate a quei 10/12 anni, dal 2003 al 2013 (in realtà 2015), cioè la realtà che si stava vivendo, no. Questo per citare numeri, proporzioni, e storia, che sono dalla mia.

Se conosci (o conoscevi) le proporzioni e i costi medi dovresti sapere che due di quelle operazioni si piazzarono al terzo posto delle piû costose della Serie A, in un'epoca in cui le spese erano parametrate appunto a quelle. Se la terza (anzi, LE terze, perchè furono due sul podio) operazione più costosa della Serie A non è di alto profilo, allora significa disconoacere i costi dell'epoca. E non sono mica io che devo convincerti, non le dico mica io queste cose, le dice la storia. Più passano gli anni e più il tetto salariale, di spesa, di introiti, ecc, cresce, e si parametra tutto di conseguenza. Ma mica solo quello della Juve, quello dell'intera Serie A (e man mano quello dell'Europa). Tanto è vero che 5 anni dopo, quando prendiamo Dybala, è già cambiata ovviamente la scena rispetto a 5 anni prima (figuriamoci dopo 15), e quello che nel 2010 a 21 milioni era il calciatore più costoso (tra l'altro un certo Robinho, mica pizza e fichi), nel 2015 alla stessa cifra sarebbe stato il sesto. E oggi sarebbe stato il quindicesimo. Parla semplicemente la storia. Quindi non devo convincerti, lo dicono, appunto, i numeri. Se tu non concordi con un dato di fatto non c'è punto A o B o C che tenga. Punti che ho affrontato, tra l'altro, non per far diventare la discussione "un'altra cosa", ma perchè non posso sapere a prescindere che tu intenda solo uno fra questi punti. E visto che si parlava di fallimento, quello lo fu su tutti i piani, dalle scelte alla classifica al mercato ecc. Casomai è un di più che ho aggiunto per essere più esaustivo (anche perchè ho risposto a più persone), non "un'altra cosa", ma aspetti che evidenziano ancora di più quanto andò male quel primo anno. Poi si è capito che invece tu consideravi solo l'aspetto economico, e più che far parlare la storia non posso fare.

No. 10 messaggi che io ripeto di averti risposto sia su A, che su B, che su C. In più ho aggiunto che per me quella definizione riguardava A, B, C, e forse altro ancora. E io stesso ti ho detto da subito (te l'ho detto io, quindi per me il contesto era chiarissimo, anche perchè li ho vagliati tutti) che per chi invece la intendeva solo da uno di questi punti di vista (quello della quantità dei soldi), la risposta era quella che ho fornito con gli esempi citati, le proporzioni, i costi medi, i rapporti all'epoca in esame, ecc.

Proprio perchè solo un i*becille potrebbe pensare che fino a Dybala noi non avessimo fatto operazioni di alto e medio-alto profilo, avevo specificato che il profilo non lo si giudica solo dai soldi. Ma proprio perchè si parlava ANCHE di soldi ho chiarito la questione da quel punto di vista. Se fai il terzo acquisto più costoso del campionato, e con due giocatori, significa che per i parametri dell'epoca stai investendo anche in quello (al netto di alcuni nomi che già dal primo anno arrivarono, come per l'appunto Bonucci, rivelatosi dopo un anno e mezzo di alto profilo, ma che però a fine stagione tutti volevano bruciare al rogo, o lo stesso Barzagli, e se vogliamo anche qualcun altro). Ho parametrato il tutto con gli esempi citati proprio perchè avevo capito che tu ti riferissi ad un solo aspetto ("costosi" o meno, più che "di alto/medio/basso profilo" nel complesso).

Per me era solo uno degli aspetti, tant'è che si parlava di fallimento sotto il profilo dei risultati della scelta dell'allenatore, delle scelte di mercato, persino di quella del successivo allenatore, ecc. Di questo ho parlato io. Non giudicavo la questione esclusivamente da un punto di vista monetario, anzi (ecco perchè non posso mai dire basso, medio, o alto profilo solo in base a quello). Ma ho comunque risposto anche al fattore monetario facendo i raffronti tra le epoche coi vari esempi, ecc.

Il discorso è che probabilmente (ma questa è solo una mia speculazione) il blu scuro inizialmente non era nei piani (se non per i numeri, forse). E probabilmente si sono accorti tardi che lo sponsor bianco si sarebbe visto poco. A quel punto certo, sarebbe stato giusto pensare i loghi in blu scuro. Ma probabilmente erano già state prodotte e via. Ancora no

Mia opinione: si sono accorti troppo tardi che lo sponsor a tono coi loghi si sarebbe visto meno (specie "Visit Detroit") e l'hanno fatto blu, creando quest'effetto davvero straniante. Nomi e numeri sarebbero stati meno un problema. A parte che i numeri bianchi con un bel bordone forse si sarebbero anche visti, ma sono più disposto ad accettare il retro con le personalizzazioni scure che il front con, praticamente, quattro colori, e quello dei loghi diverso da quello degli sponsor! Mah!