bad seed

Rinnovamento radicale e risultati immediati non vanno di pari passo. Si sapeva eh.

Io sono soddisfatto nonostante i risultati mediocri. Vedo una squadra interessante e con tanto margine di miglioramento, vedo idee. Morata regge l'attacco da solo, Kulusevski spesso decisivo, Ramsey nettamente in ripresa e ci mancano ancora Ronaldo e il miglior Dybala: possiamo solo migliorare.

Secondo me uno che si chiama Upamecano non potrà mai sfondare.

Solide argomentazioni.

Ma questa è solo da tua opinione da ignorante in materia.

Il vecchio Wembley era un edificio vincolato ed aveva un alto valore in termini di linguaggio architettonico ed era stato progettato da uno dei più grandi progettisti inglesi del '900?

Iscriviti alla facoltà di architettura, supera 30 esami (di cui cinque di storia, cinque di progettazione e due di restauro) e poi, se vuoi, possiamo parlarne. L'abilitazione alla professione te la risparmio dai. P.s. Paragonare il San Paolo al Franchi, come al Flaminio o al San Nicola, dice già tutto e rende assolutamente necessaria l'iscrizione di cui sopra.

Se ti ritieni più competente di soprintendenti, storici dell'architettura e funzionari del MIBACT puoi sempre mandare il curriculum.

Chi lo ha detto che è anti-economico? Ogni investimento si confronta con le leggi, urbanistiche e non. Qui si tratta di un edificio vincolato quindi chi vuole investire dovrà tenere conto di tale vincolo, tutto qua. Esistono gli studi di fattibilità, i progetti preliminari e i quadri economici proprio per questo.

Ovvio che no, ci mancherebbe. Ma in questo caso, per essere vincolato, deve essere stata fatta una "dichiarazione di notevole interesse pubblico" e non è che la fanno per qualsiasi fabbricato. Dopodiché sono d'accordo che il rinnovamento della città debba assolutamente essere perseguito anche con la sostituzione edilizia (anzi soprattutto, l'espansione andrebbe proprio abolita) ma chiaramente va valutato caso per caso, opera per opera.

Si può tranquillamente operare sull'esistente. Ovviamente ha un costo oltre che dei criteri progettuali mediamente più complessi (ma anche più raffinati se i progettisti sono di livello). L'ostacolo più grande è sicuramente l'adeguamento sismico, per il resto si riesce a lavorare benissimo sul preesistente ed anzi è decisamente più stimolante.

Non credo che lo stadio sia intoccabile, semplicemente va fatto un progetto in regime di parere paesaggistico (o nulla osta beni culturali non so in che specifico regime vincolistico sia). Comunque io sono certamente per il riuso dell'area del Franchi e per evitare ulteriore consumo di suolo. Semplicemente essendo il Franchi un'opera di un certo livello (per quanto di Nervi preferisca decisamente altro) una demolizione totale è improbabile. Il problema degli americani è che vogliono venire qui e cambiare piani regolatori come se niente fosse, come nel caso di Pallotta che andava in pesantissima variante di piano con carico urbanistico mostruoso, oltretutto in area interessata da Piano di Assetto Idrogeologico (in pieno alveo del Tevere)...Con le varianti di piano si è assassinata l'Italia, non contando la creazione di precedenti pericolosi: se ci sono i piani con relativi indici (e spesso sono già con tassi di consumo di suolo spaventosi) vanno rispettati. Con questa storia delle opere a scomputo si stanno trasformando aree in barba a qualsiasi strumento di pianificazione.

Il paesaggio urbano è il chiulo di tutti, ma vedo che si stenta a capirlo. Se è ordine degli architetti sì, colleghi anche se in provincie (e Regioni) diverse.

Non si vive di sola economia. Alcune delle architetture più interessanti della storia derivano proprio dall'ibridazione e dalla trasformazione dell'esistente. Dal Tempio Malatestiano nel '400 al Caixa Forum nei duemila.

Collega?