Facciamo chiarezza sui numerosi episodi di Juventus-Milan, per tifosi e addetti ai lavori "distratti"

[Capossela 5.595]

C'è un modo per salvare sul telefono la gif del rigore su CR7? Mi piacerebbe spiaccicarla sui telefoni di chi so io 

[vilos 456]

La gastrite si è trasformata in ulcera, e vai col lansoprazolo.

[Verba volant 9.379]

54 minuti fa, saturnz70 ha scritto:

Avevo capito benissimo. Tenere aperto il risultato fino alla fine ha dato modo in primis ai milanisti di attaccarsi all'episodio del presunto rigore, scatenando le polemiche. Il carro della stampa nemica poi si è attaccato al pretesto.

Se avessimo concretizzato maggiormente, l'episodio dubbio non avrebbe più contato una cippa, e addio polemiche. O, comunque, non sarebbero state di queste dimensioni. 

E io ho risposto che in altri casi nonostante un divario ben più ampio le proteste e i giornali contro ci sono stati in egual misura.

Vedi appunto le partite col Napoli, sia con l'episodio di Llorente che in altre occasioni (caceres ad es.).

[kurt godel 579]

Felicità Felicità maniaca,
che faremo io della mia anima,
lei della sua gioventù cagionevole?

 

Nella sconfitta invocheremo i VAR, nella sconfitta di VAR periremo.

[pattanga 947]

5 ore fa, Difensore della Barriera ha scritto:

Perchè sarebbe dovuto essere espulso Matuidi? Guarda la differenza tra come mette la gamba lui e come lo fa Kessie, ma devi guardare l'azione non il fermo immagine

Aggiungerei che dovevano rimanere in 10 già dal primo tempo visto che il biondo spagnolo ha fatto 4 falli da ammonizione ma è stato ammonito solo 1 volta 

[Leevancleef 21.288]

18 ore fa, Michael Jordan ha scritto:

Mi sembra una ricostruzione un po' troppo di parte sinceramente. Per me sono tutti episodi dubbi (I rigori) poi come al solito gli arbitri possono interpretare il regolamento e quindi sbagliano o fanno bene in base al tifoso che giudica. E parere personale, nemmeno quello su Ronaldo è un rigore così netto. Dalla Tv sembrava più chiaro, ma dalle immagini che avete postato, si vede come il giocatore del Milan freni la sua corsa prima di andare su Ronaldo. E questo vale anche per gli altri episodi. Situazioni dubbie e al limite della sanzione. Comunque alla fine la moviola, i moviolisti, le trasmissioni, i media e le buttanade da bar dello sport sono la rovina del calcio. E come al solito noi in Italia ne abusiamo oltremodo. Il calcio è bello per quello che si vede nei 90 minuti. Tutto il resto è aria fritta. 

Vedete ragazzi, prima di commentare bisognerebbe leggerli i topic. Perchè non comprendere che PROPRIO PER NON FARE UNA VALUTAZIONE DI PARTE abbiamo aggiunto i giudizi di due ex arbitri (che sono lì e possono essere lette) significa o non aver letto l'analisi o non volerla capire  (e non voglio pensare che si rientri in quest'ultimo caso). Peraltro persino nella nostra, di valutazione, si ammettono errori come quello del fischio troppo anticipato sul fuorigioco, e c'è una dele valutazioni di un ex arbitro che va contro una delle nostre (ma facendo la tara il saldo è positivo), quindi il tutto, alla luce delle campagne mediatiche antijuventine e delle censure su certi episodi, diventa ancora più tafazziano.

Ciò non toglie che ognuno possa avere la propria opinione "personale" sugli episodi, ci mancherebbe (io stesso ho un modo di concepire il calcio che non mi fa sempre essere d'accordo col regolamento, specie sui falli di mano, e di certo non amo il "moviolismo", che qui è usato solo a scopo de-mistificatorio), ma definire "di parte" valutazioni che ci si è sforzati di non rendere tali accompagnandole a giudizi di professionisti che si basano sul regolamento anche no, grazie  

 

[29 MAGGIO 1985 22.560]

5 ore fa, Difensore della Barriera ha scritto:

 @Giove20 Perchè sarebbe dovuto essere espulso Matuidi? Guarda la differenza tra come mette la gamba lui e come lo fa Kessie, ma devi guardare l'azione non il fermo immagine.

 

A sto punto digli che i 2 goal nostri annullati erano regolari, tanto stronxata per stronxata  

...... Oddio ..... basta andare non troppo indietro nel tempo ..... E' SUCCESSO VERAMENTE : 

2 GOL REGOLARISSIMI INGIUSTAMENTE ANNULLATI NEL CORSO DEL MATCH CONTRO LA  A.S.ROMA ,SOLO CHE, COME E' CONSUETUDINE, QUANDO A SUBIRE " PALESI ERRORI " (  e scrivo " errori " .. non .. " decisioni  scientemente messe in atto ai nostri danni " ! Le distorte " chiavi di lettura ", le lascio ai frustrati e perdenti di turno ) E' LA JUVENTUS F.C. NON VI E' ALCUNA " LEVATA DI SCUDI  NAZIONAL POPOLARE " PROPEDEUTICA AD ENFATIZZARE OLTREMISURA I TORTI SUBITI DALLA  " VECCHIA SIGNORA " !

[Leevancleef 21.288]

12 ore fa, Giove20 ha scritto:

buongiorno, c'è stato un equivoco, in pratica quando ho aperto il topic ieri c'erano solo i tre episodi dubbi elencati, il rigore su conti, il presunto fallo di mano di zapata e l'episodio su ronaldo, tutti gli aggiornamenti sul fuorigioco di cutrone e la gestione dei cartellini non l'avevo vista, di conseguenza ho lanciato l'amo per vedere cosa mi avreste risposto, visto che non è la prima volta che leggo topic di questo tipo in cui sono d'accordo con le valutazioni, le reputo troppo di parte. 

Sull'episodio del fallo di mano se tu dai quel rigore ne devi dare 10 partita, non so se mi spiego, la distanza in questi casi conta, sono troppo vicini l'uno dall'altro e il braccio non è come quello di benatia dell'altra volta, capisci cosa intendo? può anche venire il papa a dirmi che è sbagliata la mia interpretazione ma per me è giusta. E' come il discorso sempreverde del fallo da rigore di ronaldo, ceccarini dopo tutti questi anni di distanza ancora pensa che quello non era rigore, cosa per me inconcepibile visto che per me era netto, quindi come vedi non è che se un esperto dice di buttarsi tutti da un pozzo allora lo facciamo perchè lo dice l'esperto. Flame? sto semplicemente chiacchierando con voi, il flame non mi interessa, se non ho nulla da dire non la dico. Ecco anche sulla gestione dei cartellini matuidi è stato graziato, poteva essere epulso prima di kessiè, vero o no? mi prendo il risultato, sono contento del trofeo vinto ma l'arbitro non ci ha capito nulla, posso almeno dire questo? 

Vuoi sapere la mia disamina obiettiva sugli episodi?  manca un rigore per parte, se espelli kessiè devi espellere anche matuidi per gli interventi precedenti, clamoroso fuorigioco fischiato a cutrone con chiara occasione da rete, gestione dei cartellini quantomeno dubbia, per me questa è un interpretazione obiettiva della gara. Buona giornata. 

No, non c'è stato nessun equivoco, perchè gli episodi ci sono tutti sin dall'apertura del topic  , le bugie non si dicono, senò poi ti cresce il naso  

 

Non devi "lanciare ami", non siamo a pesca, senò è flame e prenderemo provvedimenti  

 

Puoi avere la tua personale idea su ogni episodio, ovviamente, perchè io, ad esempio, per come vedo il gioco del calcio avrei dato solo il rigore su Ronaldo, ma non puoi scrivere che la valutazione complessiva del topic sia "di parte", perchè PROPRIO PER NON RENDERLA TALE (si vede con con voi serve scrivere in stampatello ) abbiamo aggiunto i giudizi non di uno (che poteva essere scelto a convenienza), ma di DUE ex arbitri. E ogni episodio commentato da noi (che alla faccia del "di parte" ammettiamo anche errori sul fischio troppo anticipato del fuorigioco a Cutrone, che comunque sarebbe stato visto dopo al var) è seguito dal giudizio di chi il regolamento lo conosce e ha svolto la professione arbitrale (che per inciso è stata praticata anche da uno di noi tre, ovvero Robert Langdon).

Non esiste altro modo al mondo per rendere una discussione meno di parte, e non vale l'esempio "dell'esperto che ti dice di buttarti in un pozzo", perchè qui si parla di un tema specifico, e di esperti, peraltro, ne sono stati portati due. Se si parla di strutture edilizie provo a chiedere un parere ad un ingegnere. Se voglio fare ancora meglio il mio lavoro lo chiedo a due. Una volta che l'avrò chiesto a due esperti neutrali nessuno potrà accusarmi di aver fatto una valutazione "di parte" di quella struttura. Qualcuno potrà continuare ad avere un'idea diversa, personale, eccetera, ma nessuno potrà dirmi che la mia è di parte. E nonostante ciò se due ingegneri (o due dentisti, due avvocati, ecc) mi dicessero di buttarmi in un pozzo io li manderei bellamente a quel paese. Ecco perchè ripetere a pappardella certe filastrocche ti conduce al flame, e al flame seguono provvedimenti  

L'interpretazione sul fallo di mano (e... no, non ce ne sono MAI 10 a partita, a differenza dei contrasti) può non piacerti per come va l'andazzo generale (non piace nemmeno a me), ma è il regolamento attuale che parla (si sono visti assegnare rigori per moooolto meno, persino per "fallo di polpastrello"... magari in quel caso a te andava bene...), e anche questo ti è stato spiegato non solo da noi, ma dagli esperti di cui sopra. Altrimenti facciamo come De Laurentiis che presenta i ricorsi sulle squalifiche minime senza conoscere i codici, e spacciando dei buchi nell'acqua per delle ingiustizie del sistema. Peraltro in base a immagini e video è il braccio ad andare verso il pallone, non il contrario, visto che quando parte il cross il braccio sta dove dovrebbe stare anche una volta partito. Quindi spacciare per vero il contrario non va bene , puoi sempre avere la tua idea, ma su presupposti onesti, non stravolti.

Sull'episodio Iuliano-Ronaldo puoi pensarla come ti pare, ovvio. Ma le statistiche ci dicono che rigori fischiati per falli di quel tipo si fa fatica a ricordarli, mentre c'è un'ampia documentazione video di falli NON fischiati per lo stesso episodio (se vuoi te la indichiamo, magari in questi anni in cui abbiamo provato a difenderci dalla melma ch ci veniva tirata addosso tu eri distratto...). Ma questo giusto per fare un generoso excursus extra, vista la tua magnanimità nel richiamarlo.

No, Matuidi non andava espulso. Tu hai detto addirittura che era stato già ammonito e meritava il secondo giallo, e non devi dire bugie, perchè senò ripeto, oltre a crescerti il naso ri-caschi nel flame, e tocca prendere provvedimenti  

Per nessuna moviola il fallo di Matuidi era da rosso diretto, a meno che tu non le consulti da Pistocchi. Perchè esistono dei parametri per stabilire se un fallo possa essere reputato da rosso diretto o no, e anche questi li trovi sul regolamento  

No, non puoi scrivere "CLAMOROSO FUORIGIOCO" fischiato a Cutrone "con chiara occasione da rete", perchè innanzitutto il fuorigioco non è clamoroso, poi perchè NEMMENO ESISTE, e infine perchè le "chiare occasioni da rete", sempre per regolamento, sono altre. Contraddire le immagini che mostrano come il fuorigioco ci fosse porta a due conseguenze: o un problema di cecità (possibile eh...) o negare l'evidenza, quindi fare flame. 

E se non lo avessi capito... difronte al flame poi ci tocca prendere provvedimenti  

 

Ora rifletti sulla magnanimità che ti è stata riservata, e stai un po' più attento a non dire bugie, senò poi tocca chiamare la fatina  

[Pavel magno 65 6.097]

13 ore fa, juventudes ha scritto:

Il braccio di Zapata è rigore, non si può dire che non lo sia. Ne puoi dare 10-20 a partita, ma se un rigore è rigore allora è così.

Intanto diamo quello che c'è per noi, poi vediamo quante volte succede in una partita.

Comunque Zapata ha il braccio staccato dal corpo, quindi prima componente del rigore, la distanza dal pallone non è così elevata, ma comunque tale da far crossare Ronaldo, quindi lo spazio, anche se poco, c'era.

Più rigore di così non saprei.

E ancora perdete tempo con questo? 

[Fox Vega 17.967]

Segnalo che stasera su top calcio addirittura quel prescrittone di Gianluca Rossi ha detto che di tutti gli episodi quello che considera più clamoroso è il rigore di Paqueta su CR7.... e io a distanza di tre giorni continuo a chiedermi il motivo per il quale la rai non ha mandato nemmeno un replay decente dell'episodio.

 

Un'altra cosa da dire riguarda poi il mani di Zapata:

premettendo che io non avrei dato rigore, vorrei capire il motivo per il quale in questo caso la distanza ravvicinata è una discriminante, mentre nel rigore assegnato al Milan in campionato contro di noi no.

In quel caso Higuain devia la palla sul braccio di Benatia da distanza addirittura minore, eppure tutti erano concordi nel dire che il rigore fosse netto e che addirittura mancasse il secondo giallo al nostro difensore. In entrambi i casi il braccio era staccato dal corpo.

Secondo me c'è tantissima confusione sui falli di mano, anche e sopratutto nella testa degli arbitri, var o non var.

[JJ_Evolution 1.014]

20 ore fa, Verba volant ha scritto:

E io ho risposto che in altri casi nonostante un divario ben più ampio le proteste e i giornali contro ci sono stati in egual misura.

Vedi appunto le partite col Napoli, sia con l'episodio di Llorente che in altre occasioni (caceres ad es.).

Vero,ricordo ancora le polemiche per quel Juve-Napoli finito 3-0 per il presunto fuorigioco di Llorente che diventò un caso oppure un altro casino che fecero per il fuorigioco di Caceres partita vinta 1-3,la verità è che a prescindere dal numero di gol con cui vinciamo se trovano l’episodio minimo a cui attaccarsi lo fanno comunque,Galliani si attacco pure alle immagini di Sky sul gol di Tevez perché diceva che la linea del fuorigioco era tracciata male quando semplicemente ignorava l’esistenza della prospettiva da buon geometra  😂quella partita finì 3-1 per noi,insomma in questi anni abbiamo assistito ai deliri più assurdi nei post partita quindi non siamo noi che dobbiamo vincere tutte le partite 5-0 per evitare polemiche,sono gli altri che dovrebbero avere un minimo di buon senso e cultura sportiva.

[Luigicom82 519]

7 ore fa, 29 MAGGIO 1985 ha scritto:

...... Oddio ..... basta andare non troppo indietro nel tempo ..... E' SUCCESSO VERAMENTE : 

2 GOL REGOLARISSIMI INGIUSTAMENTE ANNULLATI NEL CORSO DEL MATCH CONTRO LA  A.S.ROMA ,SOLO CHE, COME E' CONSUETUDINE, QUANDO A SUBIRE " PALESI ERRORI " (  e scrivo " errori " .. non .. " decisioni  scientemente messe in atto ai nostri danni " ! Le distorte " chiavi di lettura ", le lascio ai frustrati e perdenti di turno ) E' LA JUVENTUS F.C. NON VI E' ALCUNA " LEVATA DI SCUDI  NAZIONAL POPOLARE " PROPEDEUTICA AD ENFATIZZARE OLTREMISURA I TORTI SUBITI DALLA  " VECCHIA SIGNORA " !

Aggiungiamo pure la non espulsione di Nzonzi con la Roma, partita vergognosa, mamma mia!

[juventudes 10.743]

2 ore fa, Fox Vega ha scritto:

Segnalo che stasera su top calcio addirittura quel prescrittone di Gianluca Rossi ha detto che di tutti gli episodi quello che considera più clamoroso è il rigore di Paqueta su CR7.... e io a distanza di tre giorni continuo a chiedermi il motivo per il quale la rai non ha mandato nemmeno un replay decente dell'episodio.

 

Un'altra cosa da dire riguarda poi il mani di Zapata:

premettendo che io non avrei dato rigore, vorrei capire il motivo per il quale in questo caso la distanza ravvicinata è una discriminante, mentre nel rigore assegnato al Milan in campionato contro di noi no.

In quel caso Higuain devia la palla sul braccio di Benatia da distanza addirittura minore, eppure tutti erano concordi nel dire che il rigore fosse netto e che addirittura mancasse il secondo giallo al nostro difensore. In entrambi i casi il braccio era staccato dal corpo.

Secondo me c'è tantissima confusione sui falli di mano, anche e sopratutto nella testa degli arbitri, var o non var.

Il rigore di Benati era rigore, così come quello di Zapata,  solo che noi siamo la Juventus quindi valgono altre regole.

[29 MAGGIO 1985 22.560]

18 ore fa, Fox Vega ha scritto:

Segnalo che stasera su top calcio addirittura quel prescrittone di Gianluca Rossi ha detto che di tutti gli episodi quello che considera più clamoroso è il rigore di Paqueta su CR7.... e io a distanza di tre giorni continuo a chiedermi il motivo per il quale la rai non ha mandato nemmeno un replay decente dell'episodio.

 

Un'altra cosa da dire riguarda poi il mani di Zapata:

premettendo che io non avrei dato rigore, vorrei capire il motivo per il quale in questo caso la distanza ravvicinata è una discriminante, mentre nel rigore assegnato al Milan in campionato contro di noi no.

In quel caso Higuain devia la palla sul braccio di Benatia da distanza addirittura minore, eppure tutti erano concordi nel dire che il rigore fosse netto e che addirittura mancasse il secondo giallo al nostro difensore. In entrambi i casi il braccio era staccato dal corpo.

Secondo me c'è tantissima confusione sui falli di mano, anche e sopratutto nella testa degli arbitri, var o non var.

Amico mio, concordo con te : l' " AFFAIRE " .... " FALLI DI MANO & dintorni " .... sta diventando una vera e propria  .... " PATETICA FARSA " ! 

 

..... a tal proposito, ti ripropongo qui     un post che ho scritto ieri che, a mio parere, ben si confà , ed ulteriormente convalida l' " Humus " che sostenta

la tua disamina sulla quale nulla vi è da eccepire e che condivido appieno ....    ....

 

 Buon proseguimento !  Stefano    

 

In questo " Giuoco del Calcio " dell' A.D. 2019, ahimè, ormai snaturato e violentato da regole e da interpretazioni assurde, inconcepibili e contronatura riguardo a tutto ciò che concerne la dinamica degli avvenimenti   e/o posture che sono conseguenziali ed imprescindibili se rapportate alla dinamica del gesto atletico in quanto tale, se si arriva a decretare un penalty per una situazione come questa ....   

 

 

..... allora, lasciatemelo dire: sebbene il sottoscritto abbia una " concezione/percezione " assai diversa rispetto a quelli che sono gli attuali prodromi per arrivare ad assegnare un calcio di rigore, mai e poi mai indurrebbe una crociata per il fallo di mano di Zapata ( totalmente opposta è, invece, la mia opinione riguardo il fallo su Ronaldo : RIGORE NETTISSIMO che, ca va sans dire, non ha avuto, e non ha, la " mediatica cassa di risonanza " che meriterebbe, e che solo grazie alle immagini inserite in questo topic possiamo " apprezzare " appieno nella sua dolosa/colposa dinamica messa in atto dal calciatore rossonero )  tuttavia .. " sic stantibus rebus ", considerando gli attuali parametri di valutazione, non ho remora alcuna ad affermare che, quello di ZAPATA ..  ERA  ed  E' .. UN RIGORE EVIDENTISSIMO .. direi quasi .. SOLARE ! 

 

 

UNA COSA SOLA PERO' E' CERTA, ACCLARATA E CERTIFICATA : COSI' COME SONO ASSOLUTAMENTE CERTO DEL QUOTIDIANO SORGERE DEL SOLE, COSI' COME AVVENNE L' ALTRO IERI .. COSI' COME E' STATO IERI .. COSI' COME E' OGGI E COME SARA' DOMANI .. ED IN " AETERNUM ", LA NOSTRA " JUVENTUS F.C. 1897 "  HA VINTO .. VINCE .. E PER SEMPRE .. VINCERA' ! 

 

LE HANNO STUDIATE TUTTE, MA PROPRIO " TUTTE " PER FERMARCI ( LA PIU' FETIDA ACCADDE NELL'ESTATE DEL 2006) MA NONOSTANTE CIO', OVE VERAMENTE CONTA, E CIOE' SU VERDI TERRENI DI GIOCO, LA  VECCHIA SIGNORA  CONTINUA, E PER SEMPRE CONTINUERA' A DIMOSTRARE, SENZA SE E SENZA MA ALCUNO, D'ESSERE LA " MIGLIORE IN ASSOLUTO " !

 

Ciò non toglie che io rimpianga i " Tempi " in cui, la " Massima Punizione ", salvo che in saltuari episodi da collocare nell'ambito " Errare human est ",

veniva sanzionata .. SOLO ED ESCLUSIVAMENTE .. in circostanze che avevano le fondamenta, e rispettavano i concreti/oggettivi canoni, affinchè essa venisse decretata 

[Michael Jordan 51]

14 ore fa, Leevancleef ha scritto:

Vedete ragazzi, prima di commentare bisognerebbe leggerli i topic. Perchè non comprendere che PROPRIO PER NON FARE UNA VALUTAZIONE DI PARTE abbiamo aggiunto i giudizi di due ex arbitri (che sono lì e possono essere lette) significa o non aver letto l'analisi o non volerla capire  (e non voglio pensare che si rientri in quest'ultimo caso). Peraltro persino nella nostra, di valutazione, si ammettono errori come quello del fischio troppo anticipato sul fuorigioco, e c'è una dele valutazioni di un ex arbitro che va contro una delle nostre (ma facendo la tara il saldo è positivo), quindi il tutto, alla luce delle campagne mediatiche antijuventine e delle censure su certi episodi, diventa ancora più tafazziano.

Ciò non toglie che ognuno possa avere la propria opinione "personale" sugli episodi, ci mancherebbe (io stesso ho un modo di concepire il calcio che non mi fa sempre essere d'accordo col regolamento, specie sui falli di mano, e di certo non amo il "moviolismo", che qui è usato solo a scopo de-mistificatorio), ma definire "di parte" valutazioni che ci si è sforzati di non rendere tali accompagnandole a giudizi di professionisti che si basano sul regolamento anche no, grazie  

 

OK ma ci sono anche ex arbitri e moviolisti che hanno sostenuto l'esatto opposto su alcuni episodi. Quindi inserire in un una ricostruzione solo alcuni giudizi, rende la stessa una ricostruzione di parte. Ovviamente ho già spiegato i motivi, e la mia visione su tutti e tre gli episodi, quindi non mi ripeterò. Ma a mio giudizio si è assistito ad un arbitraggio in generale scadente, ma che non ha di certo sfavorito la Juve. Quel tipo di condotta ha semplicemente scontentato tutti, e ha fatto alzare i toni al perdente di turno. Ma siamo nell'ordine delle cose. Detto questo, non serve sottintendere - nemmeno troppo velatamente - che il tuo interlocutore sia stupido o non sappia leggere. Basta capire che ci sono modi e visioni diverse per valutare le cose. E questo vale sia per gli arbitri, che per gli utenti di un foro. Il calcio si presta a molte interpretazioni proprio per sua natura - per questo si creano tante polemiche - perché la casistica degli episodi è talmente ampia, che un regolamento non può contenerli tutti. E qui subentra l'interpretazione è la percezione dell'arbitro. Ergo, quando ci sono episodi borderline come questi troverai arbitri che fischiano e altri che non fischiano. È successo mille volte da quando seguo il calcio. Quindi se permetti ognuno si tiene la propria idea possibilmente senza offendere gli altri. In tutto questo il vero problema - nessuno ne parla - è lo Strumento Var che è praticamente monco per diversi motivi. In primis per una questione di copertura televisiva sul campo. Infatti la moviola non può funzionare solo con le telecamere televisive laterali, vanno inserite anche quelle dietro la porta per coprire tutto il perimetro di gioco e avere una ricostruzione tridimensionale di ogni frame. E questo risolverebbe gran parte delle polemiche che ancora esistono oggi. E per intenderci, anche quando la Juve subisce torti arbitrali clamorosi - è capitato anche recentemente - o non se ne parla, o al massimo ti sentirai dire "ma proprio voi parlate". Purtroppo noi siamo quelli che rubano a prescindere. E questa idea è stata sdoganato sopratutto dopo Farsopoli, per colpa di qualcuno che non ha fatto il proprio dovere. E se ogni tanto la società intervenisse (su cose serie non sulla moviola) con qualche querela forse nel tempo le cose cambierebbero. E mi fermo qui per non andare oltremodo off topic. 

[lou 65 5.876]

4 minuti fa, Michael Jordan ha scritto:

OK ma ci sono anche ex arbitri e moviolisti che hanno sostenuto l'esatto opposto su alcuni episodi. Quindi inserire in un una ricostruzione solo alcuni giudizi, rende la stessa una ricostruzione di parte. Ovviamente ho già spiegato i motivi, e la mia visione su tutti e tre gli episodi, quindi non mi ripeterò. Ma a mio giudizio si è assistito ad un arbitraggio in generale scadente, ma che non ha di certo sfavorito la Juve. Quel tipo di condotta ha semplicemente scontentato tutti, e ha fatto alzare i toni al perdente di turno. Ma siamo nell'ordine delle cose. Detto questo, non serve sottintendere - nemmeno troppo velatamente - che il tuo interlocutore sia stupido o non sappia leggere. Basta capire che ci sono modi e visioni diverse per valutare le cose. E questo vale sia per gli arbitri, che per gli utenti di un foro. Il calcio si presta a molte interpretazioni proprio per sua natura - per questo si creano tante polemiche - perché la casistica degli episodi è talmente ampia, che un regolamento non può contenerli tutti. E qui subentra l'interpretazione è la percezione dell'arbitro. Ergo, quando ci sono episodi borderline come questi troverai arbitri che fischiano e altri che non fischiano. È successo mille volte da quando seguo il calcio. Quindi se permetti ognuno si tiene la propria idea possibilmente senza offendere gli altri. In tutto questo il vero problema - nessuno ne parla - è lo Strumento Var che è praticamente monco per diversi motivi. In primis per una questione di copertura televisiva sul campo. Infatti la moviola non può funzionare solo con le telecamere televisive laterali, vanno inserite anche quelle dietro la porta per coprire tutto il perimetro di gioco e avere una ricostruzione tridimensionale di ogni frame. E questo risolverebbe gran parte delle polemiche che ancora esistono oggi. E per intenderci, anche quando la Juve subisce torti arbitrali clamorosi - è capitato anche recentemente - o non se ne parla, o al massimo ti sentirai dire "ma proprio voi parlate". Purtroppo noi siamo quelli che rubano a prescindere. E questa idea è stata sdoganato sopratutto dopo Farsopoli, per colpa di qualcuno che non ha fatto il proprio dovere. E se ogni tanto la società intervenisse (su cose serie non sulla moviola) con qualche querela forse nel tempo le cose cambierebbero. E mi fermo qui per non andare oltremodo off topic. 

in realtà la convinzione che la juventus ruba a prescindere e sempre è ormai sedimentata da anni, ben prima di farsopoli. chi è il qualcuno che non ha fatto il proprio dovere, scusa?

[LiamBrady10 14.943]

1 ora fa, Michael Jordan ha scritto:

E per intenderci, anche quando la Juve subisce torti arbitrali clamorosi - è capitato anche recentemente - o non se ne parla, o al massimo ti sentirai dire "ma proprio voi parlate". Purtroppo noi siamo quelli che rubano a prescindere.

E questo topic, secondo me, è una delle migliori e lapalissiane risposte che si potevano dare, alla tua giusta osservazione. 

Il certosino lavoro che è stato fatto, immagino anche con una non indifferente perdita di tempo (sottratto ad affetti e quant'altro) viste l'attenzione e la minuziosità con il quale è stato posto in essere e, nel quale, almeno io, NON ravvedo pensieri/toni da ultras,  dovrebbe essere, quantomeno, fatto oggetto di pochi (o nessun) ostinati o testardi "puntigli". Chiamiamoli così.....

 

Per età, anch'io son solito valutare attentamente ciò che mi si "propina" e, posso tranquillamente confidarti che, un po' di anni fa, ho anche avuto uno "scontro" con uno degli autori di questo topic, per divergenze di idee su un argomento  simile. Questa volta, ha tutto il mio apprezzamento e appoggio, unitamente alle altre due persone che l'hanno coadiuvato in questa (non indifferente) elaborazione dei fatti accaduti in quel di Jedda.

 

ciao  

[Michael Jordan 51]

54 minuti fa, lou 65 ha scritto:

in realtà la convinzione che la juventus ruba a prescindere e sempre è ormai sedimentata da anni, ben prima di farsopoli. chi è il qualcuno che non ha fatto il proprio dovere, scusa?

Ma si è sicuramente acuita in quegli anni. Parlo di una società che non ha fatto valere i propri interessi. Se volutamente o meno non spetta a me dirlo. L'unica cosa sicura è che se oggi sappiamo qualcosa in più su quella farsa è grazie a Moggi e qualche testata indipendente che ha fatto indagini, e portato alla luce tanti fatti, che al momento del processo erano stati accuratamente insabbiati. Chiuso ot. 

[Michael Jordan 51]

31 minuti fa, LiamBrady10 ha scritto:

E questo topic, secondo me, è una delle migliori e lapalissiane risposte che si potevano dare, alla tua giusta osservazione. 

Il certosino lavoro che è stato fatto, immagino anche con una non indifferente perdita di tempo (sottratto ad affetti e quant'altro) viste l'attenzione e la minuziosità con il quale è stato posto in essere e, nel quale, almeno io, NON ravvedo stesure/pensieri da ultras,  dovrebbe essere, quantomeno, fatto oggetto di pochi (o nessun) ostinati o testardi "puntigli". Chiamiamogli così.....

 

Per età, anch'io son solito valutare attentamente ciò che mi si "propina" e, posso tranquillamente confidarti che, un po' di anni fa, ho anche avuto uno "scontro" con uno degli autori di questo topic, per divergenze di idee su un argomento  simile. Questa volta, ha tutto il mio apprezzamento e appoggio, unitamente alle altre due persone che l'hanno coadiuvato in questa (non indifferente) elaborazione dei fatti accaduti in quel di Jedda.

 

ciao  

Rispetto il lavoro di tutti e va benissimo fare topic come questi. Dove mi sembra si discuta in modo garbato e ci si confronta su idee diverse. E sicuramente non sono io ad avere la verità in tasca. Ma permettetemi di non essere d'accordo sul fatto che la Juve - in questa gara - alla fine sia stata sfavorita. A volte sembra che per contrastare una certa dialettica anti-juventina si rischi di passare da un eccesso all'altro. E non è necessario a mio avviso. Questa era la mia riflessione.

[Difensore della Barriera 2.694]

18 minuti fa, Michael Jordan ha scritto:

Ma si è sicuramente acuita in quegli anni.

Per quanto mi ricordi la situazione è diventata così già dal 1998 con Moratti e Zeman

[LiamBrady10 14.943]

10 minuti fa, Michael Jordan ha scritto:

Rispetto il lavoro di tutti e va benissimo fare topic come questi. Dove mi sembra si discuta in modo garbato e ci si confronta su idee diverse. E sicuramente non sono io ad avere la verità in tasca. Ma permettetemi di non essere d'accordo sul fatto che la Juve - in questa gara - alla fine sia stata sfavorita. A volte sembra che per contrastare una certa dialettica anti-juventina si rischi di passare da un eccesso all'altro. E non è necessario a mio avviso. Questa era la mia riflessione.

Premettendoti che, il Coordinatore Leevancleef  , non ha sicuramente bisogno di me come avvocato difensore ,  ritengo,  decisamente in antitesi ciò che affermi ora , rispetto a quanto da te scritto qualche post prima. O no? 

 

1 ora fa, Michael Jordan ha scritto:

....(cut)....

 Detto questo, non serve sottintendere - nemmeno troppo velatamente - che il tuo interlocutore sia stupido o non sappia leggere. Basta capire che ci sono modi e visioni diverse per valutare le cose.

....(cut)....

 

[bianconeroestop 775]

siamo alle solite, lavoro apprezzabile, ma sono cose che per lo più possiamo evidenziare solo sul nostro forum e su qualche social, mentre sulle trasmissioni televisive a livello nazionale abbiamo una campagna mediatica contro che non ha eguali e quei 3 o 4 opinionisti che si dichiarano juventini ma che nei fatti calano sempre le braghe o meglio pensano a salvare il posto di lavoro sono un insulto per i veri juventini.... l'unica soluzione è guardare le partite e poi spegnere tutto

[Michael Jordan 51]

15 minuti fa, LiamBrady10 ha scritto:

Premettendoti che, il Coordinatore Leevancleef  , non ha sicuramente bisogno di me come avvocato difensore ,  ritengo,  decisamente in antitesi ciò che affermi ora , rispetto a quanto da te scritto qualche post prima. O no? 

 

 

Non necessariamente. Non mi offendo per qualche frecciatina. Ben altra cosa sono gli insulti o i toni poco rispettosi. E infatti mi sono limitato a sottolineare quella frase come inutile ai fini del discorso. In più ho aggiunto "mi sembra" e quindi facevo una valutazione - parziale - generale su quello che ho letto in questi giorni in queste pagine. 

[Verba volant 9.379]

13 ore fa, JJ_Evolution ha scritto:

Vero,ricordo ancora le polemiche per quel Juve-Napoli finito 3-0 per il presunto fuorigioco di Llorente che diventò un caso oppure un altro casino che fecero per il fuorigioco di Caceres partita vinta 1-3,la verità è che a prescindere dal numero di gol con cui vinciamo se trovano l’episodio minimo a cui attaccarsi lo fanno comunque,Galliani si attacco pure alle immagini di Sky sul gol di Tevez perché diceva che la linea del fuorigioco era tracciata male quando semplicemente ignorava l’esistenza della prospettiva da buon geometra  😂quella partita fini 3-1 per noi,insomma in questi anni abbiamo assistito ai deliri più assurdi nei post partita quindi non siamo noi che dobbiamo vincere tutte le partite 5-0 per evitare polemiche,sono gli altri che dovrebbero avere un minimo di buon senso e cultura sportiva.

Ah giusto, dimenticavo quell'episodio

[29 MAGGIO 1985 22.560]

9 ore fa, Difensore della Barriera ha scritto:

Per quanto mi ricordi la situazione è diventata così già dal 1998 con Moratti e Zeman

 I due più influenti " precursori " della patetica e pretestuosa " litania - anti-juve ", che da illo tempore è diventato l'inderogabile ed assoluto

" precetto " di chi ha in avversione la " Vecchia Signora " e tutto ciò che  in maniera più o meno diretta ad essa rimanda, trovano la

loro genesi in questi eventi ....  

 

- Campionato 1960/61 : 

Torino - Stadio Comunale - 16/04/1961 - match JUVENTUS - INTER - partita sospesa a circa 10/15 minuti dalla fine del 1° Tempo su

richiesta degli interisti in quanto, parte del pubblico, non avendo trovato posto sugli spalti,seguì l'andamento della partita posizionandosi

a bordo campo ( da un punto di vista " formale " era una palese infrazione che, tuttavia, ai tempi era " tollerata " in diversi impianti calcistici,

specie per le cosiddette " partite di cartello " ... e mai, e sottolineo mai , qualunque fosse la latitudine ove questa situazione si palesava,

accaddero episodi disdicevoli nei confronti di cose e persone, giocatori in campo compresi ! )

La " CD " diede la vittoria per 2-0 ai nerazzurri , ma in seguito, la " CAF " ordinò la ripetizione della partita !

In quel periodo il Presidente della FIGC era UMBERTO AGNELLI .. e ciò provocò una sdegnata ed inverosimile reazione dell'INTER che, 

quando il match venne ripetuto .... il 10 GIUGNO 1961 A CAMPIONATO ORMAI GIA' ASSEGNATO ALLA JUVENTUS ..... i nerazzurri decisero

di mandare in campo quelli che allora erano i ragazzi della " De Martino " ! Per la cronaca quei 90 minuti terminarono con il risultato di

9-1 per la Juventus : 6 di quelle marcature furono messe a segno da OMAR SIVORI ! Alla fine di quel match , il mitico GIAMPIERO BONIPERTI,

consegnò le scarpe da gioco al magazziniere , dicendogli : " Tienile tu, da oggi smetto di fare il calciatore "  !

 

- Inizio anni 70 : da tempo il MILAN , in particolar modo attraverso quello che all'Epoca era il suo mentore e " Golden Boy ", e cioè, GIANNI RIVERA,

in più occasioni attaccò la nostra JUVENTUS facendo chiaramente intendere che I BIANCONERI ERANO " LA METASTASI DEL CALCIO " in quanto protetti ed avvantaggiati da coloro che erano ai vertici del " CALCIO NOSTRANO " .... mentre .... LE POVERE E BISTRATTATE " ANIME PURE ROSSONERE " incarnavano in tutto e per tutto il ruolo di vittime che assai si accostava a quello riservato agli  " Agnelli Sacrificali " ! 

 

L' apoteosi di tale " DELIRIO " fu raggiunta il 12 Marzo dl 1972 ... ecco un  breve ma esaustivo resoconto di ciò che accadde in quella giornata ... 

 

( tratto da " Calciomercato " del 06/02/2017 )

 

Nel 1972 Gianni Rivera fu protagonista di un duro sfogo nei confronti della Juventus. Era il 12 marzo, e la lotta scudetto era nel vivo. La Juventus vinse a Bologna allungando sul Milan che invece perse col Cagliari. Sconfitta arrivata per mano di un rigore alquanto generoso concesso ai sardi e trasformato da Gigi Riva. Al temine di quella gara, il rossonero Rivera si lasciò andare ad un durissimo sfogo.

Lo sfogo di Rivera

“”Fino a quando a capo degli arbitri ci sarà il signor Campanati, per noi del Milan le cose andranno sempre in questo modo. Saremo costantemente presi in giro. Questo non è più calcio. A parte la nostra comprensibile e incontenibile amarezza, mi spiace per gli sportivi.  Credono che il calcio sia ancora una cosa seria. Quello che abbiamo subito oggi è una vera vergogna. Credevo che ci avessero fregato già a Torino contro la Juventus, invece ci presero in giro a metà con l’autocritica di Lo Bello in televisione. Purtroppo per il Milan avere certi arbitri è diventata ormai una tradizione. La logica è che dovevamo perdere il campionato. Sono disposto ad andare davanti alla magistratura ordinaria, perché ciò che dico è vero. Mi hanno rotto le palle. Per vincere lo scudetto dovremmo avere almeno nove punti di vantaggio nel girone di andata. È il terzo campionato che ci fregano in questo modo. Sta scritto da qualche parte che il Milan non debba assolutamente raggiungere la Juventus. Così non si può più andare avanti”.

 

 

 

- Seguirono " Interrogazioni parlamentari " , e chi più ne ha più ne metta : 

in alcune città " L'ODIO " nei confronti della " JUVENTUS "  raggiunse picchi da  " APOCALYPSE NOW " con accezione iper-negativa

in tutte le sfaccettature possibili ed anche in quelle impossibili a cui una " normo e pensante mente umana " mai avrebbe dovuto

e potuto fare riferimento !

 

- Poi , dal ( non ) gol di TURONE in avanti è stato, e continua ad essere, un perpetuo ed infinito farneticamento " ANTI-JUVE " alimentato

da dolosa e colposa " disinformazione " da parte di " media " di infimo livello il cui unico intento è quello di ottenere " audience " spalmando

tonnellate di letame sulla " Vecchia Signora "  ... a prescindere ... in quanto, secondo costoro, essa è l'incarnazione del " MALE ASSOLUTO "

accostato al " Giuoco del Calcio " ! 

 

Buon proseguimento ! 

 

Stefano