Inchiesta Prisma - Le accuse della procura di Torino: false comunicazioni sociali, false comunicazioni di mercato, aggiotaggio e uso di fatture per operazioni inesistenti

[dany-aq 6.303]

Mi preoccupava il fatto che Zazzaroni non pubblicasse da un paio di giorni

 

Bonucci 🗣"Scusa, Fabio, io mi fido di te ma se poi arriva un altro?".
Paratici🗣: "Leo, la Juve è quotata in borsa, è degli Agnelli. Vuoi che succeda il finimondo per due stipendi?".
(Corriere dello Sport)

[marcelo danubio 7.153]

4 ore fa, Nabla ha scritto:

 

Non era proprio necessario iscriversi di notte per scrivere 'sta roba.

[FinoallaFitness 2.459]

Ci stajno facendo la guerra di nuovo

[dany-aq 6.303]

1 minuto fa, FinoallaFitness ha scritto:

Ci stajno facendo la guerra di nuovo

Veramente non hanno mai smesso: acciaio, ndrangheta, Suarez....

[dany-aq 6.303]

4 ore fa, Nabla ha scritto:

Lasciate perdere le dannate plusvalenze!!

Il VERO problema NON sono le plusvalenze anche se le intercettazioni mostrano una gestione opaca (come fanno tutti) e il fatto che siamo quotati in borsa non aiuta.

Lo ripeto, chissenefrega delle plusvalenze che rientrano in quella zona grigia in cui tutto è il contrario di tutto.

 

Il vero dramma sono i maledetti contratti privati con i calciatori.

PRIVATI = non dichiarati correttamente sul bilancio E non dichiarati alla FIGC

 

Se avessero fatto dei contratti PUBBLICI con i calciatori nessuno avrebbe avuto nulla da ridire, se avessero spostato il pagamento degli stipendi e lo avessero dichiarato (sul bilancio e alla FIGC) non sarebbe nato questo casino.

 

Avendoli tenuti PRIVATI (segreti, non dichiarati... scegliete la parola che preferite) hanno violato in un colpo solo il codice penale e le regole della FIGC.

 

Se sei una società quotata in borsa e dichiari pubblicamente e sul bilancio che "i giocatori hanno rinunciato a 4 mensilità" ma ti "dimentichi" di dire pubblicamente (e di mettere a bilancio) che in realtà ne dovrai pagare 3 di 4 hai un dannato problema perchè stai facendo un falso in bilancio e stai comunicando un messaggio falso agli investitori.

 

Se con i giocatori fai un accordo pubblico per rinunciare a 4 stipendi (tutto regolarissimo) ma ti "dimentichi" di comunicare alla FIGC che hai fatto anche altri contratti privati con cui in realtà ne pagherai una parte in futuro stai violando le norme federali. (articolo 94 e articolo 31).

 

Sono vietati... la corresponsione da parte della società a propri tesserati, a qualsiasi titolo, di compensi o premi od indennità superiori a quelli pattuiti nel contratto od eventuali sue modificazioni, purché ritualmente depositato in Lega e in FIGC.

La società che pattuisce con i propri tesserati o corrisponde comunque loro compensi, premi o indennità in violazione delle disposizioni federali vigenti, è punita con l’ammenda da uno a tre volte l'ammontare illecitamente pattuito o corrisposto, cui può aggiungersi la penalizzazione di uno o più punti in classifica

Questo è il maledetto problema considerando il numero dei calciatori con cui sono stati fatti questi contratti privati.

A parte che la Figc aveva autorizzato lo slittamento degli stipendi con accordi privati, ma poi, vista la situazione, anche fosse cosa può comportare a livello sportivo se non un ammenda ?

E comunque per ora sappiamo solo la tesi dell'accusa: direi di aspettare, a tempo debito come è giusto che sia, di leggere anche la tesi difensiva.

[marcelo danubio 7.153]

5 minuti fa, dany-aq ha scritto:

A parte che la Figc aveva autorizzato lo slittamento degli stipendi con accordi privati, ma poi, vista la situazione, anche fosse cosa può comportare a livello sportivo se non un ammenda ?

E comunque per ora sappiamo solo la tesi dell'accusa: direi di aspettare, a tempo debito come è giusto che sia, di leggere anche la tesi difensiva.

Non andate dietro a quella roba.

Non c'è stata nessuna violazione di norme federali.

[Giorgino 68.770]

18 minuti fa, marcelo danubio ha scritto:

Non andate dietro a quella roba.

Non c'è stata nessuna violazione di norme federali.

Non c'è stata violazione di norme federali perchè all'epoca non esistevano norme federali a riguardo da poter violare...ma se alcuni qui dentro ancora non l'hanno capito... 

[AngriJuve 4.971]

2 ore fa, NaneVecchina ha scritto:

Anche se vedo che altri utenti già ti sparano addosso, io sono pienamente d’accordo con te su quello che è il “vero” problema, ossia queste scritture “private” con i giocatori, alcuni dei quali peraltro, sempre ovviamente da cosa si legge, non hanno esitato a mostrare agli inquirenti.

Certamente, almeno mi auguro, non saranno questi importi ad aver “falsato” il bilancio onde permetterci di iscriverci al campionato, ma una ammenda e penalizzazioni sono previste...

Mi pare che la Società continui a difendere il suo operato in materia, anche contro i rilievi del collegio sindacale e dei revisori, invocando una corretta interpretazione delle norme contabili...

Mi auguro ovviamente ci siano margini in quella direzione, e che il mio pessimismo possa essere smentito...

E per forza sei d'accordo con lui. Come lui hai fatto un bel minestrone.  Senza omettere le ovvie allusioni

[NaneVecchina 2.942]

16 minuti fa, AngriJuve ha scritto:

E per forza sei d'accordo con lui. Come lui hai fatto un bel minestrone.  Senza omettere le ovvie allusioni

Qui non si tratta di fare minestroni o meno: penso che i fatti oggettivi siano quelli di cui si parla, e non possiamo dire qui siano frutto di illazioni o invenzioni della stampa in quanto oggetto di documenti ufficiali/comunicati della Società, del collegio sindacale e della società di revisione...

E’ evidente che il problema ed il connesso rischio esistano, e mi pare strano che ci siano “negazionisti” per puro principio, all’insegna del “finirà tutto nella solita bolla...”.

Lo vorrei anch’io, da tifoso juventino, ma temo di no, ragionando in modo oggettivo e capendo qualcosa della materia..

[Anubic 4.577]

1 ora fa, dany-aq ha scritto:

Mi preoccupava il fatto che Zazzaroni non pubblicasse da un paio di giorni

 

Bonucci 🗣"Scusa, Fabio, io mi fido di te ma se poi arriva un altro?".
Paratici🗣: "Leo, la Juve è quotata in borsa, è degli Agnelli. Vuoi che succeda il finimondo per due stipendi?".
(Corriere dello Sport)

questa è uscita sui giornali almeno 5 volte

[badboy 8.283]

42 minuti fa, Giorgino ha scritto:

Non c'è stata violazione di norme federali perchè all'epoca non esistevano norme federali a riguardo da poter violare...ma se alcuni qui dentro ancora non l'hanno capito... 

[AngriJuve 4.971]

15 minuti fa, NaneVecchina ha scritto:

Qui non si tratta di fare minestroni o meno: penso che i fatti oggettivi siano quelli di cui si parla, e non possiamo dire qui siano frutto di illazioni o invenzioni della stampa in quanto oggetto di documenti ufficiali/comunicati della Società, del collegio sindacale e della società di revisione...

E’ evidente che il problema ed il connesso rischio esistano, e mi pare strano che ci siano “negazionisti” per puro principio, all’insegna del “finirà tutto nella solita bolla...”.

Lo vorrei anch’io, da tifoso juventino, ma temo di no, ragionando in modo oggettivo e capendo qualcosa della materia..

Ma quali negazionisti.  Ma per piacere!  Qui pare che analizzare le cose senza metterci a contorno frasi tipo "ehhh ma guardate che questi sono fatti acclarati,  qui si rischia" significhi negare qualcosa.  E meno male che la serie B non viene quasi più evocata.  

[juve51 1.809]

Io non mi fido di chi deve giudicare la Juventus sia in ambito sportivo che non; qualsiasi cosa abbiano fatto i suoi dirigenti. Questo perchè ho il timore che non saranno, se ci saranno, processi equi.

[NaneVecchina 2.942]

1 minuto fa, AngriJuve ha scritto:

Ma quali negazionisti.  Ma per piacere!  Qui pare che analizzare le cose senza metterci a contorno frasi tipo "ehhh ma guardate che questi sono fatti acclarati,  qui si rischia" significhi negare qualcosa.  E meno male che la serie B non viene quasi più evocata.  

Certo che sono “analisi” di grande profondità....

[AngriJuve 4.971]

Adesso, NaneVecchina ha scritto:

Certo che sono “analisi” di grande profondità....

Hai ragione.  Lo sono solo quelle che evocano catastrofi.  Altrimenti si è "troppo tifosi "

[NaneVecchina 2.942]

9 minuti fa, AngriJuve ha scritto:

Hai ragione.  Lo sono solo quelle che evocano catastrofi.  Altrimenti si è "troppo tifosi "

Proprio così, chiudo in ogni caso qui in quanto ho di meglio da fare in questo sabato pre natalizio....

[Mescaleros 6.679]

2 ore fa, dany-aq ha scritto:

Mi preoccupava il fatto che Zazzaroni non pubblicasse da un paio di giorni

 

Bonucci 🗣"Scusa, Fabio, io mi fido di te ma se poi arriva un altro?".
Paratici🗣: "Leo, la Juve è quotata in borsa, è degli Agnelli. Vuoi che succeda il finimondo per due stipendi?".
(Corriere dello Sport)

Cos'è, la quinta volta che lo pubblicano?

 

[Troy McClure 3.226]

1 ora fa, dany-aq ha scritto:

A parte che la Figc aveva autorizzato lo slittamento degli stipendi con accordi privati, ma poi, vista la situazione, anche fosse cosa può comportare a livello sportivo se non un ammenda ?

E comunque per ora sappiamo solo la tesi dell'accusa: direi di aspettare, a tempo debito come è giusto che sia, di leggere anche la tesi difensiva.

Però attenzione, su due punti.

1. Un conto è la dilazione di pagamento (che tu chiami slittamento) un conto è la rinuncia a tot mensilità. Nel primo caso si crea un debito a bilancio, nel secondo caso invece generi una sopravvenienza attiva, cioè migliori l'utile.

Nulla dei due comportamenti è vietato. L'importante è comunicare correttamente in bilancio. Se invece si concorda uno "slittamento" e si comunica una rinuncia.... Qualche problema c'è.....

2. Non ho idea della normativa sportiva, ma in ogni caso resta da affrontare la questione sotto il profilo della giustizia ordinaria. E comunque fosse pure una bazzecola come sanzione, resta un danno di immagine di dimensioni anche ultra nazionali.

[alex88 712]

7 minuti fa, Troy McClure ha scritto:

E comunque fosse pure una bazzecola come sanzione, resta un danno di immagine di dimensioni anche ultra nazionali.

Tanto danno più danno meno.. sotto questo aspetto siamo degli zimbelli in balia degli eventi 

[Avvocato86 8.415]

9 minuti fa, Troy McClure ha scritto:

Però attenzione, su due punti.

1. Un conto è la dilazione di pagamento (che tu chiami slittamento) un conto è la rinuncia a tot mensilità. Nel primo caso si crea un debito a bilancio, nel secondo caso invece generi una sopravvenienza attiva, cioè migliori l'utile.

Nulla dei due comportamenti è vietato. L'importante è comunicare correttamente in bilancio. Se invece si concorda uno "slittamento" e si comunica una rinuncia.... Qualche problema c'è.....

2. Non ho idea della normativa sportiva, ma in ogni caso resta da affrontare la questione sotto il profilo della giustizia ordinaria. E comunque fosse pure una bazzecola come sanzione, resta un danno di immagine di dimensioni anche ultra nazionali.

La rinuncia era subordinata alla chiusura definitiva della stagione 2019/2020, c'è il comunicato.

 

Resta da vedere l'ipotetico contenuto delle lettere private tra società e giocatori, la partita si gioca lì a livello penale.

[Street Spirit 5.865]

9 minuti fa, Troy McClure ha scritto:

Però attenzione, su due punti.

1. Un conto è la dilazione di pagamento (che tu chiami slittamento) un conto è la rinuncia a tot mensilità. Nel primo caso si crea un debito a bilancio, nel secondo caso invece generi una sopravvenienza attiva, cioè migliori l'utile.

Nulla dei due comportamenti è vietato. L'importante è comunicare correttamente in bilancio. Se invece si concorda uno "slittamento" e si comunica una rinuncia.... Qualche problema c'è.....

2. Non ho idea della normativa sportiva, ma in ogni caso resta da affrontare la questione sotto il profilo della giustizia ordinaria. E comunque fosse pure una bazzecola come sanzione, resta un danno di immagine di dimensioni anche ultra nazionali.

Bisogna vedere quale grado di "libertà" era stato lasciato alle squadre in quel periodo. Che fosse una fase particolare è evidente e, almeno a livello sportivo, dovrà essere tenuto in considerazione. Diciamo che a livello pratico non vi sono state discordanze tra quanto comunicato e ciò che è avvenuto (rinuncia a stipendi, restituiti poi visto che si è ripreso a giocare). La presenze di accordi "privati" palesava però un'intenzione differente, cioè pagare ugualmente. Scenario che non si è verificato, ma la sola presenza di tali accordi potrebbe essere sanzionata. Non credo in modi eclatanti però, perché parliamo di eventi contigenti e collaterali.

 

[garrison 45.306]

2 ore fa, marcelo danubio ha scritto:

Non andate dietro a quella roba.

Non c'è stata nessuna violazione di norme federali.

Ma poi la gente quando legge scritture private chissà cosa pensa....

Ancora si pensa che siano pagamenti in nero.

Si tratta solo di scegliere la regola contabile di iscrizione di quei pagamenti al bilancio...gli esperti della Juve be hanno scelta una, per i P.M., che hanno spesso tesi tutte loro, dovevano sceglierne un'altra.

Stop, tutta lì la querelle, nient'altro, niente pagamenti occulti, niente roba non pagata.

Le intercettazioni in questo caso non servono ad un cavolo lesso.

Poi vabbè ognuno ci vuole mettere il suo "secondo me", neanche stessimo parlando del fatto di giocare in difesa a 5 o a 4....come al bar sport.

[badboy 8.283]

Leggo con attenzione gli interventi competenti e non suggeriti solo dal tifo o dal pathos. E' chiaro però, che la proprietà ha voluto dare un messaggio forte di discontinuità, atto a smorzare alcune azioni che altrimenti sarebbero state prese dalla magistratura. Io non conosco la verità su questo cambiamento, se siano state dimissioni volontarie o meno. Poco conta al momento.

[Mr. Bluff 11.800]

16 ore fa, dany-aq ha scritto:

Il GUP 

Il gup è un gip..

[Mr. Bluff 11.800]

9 ore fa, garrison ha scritto:

Per farlo sarebbe anche utile fosse un'opinione sensata.

In pratica tu all'epoca di Calciopoli, quando ci accusavano di aver corrotto gli arbitri, e qualche intercettazione un po' così c'era obbiettivamente anche, eri pronto a combattere contro il mondo.

Adesso che si discute di oscure regole di interpretazione del bilancio e le intercettazioni non dicono praticamente nulla, fai il colpevolista.

Puoi anche essere iscritto dal 1927 ma di questa vicenda è evidente che ci hai capito poco.

Se nel 2006 fossero state rese pubbliche tutte le intercettazioni finiva diversamente..

Era un malcostume abituale di di tutti, che gli investigatori, invece, fecero passare per una esclusiva di Moggi..

E mi incavolo ancora quando sento tutti colpevoli non vuol dire nessun colpevole..

Quanto meno sotto il profilo della giustizia sportiva le cose sarebbero andate diversamente..

La vicenda di oggi è molto tecnica, ci vorranno anni per venirne a capo..

E ci vorranno consulenze tecniche d'ufficio..

Quindi quelli che fanno l'avvocato ed esprimono pareri a destra ed a manca, non avendo letto alcun atto, ma solo quello puubblicato dai giornali, deontologicamente farebbero una figura migliore a tacere.

Se c'è una cosa che mi da fastidio sono gli avvocati che commentano i processi in cui sono impegnati altri colleghi..